從破產實務出發談談對《物權法》第二百零二條的理解

張騰霄

我國《物權法》第二百零二條規定：“抵押權人應當在主債權訴訟時效期間行使抵押權;未行使的，人民法院不予保護。”對該條規定中主債權罹于訴訟時效，抵押權是否當然消滅的問題目前觀點有分歧，人大法工委編《物權法釋義》關于第二百零二條的立法解釋是：“過了主債權訴訟時效期間后，抵押權人喪失的是抵押權受人民法院保護的權利即勝訴權，而抵押權本身并沒有消滅，如果抵押人自愿履行擔保義務的，抵押權人仍可以行使抵押權。”該觀點認為抵押權并未消滅，只是轉化成一種自然權利。但實務中仍有大量持抵押權消滅說的觀點。

筆者在與同事討論時，有觀點認為“人民法院不予保護”（即喪失勝訴權）和抵押權權利消滅在現實中的邏輯結果一致，抵押權是否消滅無關宏旨，最多是如金律師文中提及的人民法院是否直接支持撤銷抵押登記的程序性問題，并無區分的必要。

一、該問題在破產法實務中的法律意義

但是筆者認為在破產實務中，主債權罹于訴訟時效的抵押權是否當然消滅的問題卻有其現實的法律意義，如不予厘清，對各方主體的利益有重大的影響，在此筆者試述一二。

設例一：

債權人A對債務人企業B享有債權100萬元，以債務人企業B的自有不動產設定抵押，抵押物價值200萬元，債務人企業B于2017年初就經營困難，資不抵債，上述100萬元債權于2017年5月訴訟時效屆滿，但債務人企業B仍于同年6月償還100萬元給債權人A雙方辦理抵押注銷登記，同年9月，人民法院受理其他債權人對債務人企業B的破產申請并指定管理人接管債務人企業B，試問破產管理人是否應當依據《企業破產法》第三十二條之規定撤銷債權人A的受償？

設例二：

債權人A對債務人企業B享有債權100萬，以抵押人C的不動產設定抵押，抵押物價值100萬元，債務人企業B于2017年初就經營困難，資不抵債，上述100萬元債權于2017年5月訴訟時效屆滿，債權人企業B未告知抵押人C關于訴訟時效屆滿的情形，抵押人C于同年6月將抵押物變現償還100萬元給債權人A，雙方辦理抵押注銷登記，同年9月，人民法院受理其他債權人對債務人企業B的破產申請并指定管理人接管債務人企業B，抵押人C以其代償的100萬元向破產管理人申報債權，試問破產管理人是否應當確認抵押人C申報的債權？如破產管理人不予確認，抵押人C的權利如何救濟？

以下筆者嘗試分析并回答上述案例中的問題并闡述主債權超過訴訟時效時抵押權是否消滅對各方利益的不同影響。

例一解析：

（1）《企業破產法》第三十二條規定“人民法院受理破產申請前六個月內，債務人有本法第二條第一款規定的情形，仍對個別債權人進行清償的，管理人有權請求人民法院予以撤銷。但是，個別清償使債務人財產受益的除外。”

根據該條規定債務人企業B對債權人A的清償發生在受理破產申請前六個月的破產保護期內（6月份償還同年9月受理破產申請）因此破產管理人應當依法審查該清償是否屬于可撤銷的個別清償。

（2）《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國企業破產法〉若干問題的規定（二）》（法釋[2013]22號，以下簡稱《破釋二》）第十四條規定“債務人對以自有財產設定擔保物權的債權進行的個別清償，管理人依據企業破產法第三十二條的規定請求撤銷的，人民法院不予支持。但是，債務清償時擔保財產的價值低于債權額的除外。”

根據該條規定，如果債權人A在受償時享有對債務人企業B的抵押權，則管理人無權要求撤銷對債權人A的清償。

（3）但是根據例一的案情，因債權人A的受償行為是發生在主債權訴訟時效屆滿（一個月）以后，如果認定此時債權人A的抵押權消滅，則管理人應當向人民法院提起訴訟要求撤銷對債權人A的清償。

如果認定債權人A只是喪失了勝訴權，債權人A的抵押權并未消滅，其對債務人企業B的債權和抵押權只是轉化為自然權利，則債權人A可以援引《破釋二》第十四條規定對抗破產管理人的撤銷請求權。

在不考慮債權人A和債務人企業B是否存在惡意串通及其他可撤銷清償的情形下，主債權訴訟時效屆滿，抵押權是否消滅，對債權人A的利益影響還是十分巨大的。如果認定抵押權消滅，破產管理人的撤銷權獲得支持，則債權人A的100萬元債權就會淪為普通債權，面臨無法受償的風險。

例二解析：

（1）《物權法》第一百七十六條規定“……提供擔保的第三人承擔擔保責任后，有權向債務人追償。”

《企業破產法》第五十一條第一款規定：“債務人的保證人或者其他連帶債務人已經代替債務人清償債務的，以其對債務人的求償權申報債權。”

雖然《企業破產法》第五十一條規定表述的是保證人和其他連帶債務人，但結合《物權法》的規定，管理人應當接受已承擔擔保責任（為債務人代償債務）的抵押人的債權申報并確認債權，但在例二中抵押人C代償的是債權人A超過訴訟時效（喪失勝訴權）的債權，破產管理人是否應當確認抵押人C向債務人企業B申報的債權？

如果債權人A在主債權訴訟時效屆滿時抵押權消滅，則抵押人C對債權人A的付款行為不能認定為履行抵押擔保責任，則抵押人C無權依據《物權法》第一百七十六條的規定向債務人企業B追償，破產管理人可以徑直對抵押人C申報的債權不予確認。

如果債權人A在主債權訴訟時效屆滿后抵押權未消滅，則抵押人C對債權人A的付款行為能否認定為履行抵押擔保責任，就會有爭議了。抵押人C似乎有權依據《物權法》第一百七十六條的規定向債務人企業B追償，此時破產管理人無法以抵押權消滅為由徑直不予確認抵押人C申報的債權了。

（2）《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規定》（法釋〔2008〕11號，以下簡稱《時效規定》）第二十一條規定：“主債務訴訟時效期間屆滿，保證人享有主債務人的訴訟時效抗辯權。