基于司法認(rèn)定探究夫妻共同債務(wù)分配

芮金波

摘 要：夫妻共同債務(wù)的涉及范圍甚廣且影響程度輕重不一，部分涉及金額過大的債務(wù)甚至?xí)绊懙绞袌鼋灰椎姆€(wěn)定、安全，而隨著國家相關(guān)制度的出臺，對于夫妻共同債務(wù)的概念認(rèn)定、分配、清償和追償?shù)纫仓饾u清晰化，本文就以解決債務(wù)問題為目的，基于司法角度探究了夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定與分配，以期在社會生活中對相關(guān)法律制度進(jìn)行普及。

關(guān)鍵詞：司法認(rèn)定;夫妻共同債務(wù);分配

隨著商業(yè)市場的拓展與經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展，現(xiàn)階段的借貸業(yè)務(wù)逐漸大額化、常規(guī)化、普及化，然現(xiàn)階段對于部分債務(wù)的認(rèn)定常被理論界劃分為難點問題，尤其以夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定更為復(fù)雜，即便相關(guān)部門不斷出臺對相關(guān)司法的解釋、強(qiáng)調(diào)與補(bǔ)充規(guī)定等，然相關(guān)措施仍沒能從根本上解決夫妻共同債務(wù)的利益失衡問題。

一、司法認(rèn)定

在《〈婚姻法〉司法解釋二》對于夫妻共同債務(wù)的概念便缺少了較為明確的認(rèn)定，如其第24條中對夫妻共同債務(wù)的“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理”與“能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外”解釋便僅僅是對時間概念進(jìn)行了簡單判定，且缺少了對債務(wù)用途、原因等層面進(jìn)行的推定，導(dǎo)致法律對債權(quán)人的保護(hù)工作出現(xiàn)失衡。而以規(guī)范化的體系角度來看，該條制度還存在缺少對超出日常生活的負(fù)擔(dān)債務(wù)進(jìn)行處理的問題，對于超出日常生活需要的債務(wù)，由于取消了債權(quán)人的證明需要，這才使得債權(quán)人的保護(hù)失衡問題。然現(xiàn)階段在新《司法解釋》的第三條中通過對家庭財產(chǎn)、訴訟代表意見、責(zé)任分配等的合理規(guī)劃，從而起到了一定的防止夫妻中某方未借債而承擔(dān)債務(wù)的作用。

二、夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定

相關(guān)司法機(jī)構(gòu)往往沒能對夫妻共同債務(wù)擁有具體、規(guī)范的概念，故在實際中對于這一問題往往難以辨別。現(xiàn)階段對于夫妻共同債務(wù)概念的認(rèn)定一般分為兩種，一種是夫妻一方或雙方在存在夫妻關(guān)系期間基于共同生活的從事社會活動而形成的債務(wù)，一種是夫妻雙方在共同生活期間因生存、活動等欠下的債務(wù)。基于兩種認(rèn)定的共同點，相關(guān)人士在認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上通常將“共同生活”作為標(biāo)準(zhǔn)，并將債務(wù)性質(zhì)劃分為生活性債務(wù)與經(jīng)營性債務(wù)。而最高人民法院也對《中華人民共和國婚姻法》進(jìn)行了一定解釋，除了特殊情況外，夫妻雙方或一方欠下債務(wù)均為夫妻共同債務(wù)，并將夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定更改為推定論處，這無疑簡化了法院對夫妻共同債務(wù)的審理過程，但也存在一定的過于保護(hù)債權(quán)人權(quán)益的問題，可能會導(dǎo)致平衡性失調(diào)。

三、夫妻共同債務(wù)的分配

1.法律依據(jù)

現(xiàn)代對于夫妻共同債務(wù)的分配上較為普遍的認(rèn)定是由夫妻共同財產(chǎn)進(jìn)行清償，但當(dāng)夫妻共同財產(chǎn)不足以全部償還夫妻共同債務(wù)時，對相關(guān)責(zé)任的劃分便不甚明確。基于司法認(rèn)定，相關(guān)制度內(nèi)容對于相關(guān)責(zé)任有著如下劃分：夫妻共同債務(wù)的首要基礎(chǔ)是夫妻一起進(jìn)行家庭生活，隨后若由夫妻二人共同借貸，則當(dāng)共同償還，債務(wù)分配可以選擇平均承擔(dān)，但若由其中一者進(jìn)行借貸后，則只有借貸后的所得利益歸于家庭或其配偶也共同享受相關(guān)利益的情況下，其配偶才需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，即配偶個人與借債方共同承擔(dān)債務(wù)償還責(zé)任。我國的《婚姻法》和相關(guān)司法對夫妻共同債務(wù)暫沒有明確的追償制度，但可以通過對相關(guān)司法中的規(guī)定進(jìn)行劃分，以此實現(xiàn)對相關(guān)追償問題的認(rèn)定。如以共同財產(chǎn)足以清償，則不存在追償問題;夫妻以個人財產(chǎn)清償夫妻共同債務(wù)，則超出夫妻約定、法律判決等部分的財產(chǎn)可以由另一方為其進(jìn)行補(bǔ)償。通常應(yīng)由夫妻雙方將清償責(zé)任均分，然根據(jù)夫妻雙方經(jīng)濟(jì)狀況、實際情況、生活水平等的不同，也可以將清償責(zé)任的劃分根據(jù)雙方意愿進(jìn)行適當(dāng)傾斜。

2.案例分析

在2018年北京市第一中級法院第六法庭便處理了一起有關(guān)夫妻共同債務(wù)的判決。該案中連某與鄭某本有著較為和諧的婚姻，然由于鄭某的經(jīng)營逐漸興旺，其感情卻逐漸降溫，故在2016年鄭某開始要求離婚，并在離婚前與他人簽訂了3份借貸合同，共計借貸2108萬元，要求女方連某為其承擔(dān)一半。2016年對其離婚的一審判決將其夫妻共同財產(chǎn)按照過錯方多分、無過錯方少分的公平原則進(jìn)行了分割，并在債務(wù)方面，對于鄭某2108萬元的借貸金額，法院的一審判決為“對于鄭某現(xiàn)主張該2108萬元債務(wù)劃分為夫妻共同債務(wù)，法院不予支持”。而后由于鄭某不服，在2018年再次提起二審，在經(jīng)過相關(guān)人員的詳細(xì)調(diào)查后，最終北京市第一中級法院第六法庭在二審中表示一審認(rèn)定事實正確，該筆債務(wù)不屬于夫妻共同債務(wù)。

3.案例總結(jié)

關(guān)于在本案中的借貸是否屬于夫妻共同債務(wù)的問題，雖然原告鄭某對其每筆債務(wù)均解釋了由來和用途，但被告連某卻表示不知情并對鄭某所提供的相關(guān)證據(jù)有著不同描述。基于夫妻共同債務(wù)應(yīng)基于共同意思表示，法院根據(jù)《借貸合同》上僅有鄭某簽字，且合同上記載的用途為投資，并結(jié)合金額來看該筆債務(wù)不屬于家庭日常生活需要，再加上鄭某并未提供該債務(wù)是夫妻共同所借的證據(jù)，故將2108萬元的債務(wù)分配為鄭某的個人債務(wù)，而非夫妻共同債務(wù)。

四、結(jié)束語

綜上所述，夫妻共同債務(wù)作為夫妻共同財產(chǎn)制度中的重要成分，其往往影響著借債者、借債者配偶、債權(quán)方等多方的利益，故需要基于司法認(rèn)定的角度，對夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定與分配進(jìn)行不斷探究，以達(dá)到將其三方利益平衡化的作用，這不僅有著維護(hù)家庭及婚姻關(guān)系穩(wěn)定、和睦的關(guān)系，也有著保障債權(quán)方利益、確保市場交易安全的意義。

參考文獻(xiàn)：

[1]方崇蘭.夫妻共同債務(wù)認(rèn)定中舉證責(zé)任分配的完善[J].理論觀察， 2018（12）.

[2]蘇和生.試論夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定——以2018年新司法解釋為切入點[J].鹽城工學(xué)院學(xué)報（社會科學(xué)版），2019（01）.

[3]史明慧.關(guān)于夫妻共同債務(wù)認(rèn)定的最新解讀——試評審理夫妻共同債務(wù)糾紛的最新司法解釋[J].山東商業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報，2018（03）.