從一起案例看獨立保函欺詐案件的常見問題及法律適用

摘 要：在商業實踐中，獨立保函作為交易的重要條件被廣泛使用，與之相關的糾紛案件也不斷增加。為正確審理獨立保函糾紛案件，最高人民法院于2016年11月22日公布了《關于審理獨立保函糾紛案件若干問題的規定》（下稱“《規定》”），于2016年12月1日正式實施。本文以某技術公司（下稱“技術公司”）與某銀行之間發生的保函欺詐糾紛案為背景，結合《規定》的相關條款，對保函欺詐糾紛所涉及的主要問題及法律適用進行了匯總分析，以便法務人員在處理相關事務時參考。

關鍵詞：獨立保函;保函欺詐;基礎合同;證明標準

一、案情介紹

（一）保函的開立

2012年1月，境外一電站項目業主——某電力公司（下稱“電力公司”）與技術公司（一審被告、二審被上訴人）就該電站項目簽訂總包合同。同月，技術公司與某科技公司（一審第三人;下稱“科技公司”）簽訂分包合同（下稱“基礎合同”），將該電站項目工程中部分設備的供貨等事項分包給科技公司，合同價款1億元。根據分包合同，科技公司應在收到技術公司通知后7日內向技術公司開具6000萬元預付款保函。該預付款保函應由技術公司同意的科技公司賬戶銀行簽署和擔保;技術公司在收到上述預付款保函等單據審核無誤后7日內向科技公司支付預付款及進度款6000萬元。

2013年1月10日，某銀行經科技公司申請開具了以技術公司為受益人的預付款保函，約定：鑒于申請人科技公司與技術公司簽訂了分包合同，且技術公司同意依約向申請人支付預付款，我方應申請人申請，特開立以技術公司為受益人的預付款保函，其性質為見索即付的獨立保函：①擔保金額以申請人在基礎合同項下實際收到的預付款金額為準，最高不超過6000萬元。②我行無條件地且不可撤銷地承諾，一旦受益人向本行提交符合下列條件的索償通知，本行將在收到該索償通知后三個銀行工作日內無條件地將受益人索償的款項一次性付往受益人在該索償通知中指定的受益人賬戶：a.受益人在索償通知中聲明申請人未能完全或適當地履行基礎合同項下的相關義務;b.索償通知由受益人以書面信函（須注明日期并加蓋受益人公章）方式出具，注明基礎合同的編號和名稱及本保函的編號。在本保函有效期到期20日之前，如果受益人與申請人未能在基礎合同項下的設備驗收報告上簽字，受益人有權從本保函中扣除保函項下全部款項。③擔保金額隨申請人已履行義務對應的金額或退還的金額，或隨我行向技術公司支付的金額，經受益人確認后遞減。④如果技術公司與申請人協商變更基礎合同且涉及我行擔保責任的，應事先書面通知我行，如加重我行擔保責任的還應事先征得我行書面認可，否則，我行對加重我行擔保責任的部分不承擔責任。⑤技術公司轉讓本保函項下權利的，應經我行書面同意，否則我行不再承擔擔保責任。⑥保函有效期：本保函自出具之日起生效，有效期最遲不超過2013年7月29日。⑦書面索賠通知和有關證明必須在保函有效期內送達我行，否則我行在本保函項下的責任自動解除。⑧在有效期屆滿時本保函即自動失效，對本行不再具有任何約束力。

此后，技術公司與科技公司經協商多次延長了保函有效期。某銀行根據科技公司的申請，最終將保函有效期延至2014年6月29日。

（二）合同的履行

在涉案保函的有效期間，技術公司依約向科技公司支付款項6000萬元;科技公司向技術公司支付款項共計2000余萬元。對科技公司支付的該筆款項，技術公司確認其中的1000萬元為科技公司支付的保函保證金，其余款項系科技公司因工程延期給技術公司造成資金占用損失而支付的補償款。科技公司對此亦予以認可。

2013年9月30日，涉案電站項目業主電力公司將項目轉讓給案外人某工程公司（下稱“工程公司”）;2014年3月10日，電力公司、科技公司共同與某工程公司簽訂項目交割協議，一致確認：涉案項目存在57項未完工項目和81項亟需整改的缺陷項目。2014年6月，工程公司向科技公司發函指出，交割時確認的57項未完工項目還剩26項，81項缺陷項目還剩21項。同時還指出，設備出現了一些問題和新發現不能滿足功能的項目。科技公司在此函件上蓋章確認。

（三）保函的索償

2014年5月27日，技術公司向某銀行發出索償通知，稱因科技公司自身原因，未能完全或適當地履行基礎合同項下的相關義務;且在本保函有效期到期20日之前，雙方未能在基礎合同項下的設備驗收報告上簽字。因此申請在保函下索賠金額5000萬元。2014年6月12日，某銀行向技術公司復函，以科技公司向其提供了已按約履行義務的證據為由拒付。技術公司其后又多次向某銀行致函索償。2014年7月28日，科技公司向某銀行發函，承認由于各種原因的影響，其無法期、順利完成分包合同項下約定工程的內容及工期要求。2014年10月28日，科技公司再次向某銀行發函并改稱：其已完全且適當地完成了分包合同項下的全部義務;“未在驗收報告上簽字”是由于技術公司拒絕簽字導致，非其違約。

（四）案件的審理

2015年8月，某銀行以技術公司為被告、科技公司為第三人向某市中級人民法院（下稱：“一審法院”）提起訴訟，以兩公司故意隱瞞相關事實，共同構成保函欺詐等為由，請求法院判令：一、某銀行終止向技術公司支付預付款保函項下5000萬元本金及利息;二、由技術公司承擔本案訴訟費用。一審法院審理后認為某銀行主張涉案保函存在欺詐而免責，依據不足。據此判決駁回了某銀行的訴訟請求。某銀行對該判決不服，向某省高級人民法院（下稱：“二審法院”）提起上訴。二審法院審理后認為某銀行沒有充分確鑿的證據證明技術公司存在法定欺詐情形，上訴理由不能成立。據此判決駁回上訴，維持原判。

（注：本案一審判決時，最高院尚未出臺有關獨立保函的司法解釋，一審法院對于實體問題的審理主要依據《最高人民法院關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》（試行）第68條：“一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當事人作出錯誤意思表示的，可以認定為欺詐行為。”本案二審期間，《規定》已經發布實施。因此二審法院對于實體問題的審理主要依據該規定。）

二、獨立保函欺詐糾紛案件涉及的幾個主要問題

（一）“獨立保函”的性質認定

1.《規定》中的相關條款

《規定》出臺前，我國并無調整獨立保函的專門立法，在長期的司法實踐中存在著對獨立保函的性質認定不清的情況。《規定》的發布首次明確了獨立保函定義及確認標準（與保證的區分標準）。根據《規定》第一條，獨立保函是指銀行或非銀行金融機構作為開立人，以書面形式向受益人出具的，同意在受益人請求付款并提交符合保函要求的單據時，向其支付特定款項或在保函最高金額內付款的承諾。根據《規定》第三條，載明了據以付款的單據和最高金額的保函，如當事人主張其性質為獨立保函的，在三種情形下應當被確認為獨立保函，即：載明見索即付;載明適用國際商會《見索即付保函統一規則》等獨立保函交易示范規則;根據保函文本內容，能夠確定開立人付款義務的獨立性和跟單性。

2.本案當事人的主張及法院的認定

某銀行在一審中主張本案保函的性質是普通保證合同，主要理由有三：一是該保函關系發生在我國金融機構與我國當事人之間，即為國內關系;二是該保函并未明確約定適用《見索即付保函統一規則》。一審法院未支持該項主張，認為本案保函屬于獨立保函。主要理由：一是該保函所擔保的基礎合同的履行事實發生在境外，具有涉外因素，因此該保函系服務于國際商事交易;二是該保函明確載明“其性質為見索即付的獨立保函”及“我行無條件地不可撤銷地承諾，一旦受益人向本行提交符合下列條件的索償通知，本行將在收到該索償通知后三個銀行工作日內無條件地將受益人索償的款項一次性付往受益人在該索償通知中指定的受益人賬戶”。因此，該保函符合獨立擔保的性質和特征。二審期間，《規定》已頒布實施。某銀行上訴時改口確認了涉案保函為獨立保函的事實。二審法院亦再定確認涉案保函的性質為獨立保函。

對涉案保函的內容具體分析可見，其充分具備了《規定》中有關獨立保函認定的條件，包括：（1）載明了據以付款的單據（見保函第二項）;（2）載明了最高金額——6000萬（見保函第一項）;（3）載明了見索即付（見保函鑒于部分）。據此，一、二審法院關于涉案保函為獨立保函的認定顯然是正確的。

（二）獨立保函欺詐糾紛案件的管轄及法律適用

1.《規定》中的相關條款

在《規定》出臺前，法院在審理涉外獨立保函欺詐糾紛案件確定管轄時，因保函欺詐行為屬于民事侵權行為而適用我國《民事訴訟法》第二十八條以及最高人民法院《關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二十四條的有關規定，即由侵權行為地、被告住所地法院管轄。由于缺乏明確的法律規定，在實踐中獨立保函欺詐糾紛案件的當事人提起管轄異議的情形較多。《規定》的出臺為獨立保函欺詐糾紛案件的管轄提供了明確的法律依據：第二十一條第二款規定，在當事人未就管轄達成書面協議的情況下，由被請求止付的獨立保函的開立人住所地或被告住所地人民法院管轄。當事人主張根據基礎交易合同或獨立保函的爭議解決條款確定管轄法院或提交仲裁的，人民法院不予支持。

對于涉外獨立保函欺詐糾紛案件的法律適用，《規定》第二十二條第二款作出了明確規定，即：在當事人未能就適用法律達成一致的情況下，適用被請求止付的獨立保函的開立人經常居所地法律;獨立保函由金融機構依法登記設立的分支機構開立的，適用分支機構登記地法律;當事人有共同經常居所地的，適用共同經常居所地法律。

2.本案的管轄及法律適用

本案一審期間，《規定》尚未出臺。某銀行訴稱技術公司與科技公司共同構成保函欺詐，某銀行所在地可視為侵權行為地。該地法院——一審法院對本案有管轄權。對于準據法的適用，一審法院認為，本案系涉外商事案件。由于保函欺詐案件屬于民事侵權行為，爭議發生后雙方未能就適用法律達成協議，且雙方當事人住所地均在中國境內，即侵權行為地在我國境內。根據《涉外民事關系法律適用法》第四十四條的規定，本案適用中國法律。

本案二審期間，由于新出臺的《規定》對保函欺詐糾紛案件的管轄及法律適用均作出了明確規定，二審法院根據《規定》重新評述了本案的管轄及法律適用問題，確認了一審法院對本案的管轄權以及選擇適用法律的正確性。由此可見，兩級法院在確認管轄權及法律適用方面雖然依據的法律不同，但結果一致。

（三）獨立保函欺詐的法定情形及審查原則

1.《規定》中的相關條款

《規定》第六條確定了獨立保函的獨立性原則，即：受益人請求開立人依據獨立保函承擔付款責任的，只要其提交的單據與獨立保函條款、單據與單據之間在表面上相符，開立人就必須獨立承擔付款義務。這一原則無疑簡化了受益人獲得付款的環節。但是，由于開立人僅就獨立保函項下單據作表面審查，而相關單據又多源自受益人，因此，這一原則也使得受益人有了欺詐索付的機會。為防范這一風險，《規定》的第六條規定，在受益人欺詐時，開立人有權拒絕付款。《規定》的第十二條則明確規定了應當被認定構成獨立保函欺詐的五種情形，即：（1）受益人與保函申請人或其他人串通，虛構基礎交易的;（2）受益人提交的第三方單據系偽造或內容虛假的;（3）法院判決或仲裁裁決認定基礎交易債務人沒有付款或賠償責任的;（4）受益人確認基礎交易債務已得到完全履行或者確認獨立保函載明的付款到期事件并未發生的;（5）受益人明知其沒有付款請求權仍濫用該權利的其他情形。

在確定是否構成獨立保函欺詐時，不可避免地需要對于基礎合同的相關履行情況進行審查。在《規定》出臺前，雖然法院基于獨立保函的獨立性和單據性，在實踐中對基礎合同采取有限審查的原則，即對基礎合同的審查僅基于判斷保函欺詐之情形是否成立的需要，在十分有限的范圍內進行審查。但這一做法并無明確的法律依據。而此次《規定》的出臺為法院審理獨立保函欺詐案件時對基礎合同進行必要、有限審查提供了明確依據。根據規定第十八條，人民法院審理獨立保函欺詐糾紛案件或處理止付申請，可以就當事人主張的本規定第十二條的具體情形，審查認定基礎交易的相關事實。

2.本案涉及的欺詐情形及認定

因一審期間《規定》尚未出臺，一審法院審理本案時不可能適用《規定》，因此本部分僅以二審審理情況作為分析基礎。本案某銀行主張技術公司獨立保函欺詐涉共及上述四種法定情形，即上述《規定》第十二條中規定的（1）、（2）、（4）、（5）項欺詐情形。二審法院認為，根據《規定》第十八條，法院對基礎交易的審查范圍與程度應為“有限審查原則”。在本案中可以審查認定基礎交易中與某銀行主張的保函欺詐相關的事實，如科技公司在基礎合同項下的義務范圍、是否存在違約行為等，以判定技術公司是否存在保函欺詐情形。根據這一原則，二審法院對某銀行主張所涉的欺詐情形進行逐項評析，最終否定了某銀行的全部主張。主要觀點及理由略述如下：

（1）本案基礎交易是真實的。主要理由：本案所涉電站項目建設真實存在;科技公司對基礎合同項下義務有相應履行行為，技術公司也依約履行了向科技公司支付6000萬預付款等基礎合同義務。

（2）技術公司不存在提交偽造或內容虛假的第三方單據的情形。主要理由：《規定》第十二條第二項所規定的“受益人提交的第三方單據系偽造或內容虛假”，該處“單據”系指“第三方”出具的單據，并不包括受益人自身出具的單據。而涉案保函第二條規定所涉單據均為受益人出具，并非第三方單據。

（3）技術公司不存在明顯濫用保函請求權的欺詐情形（二審法院將某銀行所主張的《規定》第十二條第四、第五項的情形進行歸納并述）。主要理由：其一，綜合本案全部證據可以認定，在技術公司提出保函索償時，科技公司仍存在未能完全或適當地履行基礎合同項下義務的違約行為;其二，根據涉案保函第三條的約定，減額事件的發生必須經受益人技術公司的確認。對于科技公司支付技術公司的2000余萬元款項，技術公司除確認其中1000萬元為科技公司支付的保函保證金，并在保函索償時已自動扣減外，對其余金額均未予確認。據此，技術公司向某銀行請求5000萬元保函款項，未超過保函約定的最高金額。

（四）認定構成欺詐的證明標準——“能夠排除合理懷疑”

1.《規定》中的相關條款

《規定》第二十條規定：人民法院經審理獨立保函欺詐糾紛案件，能夠排除合理懷疑地認定構成獨立保函欺詐，并且不存在本規定第十四條第三款情形的，應當判決開立人終止支付獨立保函項下被請求的款項。這一規定確立了獨立保函欺詐認定采用了較高的民事訴訟證明標準——“排除合理懷疑”（即：對于欺詐事實的認定已無符合常理的、有根據的懷疑，達到確信的程度），體現了人民法院審慎干預獨立保函 （上接第頁）獨立性的價值取向。

2.本案二審法院對相關證明標準的評述

二審法院認為，某銀行主張技術公司的行為構成《規定》第十二條中的（1）、（2）、（4）、（5）種保函欺詐情形，因此，某銀行應當舉證證明且達到能夠排除合理懷疑地認定受益人技術公司構成獨立保函欺詐。以這一證明標準為基礎，二審法院對某銀行主張所涉四種欺詐情形分別進行了詳細的分析和論述（見本部分之（三）獨立保函欺詐的法定情形及審查原則），最終認定：某銀行向技術公司出具的獨立保函以及修改條件是其真實意思表示，合法有效;某銀行并沒有充分確鑿的證據證明技術公司存在《規定》第十二條規定的欺詐情形。

在開展國際貿易及工程承包業務過程中，為擔保基礎合同的履行，獨立保函的使用頻率較高，由此不可避免地會產生保函糾紛。正確地理解和運用《規定》，有利于相關單位在提高商業效率的同時，防范獨立保函風險，最大限度地保護自身的合法權益。因《規定》出臺時間不長，與之相關的生效判決有限，本文僅以技術公司案件為例。對于此類案件司法實踐的發展動向，作者將予持續研究和關注。

作者簡介：

姜毅（1972～ ），女，漢族，江蘇連云港人，本科，法律顧問。