論組織犯的刑事責(zé)任

摘 要：組織犯是在一個穩(wěn)定有序的犯罪集團(tuán)中，在該集團(tuán)實施的犯罪行為中起組織、領(lǐng)導(dǎo)作用的，具有一定物質(zhì)和精神支配力的犯罪分子。犯罪事實支配理論主張正犯對于犯罪事實具有意思支配、功能支配、行為支配，而共犯從屬于正犯。根據(jù)犯罪支配理論，正犯正是因為其對共同犯罪的主觀要素和客觀要素的支配所以可以認(rèn)定其正犯的地位，組織犯必須對犯罪集團(tuán)具有高度的支配力和掌控力，且犯罪集團(tuán)也必須達(dá)到一定的規(guī)模與程度，此時的組織犯才具有獨(dú)立的可罰性，否則對于組織犯應(yīng)當(dāng)作為普通的共犯來進(jìn)行認(rèn)定。在確定組織犯的刑事責(zé)任時也必須按照主客觀要素相一致的原則來進(jìn)行區(qū)分，否則就會違反刑法個人責(zé)任原則。

關(guān)鍵詞：組織犯;犯罪事實支配理論;共犯;正犯

一、組織犯的概念

組織犯是刑法共同犯罪領(lǐng)域的一個重要問題，但是我國《刑法》對于組織犯的概念卻并沒有進(jìn)行明確規(guī)定，一些與組織犯相關(guān)聯(lián)的條文散見于刑法總論和分論之中，例如《刑法》第二十六條第一款規(guī)定：組織、領(lǐng)導(dǎo)犯罪集團(tuán)進(jìn)行犯罪活動的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯;《刑法》第九十七條第一款規(guī)定：本法所稱首要分子，是指在犯罪集團(tuán)或者聚眾犯罪中起組織、策劃、指揮作用的犯罪分子。一些學(xué)者認(rèn)為根據(jù)這些條款可以視為我國《刑法》將組織犯作為一種在犯罪集團(tuán)中的共犯類型，但是對于組織犯更深一層的概念和性質(zhì)仍然需要進(jìn)行具體界定。

組織犯的概念在刑法學(xué)中并不單單指向“組織”的含義，應(yīng)當(dāng)還有領(lǐng)導(dǎo)、策劃、指揮、煽動、物質(zhì)鼓勵和精神鼓勵等要素包含在內(nèi)，集精神的支配力和物質(zhì)的支配力于一體，不能簡單地認(rèn)為組織犯的概念僅僅包含純粹的“組織”含義。組織犯的概念應(yīng)為在一個穩(wěn)定有序且社會危害性較大的犯罪集團(tuán)中，在該集團(tuán)實施的犯罪行為中起組織、領(lǐng)導(dǎo)等作用的，具有最高的支配地位和領(lǐng)導(dǎo)地位，并對其他犯罪分子一定物質(zhì)和精神支配力的犯罪分子。通過對組織犯的概念進(jìn)行界定，可以發(fā)現(xiàn)組織犯相對于實行犯來說可能有著更大的社會危害性，因此需要更深入地探究其刑事責(zé)任承擔(dān)問題。

二、犯罪事實支配理論的概念

犯罪事實支配理論是當(dāng)今德日刑法處理共同犯罪問題的主流理論。犯罪事實支配理論有極強(qiáng)的邏輯性和可操作性，對處理我國現(xiàn)行刑法條件下的共犯問題有很大的借鑒意義和指導(dǎo)意義。犯罪支配理論是一個主客觀相結(jié)合的共同犯罪理論，其主要觀點(diǎn)認(rèn)為，正犯是具體犯罪事實的核心角色，犯罪過程的關(guān)鍵人物。共犯是相對于正犯的次要概念，屬于犯罪事實的邊緣角色，共犯對于犯罪事實不具有支配性、不具有特別義務(wù)，而且并不親手構(gòu)成要件的行為。該理論在探討共同犯罪中的正犯與共犯的界定以及責(zé)任劃分時選擇了按照主客觀相一致的方法，該理論即注重從構(gòu)成要件出發(fā)尋找犯罪主體，并引入了行為支配論，擴(kuò)充了非親手犯的正犯范圍，最后還強(qiáng)調(diào)客觀說和主觀說相結(jié)合，通過主觀和客觀的要素來共同探討正犯與共犯地位和責(zé)任的劃分。犯罪事實支配理論的代表、德國功能主義刑法學(xué)者羅克辛認(rèn)為正犯正是由于對犯罪事實具有意思支配、功能支配、行為支配而成立，并且共犯從屬于正犯。羅克辛主張在共同犯罪的正犯與共犯區(qū)分時注重對于共同犯罪參與者的主觀意思進(jìn)行把握，同時融合客觀上的支配性理論，要求正犯在客觀上必須對共同犯罪具有支配性。

我國刑法條文中并不區(qū)分正犯和共犯，但我國的犯罪參與體系并非單一制正犯體系，在實質(zhì)上應(yīng)為區(qū)分制正犯體系，因此在界定組織犯的刑事責(zé)任問題時可以借鑒犯罪事實支配理論。

三、組織犯的刑事責(zé)任

組織犯在有組織犯罪中處于最高的領(lǐng)導(dǎo)和支配位置，在主觀和客觀上都對有組織犯罪起到支配和掌控的作用，但需要注意的是，最高的領(lǐng)導(dǎo)和支配地位卻并不一定會導(dǎo)致承擔(dān)最高的刑事責(zé)任。我國《刑法》第九十七條規(guī)定，本法所稱首要分子，是指在犯罪集團(tuán)或者聚眾犯罪中起組織、策劃、指揮作用的犯罪分子。《刑法》第二十六條第三款還規(guī)定了對組織、領(lǐng)導(dǎo)犯罪集團(tuán)的首要分子，按照集團(tuán)所犯的全部罪行處罰。我國對于組織犯的規(guī)定主要是從組織犯所處的地位和作用來進(jìn)行判斷的，但是，該種規(guī)定對于組織犯來說是忽略了組織犯的實行行為性。現(xiàn)代刑法主張個人責(zé)任原則，即要求行為人只對自己所實施的犯罪行為承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，但是我國的立法和司法實踐上，對于組織犯的責(zé)任確定卻并沒有完全符合個人責(zé)任的原則。過分強(qiáng)調(diào)組織犯的最高領(lǐng)導(dǎo)地位和首要分子地位，卻并沒有通過具體實行行為來確定其責(zé)任，不區(qū)分組織犯和其他有組織犯罪的實行行為人的責(zé)任，導(dǎo)致對于組織犯的處罰出現(xiàn)不合理、不公平的情況。

根據(jù)犯罪支配理論，應(yīng)當(dāng)按照主觀和客觀的方面來對有組織犯罪中的組織犯是否為其領(lǐng)導(dǎo)支配的犯罪集團(tuán)的其他行為人的實行行為承當(dāng)相應(yīng)責(zé)任進(jìn)行區(qū)分，不能將有組織犯罪中的犯罪集團(tuán)其他成員的刑事責(zé)任全部無差別的加到組織犯的身上。

在有組織犯罪中，當(dāng)組織犯在客觀上對犯罪集團(tuán)的參與者具有支配和領(lǐng)導(dǎo)的地位時，需要根據(jù)組織犯在主觀上與犯罪集團(tuán)中的實行行為人之間的犯罪主觀意思的聯(lián)絡(luò)來判斷組織犯是否需要為該實行行為承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。如果組織犯對于實行犯實施的行為具有直接的故意，即親自進(jìn)行領(lǐng)導(dǎo)、策劃、布局、指揮等，那么毫無疑問組織犯需要為該實行犯所造成的危害后果承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，他們同屬于共同正犯的范疇。

對于組織犯的刑事責(zé)任確定問題，應(yīng)當(dāng)按照犯罪支配理論中主客觀要素來界定組織犯是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)有組織犯罪中實行犯所實施的實行行為的責(zé)任。主觀要素和客觀要素中有任一要素不滿足時，都不能把實行行為的責(zé)任歸于組織犯，否則就會違反刑法罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則，導(dǎo)致組織犯的罪刑不相適應(yīng)。

參考文獻(xiàn)：

[1]張明楷.刑法的基本立場[M].中國法制出版社，2002年版，291頁.

[2]黃惠婷.我國與德國刑法共犯理論的發(fā)展[J].刑事法雜志，1996年3期.

[3]向朝陽.刑法學(xué)[M].四川：四川大學(xué)出版社，2004年.

[4]張明楷刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2016年.

[5]向朝陽，鄒佳銘.論組織犯及其刑事責(zé)任[J].中國刑事法雜志，2006年4期.

[6]克勞斯·羅克辛，勞東燕.正犯與犯罪事實支配理論[J].刑事法評論，第25卷.

[7]廖北海.犯罪事實支配理論之適用范圍[J].北方法學(xué)，2011年5期

[8]鄭士立.有組織犯組立法完善研究[D].重慶：西南政法大學(xué)，2014.

[9]趙輝.組織犯刑事責(zé)任之探討[J].中國刑事法雜志，2009年6期.

作者簡介：

鄒軼（1995.10～ ），男，漢族，四川成都人，四川大學(xué)法學(xué)院刑法學(xué)研究生在讀。

基金項目：本論文受四川大學(xué)研究生科研創(chuàng)新基金資助，基金編號：0010204117001。