淺談司法強制拆遷制度的完善

莫瑩瑩

2011年1月21日公布施行的《國有土地上房屋征收與補償條例》中第28條將強拆決定權(quán)交由人民法院，取消行政強制拆遷。司法強制拆遷制度的確立無疑是我國法治建設(shè)歷程中的一大里程碑，一方面可借助司法公信力的力量來監(jiān)督和約束行政權(quán)力;另一方面也可讓地方政府?dāng)[脫集自裁自執(zhí)于一身的尷尬角色，確保拆遷的公平和公正。《國有土地上房屋征收與補償條例》肩負著社會各界的期望，大家都希冀新條例的出臺能有效地遏制野蠻強拆，但事與愿違，惡性暴力拆遷事件在新條例公布實施后并不消停反而愈演愈烈。

現(xiàn)行的強制拆遷制度的施行效果不盡如人意，原因不僅來源于制度本身存在的問題，還有來自外界各層面的影響。無論是在實體法方面還是程序法方法，司法強制拆遷制度都還存在對公共利益的規(guī)定存模糊之處、法院權(quán)責(zé)不一、被征收人程序利益不受重視、被征收人法律救濟渠道匱乏等問題。筆者認為，可從以下幾方面對強拆制度進行完善。

一、完善房屋拆遷立法體系

（1）應(yīng)出臺《土地征收征用法》對強拆前置問題進行規(guī)范[1]。在啟動強制拆遷程序前，首先應(yīng)當(dāng)明確相關(guān)法律的適用范圍，《土地征收征用法》所限制的對象主體應(yīng)明確界定為國有土地及其上附著物;其次是將土地征收征用的前提條件明確設(shè)定為公共利益;再次是規(guī)定相關(guān)的征收征用程序;最后是對違法行使征收征用權(quán)應(yīng)承擔(dān)何種法律責(zé)任進行細致規(guī)定。

（2）制定《城市房屋拆遷法》用以規(guī)范強拆施行工作。首先由立法機關(guān)對公共利益作進一步的細化，將商業(yè)性拆遷和公共利益拆遷區(qū)分開來;對行政機關(guān)權(quán)屬進行限定，只允許其負責(zé)公益性質(zhì)的拆遷工作。其次是對房屋拆遷中的司法權(quán)和行政權(quán)進行分工，由法院負責(zé)處理拆遷糾紛，行政機關(guān)負責(zé)權(quán)限范圍內(nèi)的拆遷工作。再次是對拆遷程序進行細致化設(shè)定，制定相關(guān)的公告程序、聽證程序和救濟程序等等，讓房屋拆遷全過程均接受社會各界的監(jiān)督，真正實現(xiàn)公開公正透明。

二、明確公共利益的界定

對于《征補條例》中公共利益規(guī)定的不足，可從以下幾方面進行完善：

（1）完善公共利益的界定模式。結(jié)合公共利益的本質(zhì)特征，筆者認為應(yīng)當(dāng)對公共利益的內(nèi)涵和外延進行概括式和列舉式規(guī)定。《征補條例》第8條最后一項“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他公共利益的需要”這一兜底條款顯得過于寬泛，涵蓋面太廣，最后導(dǎo)致的結(jié)果是什么情況都有可能被包括進來。由于現(xiàn)行的立法體系尚未對公共利益概念進行細致化界定，在沒有一個權(quán)威的評定標(biāo)準情況下，對于如何判定 “其他公共利益”這一高度概括的概念變得困難重重。

（2）對公共利益的認定應(yīng)當(dāng)采取聽證程序，廣泛征求利害關(guān)系人的意見。聽證有利于保證權(quán)力運作的透明性，有利于行政機關(guān)與被征收人進行有效的溝通交流，其核心思想就是要給被征收人一個辯解的機會。拆遷行為與被征收人的切身利益息息相關(guān)，對于會給自身私有財產(chǎn)權(quán)造成重要影響的立法行為，被征收人理應(yīng)享有知情權(quán)、表達權(quán)和參與權(quán)。在聽證會召開時，組織聽證會的立法機關(guān)還應(yīng)積極主動地接受媒體的監(jiān)督，避免聽證會流于形式，發(fā)揮不了應(yīng)有的作用。聽證結(jié)論應(yīng)當(dāng)建立在對各方意見進行整合的基礎(chǔ)上，比如征收人與被征收人雙方的申辯記錄、立法專家的提議、公眾代表的觀點等等。

三、增設(shè)審查前聽證程序

聽證制度源于英國普通法中的“自然正義”原則，其核心思想就是要給當(dāng)事人一個辯解的機會，而不僅是一個程序公正的問題。根據(jù)行政程序法上的自然公正原則，在公權(quán)力機關(guān)做出嚴重影響被征收人私有財產(chǎn)權(quán)的強拆行為之前，應(yīng)當(dāng)廣泛征集被征收人的提議。遺憾的是在我國現(xiàn)行法律體系中找不到與此相關(guān)的聽證規(guī)定。

因此在作出強制拆遷決定之前，法院應(yīng)當(dāng)召開拆遷聽證會，具體包括以下幾方面程序。首先應(yīng)當(dāng)由申請機關(guān)對其主張進行舉證，包括作出行政復(fù)議的依據(jù)、申請強拆的事實理由和法律依據(jù);再由行政相對人即被申請人進行答辯;最后以雙方的舉證和答辯理由為基礎(chǔ)，經(jīng)由法院審查后作出裁決。

要使得聽證程序真正發(fā)揮實效而非流于形式需要確立相應(yīng)的前提基礎(chǔ)。首先應(yīng)確立廣泛參與原則，即應(yīng)當(dāng)放寬選擇參與聽證人員的門檻，賦予利害關(guān)系人參與權(quán)利。其次應(yīng)充分發(fā)揮聽證筆錄的價值，法院的審查裁定必須以聽證筆錄為基礎(chǔ)。經(jīng)過行政機關(guān)和行政相對人質(zhì)證、辯論過的聽證筆錄較之其他證據(jù)真實性更高、可靠性更強。

除此之外，由于書面審查的單一性存在可能導(dǎo)致審查不夠全面的弊端，還可引入申辯程序以便彌補其不足。在受理了行政機關(guān)的強制執(zhí)行申請、作出最終裁決前，法院可選擇先以書面形式告知行政相對人。如果行政相對人對補償決定或行政復(fù)議有異議，或?qū)π姓C關(guān)申請法院強制執(zhí)行不服的，或者對其他行政行為存有異議的，可通過書面或口頭方式向法院提出申辯理由。法院必須以雙方當(dāng)事人的申辯理由為審查依據(jù)，在經(jīng)過細致審核后方可作出強拆裁定。

四、完善救濟渠道

我國現(xiàn)行的法律體制尚未建立起完善的強制拆遷救濟體系。尤其是當(dāng)被征收人對法院的執(zhí)行裁定有異議的，或是法院的強制執(zhí)行行為損害了被征收人合法權(quán)益的，被征收人應(yīng)運用何種救濟手段來維護自身權(quán)利？現(xiàn)行的強制拆遷立法仍不能給出解答。筆者認為，可嘗試通過制定復(fù)議、異議申訴、責(zé)任承擔(dān)等多種制度，給被征收人提供更多的維權(quán)渠道。

若被征收人對法院的強制拆遷裁定有異議，可參照《民事訴訟法》第99條關(guān)于先予執(zhí)行裁定的規(guī)定，向做出裁定的法院提出復(fù)議申請，但復(fù)議期間不停止裁定的執(zhí)行。如此一來既可保證被申請人的陳述權(quán)與申辯權(quán)不被剝奪，又可降低法院由于審查不充分而導(dǎo)致做出錯誤裁定的幾率。除此之外，被征收人還可選擇向執(zhí)行法院的上一級法院提起申訴以保障自身合法權(quán)益。

五、設(shè)置訴前停止執(zhí)行制度

迄今為止，現(xiàn)行法律體制尚未確立行政訴訟期間停止執(zhí)行制度。我國《行政訴訟法》中明確規(guī)定了行政訴訟期間不停止執(zhí)行制度，其后出臺的《行政復(fù)議法》同樣沿襲了這個規(guī)定。《征補條例》的制定恪守了下位法不得違背上位法規(guī)定的原則，完全沒有涉及訴前停止執(zhí)行規(guī)定，在第26條中也只設(shè)定了如果被征收人對補償決定不服的依法享有行政復(fù)議申請權(quán)和行政訴訟權(quán)。在被征收人申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟時，房屋征收工作卻仍在繼續(xù)，這樣的救濟方式能實在保護被征收人合法權(quán)益嗎？答案是否定的。在這個嚴重影響行政相對人權(quán)益的問題上，《征補條例》僅為了在法律位階上不違反上位法的規(guī)定而選擇謹慎服從，這種避重就輕的立法模式根本無法解決難題。針對司法實踐中出現(xiàn)的實際問題，應(yīng)當(dāng)引入復(fù)議、訴訟期間停止執(zhí)行制度，以便更好地保障行政相對人權(quán)益。當(dāng)相對人對補償決定不服而主張權(quán)利的，在行政復(fù)議、訴訟期間，應(yīng)當(dāng)中止強制搬遷的執(zhí)行[1]。

參考文獻：

[1]彭小霞.我國司法強拆制度之困境研究——以被拆遷人權(quán)利保護為視角[J].長白學(xué)刊，2011年第5期.