關于“認罪認罰”中“值班律師”的問題分析

王茜 林仕偉

摘 要：隨著認罪認罰制度的推行，值班律師制度也隨之確立，值班律師不僅有利于保障嫌疑人、被告人合法權益，也有利于推進司法制度改革，但作為法律援助的一部分，其在實踐中實施的辯護職能十分有限，需要法律進一步規(guī)定，也需要司法實踐進一步指導。

關鍵詞：認罪認罰;法律援助;值班律師

2018年10月26日，出于維護犯罪嫌疑人、被告人的辯護權利、保障司法程序與實體的公正，《刑事訴訟法》經(jīng)過修改設立值班律師制度。經(jīng)過試點實行，該制度確實在立法的希冀下取得了一定的目的成效，但是由于法條的概括性表述，也暴露了一些問題需要立法與司法的完善來解決。

一、現(xiàn)存問題

1.角色定位

依據(jù)《刑訴法》第36條的規(guī)定，立法者明顯將值班律師區(qū)別于辯護人和指派的法律援助，即值班律師不享有后者的所有權利，只提供基礎的程序法律幫助。但是值班律師的創(chuàng)行之初就是為了在沒有辯護人和指派法援的情況下能夠保障嫌疑人和被告人的權利，立法者一方面要保障，另一方面又不肯放權，這在實際施行中是不可能達到良好的司法效果的。

角色一定，相應的權利也隨之確定。值班律師只享有提供法律咨詢等程序上的法律幫助，沒有閱卷權、會見權這類能夠切實接觸案件的實體性權利，這一法律定位就決定了值班律師不可能提供非常專業(yè)且精準的法律幫助[1]。

2.值班律師的參與度

根據(jù)法條規(guī)定，公檢法機關都有義務告知嫌疑人或被告人有約見值班律師的權利，但在實踐中，司法機關告知這一義務或多或少都掌握在自己手中，法律并沒有規(guī)定有效的制約或挽回的強制性措施，尤其在部分嫌疑人或被告人根部不知曉自己有此權利的情況下，司法機關這一舉動無疑是沉重一擊。

另外，我國每年刑事訴訟的案件以數(shù)十萬計，刑訴律師卻遠遠不及此數(shù)，呈現(xiàn)典型的“案多人少”的局面，各地方司法機關根據(jù)法條的要求都在積極落實這一制度，但是效果并不容樂觀，在實踐中，值班律師坐班的人數(shù)少，部分崗位甚至出現(xiàn)缺崗、缺勤的局面。

3.制度流于形式

對于“認罪認罰”的案件，若無辯護人或指派法援則需要在值班律師的見證下簽署認罪認罰具結書。法條的立法目的是為了保護嫌疑人或被告人的正當權利，但現(xiàn)實卻是流于形式，實踐中，值班律師與嫌疑人或被告人往往是初次見面就草草簽字了事，并沒有實際的為其維護任何權利的作用。

加之，前去法院和看守所值班的律師多為剛執(zhí)業(yè)的年輕律師，并沒有豐富的刑辯經(jīng)驗，縱使一腔熱血，也無力保護嫌疑人和被告人，這與確保“有效辯護”的原則明顯沖突。

二、應對措施

1.壯大值班律師隊伍

考慮到我國整體律師人數(shù)不可左右，應拓寬值班律師的上任渠道，除開法援機構指派這一既有途徑，可以嘗試有償服務，讓政府出面購買法律服務或者讓公職律師、軍隊律師和公司律師也進入值班的行列，盡可能的擴大值班律師的吸收范圍。

數(shù)量是一方面，提高值班律師的辦案水平才是重中之重。首先，提升值班律師刑辯的辦案能力，由經(jīng)驗豐富的律師帶頭，年輕律師緊隨，進行全面的培訓，提高與檢察官對抗協(xié)商的能力[2]，精準判斷量刑是否適當，從專業(yè)角度履行好職責所在;其次，法援機構應優(yōu)化資源配置，根據(jù)實際情況分配值班律師，對于需求大的崗位應適當增多名額，對于案件也應如此，一個值班律師的精力有限，不應承擔過多案件;最后，豐富辦案方式，名叫值班律師不一定非得采取值班的形式進行法律幫助，考慮到案件數(shù)量，可以適當放開電話履職。

適當提高值班律師的薪金，至少達到與法援差不多的標準，否則會流失大量人選，另外薪金的提高也會調(diào)動值班律師的工作積極性，讓道德使命感重燃，提高法律幫助的水平質(zhì)量。

2.進行有效監(jiān)督

建立法律幫助審查機制。法院在進行審判之前，對于認罪認罰的案件應著重審查被告人是否有得到確切的法律幫助，形式上審查具結書的簽字，實質(zhì)上審查值班記錄和被告人關于有無得到法律幫助的陳述。

建立值班律師懲戒制度。對于因值班律師未提供實質(zhì)法律幫助或提供時存在過失，導致被告人未得到有效辯護，甚至導致司法不公時，值班律師應得到相應懲罰，輕則扣除薪金，重則吊銷職業(yè)證書。

3.探索外延

值班這一特點決定了其只能提供片段式的幫助，不能像辯護人或指派法援那樣做到一對一的全程性服務，另，現(xiàn)有法律是將值班律師的工作限制在審判前的法律幫助，但是嫌疑人或被告人出現(xiàn)翻供不再認罪認罰的情況時，其勢必需要更為專業(yè)的辯護，身為值班律師的身份明顯會限制其提供更為全面的服務，此刻需要法律的進一步探索，若是嫌疑人或被告人個人有需求，在必要的情況下，可以將值班律師的身份延續(xù)或轉(zhuǎn)換成辯護人或指派的法援提供全程的法律幫助[3]。

三、結語

司法的成功改革、刑事辯護全覆蓋都需要值班律師的順利推行，經(jīng)過刑訴法的修改，值班律師制度已經(jīng)產(chǎn)生了較好的立法效益，在實踐中確切的維護了一定程度上的公平正義，但是法條的概括性、滯后性以及實踐的復雜性決定了其有望于更進一步的完善。

參考文獻：

[1]李永航.認罪認罰從寬制度下的有效法律幫助問題研究[J].西部法學評論，2019.（2）：30-43.

[2]李艷飛.值班律師制度的實證考察與改革展望[J].行政與法，2019.（3）：90-99.

[3]孟璐.試論認罪認罰框架下值班律師制度的完善[J].渭南師范學院學報，2019.（3）：32-38.

作者簡介：

王茜（1995～ ），女，湖北秭歸人，云南民族大學法學院研究生，研究方向：刑法學;

林仕偉（1996.4～ ），男，四川成都人，云南民族大學法學院研究生，研究方向：刑法學。