淺析有關損毀違章建筑的賠償問題

葉夢怡

在我們的日常生活過程中，因為失火、拆遷等各種原因導致建筑損毀從而引發的賠償糾紛案件非常多，若恰巧該建筑屬于違章建筑，那么，又該如何來認定該建筑的損失，如何賠償呢？

一、建筑是否違章，應該由誰來認定、如何認定呢？

在司法實踐中，就有觀點認為，建筑是否屬于違章建筑，應該由相關行政機關來作出判定。因為行政許可、行政處罰、行政確認屬于政府行政部門的行政職責，違章建筑的認定，是有關行政部門的管轄范圍，司法機關無權干涉，法院無權做出涉案建筑是否違章的認定。

筆者認為：

第一，違章建筑本身就是不受法律認可的，具有違法性，按照《城市規劃法》的規定，違章建筑是要被責令停止建設、限期拆除或者沒收違法建筑物、構筑物或者其他設施的。因此，違章建筑被侵權行為毀損后，受法律調整、保護的程度與合法建筑也應當有所區別。如果不對涉案建筑是否違建做出認定，將之視同合法建筑進行同等保護，無異于變相通過訴訟使違法建筑合法化。

第二，根據《侵權責任法》的相關規定，被侵權人有過錯的，相應減輕侵權人的賠償責任。違章建筑人對損害發生也是存在過錯的，應當承擔一定責任。若不認定建筑是否違章，則無法準確確定侵權人責任大小。

第三，對違章建筑的處理是有關行政機關的職權，但不能以此作為法院忽略對涉案建筑是否是違建筑做出判斷的借口，雖然法院對于違建沒有做出處理的權利，但對于違建判斷是有權的，而且也是應該做出判斷的。在諸類損毀違章建筑糾紛案件中，法院應當根據涉案雙方提供的證據，從有無用地審批、建筑審批、規劃審批、產權證明等來綜合對建筑是否違章做出認定。

二、損毀違章建筑該不該賠償？

有觀點認為，既然是違章建筑，那么本身就沒有存在的合法性，應該依法拆除，所以不需要賠償。這個觀點顯然是不成立的。

首先，違章建筑的處理應當由有關的行政部門依照法律規定的程序進行，除此之外，任何個人都沒有損毀違章建筑的執法權。

其次，損毀違章建筑的侵權行為是造成損害發生的原因，而違章建筑僅僅是一個靜態存在，其存在本身并沒有造成涉案的損害結果，對損害結果發生沒有原因力。違章建筑人違行政法的責任與侵權人違反侵權責任法所應承擔的責任之間沒有牽連。

再次，在行政執法機關沒有對違章建筑做出處理的前提下，違章建筑人實際合法地占有、使用違章建筑。根據《物權法》的規定，因占有或者妨害造成損害的，占有人有權請求損害賠償。可見，占有也是法律保護的利益。

最后，違章建筑雖然沒有合法產權，但建筑的材料本身是建筑人的合法財產，依法受法律保護。損毀違章建筑，起碼也是對這部分合法財產的損害，依法應當承擔賠償責任。

三、損毀違章建筑的賠償范圍如何確定

違章建筑被毀損，大多數違章建筑人都會要求按照房產價值對其違章建筑進行拆除、重建價值評估，以此作為索賠的數額。

（1）從理論上分析，侵害違章建筑與侵害合法建筑存在本質區別，賠償范圍應限于侵權行為發生時即折舊后的建筑材料價值，若賠償拆除、重置的全部損失，明顯違背法理。

違章建筑本身就是不受法律認可的，具有違法性，按照《城市規劃法》的規定，違章建筑是要被責令停止建設、限期拆除或者沒收違法建筑物、構筑物或者其他設施的。因此，違章建筑被侵權行為毀損后，受法律調整、保護的程度與合法建筑也應當有所區別。

違章建筑的業主以擁有合法產權廠房的標準，要求侵權人賠償廠房拆除、重置的全部費用，然而，違章建筑本身就沒有拆除、重置以恢復原狀的合法性和必要性，若支持拆除、重置費用作為全部賠償金額，就等于變相承認違章建筑的合法產權，變相支持了違章建筑的合法性，違反我國有關土地、規劃等方面的法律法規的規定及其精神。

“對毀損違章建筑引起的索賠應區分于損害合法建筑的侵權賠償。前者只能是部分賠償。由于違章建筑的業主對違章建筑的被毀損亦有過錯，其應承擔一部分責任。故毀損違章建筑引起的索賠，只能是對建筑材料被毀損的部分賠償，而不能完全賠償。”

因此，違章建筑系不合法存在物，基于其材料來源的合法性，賠償的范圍應當僅限于違章建筑的業主花費的建筑材料損失。

（2）從司法實踐上分析，賠償范圍應限于侵權行為發生時即折舊后的建筑材料價值，這也是司法實踐中比較通行的做法。

對于毀損違章建筑的賠償范圍，司法實踐中雖然有不同的做法，但通行做法還是僅限于侵權行為發生時即折舊后的建筑材料價值。

例如，張某因為鄰居葉某建了違章的圍墻，影響了張某的通行和房屋通風，于是私自組織人手將圍墻拆除，葉某將其告至法院要求賠償經濟損失。法院經過審理認為，公民的財產所有權受法律保護，葉某所建圍墻雖然系違章建筑，但有權強制拆除的是行政執法部門而不是個人，張某無權拆除;雖然違章建筑是不合法的存在物，但基于其材料來源的合法性，全部不予保護無疑侵害了違章建筑人應有的合法財產，所以應賠償葉某材料損失。

四、毀損違章建筑的賠償金額該如何確定

確定違章建筑人的損失數額，最普遍的做法是委托評估機構對違章建筑的原材料價值進行評估。

交由專業評估機構對建筑材料的價值進行評估是最權威、最省事的方式，這種做法被法院普遍接受，法院一般會、也應當依職權或者根據當事人申請委托有資質的機構進行評估。

例如，在齊某與奚某財產損害糾紛一案中，由于原告沒有能夠就其當初建造的房屋材料價值進行充分舉證，法院只能委托評估公司進行房屋修復工程造價評估，又委托該評估公司將房屋主體結構材料按價格出具補充意見，最終，法院依據評估公司出具的鑒定相關內容合理確定建筑材料損失數額。

五、結語

司法審判中，對于損毀違章建筑引發的財產損害糾紛案件，被侵權人應當對建筑的合法性承擔舉證責任，法院應當對涉案建筑是否違建做出認定，一旦違建，則不能全部賠償拆除、重建的所有損失，租金損失也不應當得到支持，否則，就無疑變相承認了違章建筑的合法性。