刑事訴訟法與監(jiān)察法的銜接現(xiàn)狀與問題梳理

沐磊 丁艷菲

摘 要：2018年的3月和5月，監(jiān)察法和刑訴法修改草案的通過是中國法學(xué)界關(guān)注的焦點(diǎn)所在，時(shí)至今日，相關(guān)的文章、報(bào)道以及評論已是非常之多。從基礎(chǔ)性的概念涵義，到進(jìn)一步的銜接分析，再到更進(jìn)一步的斷層分析以及解決路徑分析，這些都是需要加以明確的。本文旨在對當(dāng)前存在的“眾說紛紜”進(jìn)行梳理，以此使刑訴法與監(jiān)察法之間的關(guān)系、銜接以及發(fā)展得到進(jìn)一步的明晰。

關(guān)鍵詞：刑訴;監(jiān)察法;銜接;斷層

刑事訴訟法修正草案的通過表明我國刑事訴訟法律體系的完善，在完善的大背景下，探討刑事訴訟法與監(jiān)察法之間的銜接機(jī)制是法治發(fā)展的必然要求。

一、刑事訴訟法與監(jiān)察法的適用范圍

刑事訴訟法與監(jiān)察法顧名思義，兩者是不同的法律規(guī)定，自然有著不同的適用范圍，那么要想研究兩者之間的銜接現(xiàn)狀與存在問題，需要明確兩者各自的應(yīng)用范圍是什么。

（一）刑事訴訟法的適用范圍

刑事訴訟法是調(diào)整刑事訴訟活動(dòng)的法律規(guī)范。刑事訴訟法的外延可以分為大、中、小三個(gè)范圍，即三個(gè)不同的概念集合。最大范圍的刑事訴訟法是指從立案開始，到執(zhí)行結(jié)束的一切有關(guān)刑事訴訟活動(dòng)的法律規(guī)范。大陸法系一般采用這種觀點(diǎn)。例如，德國刑事訴訟法認(rèn)為廣義的刑事訴訟可分為三個(gè)階段;第一階段是狹義的刑事訴訟即審判過程，第二階段是一般性的對判決執(zhí)行的監(jiān)督即狹義的刑罰執(zhí)行;第三階段是自由刑的執(zhí)行即以個(gè)案方式進(jìn)行的執(zhí)行。我國學(xué)界的通說基本是采用最大范圍的廣義的刑事訴訟概念。

（二）監(jiān)察法的適用范圍

我國監(jiān)察法第一條規(guī)定：“為了深化國家監(jiān)察體制改革，加強(qiáng)對所有行駛公權(quán)力的公職人員的監(jiān)督，實(shí)現(xiàn)國家監(jiān)察全面覆蓋，深入開展反腐敗工作，推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，根據(jù)憲法，制定本法。”第三條規(guī)定：“各級監(jiān)察委員會(huì)是行使國家監(jiān)察職能的專責(zé)機(jī)關(guān)，依照本法對所有行使公權(quán)力的公職人員進(jìn)行監(jiān)察，調(diào)查職務(wù)違法職務(wù)犯罪，開展廉政建設(shè)和反腐敗工作，維護(hù)憲法和法律的尊嚴(yán)。”因此，我國的監(jiān)察法主要是用于監(jiān)督公職人員的工作，調(diào)查職務(wù)違法等職務(wù)犯罪，開展廉政反腐工作的法律。簡而言之就是將之前檢察院的一部分職能轉(zhuǎn)移到監(jiān)察委員會(huì)了。

二、刑事訴訟法修正草案與監(jiān)察法銜接的具體體現(xiàn)

為了適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要，2018年我國的刑事訴訟法進(jìn)行了第三次修改。修改的內(nèi)容涉及刑訴法如何與監(jiān)察法銜接、刑事缺席審判制度與速裁程序入法三方面內(nèi)容。

其一，專門成立監(jiān)察機(jī)關(guān)后，涉及職務(wù)犯罪的辦案流程發(fā)生了相應(yīng)的變化，具體程序變?yōu)椋菏紫扔杀O(jiān)察機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查，其次檢察院核實(shí)后審查起訴，最后法院依法審判執(zhí)行。刑事訴訟法的草案明確指出，檢察院位于辦案流程的中間環(huán)節(jié)，在審查監(jiān)察機(jī)關(guān)移送的案件時(shí)，嚴(yán)格按照刑事訴訟法和監(jiān)察法的相關(guān)規(guī)定。

其二，刑事訴訟法的草案中也相應(yīng)地修改了有關(guān)程序，關(guān)于偵查期間辯護(hù)律師會(huì)見經(jīng)許可、指定居所監(jiān)視居住、采取技術(shù)偵查措施的規(guī)定中，刪去了有關(guān)貪污賄賂犯罪的內(nèi)容。

其三，監(jiān)察委員會(huì)執(zhí)行職權(quán)時(shí)需依照監(jiān)察法和有關(guān)法律規(guī)定，對涉嫌職務(wù)犯罪以及職務(wù)違法辦案過程中要履行監(jiān)督、調(diào)查、處置職責(zé)。

以上是從實(shí)體與程序兩面來進(jìn)行的分析，簡單的歸納總結(jié)，便能看出兩者之間密切的聯(lián)系。只是雖有銜接，但銜接的程度以及銜接的全面性還是不夠。

三、兩大法律的斷層及問題的解決路徑分析

中國政法大學(xué)的樊崇義教授在其《全面建構(gòu)刑訴法與監(jiān)察法的銜接機(jī)制》一文中提出如下幾方面刑事訴訟法修正草案還應(yīng)該加強(qiáng)與監(jiān)察法銜接的地方：如何鑒定調(diào)查權(quán)？如何銜接刑事訴訟公訴問題？如何辨別調(diào)查中的存在的違法行為？如何定位哪些違法行為屬于人民檢察院監(jiān)督的范疇。樊教授認(rèn)為，存在這一系列復(fù)雜的問題必須由刑訴法修正案作出回答，否則就難以建設(shè)完善的刑訴法系統(tǒng)，會(huì)導(dǎo)致無法順利的與監(jiān)察法的銜接。

（一）明確監(jiān)委會(huì)調(diào)查權(quán)的屬性

首先應(yīng)當(dāng)科學(xué)界定監(jiān)委會(huì)職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)的屬性，只有明確了這一核心內(nèi)容，才能準(zhǔn)確定位刑訴法與監(jiān)察法的銜接機(jī)制。學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為監(jiān)委會(huì)調(diào)查權(quán)的屬性主要有三方面：一是行政屬性;二是司法屬性;三是監(jiān)督屬性。明確了行政屬性，才能嚴(yán)格規(guī)范公職人員按照程序來行使職權(quán)，防止公職人員徇私枉法。界定了司法屬性，才能依照法律的嚴(yán)格規(guī)定進(jìn)行規(guī)范的案件移送、審查起訴、提起公訴等程序問題，有效杜絕了公職人員濫用職權(quán)，嚴(yán)厲打擊和懲辦腐敗犯罪。規(guī)范了監(jiān)督屬性，才能有效的實(shí)施國家全方位的監(jiān)察。這三種屬性相輔相成，缺一不可，相互配合。其中監(jiān)督是本質(zhì)，行政和司法是實(shí)現(xiàn)監(jiān)督不可或缺的手段，三者共同構(gòu)成監(jiān)察銜接機(jī)制的本質(zhì)屬性。

（二）對缺席審判制度的再思考

缺席審判制度固然有它的有利之處，但一項(xiàng)新制度的提出和應(yīng)用必須要慎之又慎，在推行之前，一定要進(jìn)行全面而詳細(xì)地思考。目前來看，刑事訴訟法修正草案與監(jiān)察法已經(jīng)存在很多銜接之處，這展現(xiàn)出我國法制的體系化發(fā)展勢頭，正如，五月份通過的刑訴法修正草案就突出強(qiáng)調(diào)要調(diào)整人民檢察院的偵查職權(quán)，建立了刑事缺席審判制度，完善了刑事缺席從嚴(yán)的制度，增加了程序?qū)哟蔚葍?nèi)容，當(dāng)然，在肯定的同時(shí)我們還是要更多地關(guān)注這其中還存在的問題，不能在成就中沾沾自喜，而要在問題中發(fā)現(xiàn)發(fā)展的方法和方向。

參考文獻(xiàn)：

[1]【德】克勞斯·羅科信.刑事訴訟法[M].吳麗琪譯.法律出版社2003年版.

[2]龍宗智，楊建廣主編.刑事訴訟法（第三版）[M].高等教育出版社2010年版.

[3]萬紫千.刑事訴訟法迎來第三次修改 聚焦制度創(chuàng)新——全國人大常委會(huì)分組審議刑事訴訟法（修正草案）[N].人民法院報(bào)，2008，04.

[4]李海洋.調(diào)整檢察院偵查權(quán) 建立缺席審判制度 刑事訴訟法修正草案聚焦“三大改革”[N].中國商報(bào)，2018，05.

[5]陳妍茹.刑法與刑事訴訟法的關(guān)系研究——以定罪量刑中的交錯(cuò)適用為視角[D].中國社會(huì)科學(xué)院研究生院，2017，05.

[6]樊崇義.全面建構(gòu)刑訴法與監(jiān)察法的銜接機(jī)制[J].人民法治，2018 （6）.

[7]汪海燕.監(jiān)察制度與《刑事訴訟法》的銜接[J].政法論壇，2017，11.