淺析刑事申訴案件公開審查制度

王輝

刑事申訴案件公開審查制度是指人民檢察院在辦理不服檢察機關處理決定的刑事申訴案件過程中，根據辦案工作需要，采取公開聽證、公開示證、公開論證和公開答復等形式，公開審查案件事實和證據，公開聽取申訴人、受邀人員的意見，依法公正處理案件的活動。

一、刑事申訴案件公開審查制度的意義

1.有利于推進檢務公開，促進司法公正

刑事申訴案件公開審查制度，是檢察機關檢務公開、主動接受群眾監督的一項制度創新，將辦案過程公開透明地置于“陽光”下，用事實、證據和法律依據來說話，讓司法接受監督，讓權力在陽光下運行，讓公正看得見、感受得到，以此提高檢察機關司法辦案的公開度和透明度，提高人民群眾對檢察機關的信任度，增強檢察機關的司法公信力。

2.有利于強化監督能力，提高辦案質量

刑事申訴案件公開審查制度的推行，將會促使辦案人員不斷轉變觀念、更新知識、改進作風、提高工作效率，對于規范檢察機關執法行為、強化自我監督、提高執法公信力和提升法律監督能力等方面具有重要作用，有利于推動檢察機關進一步提高辦案質量、執法能力和工作水平，實現辦案法律效果和社會效果的有機統一。

3.有利于化解矛盾糾紛，促進息訴罷訪

公開審查刑事申訴案件是普法的過程，是釋法說理的過程，是申訴人由不服到信服的過程，在公開審查多方互動過程中，滿足人民群眾的表達權、參與權和知情權，讓申訴人明明白白地知道作出刑事申訴審查決定的原因和過程，實現“看得見”的公正，充分地保障案件當事人的合法權益，推動社會矛盾糾紛化解，促進案件申訴人息訴罷訪。

二、當前刑事申訴案件公開審查制度存在的問題

1.聽證員選任標準需進一步規范

在司法實踐中，聽證員的具體選任方式包括聽證員的政治素養、法律素養、文化素養等缺乏明文規定，容易導致聽證員在聽證會上出現“走過場”現象，使聽證員地位形同虛設，起不到相應的監督作用，且可能會讓申訴人心中產生疑慮和不信任，不利于申訴人接受申訴結果，不利于刑事申訴案件息訴罷訪，使刑事申訴案件公開審查的效果大打折扣。

2.聽證程序投入大、效力低

刑事申訴案件實行公開聽證是保證辦案質量、提升檢察機關形象的有效方式。但是從司法實踐來看，采用聽證程序公開審查刑事申訴案件也存在著一些問題，致使檢察機關往往不愿主動適用聽證方式來公開審查刑事申訴案件。如聽證程序對基層檢察院而言，程序繁瑣、投入較大、費時費力，不符合“效率原則”。

3.其它三種公開形式缺乏操作性

人民檢察院公開審查刑事申訴案件包括公開聽證、公開示證、公開論證和公開答復等形式。在《人民檢察院刑事申訴案件公開審查程序規定》第四章的相關條文中，雖然對公開聽證作了較為詳細的規定，但是對其它三種公開形式僅表述為：“可以參照公開聽證的程序進行”，但具體如何操作，并未做明確規定。

三、完善刑事申訴案件公開審查制度的幾點建議

1.科學制定聽證員選任標準

經過嚴格程序選任聽證員，并實行任期制，可以提高公開審查活動的權威性。一方面可以考慮由中立第三方邀請，建立公開審查聽證員數據庫，綜合考慮聘請人員的政治素養、文化素養、人生閱歷等條件，聘請社會各界有志人士成為數據庫成員，在公開審查程序開始前，由中立第三方在數據庫隨機抽取人員作為當次公開審查程序的聽證員;另一方面對聽證員必須經過崗前培訓，提高其公開審查的參審能力，客觀公正地對案件事實、證據、適用法律及處理發表意見并形成聽證評議意見，發揮聽證員的角色作用，促使申訴人消除對聽證員的疑慮和不信任，接受刑事申訴審查結果。

2.探索簡便易行的公開審查程序

為了節省人力、物力、財力，節約司法資源，同時能快速、準確地對刑事申訴案件做出處理決定，提高辦案效率，筆者認為可以探索簡便易行的公開審查程序，即在實行聽證制度時，根據案件具體情況決定是否簡化程序。如對一些案情較為簡單、影響不大的刑事申訴案件，可以考慮采取公開質證的方式進行審查。即不聘請聽證員，通過當場展示事實和證據對案件進行公開審查，申訴人、原案承辦人、復查案件承辦人集中就存在的分歧提出各自的證據、理由相互質證，質證過程向社會公開。

3.細化三種公開審查形式的程序

可以考慮對公開示證、公開論證和公開答復程序進行細化，提高三種公開審查形式的操作性。如召開公開示證會對案件證據進行公開審查，邀請與案件沒有利害關系的社會人士旁聽，通過在示證會上當場向申訴人展示檢察機關審查案件所依據的法律和主要證據，消除申訴人的疑慮;召開公開論證會，檢察機關和申訴人可各自聘請法律專業人士進行公開論證，也可邀請與案件沒有利害關系的法律專家作為受邀人員，依法對案件法律適用問題發表相關法律意見，以達到正確適用法律、解決相關爭議、妥善處理案件的目的;公開答復在刑事申訴案件作出決定后，邀請與案件沒有利害關系的第三方，通過向申訴人和第三方開展釋法說理、答疑解惑，做好解釋、說明和教育工作，促使申訴人息訴罷訪。