《消費者權益保護法》中欺詐的認定思考

摘 要：《消費者權益保護法》中明確規定只要經營者出現欺詐消費者的行為，消費者就有權利向相關部門請求給予其相應的處罰性賠償。但是，如何認定經營者的欺詐行為呢？這就需要消費者全面的了解和掌握《消費者權益保護法》中對經營者欺詐行為的認定。同時還應該將經營者欺詐行為與傳統民法中的欺詐區分開，并且應該做到與時俱進，列舉經營者的欺詐行為。筆者針對《消費者權益保護法》中欺詐行為的特殊性進行了探究與分析，并提出了有關《消費者權益保護法》中欺詐的認定問題，希望有助于對欺詐行為的認定。

關鍵詞：《消費者權益保護法》;欺詐;認定;特殊性

一、《消費者權益保護法》中欺詐行為的特殊性

（一）《消費者權益保護法》中懲罰性賠償的特殊性

在《消費者權益保護法》中對欺詐行為的認定，是為了適用懲罰性賠償制度。《消費者權益保護法》在我國大陸法律體系中屬于私法，是一項有關經營者和消費者權利和義務的法律。在私法領域中，《消費者權益保護法》是以填平式或者補償式為基本原則調整經營者和消費者之間的權利和義務[1]。例如：消費者發現經營者在經營的過程中存在欺詐行為，這時消費者可以要求經營者為自己修理、重新制作、更換、恢復原價、賠禮道歉、賠償自己損失等。但是懲罰性賠償的性質具有一定的特殊性，目的是給予不法經營者相應的處罰，實質上具有一定的刑事性。懲罰性賠償關注的并不是受害人的權益，而是更加注重對不法行為的嚴懲。雖然消費者是受害人，經營者的欺詐行為給消費者帶來了一定的損失，也是懲罰性賠償成立的判決誘因，但是這不能夠作為懲罰性賠償的理由。懲罰性賠償是一種強制性剝奪不法行為者個人財產的嚴厲措施。

（二）《消費者權益保護法》中的欺詐行為與民法、侵權責任法中的欺詐

民法中的欺詐是指行為人故意將虛假的情況告知給對方，或者故意對對方隱瞞某一事實真相，使得對方產生錯誤的理解。構成民法中欺詐行為的必備要素包括：第一，出現欺詐行為;第二，欺詐人需要是第三人或者相對人;第三，欺詐人的行為促使被欺詐人陷入到錯誤的理解和意思表達。侵權責任法中的欺詐是指行為人利用欺騙的手段故意侵害他人的合法權益，包括人身權利和財產權利，構成侵權責任法中的欺詐行為的要素主要包括：第一，行為人存在陳述虛假信息、隱瞞真實情況或者扭曲事實的行為。第二，該不法行為給被欺詐人造成了一定的損失。第三，行為人是故意侵害他人的合法權益。第四，行為人的欺詐行為與受害人的損失之間存在因果關系[2]。而《消費者權益保護法》的欺詐則是指經營者在對消費者出售商品或者提供服務時，出現的虛假陳述、隱瞞事實或者扭曲事實的不法行為，構成的要素也僅限于此，與民法和侵權責任法中的欺詐存在一定的差異。

二、有關《消費者權益保護法》中欺詐的認定問題

以現階段正在實行的《消費者權益保護法》的規范體系的角度來看，《消費者權益保護法》中僅僅指出了：經營者在為消費者提供商品或者服務的過程中存在欺詐的行為，這是消費者提出懲罰性賠償請求的前提條件，但是沒有對欺詐行為作出明確的規定。目前最高人民法院亦未對此作出司法解釋。

在我國現階段正在實行的《消費者權益保護法》，并未對欺詐行為作出統一的理論性界定，并且也沒有詳盡的列舉性規定，所列舉的事項也不能夠覆蓋全部可能發生的情形[3]。

因此，在發生腦白金案時，各個地區法院裁決有所不同，當數百名消費者將腦白金廣告中出現的“腦白金里有金磚”的欺詐消費者行為告上法庭時，請求通過法院來讓腦白金廠家兌現承諾，而大多數地區的法院認為這是消費者對廣告認知、判定上的問題，在腦白金廣告中出現的“腦白金里有金磚”，從生活經驗的角度來看，一個價值僅在百元的商品，在銷售的過程中每個商品都配送上價值上千元的贈品，這顯然是不理性的，所以，很容易判定出“腦白金里有金磚”是一種隨機性抽獎行為，并不是所有的商品中都配送有金磚。因此，最后認定腦白金廠家的這條廣告并不存在欺詐。

但是，在深圳市福田區，消費者在將這一事件告上法庭時，法院卻判決腦白金的這句廣告語存在欺詐消費者的行為，需要承擔賠償消費者雙倍商品價值的責任。該法院認為：腦白金廠家并沒有明確標明金磚的獲得是一種隨機事件，有不獲得的可能性。在銷售的所有商品中都標有“腦白金里有金磚”的字樣，被告存在故意告知消費者虛假信息的欺詐行為，致使原告做出了購買腦白金的錯誤意識表示，被告的行為被法院認定為欺詐，需要承擔雙倍賠償原告的責任。不同的法院對“腦白金里有金磚”是否存在欺詐行為的認定截然不同，由此可見，這是目前《消費者權益保護法》中欺詐認定存在的司法實踐和制度上有待解決的問題[4]。

所以值得一提的是，《消費者權益保護法》中關于欺詐行為是否構成的判斷，與商品或者服務的購買者是否為消費者的判斷是不同的。例如，明知是假還買假的人來說，運營商的行為不構成欺詐行為，但不能否決知道是假還購買假的不是消費者，仍需根據具體案例情況來判斷，適用其他法律來判斷。運營商沒有觸犯《消費者權益保護法》中欺詐行為的，是不需要承擔懲罰性責任的，但對于消費者而言具有退貨、修理、更換等其他法律責任的，仍需依法給予承擔。

三、結束語

綜上所述，《消費者權益保護法》中欺詐與民法和侵權責任法中的欺詐存在著一定的差異，在認定《消費者權益保護法》欺詐時，并沒有明確的理論性界定，各地法院在判決此類案件時，認定結果也不盡相同。因此，應該在《消費者權益保護法》中對欺詐做出明確的理性界定，并詳盡的做出列舉。

參考文獻：

[1]王德遠.《消費者權益保護法》懲罰性賠償適用研究[J].成都理工大學學報（社會科學版），2017（4）.

[2]羅垚.消費者權益保護法中的懲罰性賠償規定[J].職工法律天地：下，2017：132.

[3]孫艷婷.消費者權益保護中“價格欺詐”的認定[N].人民法院報，2019-05-09（007）.

[4]王露露.論我國消費者權益保護當中的懲罰性賠償制度[J].法制博覽，2018（25）：71-72.

作者簡介：

張桓（1986.10～ ），女，江蘇揚州人，本科，法官助理。研究方向：法學。