銀行“離柜概不負(fù)責(zé)”行為的法律效力分析

董成杰

摘 要：銀行“離柜概不負(fù)責(zé)”條款自出現(xiàn)以來(lái)，社會(huì)公眾對(duì)于銀行“離柜概不負(fù)責(zé)”條款的效力以及適用問題的爭(zhēng)議愈演愈烈。本文主要對(duì)銀行“離柜概不負(fù)責(zé)”行為的焦點(diǎn)問題進(jìn)行分析，其中主要包括其法律性質(zhì)及法律效力兩個(gè)方面。首先對(duì)銀行“離柜概不負(fù)責(zé)”條款以案例的形式展開論述，指出其是否具有法律上的效力，從而印證筆者的觀點(diǎn)：銀行“離柜概不負(fù)責(zé)”行為屬于銀行單方制定的格式條款。在法律效力的表現(xiàn)方面，該條款不符合合同法格式條款的相關(guān)規(guī)定，是無(wú)效的。最后，本文認(rèn)為要想使銀行“離柜概不負(fù)責(zé)”等霸王條款徹底從市面上消失，需要政府有關(guān)部門以及消費(fèi)者共同努力。

關(guān)鍵詞：離柜概不負(fù)責(zé);格式條款;法律效力

一、問題的提出

2008年10月11日，被告劉某在原告A商業(yè)銀行取款30000元，回家清點(diǎn)后發(fā)現(xiàn)有兩張假幣，便找到銀行相關(guān)負(fù)責(zé)人，要求銀行進(jìn)行處理。但是銀行負(fù)責(zé)人表示在營(yíng)業(yè)大廳的顯眼位置已經(jīng)寫明“離柜概不負(fù)責(zé)”的提示，所以拒絕賠償劉某的損失。2008年10月13日，劉某一氣之下到該銀行注銷戶頭，回家清點(diǎn)之后居然發(fā)現(xiàn)銀行多給了自己1000多元錢，劉某心里很是高興，心想“離柜概不負(fù)責(zé)”，這下A銀行該為自己的霸王條款吃啞巴虧了吧。誰(shuí)想當(dāng)天晚上銀行便打電話來(lái)要求劉某退還多得的1000多元錢。由于多次協(xié)商未果，A銀行于是將劉某告上法庭，要求其返還多拿的1000多元錢。法院最終判決認(rèn)定劉某的行為屬于不當(dāng)?shù)美渌@利益應(yīng)予返還。

從法律上來(lái)說，由于銀行員工的過錯(cuò)導(dǎo)致儲(chǔ)戶多拿了錢，銀行員工的行為并不能使儲(chǔ)戶免除法律上的責(zé)任，這在民法上屬于典型的不當(dāng)?shù)美愋汀?chǔ)戶應(yīng)當(dāng)予以歸還。爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于實(shí)踐中，常常會(huì)出現(xiàn)這樣兩種對(duì)立的現(xiàn)象：由于銀行本身的過錯(cuò)導(dǎo)致儲(chǔ)戶多拿了錢，事后銀行常常以儲(chǔ)戶不當(dāng)?shù)美麨橛蛇M(jìn)行追回，而對(duì)于現(xiàn)實(shí)中銀行如果少支取了儲(chǔ)戶錢時(shí)，銀行卻以“離柜概不負(fù)責(zé)”進(jìn)行抗辯，這顯然損害了儲(chǔ)戶的合法權(quán)益。這顯然是有失公允的。筆者認(rèn)為銀行不論是按照法律還是按照道義都應(yīng)該要保障好儲(chǔ)戶的合法權(quán)益，畢竟銀行與儲(chǔ)戶屬于平等的民事主體關(guān)系，銀行的地位并不能高于儲(chǔ)戶，銀行不能以“離柜概不負(fù)責(zé)”推卸責(zé)任。因此，這一判決，再次引發(fā)公眾對(duì)于銀行“離柜概不負(fù)責(zé)”條款的效力以及適用的爭(zhēng)議。

二、法律性質(zhì)分析

銀行“離柜概不負(fù)責(zé)”條款的法律性質(zhì)決定了其法律效力，也決定了其所受相應(yīng)的法律規(guī)范。在對(duì)其性質(zhì)進(jìn)行深入探究之前，首先應(yīng)充分把握銀行與儲(chǔ)戶之間成立何種關(guān)系。從法律上講，銀行和儲(chǔ)戶之間存在著消費(fèi)合同關(guān)系，因此銀行“離柜概不負(fù)責(zé)”條款適用我國(guó)合同法的有關(guān)規(guī)定，儲(chǔ)戶在接受銀行服務(wù)的過程中，自身的合法權(quán)益受到損害，且在這一過程中銀行方面是存在過錯(cuò)的，那么銀行就不能通過別的理由來(lái)規(guī)避自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。當(dāng)銀行與儲(chǔ)戶完成一項(xiàng)存取款業(yè)務(wù)之后，亦即當(dāng)雙方就某一合同完成交易并已確認(rèn)之后，如無(wú)證據(jù)證明，任何一方不得以合同履行過程中存在瑕疵為由，要求對(duì)方重新履行合同。這既是法律的規(guī)定，也是銀行防范道德風(fēng)險(xiǎn)的要求。

根據(jù)合同法的有關(guān)規(guī)定，格式條款是指當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款。格式條款是由一方于訂立合同前擬定的，而不是在雙方反復(fù)協(xié)商的基礎(chǔ)上形成的，以格式條款訂立合同時(shí)，相對(duì)人與格式條款提供方并不處在一個(gè)平等的地位，而合同法中關(guān)于格式條款訂立的目的就是要為了保護(hù)弱者的利益。對(duì)于各銀行所公示的“離柜概不負(fù)責(zé)”的行規(guī)即屬于典型的格式條款，適用我國(guó)合同法的有關(guān)規(guī)定。

三、銀行離柜概不負(fù)責(zé)條款的法律效力

“離柜概不負(fù)責(zé)”的制定主要是為了免除金融機(jī)構(gòu)由于自身或者與其訂立合同的相對(duì)人的過失導(dǎo)致的過錯(cuò)，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十條的規(guī)定，“提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效”，因此，“離柜概不負(fù)責(zé)”條款無(wú)效。這種無(wú)效的法律效果，不但對(duì)相對(duì)方是無(wú)效的，對(duì)條款的制定者本人也應(yīng)當(dāng)是無(wú)效的。

格式條款由當(dāng)事人一方提出，提供各式條款者與相對(duì)方并不處于平等的地位，雖然格式條款在實(shí)際生活中被廣泛的應(yīng)用，但其并不具有法律規(guī)范的效力。其要想發(fā)生法律效力仍需要雙方之間的合意才能夠形成。為了維護(hù)法律的公平與消費(fèi)者的合法權(quán)益，法律對(duì)提供格式條款一方進(jìn)行了多方面的限制。《合同法》第39條規(guī)定：“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請(qǐng)公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說明。”由該條可知，格式條款成為合同內(nèi)容的實(shí)質(zhì)性條件是條款對(duì)雙方具有公平性;

程序性條件是格式條款提供方對(duì)免責(zé)或限責(zé)條款應(yīng)采取合理的方式予以說明。而部分銀行單方面制定的“離柜概不負(fù)責(zé)”格式條款，不符合法律規(guī)定的“公平原則”，而且銀行在儲(chǔ)戶辦理業(yè)務(wù)時(shí)，往往不會(huì)提請(qǐng)儲(chǔ)戶注意免除或者限制儲(chǔ)戶責(zé)任的條款，或者按照儲(chǔ)戶的要求，對(duì)“離柜概不負(fù)責(zé)”予以說明。銀行“離柜概不負(fù)責(zé)”單方面排除了消費(fèi)者解釋格式條款的權(quán)利，必然導(dǎo)致商家與消費(fèi)者之間的交易行為失去公平合理性，違背了公平公正的基本市場(chǎng)交易原則。

四、結(jié)語(yǔ)

現(xiàn)在，我國(guó)的法治建設(shè)日趨完備，金融消費(fèi)者的自我維權(quán)意識(shí)日益增強(qiáng)，對(duì)于法律的公平正義提出了更高的要求。在當(dāng)今社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中，格式條款已經(jīng)十分普遍，一方面，格式條款具有重大的積極意義，可以簡(jiǎn)化交易手續(xù)，降低交易成本，提高生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)效率，另一方面不合理的格式條款容易產(chǎn)生嚴(yán)重的弊端，造成經(jīng)濟(jì)糾紛。現(xiàn)實(shí)當(dāng)中，商家單方制定的各類有違法律規(guī)定的格式條款有很多，要想讓這些不合理的格式條款從市場(chǎng)上徹底消失，一方面政府有關(guān)部門應(yīng)該切實(shí)負(fù)起職責(zé)，加強(qiáng)司法行政監(jiān)督，依據(jù)法律規(guī)范商家擬定的各類消費(fèi)條款，另一方面消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)自覺遵守法律規(guī)定，摒棄不當(dāng)?shù)美袨椋婪ňS權(quán)。