包山楚簡《疋獄》84簡補釋

黃雪嫚

摘? 要：摘? 要：包山楚簡是1987年出土于湖北省荊門市包山二號墓中的一批竹簡，新見字遠超此前出土的楚簡，使得楚系文字總量激增，為楚系文字的進一步研究奠定了基礎。很多學者都對《疋獄》84號簡字進行過考釋，結論并不一致。通過對包山楚簡“余”旁系列字形的分析，可以發現，“豎筆穿透”比“橫畫上曲”更具有說服力，這兩個字中間豎筆明顯是穿透的。同時，根據對戰國時期其他楚簡中的“余”系列字和“宗”系列字的分析結果，可以推斷，這兩個字形的右半部分應釋為“余”。因此，包山楚簡《疋獄》84號簡的姓氏疑難字應釋為“徐”（或“?”），而非“”。

關鍵詞：包山楚簡;《疋獄》;徐

一、引言

包山楚簡，1987年出土于湖北省荊門市包山二號戰國楚墓，計有278枚竹簡和1枚竹牘。包山楚簡新見字遠超此前出土的楚簡，使得楚系文字總量激增，為楚系文字的進一步研究奠定了基礎。包山楚簡按照內容可以分為文書簡、卜筮祭禱簡、遣策三大類，其中，文書簡又可分為有篇題的文書簡和無篇題的文書簡兩種，《疋獄》可歸入有篇題的文書簡一類。《疋獄》即記獄，是關于起訴的簡要記錄。《疋獄》類竹簡共23枚，即從80號到102號，本文要討論的第84號簡就屬于《疋獄》類。

有關第84號簡的內容，經過學者們的共同討論，絕大部分都有了確定的釋文，其簡文如下：

荊夷之月己醜之日，盧人之州人陳德訟聲夫人之人□漸、□未、謂殺其兄臣。正義強職之。秀期為李。

上面“□漸、□未”中的“□”字，就是本文重點探討的問題。對于此字，張守中、巫雪如、許全勝、白于藍、劉信芳、李家浩、朱曉雪[1]（P78）等學者都做過考釋。學者們一致認為，此字應為姓氏字，不過，在具體釋讀時，產生了一定分歧。白于藍、李家浩將此字釋作“?（徐）”，其他學者認為應該釋為“”。由此可知，84號簡中該姓氏疑難字的主要分歧點是在于：除去“邑”字旁，另外部分是“余”，還是“宗”？下面將通過對包山楚簡所出現的帶有“余”旁的字與其他楚簡中有“余”旁的字的形體進行對比，并參以楚地出土的徐國器物銘文，來說明本文將此字形釋作“?（徐）”的原因。

二、包山楚簡之內證

通過考察張守中《包山楚簡文字編》[2]（P14）、李圃《古文字詁林》[3]（P665）與湯余惠《戰國文字編》[4]（P57）等相關文獻，發現包山楚簡中涉及到“余”字字形的字共有26個。具體如表1所示：

觀察以上諸列字形，可以看出，包山楚簡中“余”字的寫法并不嚴格統一，但其基本特征還是有跡可循的。李守奎先生（2010）認為，在出土的楚文獻中，“余”字與“宗”字有兩個顯著的區別特征：一是豎筆穿透，二是中間橫畫上曲[5]。就表1來看，第一個特點是很明顯的，26個“余”旁字形中，“豎筆穿透”的有24個，只有兩個字形豎筆沒有穿透。不過，第二個特點“中間橫畫上曲”就不具有典型性，在26個字形中，“橫畫上曲”的只有5個。就此而言，“中間橫畫上曲”似乎不能作為判斷“余”字的一個可靠標準，起碼在包山楚簡中的情況是這樣。

再考察《包山楚簡文字編》《古文字詁林》與《戰國文字編》等相關文獻，發現包山楚簡中涉及到“宗”字字形的字只有一個，即72號簡的。值得注意的是，學界對此字的釋讀也有分歧。這一姓氏用字過去大多釋為“”，白于藍從林澐說改釋為“?”，但并沒有得到大家的普遍認同。李守奎（2010）也認為，該字應釋為“?”，理由是楚文字中“余”“宗”二字形近易混，“余”字的豎畫常常不穿透，只有橫筆上曲還保留著①。不過，根據上文對包山楚簡中所涉及到的“余”旁系列字形的統計分析，可以得知，“豎筆穿透”這一特征顯然比“橫畫上曲”更具有說服力。因此，李先生的這一觀點值得商榷。

在84號簡中出現的姓氏疑難字的具體字形如下：

三、戰國時期其他楚簡之輔證

通過考察張守中等《郭店楚簡文字編》[6]（P12）、程燕《望山楚簡文字編》[7]（P70）、張新俊等《新蔡葛陵楚簡文字編》[8]（P32）、李守奎等《上海博物館藏戰國楚竹書（一——五）文字編》[9]（P44-45）、《古文字詁林》與《戰國文字編》等相關文獻，發現除包山楚簡外的其他戰國楚簡中“余”字的字形共有40個。具體如表2所示：

從表2可以看出，上海博物館所藏楚國竹書中含有大量的“余”字，再加上新蔡葛陵楚簡和郭店楚簡中的“余”字，我們可以通過它們來大致推斷戰國楚簡中“余”字的字形特點。

在表2的40個“余”字中，除去三個字形漫漶不清的，其余37個均比較清晰。其中，“余”字形下面再加斜筆，或左曳或右曳，或加“口”等飾符的有31個;不加飾符的有6個。在31個加飾符的“余”字中，中間豎筆沒有穿透的有5個，即（上博三·中弓5·6）、（上博三·彭祖6·22）、（上博五·姑成家父9·54）、（上博三·彭祖3·10）、（上博三·彭祖5·21）。在6個不加飾符的“余”字中，只有（上博三·中弓5·6）的豎筆是沒有穿透的。也就是說，在較為清晰的37個“余”字中，中間豎筆沒有穿透的僅有6例，只占總數的16%。這與李守奎（2010）所說的“‘余字的豎筆常常不穿透”的情況并不相符。值得注意的是，中間豎筆沒有穿透的“余”字均出自上海博物館所藏楚國竹書，其中，字形下面無任何飾符且中間豎筆不穿透的，只有1例，這在其他楚簡中從未出現過①。通過以上的字形對比，我們認為，一般情況下，楚簡中“余”字字形的中間豎筆是穿透的;就沒有豎筆穿透的“余”字而言，可能如李守奎所推測的那樣，因為“余”“宗”二字的形體太近，所以就在“余”字下增加一斜筆，或左曳或右曳。

關于“余”字字形中間橫畫是否上曲這一問題，從表2可以看出，在40個“余”字中，除去5個無法辨認其中間橫畫外，其他35個“余”字中只有兩例是平直的，而且這兩例下面還有飾符。就此而言，這里所得出的結論與李守奎（2010）對楚國出土文獻中“余”與“宗”的有關分析較為符合，卻與上文對包山楚簡“‘豎筆穿透這一特征顯然比‘橫畫上曲更具有說服力”的判斷并不完全一致。不過，這也只能說明李先生對于出土楚國文獻中“余”“宗”的整體判斷比較可靠，至于《疋獄》84號簡“余”字的中間橫畫問題，還需具體情況具體分析。

我們認為，其他戰國楚簡中的相關字形特征，實際上只能作為判斷包山楚簡字形的參考證據，而不能作為確證。因為楚簡的情況十分復雜，不同地域、不同時期的楚簡書寫情況并不完全相同，有時甚至區別很大。劉紹剛《楚簡書法概論》從書體類型的角度對楚簡進行了深入分析，他認為：1.曾侯乙簡符合戰國早期書法的特征，形體修長;2.包山楚簡書寫草率，和天星觀楚簡、楚帛書一樣，開啟了行草書的用筆;3.郭店楚簡受晉系書法風格影響，繼承了晉系青銅器銘文中富于裝飾味道、字形趨于整飾的筆法;4.上博簡中的《孔子詩論》和《周易》簡皆書寫規范，起筆、收筆很在意，有藏鋒、回鋒的意味，形體扁平[10]。可以說，無論是從包山楚簡“余”旁系列的分析來看，還是從戰國時期其他楚簡“余”字的分析來看，“余”字都具有“豎筆穿透”的顯著特征。將這一特征應用于《疋獄》84簡中的“”“”，也可以判斷二字的右邊部分應釋為“余”。

筆者再次考察了《郭店楚簡文字編》《望山楚簡文字編》《新蔡葛陵楚簡文字編》《上海博物館藏戰國楚竹書（一——五）文字編》《古文字詁林》與《戰國文字編》，發現在上述文獻中，僅《上海博物館藏戰國楚竹書（一——五）文字編》中有“宗”字出現[9]（P373），其他楚簡文字編中均不見記錄。在上海博物館所藏楚國竹書中，“宗”字字形共有11個。具體如表3所示：

從表3可以看出，上博簡五·兢建內之2號簡的字形較為模糊，其余楚簡中的“宗”字字形均可辨認。在這10個“宗”字字形中，其中有3個中間豎筆是穿透的，有2個中間橫畫是上曲的。由此可知，楚簡中“宗”字的字形一般是中間豎筆畫不穿透，中間橫畫平直。不過，這些特點也都是相對而言的，并非一成不變的。

四、從出土徐國資料中看“徐”之歷史

有關徐國的歷史，宋人修撰的《新唐書·帝相世系表》曾有簡要的敘述：“徐氏出自嬴姓。皋陶生伯益，伯益生若木，夏后氏封之于徐，其地下邳僮縣是也。至偃王三十二世，為周所滅，復封其子宗為徐子。宗十一世孫章禹，為吳所滅，子孫以國為氏。”南宋鄭樵《通志·氏族略》的記載與此大同小異。對徐國的歷史事實，很多當代學者都進行過詳細的考證與系統的論述，這里不再贅述。大體上說，在春秋時期，徐國正處于由盛轉衰乃至滅亡的階段。這一時期，大國爭霸，戰爭頻仍，徐國在楚國、齊國、吳國三個大國的夾縫中勉強存活。春秋初年，徐國在與齊國交好的同時，也受到齊國和楚國的壓迫。春秋中后期，在吳、楚兩國中間也是進退維谷，在公元前512年，被吳國所滅。據《左傳·昭公三十年》記載：“吳子怒。冬十二月，吳子執鐘吳子，遂伐徐，防山以水之。己卯，滅徐。徐子章禹斷其發，攜其夫人，以逆吳子。吳子唁而送之，使其邇臣從之，遂奔楚。楚沈尹戌帥師救徐，弗及，遂城夷，使徐子處之。”從現有的地方史料和考古資料來看，徐國被吳國滅亡后，徐人曾向不同的地方逃亡，其中徐國國君章禹率領群臣和百姓投奔楚國，楚王將其安置于楚地，即現在的江西北部一帶。下面就結合在楚地出土的徐國器物，對亡國后徐人在楚地的活動情況進行一些介紹。

總的來說，迄今為止尚未發現一座完整的、可以確知為徐國的墓葬。可以確定為徐國的青銅器有十幾件，但多為傳世品，真正考古發掘的十分有限。即使是科學發掘的徐器很多也不出于徐國本土，而是散見于山西、江西、湖北、浙江、江蘇等省。據統計，在江西高安曾出土鍴、鐘、鐸等9件徐器;在江西靖安縣水口鄉出土輿盤、爐盤、枓3件徐器;在湖北襄陽曾出土徐王義楚元子劍;等。

可以看出，曾作為徐人安置地的江西北部是徐器出土的集中地。在江西高安出土的9件徐國器物中，有一件的銘文是“徐王屯之鍴”，另一件的銘文是“徐王義楚擇余吉金自作祭徐”[12]（P68）。在江西靖安縣水口鄉出土的3件徐國器物中，兩件有銘文，輿盤的銘文為“徐王義楚，擇其吉金，自作輿盤”，爐盤的銘文是“雁（偃）君之孫徐令者旨型，擇其吉金，自作爐盤”[13]。據史籍記載，徐王屯右、徐王義楚都曾被楚國所執;再結合出青銅銘文，可以推知，徐國滅亡后，徐人曾長期在今江西高安、靖安一帶活動。除了地下的出土資料，我們還可以從一些歷史文獻史及地方史料中找到相關的蛛絲馬跡。比如《漢書·地理志》有“豫章郡余汗縣之北有余水”的記載，“余”“徐”二字古為通假字，這一材料也間接說明了此地在漢代以前就已有了徐人的蹤跡。晉代張華《博物志》曾提到：“其神自云姓徐，受封廬山。”這位徐神可能也與徐人遷居此地有一定關系。南昌《大塘徐氏族譜》更是明確記載：“徐子章羽為吳所滅，偃王子孫遂遷入江西……世為南昌著姓。”這也從側面說明了徐國滅亡后，的確是有一部分徐人逃亡到了江西，并在這里長期生存。

另外一處徐器出土的集中地是在湖北襄陽、荊州一帶。1973年，在湖北省襄陽縣余崗大隊發掘了一批春秋至戰國時期的墓葬，出土了大批器物，其中有一件斷為六截的劍，上面刻有銘文曰：“徐王義楚之元子羽擇其吉金自作用劍。”[14]羽，即徐王義楚的嫡長子章禹，也就是投奔楚國的亡國之君。在荊州江陵也曾出土徐國銅器“沇兒鐘”[12]。清人周懋琦、劉瀚《荊南萃古編》收錄有“王孫遺者鐘”，作者說該器“得之宜都山中”，即今天湖北宜都一帶，郭沫若先生認為這是一件徐國銅器，這一觀點也得到學界認可。值得重視的是，還有一件徐器“沇兒镈”，據清人方濬益《綴遺齋彝器款識考釋》云：“器出荊州”，也就是包山楚簡的出土地附近。

綜上所述，我們可以大致推測，徐國被吳國滅亡之后，許多徐人在國君章禹（羽）帶領下投奔楚國，并在楚地繁衍生息，這一點也為楚地所出土的徐國銅器所證明。

由本文的分析可知，在一般情況下，戰國時期楚簡中“余”和“宗”字形的區分標準為：“余”字字形的中間豎筆是穿透的，而“宗”字字形的中間豎筆不穿透;“余”字中間橫畫上曲，而“宗”字中間橫畫平直。這一結論與李守奎的看法實際上是一致的。具體到包山楚簡來說，通過對包山楚簡“余”旁系列字形的分析，可以發現，“橫畫上曲”這一特征的表現并不明顯，也就是說，“豎筆穿透”比“橫畫上曲”更具有說服力。《疋獄》84號簡中出現的姓氏疑難字“”“”，中間豎筆明顯是穿透的，而且其兩邊支撐與中間橫畫的間架關系，與第145號反“”（“舍”）、第137號反“”（“”）的字形基本相同。同時，根據對戰國時期其他楚簡中的“余”系列字和“宗”系列字的分析結果，可以推斷，這兩個字形的右半部分應釋為“余”。從相關史料的記載與楚地出土的徐國銅器及其銘文中，可以推知徐人在徐國滅亡后，曾長期在楚地活動。綜合以上因素，我們認為包山楚簡《疋獄》84號簡的姓氏疑難字應釋為“徐”（或“?”），而非“”。值得一說的，還有包山楚簡72號簡的“”字，大多數學者將這一姓氏用字釋為“”，白于藍從林澐說改釋為“?”，李守奎也主張釋為“?”。不過，依據本文的判斷標準，此字應釋作“”。

參考文獻：

[1]朱曉雪.包山楚簡綜述[M].福州：福建人民出版社，2013.

[2]張守中.包山楚簡文字編[M].北京：文物出版社，1996.

[3]李圃.古文字詁林[M].上海：上海教育出版社，2004.

[4]湯余惠.戰國文字編[M].福州：福建人民出版社，2001.

[5]李守奎.出土楚文獻姓氏用字異寫現象初探[J].中國文字博物館，2010，（2）.

[6]張守中，郝建文，張小滄.郭店楚簡文字編[M].北京：文物出版社，2000.

[7]程燕.望山楚簡文字編[M].北京：中華書局，2007.

[8]張新俊，張勝波.新蔡葛陵楚簡文字編[M].成都：巴蜀書社，2008.

[9]李守奎，曲冰，孫偉龍.上海博物館藏戰國楚竹書（一——五）文字編[M].北京：作家出版社，2007.

[10]劉紹剛.楚簡書法概論[A].湖北省書畫研究會，華中師范大學楚學研究所編.全國楚簡帛書法藝術研討會暨作品展·論文集[C].武漢：湖北人民出版社，2009.

[11]李修松.徐夷遷徙考[J].歷史研究.1996，（4）.

[12]郭沫若.兩周金文辭大系圖錄考釋[M].北京;科學出版社，1957.

[13]江西省歷史博物館，靖安縣文化館.江西靖安出土春秋徐國銅器[J].文物，1980，（3）.

[14]沈湘芳.襄陽出土徐王義楚元子劍[J].江漢考古，1982，（1）.