偵查階段適用認罪認罰從寬制度分析

張軍德

摘 要：認識認罪認罰從寬制度在偵查階段的適用問題，需要在把握“認罪認罰從寬”這一概念基礎之上深入理解“從寬”的含義。所謂“從寬”不僅包括審判階段實體意義上的量刑從輕，還應當具有審前階段程序從輕的制度含義。偵查機關在認罪認罰基礎上重點考慮被追訴者的社會危險性因素，從寬適用各類羈押性強制措施，不僅能夠緩解實務中羈押率高、超期羈押的司法現(xiàn)狀，更有利于提高訴訟效率、減輕被追訴者的訟累，以形成具有中國特色的認罪協(xié)商程序。

關鍵詞：認罪認罰從寬;偵查階段;程序從寬

中圖分類號：D915文獻標識碼：A 文章編號：1009 — 2234（2019）05 — 0123 — 03

一、問題的提出

2016年9月3日，全國人民代表大會常委會正式授權最高人民法院和最高人民檢察院在北京、上海等18個地區(qū)開展為期兩年的刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作。兩年過去，經(jīng)過專家學者們的深入研究和公安司法機關的實踐探索，在制度設計和現(xiàn)實操作上達成了一些共識，有效地推動了認罪認罰從寬制度的順利落地。然而，也有一些理論問題至今仍為學者們爭議，其中就包括認罪認罰從寬制度應該適用于哪個訴訟階段的問題。

有學者指出“認罪認罰從寬制度應當有嚴格的訴訟節(jié)點限制。”〔1〕雖然在2017年出臺的《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部<關于在部分地區(qū)開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的辦法>的通知》（以下簡稱《試點辦法》）中指出，認罪認罰從寬制度原則上適用于刑事訴訟過程中的全階段。制度雖如此設計，是否可行終因其尚處于試點階段，因而存在廣泛的理論探討空間。對于在審查起訴和審判階段適用這一制度，目前理論界已基本達成共識。但針對偵查階段是否適用這一制度學界卻存在不同的聲音。第一種觀點認為，基于偵查階段的主要任務為收集證據(jù)、查明案件事實，這一過程與被追訴者的主觀認罪態(tài)度并無直接聯(lián)系，因此不宜適用認罪認罰從寬制度。〔2〕第二種觀點認為，在《試點辦法》并未禁止偵查階段適用該制度的前提下，為了鼓勵被追訴者盡快盡早地認罪，協(xié)助查明案件事實，理當容許在偵查階段適用認罪認罰從寬制度。第三種觀點主張，把握偵查階段適用認罪認罰從寬制度，應當區(qū)分實體和程序兩個不同角度分別考慮。在偵查過程中，雖然該制度在實體上沒有適用的空間，但可以考慮在采取強制措施等程序方面予以從寬。以上第一和第二種截然不同的觀點本質(zhì)上都是支持在偵查階段開展認罪認罰不同著眼點在于該階段是否能給此類被追訴者“從寬”的處理決定。本文贊同第三種觀點，化解該種分歧，可以從“從寬”著眼，區(qū)分實體和程序兩個不同方面，分別加以考慮。

二、認罪認罰從寬的理解

認罪認罰從寬制度雖是我國現(xiàn)行以審判為中心訴訟制度改革的重要創(chuàng)新舉措之一，但其歷史沿革或者說實體法淵源則可以追溯到《刑法》中的自首和坦白制度。盡管兩者在理論層面還是在內(nèi)涵層面都不盡相同，但自首、坦白卻是我國現(xiàn)行刑事訴訟模式中對認罪認罰從寬最直接的體現(xiàn)，也符合廣泛意義上的認罪概念。

所謂“認罪”，是指被追訴者認可公安或司法機關對其指控的犯罪事實并且承認自己的行為違反刑法構(gòu)成犯罪。其主要包含兩個方面，一是被追訴者自愿認可公安司法機關對其指控的犯罪事實;二是被追訴者承認自己先前的行為已經(jīng)觸犯刑法構(gòu)成犯罪，接受公安或司法機關對其提出的有罪指控。

“認罰”則是指被追訴者在認罪的前提下，愿意承擔由此而可能產(chǎn)生的不利后果。在判斷“認罰”方面，應當重點關注被追訴者的悔罪程度，除了積極認罪、愿意承擔刑事責任之外，在某些特殊案件中，被追訴者積極主動的退賠退贓、賠禮道歉等也應當認定為符合“認罰”情形。然而，《試點辦法》中僅指出對于被追訴者“同意量刑建議，簽署具結(jié)書的”可以從寬處理，只將認可公安司法機關提出的實體刑罰建議作為被追訴者“認罰”的情節(jié)，顯然不利于鼓勵被追訴者盡早認罪。此外，還有觀點認為“認罰”的范圍不應當僅局限于實體上的刑罰，還應包括公安或司法機關所采取的程序上的處理。即在被追訴者認罪情況下，同意公安或司法機關選擇的速裁或簡易程序進行處理，其中“罰”的表現(xiàn)就重點體現(xiàn)為被追訴者認可放棄部分適用普通程序時擁有的權利。

“從寬”是被追訴者因自愿認罪認罰而得到的具有一定寬緩性的處理結(jié)果。這種寬緩主要表現(xiàn)為審判階段被追訴者可以因為認罪認罰從而獲得在量刑上相對于不認罪更輕的刑事處罰結(jié)果，這種從輕處理可以認為是對被追訴者自愿認罪認罰、協(xié)助公安司法機關查明案件事實的一種程序激勵。對于認罪得到從寬處罰，我國唐代就有類似規(guī)定，《唐律疏議·名例》記載：“諸犯罪未發(fā)而自首者，原其罪”，如果犯罪嫌疑人的犯罪行為還沒有被有關部門所發(fā)覺，主動到官府自首可以免除其刑罰。但律令規(guī)定的這種認罪制度在刑事處罰方面缺乏程序性限制，而且處理上更加側(cè)重在實體刑罰上的免罪或從輕，對于程序從寬的適用則幾乎沒有關注。

三、偵查階段不適用實體從寬

當前，有學者主張在偵查階段不應適用認罪認罰從寬，主要是基于以下三個方面的理由。首先，在這一階段偵查機關的主要任務是收集證據(jù)、查明案件事實，而不是與被追訴者認罪協(xié)商;其次，若允許偵查過程中適用認罪認罰從寬制度，則可能出現(xiàn)偵查人員完全依靠被追訴者口供來破案的情況;最后，偵查階段如果刻意適用認罪認罰從寬，可能會出現(xiàn)威脅、引誘等非法取證行為。誠然，學者的這種擔心不無道理。由于偵查活動具有比其它專門機關的訴訟活動更為突出的強制力，因而犯罪嫌疑人在此階段容易受到脅迫而作出非自愿的認罪表示。〔3〕這種擔憂是基于在偵查階段賦予偵查機關實體處分權所可能造成的。但根據(jù)法律規(guī)定，公安機關在偵査過程中對案件并無實體意義上的的處理權。一方面，在偵查結(jié)束前，偵查機關尚不具有能夠做出達到實體處理前提的案情和證據(jù)材料，沒有做出實體處理決定的空間。另一方面，現(xiàn)行《刑事訴訟法》規(guī)定了偵查階段的案件處理方式，即對于認為不應當追究被追訴者刑事責任的案件，偵查機關應該做出撤銷案件的決定。而對于被追訴者不構(gòu)成犯罪的情形，偵查機關沒有自由裁量的權限，其必須在偵查活動結(jié)束后將案件移送檢察機關進行審查起訴，只有檢察機關才能夠在審查后對案件依法作出起訴或不起訴的處理。即便是犯罪情節(jié)輕微，按照我國刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者可以免除刑罰的情形，根據(jù)相關法律，也只能由檢察機關作出不起訴決定。〔4〕

四、對偵查階段程序從寬的解讀

針對認罪認罰從寬，國內(nèi)的大多數(shù)學者始終強調(diào)“實體從寬、程序從簡”，只有極少部分學者主張還要遵從“程序從寬”這一理念。當被追訴者進入訴訟程序，對其自身來說，只要其能獲得相較于普通程序更有利的程序適用條件，就可以認為實現(xiàn)了程序“從寬”的目的。〔5〕其主要體現(xiàn)在兩個方面，一方面被追訴者在偵查階段認罪的情況下，偵查機關在對其認罪自愿性進行審查后，可以在符合條件基礎上對被追訴者采用的強制措施予以“從寬”處理;另一方面，節(jié)省在偵查階段所耗費的時間可以減少被追訴者的訟累。

首先，在對被追訴者適用強制措施的“從寬”處理上，《試點辦法》第六條要求公安或司法機關應當以被追訴者是否具有社會危險性作為首要的考慮因素，對于沒有社會危險性的被追訴者“應當”采取非羈押性強制措施。無獨有偶，《關于在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點工作的辦法》第三條也指出適用刑事速裁程序符合取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住條件的“應當”適用此類強制措施，只有對違反相關規(guī)定并“嚴重影響訴訟活動正常進行的”才“可以”予以逮捕。《試點辦法》在此處所采用的都是“應當”型而不是“可以”型的表述，充分體現(xiàn)試點決定機關對認罪認罰情況下被追訴者的羈押性強制措施適用提出了更為嚴格的標準，減少了偵查機關的自由裁量空間，為其在偵查過程中從寬適用強制措施提供了可行性。

其次，對于被追訴者來說，當其處于在偵查階段時，盡快得到公正審判以減少不必要的等待，對其來說是最重要的。因而，盡量縮短刑事訴訟周期，使被追訴者獲得快速處理的機會，對其來說是程序“從寬”的重要體現(xiàn)。鼓勵被追訴者在偵查階段認罪認罰，可以使偵查更有方向性、有針對性地收集證據(jù)、查清事實，有利于使偵查機關的偵查工作時間大大縮短，從而使被追訴者能夠獲得更快的案件處理。

各地在探索“認罪認罰從寬”實踐中也逐漸出現(xiàn)了上述“程序從寬”的做法。2017年2月，北京市多部門聯(lián)合出臺的《關于開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作實施細則（試行）》旨在從縮短刑事辦案期限、減少被追訴者訟累角度踐行“程序從寬”理念。在這種理念指導下，北京市朝陽區(qū)檢察院在司法實踐中積極探索輕緩化強制措施的適用，減少羈押監(jiān)禁在刑事訴訟過程中的比例，貫徹罪刑相適應原則。根據(jù)法制日報提供的數(shù)據(jù)，北京朝陽檢察院2017年第一季度的不捕率由2016年的23.05%提升至27.7%。

值得關注的是，偵查過程中 “程序從寬”的適用是具有一定范圍條件的。《試點辦法》第六條同樣為從寬適用強制措施提出了“紅線”要求，即應當以被追訴者的“社會危險性”作為首要考慮標準。關于是否具有社會危險性的判斷，我國《刑事訴訟法》第81條所表述的五種類型理應被嚴格遵循。此外，考慮是否具有社會危險性因素還應當結(jié)合案件和被追訴者的具體情況，包括案件社會影響、可能刑期的高低、被追訴者的悔罪性等客觀情節(jié)都應作為適用“程序從寬”的判斷標準，并非只要具有一定的社會危險性就要變非羈押為逮捕。

五、偵查階段適用認罪認罰從寬的意義

（一）完善未決羈押制度的適用

懲罰犯罪和保障人權是我國刑事訴訟適用過程中必須遵守的兩項基本原則。以往，公安司法機關在實踐中往往重打擊犯罪、輕人權保障，反映在偵查階段就是未決羈押的過度使用。為防范該類現(xiàn)象發(fā)生，最高人民檢察院出臺《人民檢察院辦理羈押必要性審查案件規(guī)定（試行）》，旨在加強和規(guī)范未決羈押必要性審查，維護被逮捕的被追訴者的合法權益。然而，由于我國的檢察機關同時還擔負著提起公訴的責任，在刑事訴訟流水線上的地位決定了檢察機關更關注追訴犯罪，而不是保護被追訴者的合法權益。所以，司法實踐中往往忽視對羈押必要性的審查，在諸多不存在或者社會危害性不大的案件中依然積極地適用逮捕措施。緩解高羈押率、超期羈押問題，其有效途徑之一就是廣泛開展偵查階段認罪認罰程序從寬，嚴格判斷被追訴者社會危險性基礎上，從源頭上解決未決羈押問題。

（二）貫徹寬嚴相濟的刑事政策

寬嚴相濟刑事司法政策不僅是實體法問題，也是程序法問題。〔6〕以往，在案件的實體處理過程中寬嚴相濟的刑事政策無疑起著核心作用，但隨著認罪認罰從寬制度的深入適用，在刑事訴訟程序上貫徹落實該政策也有了更大的操作空間，其中最為明顯的就是在偵查過程中對被追訴者所采取的強制措施。由于不同的強制措施對被追訴者人身自由限制和行為要求不同，是否采取以及采取何種強制措施其本身就體現(xiàn)了對被追訴者的寬嚴。偵查階段適用認罪認罰從寬制度將大幅度縮短案件停留在偵查階段的辦案時長，避免被追訴者在審前羈押期限超過實際可能被判處的刑期，從而杜絕“關多久判多久”的怪象。

（三）促進審前階段繁簡分流

鼓勵被追訴者在刑事訴訟各階段進行認罪認罰，從而促進案件繁簡分流、節(jié)約司法資源是認罪認罰從寬制度頂層設計的初衷。司法資源的有限供給與審結(jié)不斷增長的刑事案件數(shù)量需求之間的矛盾不斷加劇，尤其是在法官員額制改革背景下，這一問題將更加突出。偵查階段適用認罪認罰，給予被追訴者從寬適用強制措施的激勵機制，能夠有效地動搖被追訴者拒不認罪的抗拒心理，促進被追訴者積極供述案件事實，從而對案件快速、高效偵破具有積極作用。

六、結(jié)語

我國2018年10月新修改的《刑事訴訟法》正式將“從寬”寫入到了法條中，這意味立法者認識到了認罪認罰從寬制度在司法實踐中的重要性。但在該制度具體適用范圍以及如何界定“從寬”內(nèi)涵的方面，現(xiàn)在依然缺少相關的明文規(guī)定。隨著建設社會主義法治國家理念的提出，我國應盡早在法律中明確相關規(guī)定，使得認罪認罰從寬制度在刑事訴訟中的適用更趨科學、嚴密，既能提升公安司法機關的辦案效率又保障了被追訴者的合法權益。

〔參 考 文 獻〕

〔1〕陳鵬飛.論我國認罪認罰從寬制度若干問題〔J〕.中國刑警學院學報，2017，（05）.

〔2〕陳衛(wèi)東.認罪認罰從寬制度試點中的幾個問題〔J〕.國家檢察官學院學報，2017，（01）.

〔3〕顧永忠，肖沛權.“完善認罪認罰從寬制度”的親歷觀察、思考、建議〔J〕.法治研究，2017，（01）.

〔4〕鄭麗萍.偵查階段實體性處分制度之構(gòu)建〔J〕.清華法學，2012，（05）.

〔5〕陳光中，馬康.認罪認罰從寬制度若干重要問題探討〔J〕.法學，2016，（08）.

〔6〕樊崇義，吳光升.寬嚴相濟刑事司法政策與刑事偵查程序〔J〕.中國人民公安大學學報：社會科學版，2007，（03）.

〔責任編輯：張 港〕