從空間到社會：作為日常生活場所的現代城市公共空間

朱偉玨 郝孟琪

摘要：復興公園作為上海市最早開放的公園之一，是一個歷史悠久的城市公共空間。在時間形態上，這里保留了周圍市民的集體記憶;在空間形態上，它是一個開放的城市空間，同時利用物理區隔形成了多個小尺度空間。時空的交織使得這里成為最受上海市民歡迎的公共空間之一。親友空間、男性空間、音樂空間等不同形態的公共活動的出現，不僅豐富了市民生活，同時也影響了城市公共空間對于個體的意義，情感滿足的價值逐漸增強，使得個體可以通過公共交往在一定程度上緩解現代化進程帶來的孤獨感和喪失感。

關鍵詞：復興公園;城市公共空間;日常公共生活;現代化

中圖分類號：C912.81 文獻標識碼：A 文章編號：1009-3060（2019）03-0066-12

“公共空間”（public space）作為一個特定名詞最早出現在20世紀50年代，在英國社會學家查爾斯·馬奇（Charles Madge）于1950年發表的文章《私人和公共空間》以及政治哲學家漢娜·阿倫特（Hannah Arendt）的著作《人的條件》中被提到。①在理論隨實踐演化的過程中，不同的理論家對這一概念進行了不同的解讀。香港大學的陳竹和葉珉對西方城市公共空間理論進行了梳理，他們認為“可達性”（accessibility）是其基本屬性，這一概念既包含了物質空間上的“可達”，即“進入和使用的權力”，也包括了社會意義上的“可達”，即“接受不同社會階層、種族和團體的人，同時允許各種社會活動的發生”。基于他們的文獻研究，筆者認為“城市公共空間”可以定義為：供居民社會生活和公共使用的、具有無差別可達性的城市室外開放空間，包括街道、廣場、公園等。

“城市公共空間”是一個經典研究主題，一直以來受到社會學家、城市規劃學家、地理學家的關注。城市規劃學、地理學主要側重于對空間性進行分析：簡·雅各布斯（Jane Jacobs）在《美國大城市的死與生》一書中通過對城市中街道、公園、老建筑的細致觀察，深入考察了都市結構中存在的基本元素以及它們在城市生活中所發揮的作用;揚·蓋爾（Jan Gehl）研究了空間與心理需求的關系，他認為空間的規劃應該服務于人的活動，并提出了“人性尺度”的概念。而社會學則更關注物理空間背后的社會性，尤其是對公共領域的研究，研究該議題的重要社會學家主要有：漢娜·阿倫特（Hannah Arendt）、尤爾根·哈貝馬斯（Jürgen Habermas）和理查德·桑內特（Richard Sennelt）?！肮差I域”這一概念的意涵也隨時代發生了演變，從最初的“介于市民社會中日常生活的私人利益與國家權力領域之間，可以形成某種接近于公眾輿論的一致意見”②到“由熟人和陌生人構成的、包括了一群相互之間差異較大的人”③，公共領域的研究重點逐漸走向日常公共生活。從公共空間到公共活動，再到公共交往和公共領域，是一個由具體到抽象的過程。本文從物理空間和社會空間兩個角度展開，對現代城市公共空間進行探究。

本文選取復興公園作為“城市公共空間”進行研究，主要在于它具有較高的利用率和典型性。2014年，復興公園被全球最大的旅游網站Trip Advisor評為“中國十大最受歡迎的公園”之一。作為上海這座大都市中的一個公共空間，它也是一個由物質環境與人文環境相結合形成的具有特殊意義的場所。一方面，復興公園具有自己的獨特性，主要體現在它的歷史底蘊和空間布局上，時空的交織影響著這里的使用者和公共活動，使其成為最受市民歡迎的場所之一。另一方面，復興公園的使用者是社會中最普通的群體，對它的研究又具有普遍性。在當代社會生活的背景下，其具體形態和對于個體的意義值得探究。

一、 復興公園發展概況

復興公園位于上海市中心黃浦區，是上海唯一一座保留法國古典式風格的園林，也是上海較早的近代公園之一。該園距今已有110年歷史，最初是由法租界公董局出錢買下顧家宅花園，并聘請法籍園藝師柏勃（Papot）設計改造而成。1909年6月公園建成，同年7月14日（法國國慶日）對外開放，當時俗稱“法國公園”。早期的法國公園只占有現在復興公園中部的位置，1918—1926年，公園進行了大面積的擴建和改建，由法籍工程師約少默（Jousseaume）負責。其間，中國園藝設計師郁錫麒參加了部分設計規劃工作，在他的說服下，公園西南部加入了中國園林風格的設計。因此，復興公園在初期是一座以法式風格為主、輔以中國設計元素的公共活動場所。公園的最近一次改造是在2007年，聘請了加拿大WAA設計事務所設計師，本著“修舊如舊”同時滿足市民需求的原則，對園區的設施進行了更新。

復興公園見證了上海近現代史的百年興衰，在這個過程中，園內使用者和景觀設施隨社會變遷而變化，逐漸呈現出開放性、公共性和弱政治力的趨勢。1928年后，這里才允許華人進入，但需購票入園，年券從最初的1美元漲至1941年的12美元，在新中國成立前是上海門票最貴的公園?？箲饎倮?，公園開始面向廣大市民免費開放。因此，復興公園的使用情況大致經歷了三個階段：外籍人士獨享、身份和財產形成的特權階層享用、無差別的全民共享。與此同時，園內的大型群體活動也發生了較大變化。法租界時期，這里是法國僑民文化、社交、節慶活動的中心，大型群體活動主要包括霞飛（Joffe）將軍來滬慶典和每年7月14日的法國國慶慶祝活動;新中國成立后，這里舉辦過勞軍救災游園會、全市勞軍大會、抗美援朝文藝晚會等活動，20世紀60年代起，復興公園被定為區級國慶節、國際勞動節慶祝活動場所;而80年代之后，園內的群體活動體現出明顯的弱政治力趨勢，更關注普通市民的日常生活，主要活動包括“玫瑰婚典”、國際茶文化節、爵士音樂節、科技民俗燈展等。而在景觀設施方面，復興公園在觀賞性的基礎上增添了休閑娛樂性，同時拓寬了使用者的年齡段，后設的動物園（1963年遷離）和兒童游樂場，為許多市民留下了珍貴的童年記憶。

復興公園的使用者比較固定，無論年齡、國籍，大都以周邊居民為主。它在見證上海近現代歷史的同時，也見證了每一個生活于此的人的生命歷程。不同于一些新建的現代化公園，復興公園是一個飽含記憶之地。阿萊達·阿斯曼（Aleida Assmann）在《回憶空間：文化記憶的形式和變遷》一書中認為，地點之中雖不擁有內在的記憶，但它們對于回憶空間的建構卻具有重要的意義。它們能夠把回憶固定在某一地點的土地上，使其得到固定和證實，還體現了一種持久的延續，這種持久性比起個人的記憶，甚至比起某些承載著一個時代文化短暫回憶的人造物品來說都更加持久。阿萊達·阿斯曼：《回憶空間：文化記憶的形式和變遷》，潘璐譯，北京大學出版社，2016年，第344頁。因此，復興公園的悠久歷史通過記憶的方式投射在地點這個物理空間中。這個具有象征意義的現實載體，通過其自身的空間特征以及背后的意義體系，成為一個使用率較高的場所。

二、 作為場所的物理屬性

記憶的保存除了和時間的延續有關，還與空間的變動有關。對比1926年改建后的法國公園，今日的復興公園基本保留了原初的樣式。具體物理空間形態請見圖1。對于長期來這里活動的市民來說，復興公園是一個比較穩定的公共場所。在空間形態上，復興公園是一個開放的城市空間，同時利用物理區隔形成了多個小尺度空間，這為公共活動提供了便利。

1. 開放空間與物理區隔

復興公園內的景觀依縱貫中軸線分置兩側，邊界清晰，如今主要由六大部分組成。西側從北到南依次是：（1）玫瑰園、春廣場;（2）兒童游樂場、茶室和展示館;（3）中國園的水榭長廊和假山瀑布。而東側則依次為：（4）馬恩雕像廣場;（5）沉床花壇;（6）大草坪。復興公園的造園風格是以規則式與自然式相結合的布局。程緒珂、王燾：《上海園林志》，上海社會科學院出版社， 2000年，第100頁。若以公園西北角的皋蘭路與思南路交叉口為起點，以公園的東南門為終點，劃一條線段，會發現線段的東北方由規則的幾何圖案（主要為橢圓形和長方形）組成，而西南方則自然無矩，更符合中式造園風格。這些場所通過物理屏障區分開來，形成六個風格各異的半敞開空間。

在一個開放空間內，物理屏障往往會形成一定的區隔，起著形塑空間形態的作用?？梢云鸬竭@種作用的環境要素包括灌木叢、道路、柵欄、圍墻、高樹等，而不同的物理屏障的形塑作用又是不同的。復興公園中最常見的物理屏障是灌木叢和道路。灌木叢因其“半人高”的特點，可以形成較好的半敞開空間，當使用者坐下時只可看到自己場所的場景，但站立時卻可以目及大半個園區。如大草坪東側的半圓形灌木叢開口向東，吸引了許多的樂器練習者和親密交談者，他們總是背對人群，形成一個小型的半私密空間，同時又不完全脫離公共空間。而道路一方面可以形成空間的區隔，另一方面也可以成為進入的通道。復興公園西側是圍墻，東側則是一條開放式的道路，連通北門和東南門。這使得整個空間區別于周邊的環境，具有一定的獨立性，同時不至于太過閉塞。敞開的一條通道既方便不愿意進入的行人通行，也為行至此處的人提供了進入的機會。

物理屏障的連續性是影響區分效果的一個重要因素。復興公園的兩個營利場所——兒童游樂場和茶室，外圍圍著一圈鐵柵欄，是公園中的兩個付費封閉性空間。這兩片區域總是較少被市民光顧：平日里坐在旋轉木馬上的兒童往往一場不超過五人;陽光明媚的春日午后，茶室的顧客也不會過半，反而在柵欄外會形成五六個自帶桌椅茶具的喝茶小團體。觀察時間為2019年1—3月。一般情況下，這種設有連續性屏障的場所背后隱含著一定的經濟屏障，即需要付費才可享用，即使在空間上具有可視性，但是卻不具備無差別可達性，因為它們會把不符合條件的人排斥在外。如咖啡館、學校本身也具有公共性，但是卻存在一定的準入門檻，與公園、廣場這樣的城市公共空間存在區別，而后者是真正的開放空間，更利于不同身份、階層的人交往。在復興公園中，大部分空間都是開放的、非營利的，因此整個園區具有較高的開放性。

屏障的高度是另一個影響區分效果的重要因素。上文對于復興公園道路和灌木叢的考察便可以說明這一點，這兩者的結合容易形成不同的半敞開空間，使得不同場所之間既相對獨立又互相聯系。但當高度超過人眼可視范圍后，這種區隔會變成封閉，使得可達性降低，不利于公共交往。筆者將舉一個例子進行說明。位于上海市中心靜安區的Z公園，是一個擁有73年歷史、風格布局以中式為主的城市空間。Z公園中面積較大的供市民活動的區域是一個封閉性的場所，周圍仿照蘇州園林式樣建起黑瓦白墻，墻面的圓形通道可供進出。在筆者調研的一個天氣晴朗的春日里觀察時間為2019年3月31日（周日）上午10：30左右，天氣晴朗，氣溫為18℃。，在這個面積有半個足球場大小的空間中，只有不到40人，其中活動著的人數不到20個。通常情況下，封閉性高的場所更適合小團體活動，或進行較為私密的交往;但在一個公共空間中，如果環境要素的區隔程度太高，則會降低它的可達性。復興公園的布局特點在于，以道路和灌木叢為主要邊界，形成了多個半敞開的小尺度空間，因為設計風格不盡相同，不同場所呈現出不同的特征，吸引著不同需求的群體。

2. 小尺度空間

從規劃學角度來看，復興公園（8.89萬平方米）并不算一個小尺度空間，但是它卻具有小尺度空間的親近性、舒適性。作為社會活動的場所，公共空間應該不僅僅關心設計美感、建造成本等因素，更要把人的需求納入考量，人不僅僅是空間的觀察者，也是外部空間的一部分。相比于大尺度空間的敞開與疏遠，小尺度空間使得人與人的距離并不遙遠，更適合群體交往。在土地面積不改變的情況下，小尺度意味著豐富性的增加，多樣化的小尺度公共空間尊重了多元利益群體的價值觀和空間需求，同時增加了社會生活的豐富性。

（1） 規劃設計與歷史發展的共同作用

最初設計時，復興公園通過景觀規劃把園區分成了六個小尺度空間，然而在實際發展過程中，復興公園以群體活動為單位，借助物理屏障發展出多個小尺度空間。從規劃的角度來說，公園的布局與設計為不同場所的形成提供了條件;而從歷史的角度來說，這一過程是在實踐中發生的。在原法租界的背景下，這里吸引了較多的外籍使用者，社會文化影響著社會行動，從而產生了因文化差異而出現的活動分異。縱向來看，這個空間承載著上海市民，尤其是周邊居民的集體記憶，在“記住—回憶—留戀—返回”的循環過程中，復興公園不斷吸引著逐漸老去的人們。尤其是作為現代化的產物，“法國公園”在20世紀初的上海并不多見，因此許多居民從童年起便已留下回憶。這些存在差異的人的喜好、行為方式本身就不同，自然也就會根據自己的年齡、性別、國籍、愛好等要素來尋找歸屬。當空間屬性與社會屬性產生匹配時，場所才能真正服務于人。

并不是所有公共空間都可以被公共活動所利用，這要求小尺度的場所可以滿足市民活動的需求。尺度太小不易形成一定規模的公共交往，太大則無法形成聯結。筆者舉一個反例來進行說明。前文提到的Z公園擁有較大面積的水系（河流、池塘和小湖），整個空間被蜿蜒的道路和水系分隔，難以形成一定面積的活動空間，再加上部分區域較為封閉，因此園內雖有合唱、舞蹈等市民活動，但規模較小。然而Z公園的大部分公共活動卻存在于園外——一個位于公園西側外墻和高架馬路之間的長方形空地上。這里聚集了近百位中老年市民，他們的日常活動包括棋牌、球類、樂器演奏、歌唱表演等。出現這一特殊現象的原因之一就是Z公園內沒有為使用者提供尺度適宜的活動空間。

通過以上的對比，我們發現復興公園是一個空間布局合理的有利于群體活動的公共場所，正符合丹麥建筑師、城市規劃設計師揚·蓋爾（Jan Gehl）的“人性尺度”理論。他認為，空間尺度應該根據人的感受、人體的維度、人活動的范圍來確定，環境應該服務于人。揚·蓋爾、張學、楊磊：《回歸人性化城市——揚·蓋爾專訪》，載《城市環境設計》，2017年第1期，第235237頁。這種在大場所中形成小場所的方式，既不同于現代公園的集體式疏離，也不同于私人領域帶來的親密感，是一種更適合陌生人交往的公共空間。在這些小尺度空間中，一些環境要素也發揮著作用，例如“坐凳”。

（2） 小尺度空間中的“坐凳”

玫瑰園、春廣場和沉床花壇是園內最具法式風格的景觀，玫瑰、月季等植物經過精心修剪，形成毯狀圖案，有著較高的觀賞休閑性。配合綠植景觀，這幾處安置了許多帶有靠背和把手的雙人座椅，椅面呈弧形，貼合人體結構，使用起來十分舒適，吸引了較多居住在附近的中老年人和歇腳的游客。美國社會學家威廉·懷特（William Whyte）認為，座椅的距離和形狀是公共空間是否吸引人的關鍵要素之一。他認為“坐凳空間”是衡量一個公園或廣場設計的重要標準，“最受歡迎的廣場一般有大量可以坐坐的空間，而那些不那么受歡迎的廣場，一般可以坐坐的空間要相對少些”威廉·H.懷特：《小城市空間的社會生活》，葉齊茂、倪曉暉譯，上海譯文出版社，2016年，第25頁。。復興公園不僅有著大量座椅，而且座椅的種類不盡相同。休閑長椅本身就附帶了觀賞性;而中國園的石凳則更容易使人與人之間產生交流，因此吸引了喜歡棋牌的中老年男性;復興公園還有一類六邊形長條木椅，圍樹而建，它們成為棋類愛好者的使用區域。復興公園的座椅分布遵循“小集中、大分散”的原則，容易促使人群聚集，同時均勻分布于景觀各處，避免形成使人孤僻的區域。

復興公園的座椅還有一個特點，即除了中國園的中式圓凳和長廊條椅外，其他所有類型的椅子都設置了靠背（見圖2）。

根據筆者的調查，復興公園共設置了203把雙人靠背長椅和6組圍樹式靠背長椅。相比于無靠背的椅子，靠背椅增加了舒適性，更適合老年人和兒童使用。筆者在上海市中心城區的三處同時擁有靠背椅和無靠背椅的公園Z，J，D隨機訪問了12位公園使用者（4位兒童、4位中青年、4位老年人）。其中，只有一位正在鍛煉身體的男性老人青睞無靠背座椅，他認為無靠背更便于鍛煉;而其余11人都更喜歡有靠背的座椅，他們多數是考慮到老年人的舒適性和兒童的安全性。從座椅的設計來講，復興公園是一個對老人和兒童較為友好的空間。公園的管理部門——黃浦區綠化管理所的工作人員告訴筆者，園內之所以有如此多的靠背長椅，主要是為了盡可能保留原初的法國樣式，這里的大部分座椅都經歷了幾十年的滄桑，因此顯得較為陳舊。其實，管理所自身并沒有特別考慮座椅靠背，他們本著修護而非替代的原則，留下了這些法蘭西遺存。但另一方面，管理所也會逐漸彌補原先設計所帶來的不足，如2007年改造時新增了春廣場，在炎熱的夏季，這里高大的綠植可以為市民提供大面積的綠蔭。

然而，如今較多的城市公共空間更注重對景觀的營造，忽略了人性的尺度。例如：Z公園在重新整修后將一部分靠背椅替換為平椅，市民反響較差;另一個位于靜安區的J公園是一個以雕塑為特色的現代公園，它的設計旨在促進人與藝術以及人與人之間的交流，但是園內座椅大部分為無靠背長條形，雖然與周圍的藝術雕塑風格一致，卻缺少了交流的前提——友好。（見圖3）

座椅是一個城市公共空間中最常見的設施，卻也是最必不可少的重要元素。復興公園的任何小尺度空間都提供了大量的座椅，如沉床花壇的座椅就多達64把，平均間隔不到一米（見圖4）。對比人流量更大的D公園，后者座椅明顯不足。筆者在今年春季的某一調研日發現，在一條每分鐘往來行人數70～80人的濱河百米小道上，只設置了5把雙人椅和兩處可供8人休息的涼亭，沿路的雙人椅上多擠著三到四位休憩者。觀察時間為2019年3月31日（周日）的午后（14：00—15：00），天氣晴朗，當時正值公園舉辦郁金香花展，人流量大。

當城市公共空間的座椅只是用來承載疲憊的身體或是滿足協調景觀的需要時，它對于使用者的交往意義將會變小。

美國著名社會學家理查德·桑內特（Richard Sennelt）在《公共人的衰落》一書中對“死亡的公共空間”進行了描述：一些現代公共空間變得越來越統一和同質化，一些沒有實際意義的、對人不友善的空間被人為地制造出來，現代城市的公共空間變得死寂和冷漠。④理查德·桑內特：《公共人的衰落》，李繼宏譯，上海譯文出版社，2014年，第1419頁;第4頁。之所以會出現這樣的情況，是因為一些設計者熱衷于個體創造，忽略了場所的意義在很大程度上是被使用者賦予的。復興公園是一個既不嘈雜也不冷漠的城市公共空間，在其悠久歷史與空間布局的交織下，這里的使用者來此多數是為了活動而非游覽，他們通過豐富多樣的公共交往活動為公園增添了活力。

三、 作為場所的社會交往屬性

“場所”不同于“場地”，前者既包含了物理空間的屬性，也包含了個體或群體間進行社會交往的屬性。城市中的公共空間，是一個具有公共性質的社會交往場所，這個場所的開放程度越高、空間尺度越適宜，公共活動也就越簡單、多樣、日常。揚·蓋爾（Jan Gehl）認為，人們建設城市的同時，城市也會影響它的居民，塑造城市生活應該優先于規劃城市空間，現代城市一直以來遵循的注重速度和效率的范式本身就需要改變，以利于重新構建適合市民生活的公共空間。他認為“研究人性尺度很簡單，理解它的來源也并不難。它就來自人類自身，然而這一切都在現代主義規劃理念中被遺忘，至少被嚴重曲解”揚·蓋爾、張學、楊磊：《回歸人性化城市——揚·蓋爾專訪》，載《城市環境設計》，2017年第1期，第235237頁。。對于經常來復興公園活動的市民來說，它已經融為生命的一部分，它所提供的是一種更日常、更持久的社會交往。筆者將列舉其中的三類活動空間，從年齡、性別、活動類型等不同角度對復興公園的社會交往狀況進行考察。

1. 親友空間

位于復興公園東南部的大草坪面積8000多平方米，是一個以親友群體間的家庭活動為主的空間。桑內特在《公共人的衰落》一書中寫道：“在人們看來，心理自身又仿佛有一種內在的生活。人們認為這種生活是非常珍貴、非常精致的花朵，如果暴露給社會世界各種殘酷的現實，它就會枯萎;只有被保護和隔離起來，它才會盛放。”④他認為個體變得更加關注自身的情感世界，更依賴家人和親友關系，不愿意信任陌生人。

當我們將理論推進到實證層面，會發現復興公園大草坪的親友活動空間驗證了桑內特的觀點：在親友交往面前，公共交往確實很難發展。這里的群體幾乎都是以家庭為單位，外籍家庭多是父母及孩子兩代，中國家庭既有兩代也有三代。陽光充足的周末中午及午后（炎熱的夏季正午除外），是大草坪最熱鬧的時候，天氣、時間、尺度適宜的空間，成為親友活動的重要環境要素。筆者的調研季節主要為冬季和春季，與一些公園的草坪相比，復興公園的草長勢較慢，三四月份依然不見新芽。然而即使如此，依然可以看到十幾組家庭、情侶或好友在草坪野餐，其中外籍家庭居多，他們大多三到五個家庭組成一個團體，既是家庭聚餐又是好友聚會。而更多的家庭則是以兒童為中心，一起玩耍皮球、飛機、風箏等玩具。在這樣一個親友空間里，好友家庭往往會一起活動，但陌生家庭之間一般少有聯系。人們似乎對家人和好友以外的任何人都漠不關心，很多時候并不會因為自己身處公共場所而考慮自身形象，可以肆意和親近的人一起歡笑玩耍、追逐打鬧。

如果將視線擴展，會發現這個空間還存在另外三類人，他們人數較少但是卻使得整個空間變得更加豐富。首先是小型社團，如在草坪的西側和南側，時常有一些玩空竹的老年人，他們會吸引周圍人的目光，尤其是兒童，但筆者幾乎沒有見到過家庭成員與他們攀談。另一類人很受家庭的歡迎，他們是為草坪提供娛樂工具的小販。想要知道一個以兒童為主的空間的游戲類型，看看小販的布袋便可知曉，無論是中國家庭還是外籍家庭，都逃不過這一誘惑。然而他們之間似乎只有買賣關系，交易之后便又成了陌生人。第三類人可以稱為“看客”，草坪外圍坐著許多年紀稍大的人，有些人是來享受陽光的，有些則是草坪家庭中的長輩，他們像是這場親友聚會的觀眾，但更多時候是沉默的觀眾。這三類人的存在，更加印證了桑內特之前的觀點，即現代人更傾向于投身親密關系而遠離陌生人組成的外部世界。

在城市中，多數室外公共空間都會設置草坪，除了美化城市景觀，它還塑造著空間形態并影響著市民活動。草坪的開闊性更適合兒童玩耍，許多家庭，尤其是中國家庭選擇這里作為活動場所主要是為了滿足孩子的需求。草坪的柔軟性更易使人放松，沒有人愿意躺在石子或磚石地上，但草坪卻使多數人都會產生坐下來或躺下來的沖動。上述兩大特質使得我們習以為常的草坪在公共活動中扮演著重要角色，這是一個介于公共性和私密性之間的場所，它在一個空間中所占的比例可能會成為影響這一場所社會交往的要素之一。例如：上文提到的D公園草坪面積占公園面積的三分之一左右，其他空間則大多更具觀賞性，因此來這里活動的市民多以家庭為單位，整個公園以親友交往為主;而J公園內設草坪卻不準踩踏，只有兩旁道路和一個面積較小的中心廣場作為市民活動空間，因此它成為一個觀賞性為主、缺少市民活動的公共場所。對比以上兩個城市空間，復興公園的草坪面積占整個園區的十分之一左右，既創造了一定的親友室外活動機會，也為其他交往留下了空間。

2. 男性空間

桑內特對于公共交往的悲觀態度并未蔓延在整個復興公園，除“親友空間”外，其他兩個活動空間都展現出了較強的公共交往意愿?！澳行钥臻g”并不是復興公園某個活動場所的名稱，而是筆者在考察后發現的三個男性聚集空間的統稱，它們分布在復興公園西側，由南到北分別為棋牌空間、茶室空間和時事討論空間?！澳行钥臻g”中活動的人數約為三百到四百人，聚集者99%為男性，其中大多為退休后的中老年人。之所以對這一群體尤為關注，是因為以往的研究認為，在現代城市公共空間中，女性使用者數量往往高于男性。威廉·懷特（William Whyte）在《小城市空間的社會生活》一書中認為，在最大程度使用的公共空間里，女性人數一般高于平均水平，因為“女性對她們選擇坐在哪里，要比男性更挑剔一些，女性會花更多的時間掂量多種可能性”。威廉·H.懷特：《小城市空間的社會生活》，葉齊茂、倪曉暉譯，上海譯文出版社，2016年，第13頁。然而通過筆者的觀察，復興公園卻是一個男性人數更多的公共空間，他們尤其喜歡聚在一起打牌喝茶、聊天討論。筆者將以茶室空間為例進行具體說明。

上文提到，由于茶室的封閉性和營利性，許多人會選擇在露天茶室邊界外圍進行活動，此處“茶室空間”指的便是處于邊界外圍的活動空間。復興公園的茶室出售茶水和咖啡，價格在15～35元不等，這個價格對于每日來此的老年人來說是筆較高的花費，因此在“每杯茶水提供一個座位，自帶茶水請勿入內”的規定下，人們自帶桌椅茶水，三到五人圍坐一桌，在茶室外圍形成了獨特的男性交往空間。他們的活動時間主要在午飯之前，大部分人每日都會參加。復興公園的實例表明，男性比女性更愛聚集交談公共話題。

3. 音樂空間

在復興公園中，存在許多屬于公共交往的空間，上文提到的“男性空間”便是一類，它們不同于大草坪的“親友空間”，一起參加活動的都是曾經的陌生人。活動者大多有著相似的興趣，雖然在公園里一起活動，甚至第一次見面就可以熱烈交談，但是絕不會侵入對方的私人領域（生活中，而非話語層面），離開復興公園這個場所后，他們又會回到自己的私密領域。園中的“音樂空間”就是一個典型。

復興公園的音樂空間分布廣泛，主要分為演唱、舞蹈、樂器演奏三種類型，活動主體為退休中老年人，大多是業余人士。演唱群體分為合唱團、樂隊表演和獨唱等形式，人數多則兩三百人，少則二三十人，分散于公園的不同位置;舞蹈的種類較為多樣，有民族舞、交誼舞、現代舞等類型，每一個群體的活動時間和地點都是固定的，幾乎沒有出現過搶位現象;樂器演奏者的活動空間是大草坪東側的開放式步道，演奏薩克斯和小提琴的人較多，大多數人來此是為學習交流而非表演，當然，公共空間的樂器演奏本身就帶有一部分表演的性質。筆者以復興公園規模最大的“長壽合唱隊”為例對音樂空間進行說明。

“長壽合唱隊”成立于1997年12月28日，“是一支在盧灣區老齡委員會和復興公園領導的扶持下，由經常在復興公園內活動的離退休干部、教師、醫生和職工等自發組建的群眾性歌詠隊”。摘自《“長壽合唱隊”隊內簡介》（合唱隊內部資料，未發表）。隊內每年在冊人數保持在250人以上，會員年紀最小五十多歲，最大有89歲。合唱隊每年會費50元，用于年末節日團建?；顒有问椒譃槿N：復興公園內“窗口式”大合唱、節日主題演唱會、由聲樂基礎較好的隊員組成的藝術小分隊。其中在復興公園的大合唱是筆者本文想要討論的重點。雖然入團需要繳納會費，但是公園大合唱卻是無門檻、無約束的，任何人都可以隨時加入或離開，再加上這里只唱不教，因此它的交往意義大于學習意義。然而這種交往不只是言語的交往，還包括在音樂演唱這一肢體行為和群體活動這一關系場域共同作用下的無聲的交往，這種交往是一種不同于親友交往的公共交往。

雖然在桑內特的敘述中，公共交往對于現代人的重要性降低了，但是對于復興公園中的部分活動者來說，它有著親友交往無法替代的重要性。合唱隊的成員大多居住在周邊，許多搬離此處的成員依然選擇每日長距離往返。有一位老人，因早年生過大病、兒子遠居日本并強行帶走孫子，身心都受到過極大的創傷。她告訴筆者，由于自己身體狀況較差，兒子奪走了正在由她照顧的孫子并帶去日本，她對此非常難過。在講述這段經歷時，她的聲音中仍透露著虛弱與悲傷。現在，她每日都開著代步車來此參加合唱。初次見到她時，她正站在自己的車旁一邊鍛煉身體，一邊隨合唱隊哼唱兩句，她認為這會使她的情緒好轉。另一位老年成員雖然身處合唱隊中，但卻始終不開口，經一位阿姨介紹得知，這位成員患有阿爾茨海默病，參加合唱隊只是喜歡這里的氛圍，希望借此改善病情。患病老人端坐在合唱隊第一排，自始至終都面無表情，但卻堅持每日參加活動。在復興公園中，“長壽合唱隊”的活動場所是固定的，類似的交往場所還有很多，這類活動空間會形成一種“親友空間”無法帶來的情感滿足，這是公共交往本身所帶來的情感體驗。為何會出現這一現象？這與現代公共空間的復合形態以及公共領域轉向日常生活有關，更與現代化過程中家庭聯結的松散以及理性化制度對日常生活的深入影響有關。

四、 日常生活化的城市公共空間

本文前兩個章節對復興公園的物理空間和社會交往進行了考察，從空間和社會兩大屬性來看，私人領域和公共領域在其中交織，現代城市公共空間中既存在公共交往，也在不同程度上受到私密交往的“入侵”，是基于空間布局和社會活動所形成的復合形態。現代公共空間不再是一個只關注公共事務的舞臺，而是成為日常生活的一部分。其實，桑內特早已關注到這點，他將具有強烈政治意涵的公共領域拓展到了普通人的日常生活，成就了西方研究公共領域的第三派——日常公共生活派。鄒興毅：《公共生活的衰落與重建》，哈爾濱工程大學，2015年。

基于公共領域的轉型以及消費社會的影響，城市公共空間本身也發生了轉變，休閑娛樂、消磨時光、鍛煉身體成為此類場所的重要特征。除此之外，日常生活化了的公共交往一方面保留了意見表達的空間，另一方面則更關注個體作為人最本真的情感世界。

1. 公共交往的情感聯結

桑內特早在《公共人的衰落》一書中就談到過公共領域中的情感。他認為公共領域是一個由熟人、陌生人等一群相互差異較大的人構成的社會生活領域，這個領域處于家人和好友之外。在浪漫主義等思潮的影響下，個體試圖對社會產生一種親密想象，但外部世界卻讓人們大失所望;在社會變革的影響下，人們從公共領域向家庭撤退，個人變得越來越難以相信陌生人，社會由“他人導向”向“內在導向”轉變。然而復興公園的實例證明，面對孤獨，個人可能會向公共生活靠攏，在一個具有無差別可達性的空間，公共交往可以產生一種不同于私人交往的情感聯結。個體身處其中很容易產生積極情緒，可以暫時抵御孤獨和內心世界的創傷，這種情感一方面來自群體內的個體間交往，另一方面來自群體本身的力量。醫學領域也證明了公共交往對于個體的精神狀態確實會產生有益影響，任賜兒等人通過臨床實驗發現，群體式開放管理模式有效地改善了精神病人的孤獨心態，促進患者社會功能的正常化。任賜兒、梁忠新、顏輝：《群體式開放管理對慢性精神分裂癥男性患者孤獨心理康復研究》，載《現代康復》， 2000年第9期，第13181319頁。

具體來說，復興公園內的大部分小尺度活動場所都較容易進入，一般情況下，由親友組成的團體排斥性較強，但由公共人組成的空間的融入性較高，甚至是與筆者身份、性別、年齡等方面差距較大的“男性空間”都對筆者呈現出歡迎的狀態。但這一觀點的提出存在前提條件：第一，受到這種情感聯結影響的主要是那些家庭紐帶松散且有時間進行公共交往的人;第二，并不是所有公共空間都具備這種情感力，對比一些千篇一律的現代公園，類似復興公園這樣具有歷史和空間特質的場所影響力較強;第三，場所的受眾定位很重要，一個可以滿足市民活動需求的空間更容易產生公共交往，而以商業化和觀賞性為主的場所則往往與消費聯系在一起，如果個人需求可以通過消費來獲得，那么交往的意義也就有所下降。在復興公園內，容易因公共交往而產生情感滿足的主要是中老年人，相比青年人，他們更容易產生情感需求。

2. 中老年人的公共交往需求更大

上海市統計局發布的數據顯示，2017年，上海老齡化率達到14.3%（按照聯合國的劃分標準，一個國家或地區65歲及以上的老人占總人口的7%，該地區即被視為進入老齡化社會），在國內主要一線城市（北上廣深）中老齡化程度最高。其中戶籍常住人口中65歲及以上的老年人口達到315.06萬人，戶籍人口老齡化率為21.8%，即平均不到5個戶籍人口中就有1個年齡為65歲及以上，而60歲以上的占比更高，達到了332%，即每不到3個戶籍人口中就有1位60歲以上老年人。上海統計局：《上海人口老齡化現狀和預判》，http：//www.statssh.gov.cn/html/fxbg/201805/1002033.html，20180516。然而與此同時，獨居老人、留守老人的比例在不斷擴大，在壽命越來越長但陪伴卻越來越少的時代，孤獨成為一個重要的主題。相比于女性，男性更應該受到關注?；蜓芯勘砻?，在孤獨癥譜系障礙中，男性患病比例要遠高于女性，這可能是由于男性對孤獨癥風險基因更敏感。張麗宏、陳安濤、陳驍：《孤獨癥的性別差異：從基因、性激素到腦結構》，載《中國臨床心理學雜志》，2017年第4期，第635638頁。

在復興公園中活動的大部分老年人是與配偶居住或是獨自居住，一些老年人的子女遠在國外?；诮煌男枨螅麄冞x擇與“陌生人”一起聊天、活動，這已經成為他們日常生活中的一部分。在復興公園，有一個獨特的老年代步車群體，他們多聚集于中國園和沉床花壇，十幾位老年人將車圍攏，坐在車內聊天直至午飯或晚飯時間。他們行動不太方便，因此需要開車前往，但即使身體不便，他們依然選擇與他人交往而非休憩在家。在復興公園，類似的公共交往還有很多，在這樣一個具有無差別可達性的城市公共空間中，那些在金錢、地位、身體狀況等方面都處于弱勢的群體的需求更容易被滿足。這種現實狀況使得公共交往的意義不僅限于意見的表達，它已經成為日常性的公共生活，交織在每個人的生命當中，甚至可以成為人類最本真情感的支撐。

3. 情感需求背后的現代化成因

公共交往的情感意義之所以會在現代社會變得突出，一方面是伴隨著公共領域的結構轉型，公共領域受到私人生活的入侵，逐漸成為日常生活的一部分;另一方面，這也與現代化的進程有關，主要表現在以下兩個方面：

其一是私人領域中的家庭聯結正在變得松散，尤其在大都市中表現得更加明顯。隨著大家庭的分化、個人主義的興起、交通便捷性的增加，現代社會出現了前所未有的“家庭危機”。家庭成員長時間、長距離流動，離婚率不斷上升，結婚率下降，寵物作為家庭成員地位上升，這一系列社會現象都說明家的概念逐漸淡化，家庭的紐帶不再牢固。在這樣的社會背景下，家庭為個體提供的庇護作用不再像傳統社會那樣有效，個體趨向于通過各種俱樂部、社團、公園活動等公共交往來緩解在大都市生活的孤獨感。私人情感和公共情感是不同的，后者無法替代前者，但是當私人領域越來越難以滿足情感需求時，個人渴望交往的需求便很難從家庭中得到滿足，于是會轉而投向公共領域。個人并非希望從公共領域中獲得家庭般的關愛，但是卻可以在一定程度上緩解私人領域衰退所帶來的失望、寂寞等情緒。尤其對于中老年人，這一影響尤為明顯。

其二則是理性化對個體交往活動的深刻影響?，F代化的一大特征是理性化，尤其是理性化的社會制度在一定程度上決定了個體在何時、與誰交往，即個體生命歷程的趨同化。孩童在幼年時期便已知曉自己前半生的人生軌跡，從校園求學到職場工作，后輩總是跟著前輩的步伐，在社會制度的安排下逐漸社會化，大部分人不必擔心找不到同伴、交不到朋友，因為在這一過程中，同齡人、相處的時間和場所這些交往要素無須努力便可得到。然而退休之后，“人生安排”仿佛戛然而止，工作所帶來的充實感、人生價值與公共交往一并失去，如果此刻家庭成員不在身邊，那么個體便會產生難以排遣的焦慮、孤獨和喪失感。而在性別方面，男性在年輕時往往可以獲得比女性更高的社會地位和財產收入，退休之后面對巨大的心理落差，他們更容易產生焦慮和孤獨的情緒。這也許解釋了為什么復興公園這個以中老年人為主的公共空間中會存在更多的男性活動者。對于這些有公共交往需求的人群，復興公園便彰顯出其獨特的價值。一位坐在長椅上的老年人講述道，她的孩子不在身邊，和丈夫相處多年已經無話可說，她喜歡坐在跳舞的人群旁邊，這樣可以讓自己心情愉悅。

4. 公共人在衰落？

對于“公共性”的發展狀況，多數學者持悲觀態度，他們從各自的理論視角出發，認為“公共性”正在喪失。阿倫特和哈貝馬斯認為，公共領域和私人領域的界限不再清晰可辨，兩者相互入侵，公共領域發生了轉變。桑內特從言論、服飾等日常公共生活方面進行闡釋，他認為公共生活和私人生活出現了失衡，個人向私人生活靠攏，導致了公共人的衰落。安東尼·吉登斯（Anthony Giddens）在《現代性與自我認同》中認為，現代公共生活的特征是“公民的無動于衷”。羅伯特·帕特南（Robert D.Putnam）以“獨自打保齡球”為隱喻，從社會資本的角度指出美國社區生活和公民公共參與正在逐漸走向衰落。而丹·拉瑟（Dan Rather）提出“后院籬笆原則”，從傳播學的角度說明了公共話題受到私人領域的深刻影響。董倩：《從陌生人到公共人：現代都市文明何以可能——從理查德·桑內特〈公共人的衰落〉說開去》，載《中國圖書評論》，2015年第3期，第4952頁。

這些西方理論在世界的大部分公共空間中都得到了驗證，一些實證研究表明，它們也同樣適用于中國。然而隨著社會的發展，同時考慮到不同國家的國情差異，情況往往會發生變化。羅伯特·帕特南在1995年提出了“獨自打保齡球”的理論，當時的研究具有普遍性，他認為美國人似乎不再愿意把閑暇時間用在與鄰居一起喝咖啡聊天，或者走進俱樂部去從事集體活動，而是寧愿一個人在家看電視或者獨自去打保齡球，社會信任、社團參與都有所下降。Putnam R. D.， “Bowling Alone， Americas Declining of Social Capital”， Journal of Democracy， 1995， 6（1）， pp.6578.然而當“9·11”恐怖襲擊之后，帕特南的研究表明，美國人更加信任政府和鄰里，對公共事務的關注度也提高了，從“獨自打保齡球”變成了“一起打保齡球”。Putnam R. D.， “Bowling Together： The United State of America”， The American Prospect， 2002，13， pp.2022.在2010年，他又提出了更加細致的研究結論，即不同種族、出身的兒童的公共參與存在差異。Sander T. H.， Putnam R. D.， “Still Bowling Alone？ The Post9/11 Split”， Journal of Democracy， 2010， 21（1）， pp.916.帕特南的研究表明，公共交往和社會信任不是一成不變的，公共性會隨著重大事件、時間等條件發生變化。他的經驗啟示我們，新的具體研究有其必要性。

通過對復興公園的考察，筆者發現，退休后的中老年人群體表現出比其他年齡段群體更強烈的公共交往意愿。他們比較容易接近，尤其愿意與自己或自己子女年紀相仿的人交流;他們更容易信賴他人，甚至會將自己最私密的故事告訴陌生人;他們中的一些人，尤其是男性會圍坐在一起交談公共事務;他們在與他人交往的過程中暫時緩解了孤獨、沮喪的情緒，同時也幫助對方獲得情緒上的安定，在情感上形成互惠，產生了一種社會結構之外的社會資本。單次的交往雖然短暫，但是當公共交往變成日常，它對于個人的意義將是持久和深遠的。雖然通過復興公園這一個案例無法完全回答“公共人是否衰落”這一問題，但至少在這個普通的城市公共空間中，我們看到了“公共性”的活力和價值。

五、 結 語

通過對復興公園歷史發展、空間布局和市民活動的考察，我們發現其歷史和空間具有一定的典型性，在這一基礎上豐富且具有活力的公共交往得以形成。如今的城市公共空間大多呈現出一種復合形態，它受到公共性和私密性的共同影響，在不同的活動空間內部表現不同。這種“復合”，其實是基于阿倫特和哈貝馬斯的理論體系而言的，在“復合”的影響下，現代城市公共空間體現出一種由物理空間和社會交往共同作用下的日常公共生活形態。在這種形態下，“公共性”的發展并不是令人悲觀的。當個人受到現代化的影響，被孤獨等情緒籠罩，當家庭紐帶變得松散，朋友在逐漸失去或難以獲得，他們就會傾向于通過公共交往獲得情感上的支持。

本文最大的價值在于從復興公園案例中發現了退休中老年人這一特殊群體，在公共性缺失的今天，他們成為渴望并愿意實踐公共交往的人群。復興公園的時空特征具有一定的特殊性，以至于筆者在所調研的其他三個城市公園——Z，J，D公園內都未找到相似的情況;然而復興公園作為一個普通的城市公共空間，其形態必定以相似的面貌存在于其他地方。因此，本研究具有普遍意義?！肮部臻g”這一議題，結合老齡化、社會流動、孤獨感等現實問題，值得做進一步的研究。