淺析周三多《管理學(xué)》所附案例的缺陷

摘要：案例應(yīng)該是管理學(xué)教材的重要的組成部分，但不好的案例也可能會產(chǎn)生一些負(fù)面作用;由周三多主編、陳傳明副主編的《管理學(xué)（第五版）》，所選案例存在著“多個案例未注明出處”“有的案例似乎很不合適”“有的案例讓人稀里糊涂”等缺陷。

關(guān)鍵詞：周三多 管理學(xué) 案例

中圖分類號：C93.4 G642 ? 文獻標(biāo)識碼：A ?文章編號：1009-5349（2019）12-0216-02

周三多主編的高等教育出版社2014年12月出版的《管理學(xué)（第四版）》，存在著“一些基本概念的含義的表述不準(zhǔn)確”“引用事例、數(shù)據(jù)、別人的觀點或論述不注明出處”“一些內(nèi)容表述簡單羅列，缺乏背景或關(guān)聯(lián)性介紹”等不足。[1]該教材第五版在2018年3月出版。該教材第四版中的問題，在第五版中基本都還存在。該教材第五版與第四版相比，變動相對較大的是教材中所附的一些案例。案例應(yīng)該是管理學(xué)教材的重要的組成部分，教材中附有好的案例對于闡釋管理學(xué)的相關(guān)知識點，幫助學(xué)生理解、記憶和運用相應(yīng)知識，都會有好的幫助。所以管理學(xué)教材中附有案例是非常重要的。但不好的案例也可能會產(chǎn)生一些負(fù)面作用。如不遵守學(xué)術(shù)規(guī)范的案例，可能會起到不好的示范作用，也會使虛假的事情“以訛傳訛”，進一步傳播出去;不合適的案例，可能會對教學(xué)本身產(chǎn)生不好的影響;不知所云的案例，則可能會讓學(xué)生在讀后依然是稀里糊涂，“學(xué)無所得”。周三多主編的高等教育出版社2018年3月出版的《管理學(xué)（第五版）》，所附案例就存在著以下缺陷。

一、多個案例未注明出處

作為教材案例，最好是能讓讀者認(rèn)為是現(xiàn)實生活中真實發(fā)生過的事情。如果是虛構(gòu)的事情，會讓人感覺是教材的編著者們?yōu)榱苏f明某觀點而刻意杜撰出來的，那樣的案例的說服力就會大打折扣。當(dāng)然不能要求教材所附案例是教材編著者們親眼目睹或親身體驗過的事情，但教材作者在編選案例時，至少應(yīng)該注明案例的出處，這樣讓人感覺該案例是“有據(jù)可查”的，是現(xiàn)實生活中真實發(fā)生過的事情的可能性較大;而如果是教材編著者自己親眼所見或根據(jù)其他材料所寫的案例，也應(yīng)該或說明自己的身份，與案例相關(guān)方的關(guān)系、時間、地點等，以此來說明該案例的真實性;或說明案例中所述事實、數(shù)據(jù)、別人觀點的出處等。而《管理學(xué)（第五版）》第一章的“管理導(dǎo)問：工商管理教育可以帶來什么”（P1）、第三章的“管理導(dǎo)問：世界是平的嗎”（P42-43）、第四章的“管理導(dǎo)問：你會加注哪一方”（P67）、第六章的“管理導(dǎo)問：細(xì)節(jié)決定成敗”（P107-108）、第七章的“管理導(dǎo)問：戰(zhàn)略性計劃與計劃實施”（P119）、第八章的“管理導(dǎo)問：如何破除‘帕金森定律”（P141-142）、第九章的“管理導(dǎo)問：如何看待‘秘書當(dāng)首長、參謀當(dāng)司令、翻譯當(dāng)大使”（P165）、第十章的“管理導(dǎo)問：IBM的組織變革可以帶來哪些啟示”（P183）、第十三章的“管理導(dǎo)問：企業(yè)高層不希望大家關(guān)心戰(zhàn)略？”（P236）、第十四章的“管理導(dǎo)問：如何處理質(zhì)量不合格的冰箱”（P255）、第十五章的“管理導(dǎo)問：計劃已經(jīng)非常完美仍然需要控制嗎”（P275）、第十六章的“管理導(dǎo)問：埃里森的演講會帶來何種沖擊”（P297）、第十七章的“管理導(dǎo)問：如何選擇技術(shù)創(chuàng)新之路”（P317）、第十八章的“管理導(dǎo)問：阿里巴巴教給我們什么”（P335）等案例，或整個案例未注明出處，或基本未注明案例中的一些事實、他人觀點的出處（只有少數(shù)幾處注明了出處）。

該教材對P81-82上的“案例一，百度魏則西事件”所給出的注釋是“根據(jù)相關(guān)網(wǎng)絡(luò)報道編寫”，對P82-83上的“案例二，共享單車：騎行改變城市”所給出的注釋是“根據(jù)公眾號‘創(chuàng)業(yè)邦雜志相關(guān)材料編寫”，對P135-136上的“案例一，南京雨潤：打造細(xì)分市場的隱形冠軍”所給出的注釋是“根據(jù)南京科潤公司所提供的資料編寫”，對P251上的“案例二晉升空間有限的骨干員工，留得住嗎？”所給出的注釋是“改編自網(wǎng)絡(luò)資料”，對P291-292上的“案例一，華為的內(nèi)部風(fēng)險控制體系”所給出的注釋是“根據(jù)每日經(jīng)濟新聞網(wǎng)以及其他相關(guān)資料編寫”，對P292-293上的“案例二，周黑鴨的危機管理”所給出的注釋是“根據(jù)媒體相關(guān)報道編寫”，對P352-353上的“案例一，從‘小創(chuàng)新大節(jié)能走出來的中圣集團”所給出的注釋是“改編自對中圣集團董事長郭宏新的訪談材料，以及相關(guān)報道材料”，對P353-354上的“案例二，做‘無鎖而閉，無鑰匙而開中國人自己的康尼公司”所給出的注釋是“改編自對南京康尼機電股份有限公司總工程師史翔的訪談材料以及相關(guān)報道材料”。諸如這類“注明出處”，因為還是“無據(jù)可查”，因此是“形有實無”。這些案例依然可視為是“未注明出處”。

教材對所附案例不注明出處，不僅讓人懷疑案例的真實性，降低案例的說服力，而且也可能會使教材讀者在不知不覺中養(yǎng)成“信口開河”、不能嚴(yán)格遵循學(xué)術(shù)規(guī)范的惡習(xí)。

二、有的案例似乎很不合適

例如該教材的開篇第一個案例“管理導(dǎo)問：工商管理教育可以帶來什么”（P1）中有“他（馬云）甚至認(rèn)為‘很多人去學(xué)MBA之前非常聰敏，但回來時都變蠢了，MBA學(xué)的知識基本沒用，‘只有當(dāng)他們忘了這些知識時才變得有用”。在管理學(xué)的教材中安排的第一個案例就是顯示“MBA學(xué)的知識基本沒用”的案例，而且也沒有安排與此觀點相對立的其他案例，這樣的案例安排會不會有“以偏概全”、全盤否定管理學(xué)的嫌疑？凸顯這樣的案例或許會對提升學(xué)生學(xué)習(xí)本課程的興趣和積極性產(chǎn)生一些負(fù)面影響。

再如該教材P255上的案例“管理導(dǎo)問：如何處理質(zhì)量不合格的冰箱”，以1985年12月張瑞敏帶頭掄起大錘砸掉76臺不合格冰箱的事例，來說明“砸冰箱砸醒了海爾人的質(zhì)量意識，砸醒了海爾‘要么不干，要干就要爭第一的精神”。這一案例的問題是“掄大錘砸不合格冰箱”的行為既不環(huán)保，也不文明，可能只是在特殊情況下才可考慮采取的行為;而且管理中的“控制工作的主要內(nèi)容不僅包括確立標(biāo)準(zhǔn)、衡量績效和糾正偏差，以保證組織活動按預(yù)定的方向前進，而且要求及時識別和確定對企業(yè)經(jīng)營可能造成嚴(yán)重沖擊的危機，以保證企業(yè)能持續(xù)健康地生存和發(fā)展”（P255）。將“管理導(dǎo)問：如何處理質(zhì)量不合格的冰箱”這樣的案例放在“控制與控制過程”這一章的開頭，顯得所選案例與本章教學(xué)內(nèi)容聯(lián)系不密切。而且企業(yè)管理不是僅靠“掄大錘砸不合格冰箱”之類的行為就能夠搞好的，張瑞敏應(yīng)該也不是僅靠“掄大錘砸不合格冰箱”就能“砸醒了海爾人的質(zhì)量意識，砸醒了海爾‘要么不干，要干就要爭第一的精神”。如果僅靠“掄大錘砸不合格冰箱”之類的精神和行為就能夠搞好企業(yè)管理，那樣企業(yè)管理似乎也太容易了。渲染“掄大錘砸不合格冰箱”對管理的效果，有將“管理”簡單化、粗暴化的嫌疑。管理學(xué)教材至少在“控制”這一管理環(huán)節(jié)不宜宣傳更不宜提倡諸如“掄大錘砸不合格冰箱”之類的行為，而更應(yīng)該選擇企業(yè)如何才能做好“確立標(biāo)準(zhǔn)、衡量績效和糾正偏差”的細(xì)節(jié)性工作的內(nèi)容。

還有該教材P297上的“管理導(dǎo)問：埃里森的演講會帶來何種沖擊”，稱軟件公司甲骨文的CEO埃里森的演講認(rèn)為耶魯大學(xué)的畢業(yè)生“左邊的同學(xué)會是一個失敗者”“右邊的同學(xué)同樣也是個失敗者”“中間的你也會是一個失敗者”“那些著名的成功者，則大多是輟學(xué)者，比較早地離開了學(xué)校”“我是寄希望于眼下還沒有畢業(yè)的同學(xué)。我要對他們說，離開這里。收拾好你的東西，帶著你的點子，別再回來。退學(xué)吧，開始行動”。該案例顯然宣傳的是“讀書無用論”，在教材中安排這樣的案例，并且也不安排相應(yīng)的反例，會不會產(chǎn)生“自我否定”教學(xué)的作用？

三、有的案例讓人稀里糊涂

例如該教材P81、82上的“案例一，百度魏則西事件”，從該案例所附思考題1中的“作為平臺公司與作為一般制造業(yè)的公司，它們的社會責(zé)任有何不同”來看，該案例可能是想用大學(xué)生魏則西因患滑膜肉瘤，“通過百度搜索找到北京某大醫(yī)院，在花光東湊西借的20多萬元后，仍無濟于事”而去世的事例，來說明百度公司的“競價排名”誤導(dǎo)患者，百度公司未能履行自己的社會責(zé)任。但該案例中又有“百度以‘競價排名方式變相為醫(yī)院發(fā)布不實醫(yī)療信息，存在違反廣告法的顯著特征”。而該教材對“企業(yè)的社會責(zé)任”的介紹，是“社會責(zé)任是企業(yè)追求有利于社會長遠(yuǎn)目標(biāo)實現(xiàn)的一種義務(wù)，它超越了法律與經(jīng)濟對企業(yè)所要求的義務(wù)。社會責(zé)任是企業(yè)管理道德的要求，完全是企業(yè)出于義務(wù)的自愿行為”。因此在該教材中企業(yè)“未履行社會責(zé)任”與企業(yè)“違法”應(yīng)該是兩個不同的概念。而從該案例所介紹的內(nèi)容來看，百度公司在“魏則西事件”中，究竟是“違法”還是“未履行社會責(zé)任”？讓人感覺稀里糊涂。

再如該教材P119上的“管理導(dǎo)問：戰(zhàn)略大師參與的戰(zhàn)略咨詢公司為什么會破產(chǎn)”，稱被商業(yè)管理界公認(rèn)為“競爭戰(zhàn)略之父”的美國哈佛大學(xué)商學(xué)院教授邁克爾·波特的“五力模型、三大競爭模型、價值鏈理論被幾乎所有的主流管理學(xué)課本載入。他的戰(zhàn)略思想，影響了千千萬萬的管理者”。該教材中也介紹了“邁克爾·波特的五力模型、三大競爭模型、價值鏈理論”等內(nèi)容。但該案例中卻有“1983年，波特與哈佛大學(xué)的其他5位學(xué)者創(chuàng)辦了Monitor咨詢公司。公司主要運用的是波特的競爭戰(zhàn)略理論”“然而，2012年11月，這家咨詢公司卻向法院申請破產(chǎn)保護”“Monitor公司的破產(chǎn)，讓許多專家、學(xué)者、業(yè)內(nèi)人士‘笑掉了大牙，使波特成為大家茶余飯后的調(diào)侃對象”。不知該案例究竟是想說明“波特的競爭戰(zhàn)略理論”有用，還是無用？

還有該教材P136-137上的“案例二，春秋航空：把‘低成本做到極致”，介紹春秋航空股份有限公司通過“只有一種機型”“機艙內(nèi)全是經(jīng)濟艙”“不設(shè)實體售票點”“提高飛機日均飛行時間”“不提供免費餐食”“空姐不僅是服務(wù)員，還要賣東西”等措施，即通過“兩高”（高客座率、高飛機利用率）、“兩單”（單一機型、單一艙位）、“兩低”（低銷售費用、低管理費用）的運營模式，在確保安全的同時，大幅度降低了運營成本和票價，“春秋航空已經(jīng)做了十多年，不斷發(fā)展壯大”。但該案例的關(guān)鍵，不在于春秋航空公司實行“低成本”戰(zhàn)略，而更在于實行“只有一種機型”“機艙內(nèi)全是經(jīng)濟艙”“不設(shè)實體售票點”“提高飛機日均飛行時間”“不提供免費餐食”“空姐不僅是服務(wù)員，還要賣東西”等措施似乎都不是很困難的事情，為何春秋航空公司能夠通過“兩高”（高客座率、高飛機利用率）、“兩單”（單一機型、單一艙位）、“兩低”（低銷售費用、低管理費用）的運營模式來獲得發(fā)展，而別的航空公司不能？該案例不交代這一點，只能讓讀者對春秋航空公司的“成功經(jīng)驗”依然是稀里糊涂。這樣的案例，學(xué)生讀后應(yīng)該難有實際收獲。

參考文獻：

[1]李曉平.周三多《管理學(xué)》的不足之處[J].傳播與版權(quán)，2018（9）：103-105.

責(zé)任編輯：楊國棟