大學(xué)生生活意義感測評及對策

李薇 馮雨童

摘要：目的：了解當(dāng)前大學(xué)生生活意義感現(xiàn)狀，并為提高大學(xué)生生活意義感提供相關(guān)對策。本研究隨機(jī)抽取全國地區(qū)大一到大四412名本科生，使用“生活意義量表”進(jìn)行問卷調(diào)查。結(jié)果顯示：調(diào)查學(xué)生生活意義感平均值為85.09分，通過單因素方差分析和獨(dú)立樣本T檢驗(yàn)顯示，不同性別、不同專業(yè)的學(xué)生生活意義感得分總分差異均不顯著（P>0.05），不同性別在生活意義感之間的生活目標(biāo)、生命價(jià)值維度得分差異顯著（P<0.05）。大學(xué)生生活意義感處于中等偏低水平，應(yīng)當(dāng)引起重視。

關(guān)鍵詞：大學(xué)生 生活意義感 本科教育

中圖分類號：G641 ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ?文章編號：1009-5349（2019）12-0114-02

奧地利學(xué)者Viktor Emil Frankl曾提出，人的主要?jiǎng)訖C(jī)是要理解生存的目的與意義，否則將會(huì)陷入痛苦和迷茫。[1]國內(nèi)外學(xué)者對此進(jìn)行了修改和補(bǔ)充，并引出了當(dāng)前面臨的一個(gè)關(guān)鍵問題：如何引導(dǎo)大學(xué)生樹立正確的人生態(tài)度以及尋求生命的意義和價(jià)值，提高整體素質(zhì)。本次研究通過對全國各高校本科生生活意義感的調(diào)查分析，了解了大學(xué)生群體生活意義感的現(xiàn)狀，為提高大學(xué)生生活意義感提供了參考價(jià)值。

一、測評量表

生活意義量表（Purpose inLife Test，簡稱PIL），由 Crumbaugh & Maholic 依弗蘭克爾意義治療理論所編制。它主要用于測量人們對生活意義的感知程度。該量表分為生活態(tài)度、生活目標(biāo)、生命價(jià)值、生活自主四個(gè)維度，共20道題。以七點(diǎn)量表方式作答，各題分?jǐn)?shù)相加得到總分，總分與生活意義感呈正相關(guān)。根據(jù)肖蓉等人研究，認(rèn)為PIL在中國大學(xué)生中應(yīng)用具有良好的信、效度，其內(nèi)部結(jié)構(gòu)良好，具有良好的應(yīng)用價(jià)值。[2]量表總得分在20～140 分之間，得分小于92分表明個(gè)體生活意義感較低，得分介于92～112分表明個(gè)體生活目標(biāo)及意義不明確，得分高于112分表明個(gè)體目標(biāo)明確，生活意義感較強(qiáng)。

二、數(shù)據(jù)收集

采用問卷調(diào)查法對全國各個(gè)年級大學(xué)生進(jìn)行調(diào)查，發(fā)放問卷500份，回收有效問卷412份，回收率82.4%。學(xué)生年齡在19～22歲之間，采用SPSS 24.0統(tǒng)計(jì)軟件錄入數(shù)據(jù)，使用描述性統(tǒng)計(jì)、單因素方差檢驗(yàn)、獨(dú)立樣本T檢驗(yàn)等方法統(tǒng)計(jì)分析，P<0.05表示差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

三、統(tǒng)計(jì)結(jié)果

（一）大學(xué)生對生活意義的感知水平

在整體得分方面，生活意義感的整體平均分為85.09（約等于百分制下的60.7分）。通過表1可以看出，本樣本大部分學(xué)生生活意義感處于中低等水平，缺乏明確的個(gè)體生活目標(biāo)，找不到生命意義。

（二）大學(xué)生生活意義感在各人口學(xué)變量上的差異情況

1.性別差異比較

T檢驗(yàn)結(jié)果顯示，性別在生活自主、生活目標(biāo)維度上有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）（見表2），而在生命價(jià)值和生活態(tài)度兩個(gè)維度上沒有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異，也就是說，尚不能說明不同性別在對待生命價(jià)值和生活態(tài)度方面有顯著差異。從總分來看，不同性別生活意義感得分不具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（p>0.05）。

2.學(xué)科類別的差異比較

本研究采用獨(dú)立樣本T檢驗(yàn)來考察大學(xué)生生活意義感總分及各維度在學(xué)科之間的差異情況。由表3看出，不同學(xué)科對大學(xué)生生活意義感沒有顯著差異影響（p>0.05）。

四、分析與討論

（一）大學(xué)生生活意義感狀況

本次調(diào)查結(jié)果顯示，大學(xué)生在“生活意義量表”中的得分均分為85.09，總體上生活意義和目標(biāo)還不確定，有76.69%的同學(xué)缺乏明確的生活目標(biāo)，體現(xiàn)了當(dāng)前大學(xué)生生活意義感嚴(yán)重缺乏，與以往的調(diào)查結(jié)果所顯示的大學(xué)生生活意義感出于中下等水平相一致。[3]出現(xiàn)這種情況的原因有以下幾個(gè)方面：其一，大學(xué)生剛剛離開高中進(jìn)入大學(xué)生活，脫離了父母的掌控之后開始松懈，不想再繼續(xù)高三艱苦的生活方式，奉行“享樂主義”;其二，很多大學(xué)生身體雖然已經(jīng)成熟，心智卻并不成熟，在父母的過度保護(hù)下，還停留在孩童時(shí)期，對自己的人生缺少規(guī)劃和目標(biāo)，也無法融入集體生活，生活極其缺乏積極性。

（二）大學(xué)生生活意義感差異分析

1.不同性別生活意義感差異原因分析

通過統(tǒng)計(jì)分析得知，樣本中，男生和女生的生活意義感總分無明顯差異（P<0.05），男生總分均值為86.28，女生總分均值為84.45，而在生活自主和生活目標(biāo)方面，男女生有顯著差異（P<0.05），且男生的生命目的和生活自主水平均高于女生，這與肖蓉[2]等人的研究基本一致。分析其原因，受傳統(tǒng)價(jià)值觀影響，男生背負(fù)著更重的責(zé)任，使得他們不得不去定下更高的生活目標(biāo)。另外，現(xiàn)在社會(huì)上依然存在著較為嚴(yán)重的性別歧視，使女生在面臨就業(yè)招聘時(shí)積極性受挫，逐漸失去積極性。男生在面對他們需要承擔(dān)的責(zé)任時(shí)，會(huì)更加努力去尋找自己的目標(biāo)并達(dá)到它，而女生由于現(xiàn)實(shí)社會(huì)客觀的壓力以及心態(tài)的不穩(wěn)定，造成了女生在生活自主和生活目標(biāo)上得分低于男生。

2.不同學(xué)科生活意義感差異原因分析

生活意義感總分、生活態(tài)度、生活目標(biāo)、生命價(jià)值和生活自主的得分在專業(yè)類別上存在差異不顯著。分析原因可以發(fā)現(xiàn)，隨著現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)社會(huì)的不斷發(fā)展，各行各業(yè)都能在社會(huì)上大有作為。只要充分學(xué)習(xí)專業(yè)知識，認(rèn)真研究清楚現(xiàn)在所學(xué)學(xué)科的發(fā)展方向，將來都能在社會(huì)中立足，這使得不同學(xué)科在生活意義感上就沒有了顯著差異。

（三）大學(xué)生生活意義感教育與培養(yǎng)的建議

弗蘭克爾提出，人的責(zé)任在于追尋生命的意義。[1]而處于青年時(shí)期的大學(xué)生，更要勇于追尋生命的意義，更應(yīng)該有強(qiáng)烈的生活意義感。但現(xiàn)實(shí)卻并非如此。因?yàn)楝F(xiàn)在社會(huì)的浮躁氣息讓大學(xué)生群體在生活意義感的認(rèn)知上并不樂觀。因此，當(dāng)代高校更應(yīng)該開展一些關(guān)于就業(yè)、人際關(guān)系、自我認(rèn)識的課程，讓他們感受到生活節(jié)奏的緊迫，喚醒他們內(nèi)心的生命意識。首先，可以從低年級抓起，鼓勵(lì)他們正確認(rèn)識自己，逐漸完善自我，引導(dǎo)他們不斷去領(lǐng)悟和踐行，從而豐富生活的意義。其次，可以通過輔導(dǎo)員輔導(dǎo)等來說，幫助大學(xué)生建立尋找生活意義的信心，引導(dǎo)他們對發(fā)生在自身的事件原因歸類。比如，把成功歸為內(nèi)部原因，可以提升學(xué)生積極性;把部分失敗可以適當(dāng)歸為外部原因，可以減緩焦慮和痛苦的情緒。同時(shí)，學(xué)校應(yīng)該多舉行就業(yè)指導(dǎo)會(huì)、社團(tuán)活動(dòng)、演講比賽、讀書會(huì)之類的活動(dòng)，鼓勵(lì)學(xué)生們積極參加，使大學(xué)生活變得充實(shí)豐富。

參考文獻(xiàn)：

[1]（奧）克維多·弗蘭克爾.活出意義來[M].趙可式，沈錦惠，譯.北京：三聯(lián)書店，1998.

[2]肖蓉，張小遠(yuǎn)，趙久波，李建明.生活目的測驗(yàn)（PIL）在大學(xué)生中的應(yīng)用及其信、效度研究[J].中國臨床心理學(xué)雜志，2009，17（3）：309-311.

[3]賈林祥，石春.307 名大學(xué)生生命意義認(rèn)知及其影響因素分析[J].中國學(xué)校衛(wèi)生，2008（5）：420-421.

責(zé)任編輯：楊國棟