加溫濕化高流量鼻導管氧療和無創正壓通氣治療急性Ⅰ型呼吸衰竭患者的效果比較分析

韋波

【摘要】目的：研究并對比加溫濕化高流量鼻導管氧療和無創正壓通氣治療急性Ⅰ型呼吸衰竭患者的效果。 方法：本次研究選取2018年1月至2018年10月我院收治的50例急性Ⅰ型呼吸衰竭患者作為研究對象，并根據治療方式的不同給予患者分組，將實行加溫濕化高流量鼻導管氧療的患者分為HFNC組，共25例，將實行無創正壓通氣治療分為NIPV組，共25例，對比兩組患者治療效果。 結果：治療后，HFNC組患者死亡率、氣管插管率、總住院時間均短于NIPV組患者（P<0.05）;兩組患者治療期間不帶呼吸機時間大致相同（P<0.05）。 結論：急性Ⅰ型呼吸衰竭患者實行加溫濕化高流量鼻導管氧療相比無創正壓通氣治療效果更為優良，能夠更加有效的降低患者死亡率、氣管插管率以及總住院時間。

【關鍵詞】加溫濕化高流量鼻導管氧療;無創正壓通氣治療;急性Ⅰ型呼吸衰竭;死亡率

【中圖分類號】R174+.6【文獻標識碼】A 【文章編號】2095-6851（2019）06-044-01

前言

Ⅰ型呼吸衰竭是一種缺氧但無CO2潴留的換氣功能障礙疾病，患者在發病后由于換氣障礙造成體內氧氣不足，而發生窒息甚至死亡，屬于病情危急病癥[1-2]。目前治療Ⅰ型呼吸衰竭主要以加溫濕化高流量鼻導管氧療和無創正壓通氣治療為常見治療方式，為了更加深入了解兩組治療方式的治療效果，本文特此展開了本次研究，以下為研究內容具體表述。

1 資料和方法

1.1 基線資料

本次研究共選取2018年1月至2018年10月我院收治的50例急性Ⅰ型呼吸衰竭患者，將接受加溫濕化高流量鼻導管氧療的25例患者分為一組，命名為HFNC組;將接受無創正壓通氣治療的另25例患者分為一組，命名為NIPV組。

HFNC組男性患者13例，女性患者12例，年齡最小者43歲，年齡最大者79歲，平均年齡為（63.5±5.7）歲;有吸煙史或者正在吸煙的患者共20例。

NIPV組男性患者14例，女性患者11例，年齡最小者42歲，年齡最大者78歲，平均年齡為（63.3±5.8）歲;有吸煙史或者正在吸煙的患者共22例。

兩組患者其病癥、性別、年齡等基本資料大致相同，比較差異無統計學意義（P>0.05），具有可比性。

納入與排除標準

納入標準

（1）1周內急性起病。

（2）氧分壓[p（O2）]<60mmHG。

（3）吸氧狀態下p（O2）/FiO2<300。

排除標準

（1）患者拒絕配合本次研究。

（2）患者身體狀況不滿足研究要求

1.2 方法

依據分組不同，兩組患者接受對應治療方案進行治療，HFNC組實行加溫濕化高流量鼻導管氧療，具體內容為：該組患者采用雙腔鼻導管聯合高流量呼吸機進行氧療。初始流量為50L/min，氧氣濃度為100.0%，吸氧時間為10min。10min后若患者病癥無明顯改善，則進行氣管插管有創通氣治療;若有改善則逐漸降低流量和氧氣濃度。

NIPV組實行無創正壓通氣治療，具體內容為：采用口鼻面罩式無創呼吸機進行氧療，治療時選擇S/T模式，初始流量為5至10L/min，吸氧10min后若患者病癥改善則降低流速;若無改善則氣管插管有創通氣治療。

1.3 觀察指標

對比兩組患者治療后死亡率、氣管插管率、總住院時間以及治療期間不帶呼吸機時間。

1.4 統計學處理

本文數據均采用SPSS22.0版本處理，使用“均數±標準差”的形式表達治療后死亡率、氣管插管率，采用t檢驗，使用“%”表示2組的總住院時間以及治療期間不帶呼吸機時間，使用卡方檢驗，若存在P<0.05 ，則兩組患者治療后的各項指數對比有意義。

2 結果

2.1 對比兩組患者死亡率、氣管插管率、總住院時間治療后，HFNC組患者死亡率、氣管插管率、總住院時間均短于NIPV組患者（P<0.05），具體內容如表1所示：

2.2 對比兩組患者治療期間不帶呼吸機時間HFNC組患者治療期間不帶呼吸機時間為（7.5±1.6）d，NIPV組治療期間不帶呼吸機時間不帶呼吸機時間（7.3±2.5）d，兩組患者治療期間不帶呼吸機時間大致相同（P<0.05）。

3 討論

急性Ⅰ型呼吸衰竭發病時十分危急，伴隨極高是死亡率，目前多以氧療為主要治療方式[3-4]。我國氧療主要分為加溫濕化高流量鼻導管氧療和無創正壓通氣治療，為了更好了解并掌握兩種治療方式的效果，因此本文展開了此次研究。

研究選取了50例急性Ⅰ型呼吸衰竭患者作為研究對象，根據患者選擇將患者進行分組治療，對比治療效果以此凸顯研究結果。

在治療過程兩組患者分別接受加溫濕化高流量鼻導管氧療和無創正壓通氣治療，并且均達到預期治療效果。研究結果顯示，實行加溫濕化高流量鼻導管氧療的患者，其治療期間使用氣管插管有創通氣治療的例數僅為2例占比8.0%，而實行無創正壓通氣治療的患者共9例，占比高達36.0%。同時統計數據顯示兩組患者治療期間死亡率、總住院時間也存在明顯差異，由此可以分析加溫濕化高流量鼻導管氧療治療效果優于無創正壓通氣治療。但是兩種治療方式其治療期間不帶呼吸機時間大致相同。

綜上所示，急性Ⅰ型呼吸衰竭患者實行加溫濕化高流量鼻導管氧療和無創正壓通氣治療相比，加溫濕化高流量鼻導管氧療具有更加良好的治療效果，治療效率和有效性明顯高于無創正壓通氣治療。

參考文獻：

[1]王璽，朱革珍，李冬梅等.加溫濕化高流量鼻導管氧療和無創正壓通氣治療急性Ⅰ型呼吸衰竭患者的效果比較[J].實用臨床醫藥雜志，2018，22（9）：24-26.

[2]劉娟，曾玲.經鼻導管高流量加溫濕化正壓通氣治療新生兒呼吸窘迫綜合征的臨床療效觀察[J].實用心腦肺血管病雜志，2016，24（3）：117-120.

[3]許瑩，王團美，楊麗等.加溫濕化高流量鼻導管氧療輔助治療早產兒呼吸窘迫綜合征的臨床研究[J].現代中西醫結合雜志，2018，27（2）：188-191.

[4]黃玉瓊，梁武華.加溫濕化高流量鼻導管吸氧在新生兒重癥監護室中的應用進展[J].中國實用護理雜志，2016，32（28）：2227-2230.