“絲綢之路經濟帶”背景下中國與中亞五國物流績效研究

蒿紅可，郭文強，韓 碩 HAO Hongke,GUO Wenqiang,HAN Shuo

（新疆財經大學 信息管理學院，新疆 烏魯木齊 830012）

(College of Information Management,Xinjiang University of Finance and Economics,Urumqi 830012,China)

“絲綢之路經濟帶”是習近平總書記2013年在哈薩克斯坦納扎爾巴耶夫大學發表演講時首次提出的?！敖z綢之路經濟帶”倡議的提出，有利于加速中國與沿線國家的合作與發展、基礎設施建設、外貿之間的融合、資源之間的互補共享等，從而促進全球經濟一體化的建設。

中國與中亞五國不僅在距離和貿易往來上有著獨特優勢，而且還是絲綢之路經濟帶的核心地帶，在中國與歐洲的貿易中起著紐帶橋梁的作用。中國與中亞五國物流績效水平的提高和改善，會更加有利于中國與中亞國家在貿易上的合作和發展，促進“絲綢之路經濟帶”區域一體化的建設。

1 文獻述評

物流績效指數迄今已經發布了6年，國內外越來越多的學者對此做出研究。物流績效指數LPI可以反映出一個國家現階段的物流發展水平，主要有海關效率、物流基礎設施、國際貨運能力、物流競爭能力、追蹤貨物能力、物流準時性6項分項指標。張紅麗、劉芳[1]總結出絲綢之路經濟帶沿線國家物流績效對新疆有著正向影響。王東方、董千里、于立新[2]實證分析出“一帶一路”沿線國家的物流績效與我國的雙邊貿易額顯著正相關。王建偉、馬姣姣[3]對中國和一帶一路東南亞沿線國家的物流績效做出分析，總結出東南亞沿線國家物流績效水平與中國物流績效水平差距比較大。郭蘇文、李麗麗[4]認為不同地區的物流績效對兩國之間的貿易的促進程度不同。

劉洋、殷寶慶[5]運用Heckman模型對全球100多個國家的物流績效指標進行實證分析，認為出口國分項指標的海關效率、物流基礎設施、物流發展水平對兩國之間的貿易有著正向作用。艾塞提江、郭羽誕[6]實證分析出物流的基礎設施、海關效率、物流發展水平對中亞五國貿易便利化有著比較大的影響。Jhawar A,Garg S K和Khera S N[7]通過對培訓、福利、工作條件和工資等方面的投資來研究技術勞動力的發展對物流績效指標的影響，結果表明，印度物流業人力資源投資將有助于物流服務提供商及其客戶提高物流績效和提高利潤，同時也將提高印度物流業的形象吸引力。Cemberci M,Civelek M E和Canbolat N[8]測量了全球競爭力指數（GCI）對LPI各維度的調節作用，結果表明，對貨物追蹤能力、國際貨運能力、物流的及時性3個方面的調節作用具有統計學意義。

在已有的研究中，大多數學者都是將“一帶一路”沿線國家作為研究對象，實證分析物流績效對雙方國家進出口貿易的影響，以及LPI和各分項指標的發展水平。中亞五國在中國與歐洲國家的貿易往來中發揮著紐帶橋梁的作用，因此，本文擬嘗試從定量角度比較分析中國和中亞五國的物流績效水平，并對中國與中亞五國物流績效水平的發展提出建議，作為相關國家在物流發展方面的參考建議。

2 中國與中亞五國總體物流績效分析

2.1 中國與中亞五國物流績效指數分析及其變化

從圖1中可以看出，中國的LPI值明顯高于中亞五國的LPI值，中國在2016年的LPI值最高，在2007年的LPI值最低。中亞五國LPI的平均值在2010年最高，在2007年最低。其中，哈薩克斯坦的LPI值在2010年的LPI值最高，同比增長了33.5%，在2007年的 LPI值最低，發展趨勢比較平穩。塔吉克斯塔在2014年的LPI值最高，在2007年的分值最低，波動趨勢比較明顯。土庫曼斯坦2010年的LPI值最高，在2016年的分值最低。吉爾吉斯坦2010年的LPI值最高，在2016年的LPI值最低，2010-2016年呈下降趨勢，2018年比2016年增長了0.39分。烏茲別克斯坦是繼哈薩克斯坦之后，在中亞五國物流績效水平排名靠前的國家，特別是在2010年時，其LPI值最高，并超過了哈薩克斯坦的LPI值，在中亞五國中排名第一，在2007年的LPI值分數最低。整體來看，中國的物流績效水平比較穩定，波動幅度不大，中亞五國的物流績效水平波動幅度相對來說比較大。

圖1 中國與中亞五國LPI值對比圖

圖2 中國與中亞五國的海關效率指標對比圖

2.2 中國與中亞五國物流績效分項指標分析

2.2.1 海關效率。海關的效率在很大程度上影響著物流的效率，中國和中亞五國海關效率指標對比分析如圖2所示。從圖2中可以看出，盡管中國的海關效率方面在6個指標中比較低，都低于3.5分，但是中國的海關效率比中亞五國的海關效率高出許多。中亞五國海關效率平均值在2012年和2018年分值比較高，2007年和2016年分值比較低。在中亞五國中，哈薩克斯坦的海關效率在中亞五國中是比較高，并且海關效率提升最多，從2007年到2018年的分值提升了0.75個單位，在2018年分值最高，在2007年分值最低。塔吉克斯坦在2012年和2014年分值比較高，發展比較好，其余4年都在2分以下。土庫曼斯坦在2014年和2018年海關效率發展比較好，2016年分值最低。吉爾吉斯坦在2018年分值最高，同比增長了52.8%，在2014年和2016年分值比較低，波動幅度比較大。烏茲別克斯坦在2007年和2014年分值較低，在2分以下，在2016年分值最高，增加了0.52個單位。總體來說，在此期間，中國與中亞五國的海關效率都提高了，中國與哈薩克斯坦基本處于穩步上升的趨勢，而塔吉克斯坦、土庫曼斯坦、吉爾吉斯坦、烏茲別克斯坦處于波動的狀態。

2.2.2 物流基礎設施。基礎設施建設在各個國家的物流業中有著很重要的地位，各國家對物流基礎設施主要是從公路、鐵路、航空、管道運輸4個方面進行投資建設。中國與中亞五國物流基礎設施指標對比分析如圖3所示，從圖3中可以看出，中亞五國的物流基礎設施與中國的差距比較大，中國在基礎設施投資力度比較大，除2018年與2017年持平外，一直都在持續穩定的增長狀態，除2007年低于3.5分外，2010～2018年都在3.5分以上。中亞五國的平均值在2018年最高，在2007年最低，中亞五國的平均值變化幅度較小。哈薩克斯坦在2010年對基礎設施投入的力度比較大，同比增長了43%，在2016年的分值最高，在2007年的分值最低。塔吉克斯坦在2014年分值最高，其余每一年變化都比較小，在2分左右徘徊。土庫曼斯坦在2016年分值最高，在2014年分值最低。吉爾吉斯坦在2012年和2018年分值較高，其余的變化幅度較小。烏茲別克斯坦在2010年和2018年的分值比較高，在2007年和2014年的分值比較低，波動幅度較大。

圖3 中國與中亞五國物流基礎設施指標對比圖

圖4 中國與中亞五國國際貨運能力指標對比圖

2.2.3 國際貨運能力。中國與中亞五國的國際貨運能力指標對比分析如圖4所示，從圖4中可以看出，中國的國際貨運能力除2018年下降外，基本處于穩定增長狀態，但是幅度相對來說比較小，2016年得分最高，2007年和2010年分值較低。從中亞五國的平均值來看，在2010年增長幅度比較大，分值最高，2007年分值最低。哈薩克斯坦在2010年的國際貨運能力大幅度提升，分值最高，其分值增加了1.19個單位，同比增長了56.7%。塔吉克斯坦在2014年的國際貨運能力最強，分值最高，在2007年和2016年的分值比較低，總體趨勢比較波動。土庫曼斯坦變化比較穩定，沒有大幅度的波動和提升，在2014年分值最高，其余均在2.5分以下。吉爾吉斯坦在2010年分值最高，比2007年高了0.83個單位，同比增長35.3%， 2012年和2016年分值比較低，總體來說波動比較大。烏茲別克斯坦在2010年有了大幅度的提升，分值最高，同比增長34.8%，2007年分值最低，2014～2018年基本比較穩定，波動幅度比較小。

2.2.4 物流競爭能力。中國與中亞五國的物流競爭力指標對比分析如圖5所示，從圖5中可以看出，中國的物流競爭力基本比較穩定，沒有大幅度的起落，在2016年分值最高。從中亞五國的平均值來看，沒有大幅度波動，在2018年中亞五國分值最高，在2007年和2016年分值比較低。哈薩克斯坦在2012年和2014年分值比較高，在2007年分值最低，2010～2018年波動幅度比較小。塔吉克斯坦2014年的分值最高，在2007年分值最低。土庫曼斯坦在2010年和2018年分值比較高，2014年和2016年分值較低。吉爾吉斯坦在2010年有小幅度上升外，2012～2016年整體處于下降趨勢，2018年有所上升。烏茲別克斯坦在2010年和2018年的分值比較高，在2007年分值最低，整體波動幅度比較小。

2.2.5 追蹤貨物能力。中國與中亞五國的追蹤貨物能力指標對比分析如圖6所示，從圖6中可以看出，中國在追蹤貨物能力方面比較穩定沒有大幅度的波動，在2007年的分值最低，在2016年和2018年的分值比較高。在2018年中亞五國的平均值最高，2007年和2016年分值比較低。哈薩克斯坦在2010年有了比較大的提升，除2018年外略微下降，基本上2010～2016年小幅度的增長，在中亞五國中追蹤貨物能力最強，在2007年分值最低。塔吉克斯坦2010年也有較大幅度提升，其分值增加了0.58個單位，同比增長了34.7%，在2014年分值最高，2007年的分值最低。土庫曼斯坦2018年分值最高，在2016年分值最低。吉爾吉斯坦2018年分值最高，2014年分值最低，2007～2014年呈下降趨勢，2016年和2018年呈上升狀態。烏茲別克斯坦在2010年分值最高，同比增長42.3%，增長幅度比較大，2007年和2016年分值比較低，烏茲別克斯坦追蹤貨物能力的分值相對來說波動比較大。

2.2.6 物流的準時性。中國與中亞五國的物流準時性指標對比分析如圖7所示，從圖7中可以看出，中國物流的準時性分數較高，在2010年的分值最高，達到了3.91分，在2007年的分值最低，基本上處于比較穩定狀態。中亞五國的平均值在2010年最高，在2007年最低。哈薩克斯坦在2018年分值最高，在2007年和2012年分值比較低。塔吉克斯坦2010年分值最高，其分值增加了1.05個單位，同比增長了49.8%，在2007年和2016年的分值比較低，并且波動幅度比較大。土庫曼斯坦2010年物流準時性的分值最高，在2014年分值最低，2014年比2010年低了1.06個單位，2016年和2018年小幅度增長，但都低于2010年的物流準時性分值。吉爾吉斯坦分值在2010年最高，在2016年分值最低。烏茲別克斯坦在2010年的分值增加了0.99個單位，同比增長36.3%，在2007年和2016年的分值比較低。

圖5 中國與中亞五國物流競爭能力指標對比圖

圖6 中國與中亞五國追蹤貨物能力指標對比圖

3 中國與中亞五國2007～2018年LPI及其分項指標平均值分析

中國與中亞五國2007～2018年LPI和其分項指標的平均值對比分析如圖8所示，從圖8中可以看出，中國海關效率相對于其他指標的得分最低，與其他指標差距比較大，而物流準時性得分最高，比其他分項指標高出的比較多。從中亞五國的平均值可以看出中亞五國的海關效率和物流基礎的設施得分比較低，物流準時性和國際貨運能力得分比較高，并且物流準時性的分值明顯高于其他指標。哈薩克斯坦、塔吉克斯坦和烏茲別克斯坦的海關效率得分最低，物流準時性得分最高，且物流準時性得分高出其他分項指標比較多。土庫曼斯坦的海關效率和物流競爭力得分最低，物流準時性得分最高。吉爾吉斯坦的海關效率和物流準時性得分比較高，物流基礎設施和物流競爭能力得分比較低。總體來看，中亞五國2007～2018年LPI及分項指標的均值與中國差距比較明顯，其中物流準時性方面與中國差距較小，在物流基礎設施方面差距最大，所以，中亞五國應加大在物流方面的投入，改善其物流績效水平。

4 結論及建議

4.1 結論

本文將中國與中亞五國作為研究對象，對其LPI及分項指標進行對比分析，主要得出以下結論：（1）中亞五國的物流績效指數LPI以及各分項指標都低于中國，中國的物流績效指數及其各分項指標發展是比較平穩的上升，沒有大幅度的波動，中亞五國相對波動比較大。哈薩克斯坦和烏茲別克斯坦在中亞五國中物流水平發展相對比較好，中亞五國LPI以及各分項指標的均值整體波動比較小，相對比較平穩。（2）中國物流的時效性和基礎設施得分比較高，但海關效率比較低，分值都沒有超過3.5分。中亞五國在國際貨運能力和物流準時性方面得分比較高，特別是中亞五國在物流準時性方面發展比較好，平均值都在2.5分以上，在2010年和2018年的平均值都超過了3分，物流及時性明顯高于其他分項指標，在物流基礎設施和海關效率方面得分比較低。中亞五國屬于低收入國家，所以在物流基礎設施上投入比較少，導致物流基礎設施發展水平低，從而影響整體物流績效水平。

4.2 建議

（1） 中國應加強對海關效率的建設與投資，提高中國物流績效的短板，更好地提升物流的綜合能力。中亞國家應加強在物流基礎設施和海關效率方面的投資與建設，這樣才能給本國物流業的發展提供一個根本的保障。中國與中亞五國也應該在海關方面加強合作，建立協調統一機制，簡化中國與中亞五國的通關手續。充分發揮大數據的特點，加強中亞五國與中國之間物流信息的互聯互通，匯集整合物流各方面的信息，進而促進中國與中亞五國的貿易往來以及經濟的建設。

圖7 中國與中亞五國物流準時性對比圖

圖8 中國與中亞五國2007～2018年LPI及其分項指標平均值對比圖

（2） 發揮中國與中亞五國的地理優勢，加強物流業之間的合作，中亞五國之間的物流績效水平有一定的差異，應該根據這種差異，結合各自國家的發展特點，制定與之相適應的合作規劃，提高核心地區的物流水平，然后逐步的向外輻射，推動絲綢之路經濟帶的發展。