多元主體視角下的城市居住區規劃模式探索

劉帥賓 蔣慧芳

2012年中國城鎮化水平突破50%，標志著中國社會實現從鄉村社會轉向城市社會。這一現象背后，涉及居民生活、居住和工作的方方面面，亟須一系列的制度創新。2014年國家新型城鎮化發展戰略明確城鎮化是人的城鎮化，旨在推動城市中不同社會群體的融合發展。2016年中央城市工作第四次會議上出臺的《中共中央國務院關于進一步加強城市規劃建設管理工作的若干意見》提出“新建住宅要推廣街區制，已建成的封閉小區要逐漸打開”的要求，目標在于解決交通擁堵、住區功能單一、社會關系冷漠等傳統城鎮化模式面臨的主要問題，是新型城鎮化發展目標的進一步細化。2018年住房與城鄉建設部推出《城市居住區規劃設計標準》，以生活圈的概念重構了傳統的居住區規劃模式，標準的修改旨在進一步推動城市居民生活空間融合，實現城市內部生活設施的高效配置。由此，城市居住區規劃模式探索成為近期學界和社會廣泛關注的話題。

針對當前的封閉社區，開放與共享已成為未來社區更新的主要趨勢。而以往發展過程中，城市中的社區類型多種多樣，其居民構成也較為多元。不同群體多樣化的利益訴求，必然導致多元化的空間需求。本文篩選鄭州市區范圍內的三個典型封閉小區作為案例，通過問卷調查和深度訪問，分析了多元主體的空間利益訴求與居民社區規劃發展趨勢之間的矛盾關系，并進一步揭示其形成原因，從而為城市居住區規劃模式的進一步創新提供參考。

一、居住主體的結構特征

（一）居住空間類型

本文選擇了鄭州市區范圍的LH花園、JG社區和MZ社區等三個封閉小區作為案例。從空間類型上來看，LH花園為商品房性質的普通住宅區，占地面積7.86萬平方米，建筑面積為10.30萬平方米，容積率為1.31，住戶約650戶。小區內部房屋建筑以低層和多層為主，建筑品質較好，基礎設施完善，物業管理較為嚴格。JG社區作為“村改居”工程，占地面積20.78萬平方米，容積率為2.45，住戶約為3500多戶。小區內部房屋建筑以高層為主，基礎設施與公共服務設施相對較少，物業管理相對寬松。MZ社區屬于“安置房”，占地面積8.9萬平方米，住戶約680戶。小區內部建筑統一為多層，由于建設時間較早，小區功能較為單一，公共服務設施缺乏，綠化率極低，物業管理較為寬松。

（二）居民屬性特征

通過對小區內部居民屬性特征調研發現，LH花園內的居民多為業主，人員結構相對簡單，且多為中等以上收入人群。JG社區內部的居民多為原居住于此的村民，相互之間較為熟悉，人員結構較為簡單。而MZ社區內部的居民，除安置居民外，外來租戶也較多，人員構成相對復雜。通過對樣本中不同居住區的學歷層次和收入水平進行統計，可以發現，三種類型的居住區中，居民的結構差異顯著。

具體來看，學歷層次方面，LH花園居民的學歷層次最高，本科以上的比例為25%，本科層次的為55%;其次為JG社區，本科以上的為10%，本科層次的為30%;MZ社區中，本科以上的為5%，本科層次的為25%。收入結構方面，LH花園的居民收入水平最高，其中月收入1萬元以上的為30%，月收入在0.5萬至1萬元之間的為30%;JG社區中，月收入1萬元以上的為10%，月收入在0.5萬至1萬元之間的同樣為10%;而MZ社區中，月收入1萬元以上的為0，月收入在0.5萬至1萬元之間的為25%。LH花園以高學歷和高收入群體為主，而JG社區和MZ社區的居民構成中，高學歷及高收入群體相對較少。

二、不同主體對居住空間模式的選擇特征

通過上述分析，可以發現調查樣本中，居民的學歷層次、收入水平等屬性特征與其居住空間類型整體上存在正相關關系，故本文主要從學歷層次和收入水平兩方面分析不同居民主體對居住空間模式選擇的差異特征。由于開放與共享是居住區規劃發展的主要趨勢，故筆者將居住區空間模式分解為居住區空間開放及居住區公共資源共享兩方面。居住空間開放是打開小區圍墻，增加區域范圍內的交通通達程度，為居民日常出行提供便利;居住區公共資源共享是提高公共資源的配置效率，豐富居民生活圈的資源，為居民日常生活提供便利。在居住空間開放程度方面，分別設置“完全開放型”“適當開放型”和“現狀封閉型”等三個選項;在對居住區內部的公共資源共享態度方面，分別設置“愿意”“不愿意”和“無所謂”等三個選項。在此基礎上，進一步考察不同學歷和收入等群體的選擇特征。

（一）對居住空間開放程度的選擇特征

對不同學歷層次和收入水平居民對小區的開放程度進行統計（見圖1）發現，多數人傾向選擇開放化的居住空間模式，這說明當前封閉的居住空間模式確實給居民的出行和生活帶來不便，多數居民對開放化的居住區規劃模式秉持接受態度。在接受程度差異方面，以“適當開放”的比例最高，這主要在于居民對開放社區管理層面的擔憂，該部分人群認為完全打開小區圍墻后，可能會產生生活環境、社會安全等方面的問題，故更傾向于開放小區中的部分道路。當假定上述問題能夠得到妥善解決時，多數人接受完全開放。伴隨著居民學歷層次和收入水平的提升，對居住區開放的接受呈現倒“U”型的變化特征。選擇完全開放居住區的群體中，本科以上層次的比例最高，達到37.5%，這源于該部分人群中多數對居住區規劃領域的政策變化趨勢相對了解，故接受程度較高。其次為?？埔韵聦哟?，比例為18.2%，這源于該部分人群的居住空間多為“村改居”或“安置房”屬性，其原有社會關系主要集中在周邊小區，完全打開圍墻方便他們的日常交往。收入方面，月收入在1萬元以上和0.3萬元以下的群體中，均有25%的居民接受完全開放的居住區模式。中間群體盡管選擇“完全開放”的比例較低，但其選擇“適當開放”的比例最高。

（二）對居住區公共資源共享態度的選擇特征

對不同學歷層次、不同收入水平居民對小區公共資源向外界開放的態度進行統計（見圖2）發現，多數群體的選擇是不愿意共享本小區內部的公共資源，與開放道路相比，多數居民對共享小區內部公共資源的態度較為謹慎。在小區內部公共資源共享的態度差異方面，不同學歷層次的居民中，中間學歷層次的居民選擇不愿意共享的比例最高，其中本科層次的比例達到63%。專科以下學歷的人口中不愿意共享的比例最低，為41%，主要原因是該部分群體在“村改居”社區或者“安置房”社區中分布的比例較高，該部分小區的公共服務設施相對不足，居民的休閑文化需求多在外部解決，故選擇愿意共享的比例較高;而商品房屬性的社區，各類服務設施相對完善，多數居民選擇不愿意共享。不同收入水平的居民中，高收入的居民不愿意共享小區內部公共資源的比例最高，月收入在1萬元以上和0.5萬～1萬元之間的分別為63%和62%。而在愿意共享的居民中，月收入在0.3萬～0.5萬元之間的居民比例最高，達到47%，其次為月收入在1萬元以上的居民，為38%。

不同群體對居住區內部公共資源共享的態度差異，表面上與其居住區內部設施的完善程度相關，實質上在于公共設施背后的權益劃分問題。居民的關注點集中在以下幾點：第一，產權問題，根據《物權法》規定，小區范圍內的公共服務場所通常屬業主共有，該部分產權的成本如何補償;第二，共享服務設施范圍的界定問題，居民住房均有一定的公攤面積，應享有一定的使用權益，如何劃定范圍以保障居民的權益問題;第三，物業管理成本問題，當前的小區內部公共設施主要由物業公司負責維護，成本由內部居民承擔，若進行開放共享，維護成本如何分擔。

三、結語

本文從多元主體視角出發，探索城市居住區開放趨勢下面臨的復雜問題。研究結果對未來居住區規劃模式探索有以下啟示：第一，居民對居住區道路對外開放的接受程度相對較高，但應遵循循序漸進的原則，分階段、分類型實施;第二，居民對居住區內部公共服務設施共享的接受程度相對較低，這與居住區的設施完善程度直接相關，更深層次涉及到小區內部公共場所的產權及管理問題;第三，對規劃政策的了解程度影響著居民的選擇態度，故在未來居住區規劃過程中應加強政策宣傳，吸納不同主體共同參與;第四，加強制度創新，切實保障居民的產權權益，這是吸引公眾積極參與的根本;第五，開展居住區空間質量評價研究，加強不同類型居住區的公共服務實施完善程度，并考慮納入鄰近社區之間的設施共享問題。

伴隨著城市規模擴大和城市居民主體多元化，城市交通擁堵和城市階層分化成為社會普遍關注的焦點。而以開放與共享為理念的城市居住區規劃既是緩解居民出行擁堵的現實選擇，也是城市社會空間融合的具體實踐。未來的居住區規模應探索如何有效融合多元化的城市居民主體，通過合理的居住空間組織方式，協調多元主體之間的利益訴求問題。

（作者單位：鄭州航空工業管理學院土木建筑學院）