淺議碰瓷現象的原因與對策

摘 要 “碰瓷”行為頻繁出現，損害了社會公共秩序以及國家形象，帶來了極大的社會成本和惡劣影響。本文分析了碰瓷行為在當前社會愈演愈烈的原因，提出了應對的策略和相應的規制建議。指出加強制度監管，強化制度意識，運用法律手段治理碰瓷行為，才是破解碰瓷行為困局的有效途徑。

關鍵詞 碰瓷行為 制度監管 法律規制

作者簡介：郭奕，海南大學法學院。

中圖分類號：D669 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.07.065

“碰瓷”一詞，來源于北京方言。簡單來說指的是行為人通過假裝受傷等手段，敲詐騙取別人錢物的行為。“碰瓷”并不是一個新鮮事物，最早發端于清代末期。但是近幾年來，“碰瓷”現象愈演愈烈，并且呈現出蔓延的趨勢。“碰瓷”行為的猖獗，帶來的不僅僅是受害人的財產損失，更使得我們社會的民眾處于一種冷漠、隔離的狀態。人們出于自我保護等考慮，在遇到危急時刻不敢挺身而出，更不敢對陌生人伸出援手。這種局面既不利于增強社會凝聚力，也使得社會主義核心價值體系的引導作用大打折扣。

一、碰瓷事件在我國各地層出不窮的原因

關于碰瓷現象不斷出現的原因，我們先從以下幾方面進行分析：

（一）嚴格意義上的法治本位式的思維方式尚未成為主流

雖然我國《民事訴訟法》明確規定了“誰主張誰舉證”的原則，《道路交通安全法》也對各類事故出現時，各種責任的責任主體、責任的承擔方式、以及責任的承擔比例劃分等做出了明確規定。但是各級司法工作人員始終擺脫不了建國初期所提倡的維持穩定、服務大局等慣性思維所形成的桎梏，并且在近期一些如照顧弱者、死者為大等約定俗成的觀念的引導下，往往背離了法治的初衷，以及立法者的本意，做出一些與諸如公平、正義等原則相沖突的決斷。結果這些判決所帶來的負面效應，大大超出了司法工作者的預期，導致法治對社會的引導作用大打折扣。

（二）監控設施覆蓋不完善導致舉證困難

近些年來，雖然我國的監控設施正逐步走向完善，但監控覆蓋面相對于歐美等發達國家來說仍然有很大的發展空間。 ?另外從機動車駕駛人員來看，自我保護意識相對淡薄，行車記錄儀等有效的取證工具尚未普及開來。同樣性質的案件如果發生在加拿大等發達國家，警方、保險公司等當事方可以從太空中的衛星成像系統、路面的監控系統、以及事故當事方自有的取證系統等多種渠道，了解到事故發生的來龍去脈。整個過程十分透明，基本不存在責任模糊的環節。由于西方國家在交通事故責任判斷的層面上硬件設施極為完善，導致事故當事各方在責任劃分上沒有多少可操作的余地，從而能從源頭上有效地杜絕了碰瓷現象的發生。如日本、新加坡的做法。

而我國由于監控設施的不完善或留有空白，導致刑偵手段相對滯后，取證和認定都比較困難，難以厘清事故當事各方的責任，故而給鋌而走險者留下了可操作空間。

（三）對碰瓷作案者處罰畸輕，導致從事此類行為者違法成本過低

近些年來，“碰瓷”類型的案件的發生率不斷攀升。其中一部分無法查清案件真相、難以劃分責任的案件，法院往往判決救助者，或者駕駛機動車的一方承擔賠償責任。比較典型的如：2006年11月的彭宇案; 以及2009年10月的許云鶴案。

有些同類型案件，最后即使有證據證明案件的救助者，或者機動車駕駛者是被誣陷的，在公權力的干涉下，案件也只是以碰瓷者向被誣陷的受害者道歉等極其輕微的處罰方式而告終。像這樣與碰瓷行為人應承擔的責任極不相稱的處理方式，往往不能形成對心存僥幸者的有效震懾，反而激發了一部分別有用心之人的賭徒心理。從而使碰瓷現象在社會中愈演愈烈，并且呈現蔓延的趨勢。

二、針對碰瓷現象的應對策略與規制建議

針對 “碰瓷”問題所造成的惡劣社會影響，筆者認為，我們立法者有必要從行政、民事、刑事等多個領域，以及偵察、審判、執行等多個層次，采用綜合手段消除“碰瓷”之類案件所引起的社會焦慮：

（一）從行政法制的角度來看

1.為了從源頭上遏制“碰瓷”類型案件的蔓延趨勢，針對我國監控設施不可能全覆蓋的具體情況，相關交通立法部門應當將“機動車必須配備行車記錄儀”等內容寫入交通法規。并且規定：“如果機動車未按照強制規定加裝監控設備，那么在類似案件發生時，并且涉案當事雙方存在爭議的情況下，不遵守規定的一方在沒有其它有效證據證明其清白的情況下，將承擔舉證不利的后果。”

因此，機動車可以安裝一個行車記錄儀來記錄行車情況，在出現事故時提供資料或證據。 如果能夠實現行車記錄儀安裝的普遍化，這將有效彌補現有刑偵手段在處理交通事故案件時的不足，這也為各種碰瓷案件中潛在的受害者提供了一種自力救濟的手段。從而大大地降低“被肇事”的概率。筆者從相關市場了解到，現在行車記錄儀的價格普遍在200到300元之間。其低廉的價格并不會給各位機動車駕駛人員形成過高的負擔。從另一方面來看，相比于遭遇“碰瓷”后高額的賠償金，此項成本便微不足道了。

如果能夠實現行車記錄儀安裝的普遍化，這無疑會對潛在的犯罪者形成一種心理威懾。這種威懾會大大地削弱“碰瓷”行為者的犯罪動機。既然交通事故的各個環節都被記錄得清清楚楚，那么作弊者也就沒有多少可操作的余地了。這樣就從源頭上有效地降低了“碰瓷”類案件的發生率。

2.執法者應當擯棄發生事故時，在沒有確定責任的歸屬情形下，強制機動車（所謂的優勢方）墊付醫藥費的做法。

遇到交通事故，現在執法者比較普遍的做法是，先不查明事故責任，先由救助方，或者機動車駕駛方，為受傷者負擔醫藥費，護理費等費用。待日后事故查明后再按責任的比例，分擔這筆費用。這種做法無疑會給“碰瓷者”一種無形的優勢，讓其率先占領道德制高點。因為在我國社會中流行著這么一種荒謬的邏輯“既然你不是肇事者，不是責任方，為什么將傷者送到醫院？為什么替他墊付醫藥費？你率先對傷者救助，或者對他負擔義務，說明你心虛，你就是責任方。”這種想法雖然滑稽，但其確實是我國民間思維的主流。為了扭轉由于“碰瓷”泛濫，導致社會冷漠，居民談“老人”色變的局面。執法者需要轉變思維，國家和社會更需要承擔一部分應盡的責任。為此筆者建議：

如果事故發生時，不論從機動車駕駛方的行車記錄儀，還有現場的監控視頻，或者其他在場人員的證言等證據中能夠迅速確定責任方的。對傷者的救助以及醫藥費等費用的墊付由責任方負責。如果現場不能快速斷定誰是事故責任方時，也不應隨便指定無過錯方先予墊付救助費用，如：筆者曾親眼目睹了一起這樣的案件，當時在十字路口，機動車正常行駛，一位行人在眾目睽睽之下闖紅燈橫穿馬路，被一輛正常行駛的機動車碰撞倒地，當時也有一名交警正在執勤，并且目睹了事故的全過程，但是警方仍然要求對事故沒有任何過錯的機動車駕駛方負責墊付事故過錯方的救助費用。筆者認為這種做法既不公平，從長期來看也不利于對社會實施正確引導。

如果現有證據確實不能使執法者快速對事故的責任歸屬做出判斷。那么為了消除由于“碰瓷”案件給群眾帶來的焦慮與恐慌。政府或者社會慈善機構應當承擔首先墊付受傷者治療的首期費用。因為，首先，既然政府倡導民眾要見義勇為，要負擔起見義勇為的責任，那么作為人民公仆的政府以及有著財政支持的相關機構更有責任和優勢承擔救助的義務。其次，由公力機關出面參與墊付搶救傷者的首期費用，相關機構不會被率先被扣上“事故責任嫌疑人”的帽子，雙方在警方出具事故責任認定書之前都是清白的。這就阻斷了碰瓷者打“感情牌”，博同情的想法。無疑給“碰瓷者”作案增加了難度。再次，如果政府和公權力機關出面救助，那么資金往來只發生在政府與救助醫院之間，即使將來警方的事故認定書出來后，明確了相關責任方，具有賠償義務的一方，也只能將其所應付的款項交予政府機構（如果有后續治療問題，那也只能由責任方將資金交予醫院）。“碰瓷者”基本接觸不到資金流，這將極大地削弱“碰瓷者”的作案動機。最后，在警方查明事故責任后，需要對相關責任人追償墊付資金時，公權力機關出面時解決力度會比個人強大許多，也比普通百姓更有優勢。因為，敢于直接挑戰公權力的“碰瓷者”還是比較少見的。另一方面，有公權力機關作為當事一方，使得整個事件的各個環節都暴露在陽光之下，別有用心者也便失去了表演的平臺。

（二） 從刑法角度來看

“碰瓷”類型案件的作案者在作案時，往往會伴有危害公共安全，敲詐勒索，詐騙等行為，筆者認為：如果案件進展過程中發現了這些情節，那么就應當從刑法層面對相關行為人進行歸責。

1. 情形一：行為人在作案過程中，為了達到有要求的犯罪結果，采用危險手段別停受害車輛，并偽裝自己受到遭遇“碰瓷”車輛的傷害的，應當依照“以危險方法危害公共安全罪”定性規責。

“碰瓷”行為被定性為詐騙、敲詐勒索相信大家都比較容易理解。但在某種情況下將其定性為以危險方法危害公共安全罪的理由，是因為：碰瓷行為人在作案時為了迫使被害人或被害車輛陷入糾紛，往往使用逼停、橫躺馬路等手段，迫使被害車輛停車。這個過程存在極大的安全隱患，它往往使得自身、被害車輛、以及同路行駛的其他人員陷入極大的安全風險之中，從這個角度說，“碰瓷”這種行為一定程度上危害到了公共安全，故而將采用危害公共安全的手段以達到“碰瓷”目的的行為，定性成為以危險方法危害公共安全罪是具有一定的說服力的。

2.情形二 ：在機動車行駛速度比較平緩的地段，行為人偽裝受到“碰瓷”行為被害一方車輛的傷害，或者事先令自己處于受傷狀態，當被害人的車輛經過時，詐稱自己所受到的傷害是被害人導致的。這種情形筆者認為，應當將“碰瓷”行為人的行為認定為詐騙罪，當然“碰瓷”行為人如果有恐嚇情節，應當認定其行為屬于敲詐勒索罪。

3.情形三：行為人事先沒有進行“碰瓷”行為的故意，在經歷交通事故后，受傷倒地，真正的肇事者逃逸，此時行為人在明知自己的傷害不是由救助者或身邊的其他人的情況下，謊稱自己的受害結果是由救助者，或者身邊的其他人等非真實的肇事者造成的，并以此訛取救助人或者其他的非肇事人員的錢財的。筆者認為針對這種情形，應當認定行為人為詐騙罪。

4.情形四：行為人事先沒有進行“碰瓷”行為的故意，并且在經歷交通事故后，受傷倒地，同樣也是真正的肇事者逃逸。但是此時行為人并不是明知自己的傷害不是救助者或者身邊的其它人造成的，而是在當事混亂的情形下，誤以為是救助者，或者其他非肇事者造成的。從而以此為理由，要求救助人或者其他非肇事人員為自己提供賠償。針對這種情形，筆者認為，由于行為人自始至終沒有實施“碰瓷”行為的故意，不能認為其行為符合詐騙罪的構成要件。故這種行為不應處在刑法的評價范圍之內，應當將其放入民事糾紛的范疇。待事故真相被還原之后，錯誤領受的來自救助人或者其他人員的賠償金，救助金等應當被認定為不當得利，連本金帶由同期銀行貸款利率產生的利息返回給受害人。如果給受害人帶來其他如名譽，誤工，等損失的應當予以賠償，并且在指定平臺發表公開聲明恢復其名譽。

（三）細化法律法規的相關條款，賦予其足夠的可操作依據

2017年頒布實施的《中華人民共和國民法總則》在原有的《民法通則》的基礎上增加了一條規定“因自愿實施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔民事責任。”這對于被“碰瓷”行為所困擾的社會民眾來說無疑是一個好消息。但是在筆者看來，這條規定在面對復雜的各類“碰瓷”行為時仍然顯得過于籠統，可操作性不強。

首先在發生“碰瓷”類型的案件時，涉案當事人的身份定位不好把握。因為在事故的責任未被查清之前，事故的救助人，往往不會被認定為救助人，而是會被“碰瓷”行為人妖魔化為事故的肇事方。由于各方信息的不對稱，所以真實的救助人往往得不到法律上應有的保護。所以這條新法，并不能阻止好人淪落為被訛詐的對象。

從另一方面來講，這條新法提到了救助人對因救助行為導致的被助人損傷不負責任，但是對救助行為前造成的被救助人的傷害如何歸責等問題沒有提到，以及對救助人實施救助后，救助費用如何負擔等也沒有給出一個明確的答復。這些空白之處確實令人遺憾。

為了彌補這些不足，筆者建議，立法者應當針對該條法律進一步出臺相應的司法解釋，將《民法總則》第184條予以細化。這樣才能賦予該條法律足夠的可操作性，使其真正成為保護好人的利器。

（四）司法程序必須堅守“誰主張，誰舉證”的辦案原則

在民事司法過程中，審判人員應當堅守“誰主張，誰舉證”這一底線原則，在沒有足夠證據證明救助人就是肇事者的前提下，堅決不做出讓救助者承擔賠償責任的判決。

2009年發生的許云鶴案相信大家至今都記憶猶新，在該案的判決書中有這樣一句話讓我印象深刻：“不能確定小客車與王老太身體有接觸，也不能排除小客車與王老太沒有接觸。”就在這樣模糊的事實認定下，法院做出了讓救助人賠償王老太的判決。也許裁判者當時還有其它方面的考量，但是這樣一紙裁判文書對社會的影響卻是深遠的。因為這無疑給民眾這樣一種印象“案件當事人即使沒有足夠的證據支持自己的主張，也能獲得審判方的支持。”這種審判思維給社會帶來的影響是災難性的。它既讓好人面對別人的危機時望而卻步，也讓別有用心者鼓起了利用別人的同情心實施違法犯罪行為的勇氣。為了讓我們的社會道德不再繼續墮落下去，我們的司法人員需要回歸理性，守住底線。

三、結語

“對“碰瓷”案件進行正確定性，堅持落實“誰主張，誰舉證”原則，判處行為人正確的罪名。不僅是打擊犯罪、預防犯罪發生的必要前提，而且也是罪刑法定基本原則的必然要求。只有對犯罪行為進行正確的定性才能更好地預防和打擊犯罪。

“送人玫瑰，手有余香”。助人為樂本身是一件能夠給自身和社會都增添歡樂的事情。但是如今，面對助人這一話題，人們體會到的并不是溫馨，卻是焦慮，甚至可以說是膽寒。從一個小小的“碰瓷”問題，所折射出的并不僅僅是道德的淪喪和人性的丑惡，它也在警示著我們應該從根源上進行思考，從制度上進行改進，從行為模式上加以轉變。為了我們的社會主義核心價值觀能夠在人間遍地開花，也為了中國夢的早日實現，希望社會各界能夠攜起手來，從立法、司法、行政等各個層面入手，還民眾一個晴朗的明天。

注釋：

2006年彭宇扶起摔倒在地的徐壽蘭，但在事后，徐壽蘭將彭宇訴至南京市鼓樓區法院，指認他將自己撞傷，并索賠。同年9月3日，鼓樓區法院作出一審判決，認定原、被告相撞事實，依據民法通則按公平責任分擔損失的原則，判決被告彭宇承擔40%的民事責任，給付原告徐壽蘭4.5萬元。

2009年，許云鶴駕車行駛中看見王老太跨越路中心的護欄倒地受傷。 2011年6月，天津市紅橋區人民法院就此事判決許云鶴被承擔40%的民事責任，賠償王老太108606.34元。判決的理由是，“不能確定小客車與王老太身體有接觸，也不能排除小客車與王老太沒有接觸。

參考文獻：

[1]白吉平.“駕車碰瓷”行為的刑法規制研究[J].暨南學報，2015（7）.

[2]李明.日本預防犯罪對策研宄[J].中國人民公安大學學報，2013（4）.

[3]劉濤.新加坡刑法的淵源及特色[J].中國刑事法雜志，2006（1）.

[4]梁修德.“碰瓷”現象的倫理審視[J].安慶師范大學學報（社會科學版），2018，37（2）.

[5]李雯.面對碰瓷法律如何出鞘[N].山西法制日報，2016年4月11日第003版.