試論涉“套路貸”民間借貸案件的司法應對

蘇潔 胡潤涵

摘 要 近年來，隨著民間資本的涌現，“套路貸”這一新型名詞頻繁見諸報端，引發社會及輿論廣泛關注，且有愈演愈烈之勢。在逐年呈井噴式增長的民間借貸案件中，不少案件背后隱藏著“套路貸”式樣的違法犯罪行為。本文從“套路貸”的概念來源入手，在總結“套路貸”犯罪行為模式多種樣態的基礎上，對司法實踐中涉“套路貸”民間借貸案件存在的問題進行分析，以期對司法裁判提出類型化建設性意見。

關鍵詞 “套路貸” 民間借貸 司法應對

作者簡介：蘇潔，北京市豐臺區人民法院員額法官;胡潤涵，北京市豐臺區人民法院法官助理。

中圖分類號：D922.28 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.07.038

2017年開始，“套路貸”字眼逐漸進入人們的視線。近幾年間，上海、北京等多地法院陸續以出臺規范性文件的形式對“套路貸”案件的審理作出規范。但由于涉“套路貸”案件行為模式多樣、法律關系復雜、刑民交叉突出等特點凸顯，導致在涉“套路貸”民事糾紛案件的處理方面存在不同認知。

一、概念抽離：由行為表象到規范界定

“套路貸”最初來源于上海市高級人民法院、上海市人民檢察院、上海市公安局于2017年10月25日發布的《關于本市辦理“套路貸”刑事案件的工作意見》，其間雖未對“套路貸”的含義進行界定，但通過羅列具體情形等方式將“套路貸”犯罪活動的主要表現形式、案件定性及司法處理進行了歸納總結。為使得這一特殊表現的犯罪活動盡快納入司法的規制之下，2018年1月16日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部出臺《關于辦理黑惡勢力犯罪案件若干問題的指導意見》，對套路貸行為的具體方式及性質認定予以規范。隨后，浙江、北京等多地法院出臺了關于辦理套路貸案件的工作指導意見，著重對“套路貸”案件的定性及處理作出規制。

根據上述規范性文件中對“套路貸”行為方式的列舉，結合實踐中“套路貸”的具體表象，筆者認為所謂“套路貸”是指貸款方以“違約金”“保證金”“中介費”“服務費”等方式騙取借款人簽訂虛高借款、房產抵押等嚴密設計的合同，在借款人無力償還的情況下，通過暴力討債手段或者利用其制造的不利于借款人的證據提起虛假民事訴訟等向借款人施壓，以實現侵占借款人合法財產的目的。“套路貸”從表面上看是民間借貸，實際上是披著金融工具外衣的詐騙行為。

二、問題解析：由樣態模式到裁判分析

從目前常見的“套路貸”行為模式來看，行為人惡人先告狀，依據事先策劃制造的相對完整的證據鏈，通過虛假訴訟的方式利用法院判決來將非法目的合法化，同時利用法院的強制力作為工具，進而實現自己非法侵占財產的目的。這也是為什么涉及“套路貸”字樣的民事糾紛案件大增的原因所在。經過對所在法院審理涉“套路貸”民事案件進行深入分析，筆者發現該類案件審理中存在以下難點：

一是犯罪行為模式多樣導致刑民區分難。“套路貸”行為模式包含了屬于通常意義上的民間借貸的手段行為，同時還包含了超出法律保護甚至是應受刑罰處罰的犯罪行為。通過對目前全國范圍內已經作出的涉“套路貸”生效刑事裁判文書的分析，“套路貸”行為主要有以下幾種樣態模式：一是兩個團伙模式，中介團伙負責尋找目標，資方團伙負責提供資金，通過看似真實交易的銀行流水誘使借款人寫下虛高借條，以獲取與借條數額相當的款項或者被害人的其他財產;二是抵押擔保+敲詐勒索模式，以被害人汽車、房產為抵押，使其寫下虛高借條，而后通過高額違約金、費用等名義提高應還款數額，并以被害人違約為由勒索被害人高額錢款贖車贖房;三是擔保公證+虛假訴訟模式，行為人與借款人簽訂借款及抵押合同并辦理強制執行公證，此后在短期內通過讓借款人采用“拆東墻補西墻”的方式，不斷增高借款數額，最終依據借款合同、銀行流水憑證等提起虛假訴訟或者強制執行申請，妄圖通過訴訟或者執行方式實現詐騙目的。從表面上看，實施“套路貸”行為會制造構成合法“民間借貸”關系的完整證據鏈，所留存的證據很難被認定為犯罪證據，導致對于該行為是構成刑事犯罪還是僅為普通民事糾紛定性較為困難。

二是當事人證據意識不足導致抗辯采信難。雖然“套路貸”行為目前屬于高發態勢，但真正在司法實踐中認定“套路貸”行為構成犯罪的案件依然極少。而縱觀涉“套路貸”民間借貸糾紛案件中當事人提出“套路貸”抗辯的情形，多數情況下當事人不能提出有利的抗辯理由以及證據，在“套路貸”犯罪行為證據鏈條較為完整的情況下，法院很難僅依靠借款人的陳述否定借貸行為的效力，導致即使法官內心存在借貸行為并非完全公平合理的認知，也只能依據民事證據裁判規則作出支持償還借款本金及相對高額但并未超過法律規定逾期利息或者違約金的判決。因為不可否認的是，根據民事證據審查的契約自由精神，涉“套路貸”行為中的表面證據均符合正常的民間借貸具備的證據要求，無法顯示行為人主觀上具有非法侵占財產的目的。

三是刑民交叉司法規范缺位導致裁判尺度不一。一般來講，民事審判中發現犯罪嫌疑的，如刑民案件屬于同一法律事實或同一法律關系，民事案件作裁定駁回起訴處理，將全案移交偵查機關，如刑民案件僅有部分事實牽連而并非同一法律關系的，則應僅將犯罪嫌疑線索、材料移交偵查機關，民事案件繼續審理。然而，實踐中因對同一法律事實、同一法律關系判斷標準莫衷一是，由此造成對刑民交叉時的訴訟模式選擇及裁判方式不盡一致，一般存在以下幾種方式：一種是鑒于刑事未立案，直接按照民事證據審查規則進行審理;另一種則是因案件涉嫌犯罪，將案件移送至公安機關處理，其中有部分是裁定駁回起訴，部分是裁定中止審理，待刑事案件處理完畢后繼續審理，或者刑事案件立案受理后再行裁定駁回起訴。這種裁判尺度不統一在一定程度上影響了司法公信力。

三、路徑探索：由經驗總結到規則構建

民事糾紛的審判處理思路直接影響到對“套路貸”行為的認定及打擊力度，針對上述涉“套路貸”民事案件審理問題的難點，從制度角度構建涉“套路貸”民事案件處理規則，無疑將有助于當下“掃黑除惡”大背景下有效打擊“套路貸”犯罪行為。

一是先刑后民為原則，加大刑事處罰力度。對于因同一法律事實或者法律關系導致的刑民交叉案件，采用“先刑后民”原則為主要的處理方式，如行為人起訴借款人依據的證據與其涉嫌刑事犯罪中使用的工具或者手段一致，且行為人涉嫌的犯罪行為也是因“借款”而起，此時可認定刑、民案件系基于同一法律事實，應當采取先刑后民的原則處理;對于因不同的法律事實分別導致“刑民交叉”情況的，適用“刑民并行”的處理原則。建立這一規則的原因有二，一是系法律規范應有之義。根據《最高人民法院關于在審理經濟糾紛案件中涉及經濟犯罪嫌疑若干問題的規定》，人民法院在審理經濟糾紛案件中，發現與本案有牽連，但與本案不是同一法律關系的經濟犯罪嫌疑線索、材料，應將犯罪嫌疑線索、材料移送有關公安機關或檢察機關查出，經濟糾紛案件急需審理。由此可推知，在司法實踐中，適用先刑后民的常規判斷方式是看刑事案件與民事案件是否因同一法律事實而起，屬于同一法律關系。筆者認為在涉“套路貸”的行為認定中，行為人起訴借款人的證據依據恰恰是其涉嫌刑事犯罪中適用的工具或者手段，同時行為人涉嫌的犯罪行為也是因“借款”而起，故涉“套路貸”的刑事案件與民事案件系基于同一法律事實，同時刑事案件中對“套路貸”行為人使用證據的性質認定直接影響民事案件的處理，因此應當采取先刑后民的原則。二是群體性案件中公平優先大于效率優先之價值取舍。因涉“套路貸”行為的特殊性， 一方面如果法院在審理涉“套路貸”案件時發現可能涉嫌犯罪而因行為人堅持訴訟而利用民事審查證據標準認定，有“助紂為虐”之嫌疑;另一方面，雖然民事案件審理周期相較刑事案件從偵查到裁判周期而言較短，但因涉“套路貸”案件往往并非個案，為盡可能使所有受害人均能得到公平受償，平等保護受害人權益，應繼續采用常規的“先刑后民”原則進行處理為宜。

二是當事人強制出庭為原則，加大證據審查力度。在審理涉涉“套路貸”民事案件時，除嚴格審查當事人提交的書面證據外，進一步加大要求當事人本人到庭作出陳述的案件比例，結合當事人對借貸事實經過、利息支付情況、交易習慣等的陳述及在庭審中的動作、表情等實際表現，綜合判斷借貸事實是否涉嫌犯罪。針對在民間借貸案件中出現的同一個人或者同一貸款公司多次出借款項、約定高額利率違約金或者服務費等職業放貸人的借貸行為應重點監控，在院庭兩級探索建立重點主體“黑名單”制度，并通過掃黑辦與公安機關保持時時溝通，加強部門聯動效應，妥善處理涉職業放貸人的刑民案件。

三是依法認定行為效力，規范民事裁判尺度。刑法的內容是認定罪與非罪、此罪與彼罪，以及如何量刑，其價值定位是公正高于效率;而民法目的是確認民事主體之間的權利義務關系，注重交易安全和經濟效率。刑法和民法是兩個相互獨立的法律部門，立法目的、價值追求、調整范圍與手段均不同，都有其獨立的法律價值，不能因為行為人觸犯刑法構成犯罪就否定其民事行為的合法性。民事法律行為效力在司法認定中具有獨立性標準。“當同一個行為如果在公私法上分別產生不同法律效果時，必須遵循公法與司法二者相互區分并且各自自治的理念，對公私法問題依據各自的不同規則進行裁斷。” 因此，在認定涉“套路貸”民事行為效力時應嚴格按照合同法、民法總則中關于合同效力的規定進行審查，而不宜簡單以涉及刑事犯罪為由裁定駁回起訴。

四是調研宣傳齊頭并進，營造良好借貸環境。基于當今社會資金流通活躍的背景，法院對于涉“套路貸”案件應加強調查研究，以短視頻、微信短文、情景漫畫等公眾喜聞樂見的方式對“套路貸”常見手段方式予以披露，以司法建議、聯合座談等方式督促交易平臺、公證機構等依法經營，加強監管，進一步壓縮“套路貸”行為的可行空間，營造良好的資金流通環境，維護人民財產安全及社會公共秩序。另外，因現行司法解釋中規定的逾期利息及違約金的最高標準為年息24%，該標準相較于其他融資途徑相對過高，故建議通過司法解釋方式區分職業放貸人借貸行為與普通借貸行為，對逾期利息及違約金作出不同標準的限定，引導借貸市場進行良性運轉。

四、結語

司法應當具備隨時應對及解決社會矛盾的能力。如今，“套路貸”這一經濟現象正逐步形成新的社會矛盾，而如若就“套路貸”案件能夠盡快形成刑民處理的規范性意見，法院在處置涉“套路貸”案件時秉持統一處理思路及裁判尺度，則更有助于打擊犯罪，維護人民財產安全及社會公共秩序。

注釋：

葉名怡.涉合同詐騙的民法規制[J].中國法學，2012（1），第129頁.

參考文獻：

[1]杜萬華主編.最高人民法院民間借貸司法解釋理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2015年版.

[2]張明楷.刑法學第五版（下）[M].北京：法律出版社，2016年版.

[3]陳興良.刑法各論精釋（上）[M].北京：人民法院出版社，2015年版.

[4]陶建平.高利貸行為刑事規制層次論析[J].法學，2018（5）.

[5]劉偉.論民間高利貸的司法犯罪化的不合理性[J].法學，2011（9）.