論破產清算轉破產重整之申請主體問題及完善建議

劉棟 顏鴻藝

摘 要 《企業破產法》雖然對破產案件中破產清算轉破產重整程序之申請主體有指導性的規定，但卻因為不夠明確導致無法與破產實務相契合，程序轉換的過程中也存在許多問題和不足。本文結合相關案例，通過對破產清算轉破產程序程序之申請主體進行分析，查找存在的問題，提出完善相關問題的建議，并說明完善該問題對于破產企業、債權人、企業職工、當地政府利益的實現和指導實務案件，促進司法進步的重要意義。

關鍵詞 破產清算 破產重整 申請主體

作者簡介：劉棟，貴州恒易律師事務所，研究方向：汽車制造;顏鴻藝，貴州恒易律師事務所。

中圖分類號：D922.29 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.07.021

2017年5月，貴州某國有大型磷化工企業以安徽某化工科技有限公司不能清償到期債務、并且明顯缺乏清償能力為由，向安徽省某法院申請對安徽某化工科技有限公司進行破產清算。安徽省某法院經過審查相應證據材料，認為符合法定的破產受理條件，于是依據《企業破產法》第二條、第七條之規定，裁定受理貴州某國有大型磷化工企業對安徽某化工科技有限公司的破產清算申請。

2018年12月28日，安徽省某法院根據以合肥某貿易公司為代表的三位債權人提出的破產重整申請，以及安徽某化工科技有限公司第二次債權人會議表決同意對以安徽某化工科技有限公司進行破產重整的決議，考慮到安徽某化工科技有限公司已經恢復了生產，債權人認為該企業具備較高的社會價值及經濟效益，具有重整的可能性為由，依據《企業破產法》第二條、第七十條及第七十一條之規定，裁定對安徽某化工科技有限公司進行重整。

一、從案例看我國破產清算轉破產重整程序之申請主體法律規定及分析

根據《企業破產法》及司法解釋之規定，債務人處于破產清算程序但又未被人民法院宣告破產之前，債務人自身或者出資比例百分之十以上的股東，有權向人民法院提出破產重整申請。具體到安徽某化工科技有限公司破產案中，由于安徽某化工科技有限公司和其獨資股東貴州某磷業有限公司均不愿意提出重整申請，導致債務人企業在已通過委托經營的方式恢復生產經營、具備重整投資人和重整投資計劃草案、具有重整價值的情況下，遲遲未能從破產清算轉入破產重整程序。

《企業破產法》第七條規定了債權人可以在債務人不能清償到期債務時向人民法院提出破產重整的申請，但沒有規定債務人進入破產清算程序后、破產清算程序終結前債權人不能對債務人申請破產重整，也沒有明確禁止其他債權人不能在債務人進入破產清算程序后、破產程序終結前提出對債務人進行破產重整的申請。因此，筆者認為貴州某國有大型磷化工企業和其他債權人均可以向安徽省某法院申請對安徽某化工科技有限公司進行破產重整。同時，《企業破產法》第六十一條第一款第（十一）項規定了人民法院可以對債權人會議行使職權或作出決議涉及的事項予以認可。據此，在貴州某國有大型磷化工企業或其他債權人提出由破產清算轉破產重整程序的申請后，破產管理人可以將該事項作為議案提交債權人會議表決。若債權人會議表決通過，則人民法院可以裁定債務人進入破產重整程序。

二、從案例看我國破產清算轉破產重整程序存在的問題

在安徽某化工科技有限公司破產案中，雖然最終人民法院依據其他債權人之申請及安徽某化工科技有限公司債權人會議之決議，裁定債務人進入破產重整程序，但這其中卻暴露出我國破產案件從破產清算轉破產重整過程中存在的許多問題：

（一）立法的不完善

現我國《企業破產法》僅有第七十條第二款對破產清算轉破產重整之申請主體進行了指示性的規定，而未有明確性、禁止性的規定進行解釋或補充說明，導致在司法實踐中出現該問題時對于法律條文的理解出現分歧，對孰是孰非的最終標準也未有定論。

同時，法律法規及司法解釋規定的不完善將直接導致各方救濟渠道的缺失，不利于破產法律法規及司法解釋之應運及破產審判活動的進步。

（二）行政機關的過多干預

基于破產重整案件的特殊性和復雜性，案件推進過程中勢必離不開行政機關的支持。但是具體到本案中，由于當地政府及各部門面對高達300多位職工、數百位中小債權人不斷上訪維穩的壓力，債務人長期存在且隨時可能爆發的安全和環保問題，導致當地政府隨時處于高度緊張的狀態，不論從破產清算過程中破產清算申請人與債務人的委托經營、債務人環保和安全生產許可證照問題的處理、破產程序各階段的推進，尤其在債務人由破產清算轉破產重整程序過程中，當地政府多次召集主要債權人、管理人、政府各部門開會討論如何由破產清算轉入破產重整程序、存在的法律障礙、有權提出申請的主體、及要求主要債權人拿出法律方案和重整計劃草案，當地政府和部門基本上均處于主導地位，存在干預審判機關司法活動的嫌疑。

（三）人民法院積極性不夠

在安徽某化工科技有限責任公司破產案中，安徽省某法院考慮到破產重整案件相對于破產清算案件存在案件處理更復雜、耗時更久、需投入更多的人力、需要案件承辦人員具備更高的專業能力和更加積極主動的辦案態度等情況，主觀上更傾向于案件以破產清算的方式盡快處理結案，同時，尤其在面對法律障礙問題，安徽省某法院未能及時采取召開聽證會、向上級法院尋求幫助等方式尋求解決問題的法律支撐和指導。由于上述問題的存在，導致在相關條件均滿足的情況下，安徽某化工科技有限責任公司破產清算轉破產重整程序案件進程被拖延。

三、結合案例提出完善我國破產清算轉破產重整程序之申請主體的建議

基于安徽某化工科技有限公司破產案件中出現的上述問題，為破產案件辦理中再次出現類似問題提供法律支持，并確保實務案件辦理過程中推進順利，筆者認為可從如下角度予以完善：

（一）完善立法

針對破產清算轉破產重整過程中之申請主體問題，筆者認為，可以通過由全國人大及其常委會補充和修改現有《企業破產法》或由最高人民法院及其審判委員會針對該問題出具司法解釋、針對各省市高級人民法院就該問題出具批復、出具審判會議紀要或指導意見的形式，對破產清算轉破產重整程序之申請主體問題進行明確的規定或解釋，具體可以從申請主體的數量、申請主體代表的債權金額及債權人會議決議角度考慮，如設定提出申請的主體的數量或申請主體代表的債權額須達到無財產擔保債權人總數或無財產擔保債權總額的一定比例、或債權人會議表決通過管理人或投資人提出的由破產清算轉破產重整程序的方案。通過以上方式，為破產案件的辦理提供法律指導，同時為處于破產程序中面臨該問題的相關主體提供權利救濟渠道，從而更好地實現破產法拯救破產企業、保障債權人、債務人、企業職工及其他厲害關系人之共同利益的目的。

（二）政府找準定位

破產案件的處理結果與當地政府有著緊密的聯系，事關當地的職工就業、企業發展、社會穩定和經濟發展等多方面問題，當地政府可能基于掌握主動權之考慮從破產案件受理乃至終結的過程中均會積極參與其中，稍有不慎往往會導致出現過度干預司法獨立審判的局面。在破產案件的審理過程中，當地政府要盡可能依靠人民法院、破產管理人以及債權人會議的力量，給予各方充分發揮其職能的空間，對于案件推進過程中面臨的困難，在依法依規、合理行政的角度進行適當的幫助和支持，做到在法律程序之外為破產案件的辦理保駕護航。

（三）人民法院主動積極履行職責

在破產案件的審理過程中，不論是案件的審查和受理、債權人會議的召開、破產案件的審理、破產程序的轉換，人民法院均處于主導的地位。尤其在新的時代背景和經濟發展形勢下，人民法院不能僅僅局限于通過常規訴訟、執行程序解決糾紛，而應當充分運用破產程序解決涉及債務人、債權人、廣大職工以及當地政府利益的一攬子問題，人民法院內部也應當擺正態度、加強專業技能培訓，為破產程序的審理打下基礎。同時，在破產案件審理過程中遇到問題，尤其比如破產清算程序轉破產重整程序之申請主體這類破產法及司法解釋未明確、詳細規定的問題時，人民法院可以積極召開由各方參與的聽證會、舉行法院內部審判委員會會議、或及時向上級人民法院尋求幫助等方式，在不違反法律法規的規定、符合各方共同利益訴求的前提下，采取果斷措施，推進破產案件的辦理。

四、從案例看完善我國破產清算轉破產重整程序之申請主體有關規定的意義

（一）法律意義

目前，我國法律對破產案件由清算程序轉換為破產重整程序的規定還比較籠統，不夠細致和全面，完善我國破產清算轉破產重整程序之申請主體的有關規定，將對彌補我國破產法律法規的缺失，解決立法與實際應運相結合的問題，構建完善的破產法律體系有著重要的法律意義。

（二）社會意義

基于破產案件中清算和重整的結果天差地別，通過解決破產案件由破產清算程序轉換為破產重整程序問題，打通和完善程序轉換的通道，使得破產企業在符合條件的情況下得以挽救，使得破產企業的職工避免下崗失業而引發社會風險，使得因債務人停車停產可能引發的安全和環保問題得到解決，使得債務人當地的經濟發展和收入水平得以提升，對于協調各方利益和穩定有著重要的社會作用。

（三）對破產企業和債權人的意義

在破產案件中，解決破產案件由破產清算程序轉換為破產重整程序之申請主體問題，最直接受益的主體為破產企業和全體債權人。通過解決該問題，為挽救債務人提供更多渠道，使得債務人企業有著更多的方式能夠起死回生，實現資源優化配置;同時，債權人能夠獲得比在破產清算程序中更高的清償率，避免債權白白損失。