宏觀稅負(fù)、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)

李彥龍，喬 倩

(北京師范大學(xué)經(jīng)濟(jì)與工商管理學(xué)院，北京 100875)

一、引言

財(cái)政支出在過去幾十年的經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中發(fā)揮了重要的作用，尤其是在2008年以后，財(cái)政支出規(guī)模上升到了一個(gè)新的高度。但高額的財(cái)政支出帶來了政府債務(wù)規(guī)模的上漲，黨的十九大報(bào)告明確提出了打好防范化解重大風(fēng)險(xiǎn)攻堅(jiān)戰(zhàn)，2018年政府工作報(bào)告中進(jìn)一步提出推動(dòng)重大風(fēng)險(xiǎn)防范化解取得明顯進(jìn)展的攻堅(jiān)任務(wù)之一是防范化解地方政府債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)。稅收作為政府財(cái)政支出的重要來源，一方面稅收的增加會(huì)抑制企業(yè)規(guī)模的擴(kuò)張，但另一方面也會(huì)降低政府的債務(wù)規(guī)模，提高政府的可支配資金和對(duì)市場(chǎng)的調(diào)控能力。

Folster等(2006)根據(jù)1970-1975年23個(gè)OECD國(guó)家的樣本進(jìn)行檢驗(yàn)，證實(shí)了稅負(fù)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)存在不利影響[1]。Afonso等(2010)通過15個(gè)歐盟國(guó)家和28個(gè)OECD國(guó)家1970-2005年的數(shù)據(jù)也證實(shí)了稅負(fù)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)存在不利影響[2]。總體而言，發(fā)達(dá)國(guó)家的樣本顯示，近年來稅負(fù)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)產(chǎn)生了不利的影響，就此引出了如下問題：中國(guó)的稅負(fù)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是否也帶來了不利的影響？中國(guó)的財(cái)政收入從2004年的26396億元快速上升到了2016年的159605億元，財(cái)政收入占GDP的比重(即宏觀稅負(fù))從2004年的16.3%逐步上升到了2016年的21.4%。根據(jù)大口徑稅負(fù)水平來看，2016年美國(guó)稅負(fù)即一般政府收入占GDP的比重大約為30.87%，日本大約為32.58%，中國(guó)大約為28.23%。由此可知，從大口徑來看，國(guó)內(nèi)的稅負(fù)水平仍然是低于美國(guó)和日本等發(fā)達(dá)國(guó)家的。

產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)也是過去促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的重要因素之一，然而現(xiàn)階段我國(guó)第一產(chǎn)業(yè)尤其是第一產(chǎn)業(yè)就業(yè)人數(shù)占比仍然很高，在2016年時(shí)達(dá)到了將近28%，西部地區(qū)第一產(chǎn)業(yè)就業(yè)人數(shù)占比更是達(dá)到了45%。產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和稅負(fù)之間存在著交互效應(yīng)，因此本文擬在產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)異質(zhì)性基礎(chǔ)上研究稅負(fù)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響和最優(yōu)稅負(fù)的異質(zhì)性。

Barro(1990)將政府財(cái)政支出引入內(nèi)生增長(zhǎng)模型，研究的結(jié)果認(rèn)為所得稅稅率與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間存在著倒“U”型關(guān)系[3]。Myles(2009)構(gòu)建了理論模型和數(shù)值模擬的方法進(jìn)行研究，結(jié)果顯示稅收對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)有正、負(fù)兩個(gè)方面的影響[4]。其中，負(fù)向影響主要是因?yàn)槎愂赵黾訒?huì)降低投資以及R&D的回報(bào)，而正向影響主要是因?yàn)橐恍┕仓С瞿軌蛱岣呱a(chǎn)率，稅收則是這些支出的籌資手段。Akai等(2011)認(rèn)為稅收過低、財(cái)政關(guān)系不合理會(huì)導(dǎo)致地方政府債務(wù)膨脹而不利于經(jīng)濟(jì)[5]。在經(jīng)驗(yàn)分析方面，Bania等(2007)的研究同樣表明稅收與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間存在倒“U”型關(guān)系，并且將這種關(guān)系稱為“Growth Hill”[6]。Miller等(2013)根據(jù)1977-2010年美國(guó)的州際面板數(shù)據(jù)進(jìn)行研究，研究結(jié)果表明稅收與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間存在著倒“U”關(guān)系[7]。目前來看，宏觀稅負(fù)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間為倒“U”型關(guān)系是主流的觀點(diǎn)。

國(guó)內(nèi)關(guān)于宏觀稅負(fù)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的研究起步較晚，但多數(shù)研究同樣認(rèn)為宏觀稅負(fù)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間為倒“U”型關(guān)系。劉長(zhǎng)生(2009)根據(jù)省級(jí)面板數(shù)據(jù)進(jìn)行研究，結(jié)果表明稅率與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間為倒“U”型關(guān)系[8]。金戈(2010)從理論模型角度驗(yàn)證了倒“U”關(guān)系的存在，結(jié)果表明中國(guó)的實(shí)際稅負(fù)水平高于了最優(yōu)宏觀稅負(fù)水平[9]。范慶泉等(2016)認(rèn)為生產(chǎn)性間接稅可以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和社會(huì)福利的改善，但會(huì)受到不同階段市場(chǎng)化程度的影響[10]。

有些研究間接地討論了宏觀稅負(fù)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響。張希等(2014)的研究表明稅負(fù)更重的地區(qū)創(chuàng)新產(chǎn)出反而更多，稅負(fù)通過政府對(duì)創(chuàng)新基礎(chǔ)設(shè)施投入以發(fā)揮對(duì)區(qū)域創(chuàng)新產(chǎn)出的正向效應(yīng)更大[11]。因此，雖然減少稅收能夠促進(jìn)企業(yè)創(chuàng)新等產(chǎn)出進(jìn)而促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)[12]，但若沒有足夠的財(cái)政收入和支配能力對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行調(diào)控，對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)也是不利的。另外，財(cái)政壓力是造成中國(guó)債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的重要原因，稅負(fù)增長(zhǎng)有助于降低政府的債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)和債務(wù)規(guī)模，從而對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)造成影響[13]。但稅負(fù)過高時(shí)，納稅人的積極性將會(huì)得到較大的打擊，抑制生產(chǎn)力的提高。因此，宏觀稅負(fù)理論上存在一個(gè)最優(yōu)水平。

相比以往的研究，本文的主要貢獻(xiàn)之處包括：第一，本文在實(shí)證檢驗(yàn)稅負(fù)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)關(guān)系的同時(shí)，引入產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)與宏觀稅負(fù)水平的交互效應(yīng)，探討產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)對(duì)稅負(fù)邊際效應(yīng)及最優(yōu)稅負(fù)的影響，目前還沒有關(guān)于產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)影響最優(yōu)稅負(fù)水平以及兩者交互效應(yīng)的相關(guān)研究。第二，由于不同地區(qū)和時(shí)間范圍內(nèi)的最優(yōu)稅負(fù)水平是不同的，從研究方法來看，以往的研究計(jì)算出的只是整體的平均稅負(fù)水平。本文對(duì)地區(qū)間最優(yōu)稅負(fù)水平的差異進(jìn)行比較，對(duì)其變化趨勢(shì)進(jìn)行比較分析，結(jié)合我國(guó)目前的實(shí)際的宏觀稅負(fù)狀況進(jìn)行比較。第三，由于實(shí)際稅負(fù)水平與最優(yōu)水平不同，理論上存在著未達(dá)到或超過最優(yōu)稅負(fù)水平所帶來的效率損失，說明了偏離最優(yōu)稅負(fù)水平會(huì)帶來一定的產(chǎn)出缺口，對(duì)推動(dòng)我國(guó)區(qū)域均衡發(fā)展具有重要的政策含義。而目前還沒有基于地區(qū)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)異質(zhì)性對(duì)此效率損失進(jìn)行定量測(cè)度的相關(guān)研究。

二、模型設(shè)定與說明

(一)模型設(shè)定

lnYit=αi+lnA+β1lnLit+β2lnKit+f(Taxit)+XitΨ+uit；

(1)

為了體現(xiàn)宏觀稅負(fù)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間可能存在的倒“U”型關(guān)系，本文在構(gòu)建方程檢驗(yàn)宏觀稅負(fù)水平與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)系以及產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)與稅負(fù)的交互效應(yīng)時(shí)，將函數(shù)f(Tax)設(shè)為二次型方程進(jìn)行估計(jì)，所設(shè)定的二次型模型基本表達(dá)式為：

(2)

模型中加入變量Tax2用于檢驗(yàn)稅負(fù)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間是否存在倒“U”型關(guān)系，ms1和ms2均為產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變量。但是產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)很可能對(duì)地區(qū)最優(yōu)宏觀稅負(fù)水平產(chǎn)生顯著性影響。首先，2006年以后，我國(guó)取消了農(nóng)業(yè)稅，對(duì)于第一產(chǎn)業(yè)所占比重較高的地區(qū)，可推測(cè)出最優(yōu)稅負(fù)水平較低。另外，國(guó)家正在向服務(wù)業(yè)轉(zhuǎn)型，由于第二產(chǎn)業(yè)和第三產(chǎn)業(yè)性質(zhì)的差別，第二產(chǎn)業(yè)稅負(fù)增加對(duì)其負(fù)影響可能更大，服務(wù)業(yè)稅負(fù)增加對(duì)其負(fù)影響可能較小，第二對(duì)第三產(chǎn)業(yè)的相對(duì)比重也很可能對(duì)宏觀稅負(fù)產(chǎn)生顯著性影響。因此，本文在模型(2)中加入交互項(xiàng)ms1·Gov和ms2·Gov用來檢驗(yàn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)對(duì)稅負(fù)的邊際效應(yīng)及最優(yōu)稅負(fù)水平的影響。在模型(2)的設(shè)定框架下，地區(qū)i在時(shí)期t的最優(yōu)稅負(fù)水平可表示為：

(3)

由公式(3)可知，最優(yōu)稅負(fù)水平會(huì)受到產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變量ms1和ms2的影響。若b3大于0，那么ms1的提高會(huì)使最優(yōu)的稅負(fù)水平上升，否則使之下降。b4的解釋與b3類似。以往的研究計(jì)算出的只是整體的平均稅負(fù)水平，本文通過模型(2)的設(shè)定和公式(3)可計(jì)算出各地區(qū)最優(yōu)稅負(fù)水平的差異。

(二)變量選擇與說明

本文所使用的產(chǎn)出變量(Y)為各省的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值。但需要剔除物價(jià)因素的影響，因此本文根據(jù)GDP折算指數(shù)將國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值折算為2004年的不變價(jià)水平。

核心解釋變量為宏觀稅負(fù)水平(Tax)。由于稅收收入并不能完全反映政府的可支配財(cái)力，“小口徑”的稅負(fù)就不能很好的代表政府的財(cái)政能力。“大口徑”稅收負(fù)擔(dān)率在統(tǒng)計(jì)技術(shù)上存在一定障礙，往往不太精確。因此本文采用中口徑，即政府財(cái)政收入占GDP的比重衡量稅負(fù)水平；產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)(ms1)采用各省第二、三產(chǎn)業(yè)的增加值之和占GDP的比重進(jìn)行測(cè)度，該比重越大說明了第一產(chǎn)業(yè)增加值所占比重越小。產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)(ms2)采用第二產(chǎn)業(yè)增加值與第三產(chǎn)業(yè)增加值的比重衡量，隨著第一產(chǎn)業(yè)比重的不斷減小，國(guó)家正在向服務(wù)業(yè)逐漸轉(zhuǎn)向，該比重近些年也為下降的趨勢(shì)。

本文所選擇的控制變量包括：1.基本投入變量。包括勞動(dòng)投入變量(L)和資本投入變量(K)。其中勞動(dòng)投入L采用當(dāng)年各地區(qū)的就業(yè)人數(shù)進(jìn)行衡量，而資本投入K采用永續(xù)盤存法測(cè)度，具體測(cè)度公式為：Kit=Eit+(1-δ)Kit-1，其中Kit是地區(qū)i在時(shí)期t的資本存量，δ為折舊率，Eit為地區(qū)i在時(shí)期t的固定資產(chǎn)投資額。基期資本存量的計(jì)算公式為：Ki0=Ei0/(gi+δi)，gi為地區(qū)i固定資產(chǎn)投資的年均增長(zhǎng)率。折舊率δ取值為9.6%。在計(jì)算資本存量之前，本文根據(jù)固定資產(chǎn)投資價(jià)格指數(shù)將名義固定資產(chǎn)投資轉(zhuǎn)換成2004年不變價(jià)水平；2.其他控制變量，包括人力資本(edu)、基礎(chǔ)設(shè)施(road)、金融發(fā)展水平(fd)。人力資本水平edu采用地區(qū)就業(yè)人員的平均受教育年限進(jìn)行測(cè)度。公共基礎(chǔ)設(shè)施(road)采用公路交通密度即各地區(qū)的公路里程與行政區(qū)域面積的比重進(jìn)行測(cè)度。金融發(fā)展(fd)也是影響經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的一個(gè)重要因素[14]，采用銀行業(yè)存貸款總額與GDP的比重衡量。

(三)數(shù)據(jù)來源與說明

本文所使用的數(shù)據(jù)為中國(guó)2004-2016年不包含北京、上海和西藏的其余28個(gè)省市的面板數(shù)據(jù)，共計(jì)364個(gè)研究樣本。之所以在分析中將北京和上海剔除，是由于兩地的稅收負(fù)擔(dān)率相對(duì)其他省市很高，這是由于兩地獨(dú)特的地理優(yōu)勢(shì)造成的。各地區(qū)的財(cái)政收入來源于的《中國(guó)財(cái)政年鑒》。國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值、GDP折算指數(shù)、固定資產(chǎn)投資額、固定資產(chǎn)投資價(jià)格指數(shù)、第二、三產(chǎn)業(yè)增加值、公路里程、區(qū)域面積均來自于當(dāng)年的《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》，各地區(qū)的就業(yè)人數(shù)來源于當(dāng)年的地方統(tǒng)計(jì)年鑒，各階段受教育人數(shù)所占比重來源于《中國(guó)勞動(dòng)年鑒》，銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)的存貸款數(shù)據(jù)來源于《中國(guó)金融年鑒》。

三、實(shí)證分析

(一)模型估計(jì)

本文采用固定效應(yīng)(FE)估計(jì)方法對(duì)模型(2)進(jìn)行估計(jì)，所得的估計(jì)結(jié)果如表1所示。其中表1第二列為不包含稅收負(fù)擔(dān)變量平方項(xiàng)和交互項(xiàng)時(shí)的估計(jì)結(jié)果，第三列是在第二列基礎(chǔ)上引入平方項(xiàng)后的估計(jì)結(jié)果，最后一列是在第三列基礎(chǔ)上進(jìn)一步引入交互項(xiàng)的估計(jì)結(jié)果。

由表1第二列可知，稅負(fù)水平變量Tax的系數(shù)為正且顯著，這表明宏觀稅負(fù)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的總體影響表現(xiàn)為正影響，即宏觀稅負(fù)水平的上升并沒有對(duì)我國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)帶來顯著的負(fù)影響，反而表現(xiàn)為正向影響，這說明了稅負(fù)水平的上升通過促進(jìn)政府投入以發(fā)揮帶動(dòng)區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的正向效應(yīng)大于宏觀稅負(fù)水平上升帶來的負(fù)影響，從而間接帶動(dòng)了經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)。

表1 宏觀稅負(fù)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)影響的估計(jì)結(jié)果

注：***、**、*分別表示在1%、5%、10%的顯著性水平下顯著，括號(hào)內(nèi)為t統(tǒng)計(jì)值。

由表1第三列可知，當(dāng)在模型中引入稅負(fù)水平變量的平方項(xiàng)Tax2時(shí)，稅負(fù)水平變量Tax的系數(shù)仍然為正且顯著，并且比第二列中的估計(jì)系數(shù)更大。但稅收水平變量的平方項(xiàng)Tax2的系數(shù)為負(fù)且顯著，這表明宏觀稅負(fù)水平與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間表現(xiàn)為倒“U”型關(guān)系，稅負(fù)雖然對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的總體影響為正，但表現(xiàn)為邊際效應(yīng)遞減的結(jié)果。進(jìn)一步，由估計(jì)系數(shù)估算出的平均最優(yōu)稅負(fù)水平大約為21.6%，并且大部分地區(qū)的稅負(fù)水平低于此平均最優(yōu)稅負(fù)水平。這表明雖然近年來我國(guó)的宏觀稅負(fù)水平在不斷的上升，但宏觀稅負(fù)水平仍然未達(dá)到最優(yōu)的宏觀稅負(fù)水平，現(xiàn)階段宏觀稅負(fù)水平的上升仍然會(huì)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)，雖然這種影響為遞減狀態(tài)。

由表1第四列可知，交互項(xiàng)Tax·ms1的系數(shù)為正且顯著，變量Tax·ms2的系數(shù)為負(fù)且顯著，這表明產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的不斷變化會(huì)顯著影響最優(yōu)的宏觀稅負(fù)水平。當(dāng)變量ms1變大即第二產(chǎn)業(yè)和第三產(chǎn)業(yè)比重增加或第一產(chǎn)業(yè)比重減小時(shí)，稅負(fù)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的邊際效應(yīng)會(huì)變大，會(huì)使最優(yōu)的宏觀稅負(fù)水平上升。當(dāng)變量ms2變大即第二產(chǎn)業(yè)與第三產(chǎn)業(yè)相比的相對(duì)比重變大時(shí)，稅負(fù)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的邊際效應(yīng)會(huì)變小，會(huì)使最優(yōu)的宏觀稅負(fù)水平變小。但近年來隨著我國(guó)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)逐步向服務(wù)業(yè)轉(zhuǎn)型，第一產(chǎn)業(yè)比重變小，第三產(chǎn)業(yè)的比重變大，可推斷出最優(yōu)的宏觀稅負(fù)水平也表現(xiàn)為逐步上升的變化趨勢(shì)。

第二列和第三列中變量ms1的系數(shù)為正，雖然沒有通過顯著性檢驗(yàn)，變量ms2的系數(shù)為負(fù)且顯著。這表明隨著我國(guó)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)逐步向服務(wù)業(yè)轉(zhuǎn)型，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的不斷深化對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)具有促進(jìn)作用。由第四列交互項(xiàng)的系數(shù)也可以看出，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的優(yōu)化會(huì)通過增強(qiáng)稅負(fù)的邊際效應(yīng)而間接促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。

變量lnK和變量lnL的系數(shù)均為正，系數(shù)之和小于1，表明我國(guó)目前處于規(guī)模報(bào)酬遞減的狀況。變量edu的系數(shù)為正且顯著，這表明人力資本水平的提高對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)具有顯著促進(jìn)作用。變量road的系數(shù)為正，這表明交通基礎(chǔ)設(shè)施的改善也會(huì)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，雖然估計(jì)結(jié)果沒有通過顯著性檢驗(yàn)。與直覺不同的是，變量fd的系數(shù)為負(fù)且顯著，并不支持金融發(fā)展促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的觀點(diǎn)，這可能是由于本文所選擇的的樣本與以往不同所帶來的結(jié)果差異。

(二)最優(yōu)宏觀稅負(fù)水平特征及區(qū)間分布

根據(jù)公式(3)可計(jì)算出各地區(qū)政府的最優(yōu)宏觀稅負(fù)水平。2004-2016年我國(guó)各地區(qū)的實(shí)際稅負(fù)和最優(yōu)稅負(fù)水平的核密度曲線如圖1所示，其中實(shí)線為最優(yōu)稅負(fù)水平的核密度曲線，虛線為實(shí)際稅負(fù)水平的核密度曲線。

由圖1的虛線形狀可知，我國(guó)實(shí)際宏觀稅負(fù)水平的分布為向左偏的特征，坡峰的宏觀稅負(fù)水平大體處于0.12-0.13之間。由實(shí)線形狀可知，我國(guó)最優(yōu)宏觀稅負(fù)水平的坡峰位置大體位于0.19-0.20之間，但由于略微偏向于右，總體的平均最優(yōu)稅負(fù)水平略高于0.2。比較實(shí)線和虛線的位置可知，我國(guó)各地區(qū)的實(shí)際宏觀稅負(fù)水平整體顯著低于最優(yōu)的宏觀稅負(fù)水平。各地區(qū)的宏觀稅負(fù)水平與最優(yōu)宏觀稅負(fù)水平在年份上的變化如表2所示。

圖1 實(shí)際稅負(fù)與最優(yōu)稅負(fù)水平的分布

年份全國(guó)東部地區(qū)中部地區(qū)西部地區(qū)實(shí)際稅負(fù)最優(yōu)稅負(fù)實(shí)際稅負(fù)最優(yōu)稅負(fù)實(shí)際稅負(fù)最優(yōu)稅負(fù)實(shí)際稅負(fù)最優(yōu)稅負(fù)20040.1130.1740.1120.1920.1030.1670.1220.16520060.1240.1890.1230.2050.1150.1800.1310.18120080.1300.1910.1310.2090.1170.1810.1380.18320100.1420.1980.1460.2170.1230.1880.1540.18920120.1550.2020.1550.2210.1360.1910.1690.19320140.1540.2100.1550.2280.1380.2010.1650.20220160.1500.2170.1570.2340.1310.2130.1570.207

注：表中的宏觀稅負(fù)水平與最優(yōu)宏觀稅負(fù)水平數(shù)據(jù)均為當(dāng)年的平均值。

由表2可知：(1)從全國(guó)層面來看，各年份的實(shí)際宏觀稅負(fù)水平與最優(yōu)宏觀稅負(fù)水平均為較為明顯的上升趨勢(shì)，但各年份的實(shí)際稅負(fù)均低于最優(yōu)稅負(fù)水平，并且差距大體保持穩(wěn)定，平均的差距大體維持在0.05-0.065之間。這表明雖然我國(guó)的實(shí)際稅負(fù)在不斷上升，但由于產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的不斷優(yōu)化升級(jí)，最優(yōu)稅負(fù)也在不斷上升，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)可以提高稅負(fù)的邊際效應(yīng)。(2)從地區(qū)層面來看，東中西三大地區(qū)的實(shí)際稅負(fù)水平也均低于其最優(yōu)稅負(fù)水平，并且均表現(xiàn)為上升的變化趨勢(shì)。從實(shí)際稅負(fù)水平與最優(yōu)稅負(fù)水平的差距來看，東部和中部地區(qū)實(shí)際稅負(fù)水平與最優(yōu)稅負(fù)水平的差距大致相當(dāng)，西部地區(qū)的差距最小。(3)東部地區(qū)的最優(yōu)稅負(fù)水平最高，中部和西部地區(qū)的最優(yōu)稅負(fù)水平大致相當(dāng)，這表明了東部地區(qū)的產(chǎn)業(yè)升級(jí)促使其最優(yōu)的稅負(fù)水平超過了中西部地區(qū)。但從實(shí)際稅負(fù)水平來看，西部地區(qū)的稅負(fù)水平是最高的，東部地區(qū)其次，中部地區(qū)的稅負(fù)水平最低。

另外，最優(yōu)宏觀稅負(fù)水平也是估計(jì)值，也存在其置信區(qū)間。本文根據(jù)公式(3)計(jì)算與其產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)相匹配的最優(yōu)宏觀稅負(fù)水平的95%置信區(qū)間，將此區(qū)間定義為最優(yōu)區(qū)間(optimal)，而將實(shí)際稅負(fù)水平低于最優(yōu)稅負(fù)水平下限(lower_optimal)的區(qū)間定義為低區(qū)間，將實(shí)際稅負(fù)水平高于最優(yōu)稅負(fù)水平上限(upper_optimal)的區(qū)間定義為高區(qū)間，據(jù)此統(tǒng)計(jì)位于各區(qū)間內(nèi)的省份個(gè)數(shù)，具體情況如表3所示。

表3 各區(qū)間內(nèi)的省份個(gè)數(shù)

由表3可知，有超過80%以上的省份均位于低區(qū)間，并且在各區(qū)間的省份個(gè)數(shù)較為穩(wěn)定，這表明多數(shù)省份的實(shí)際稅負(fù)水平低于最優(yōu)水平。位于最優(yōu)區(qū)間和位于高區(qū)間的省份個(gè)數(shù)大體相對(duì)較少。另外，近年來位于最優(yōu)區(qū)間的省份全部為西部省份，位于高區(qū)間的省份也基本位于西部地區(qū)，東部只有海南省的實(shí)際稅負(fù)水平高于最優(yōu)稅負(fù)水平。

(三)偏離最優(yōu)宏觀稅負(fù)水平的效率損失測(cè)度

由上述分析可知，我國(guó)總體的宏觀稅負(fù)水平低于最優(yōu)的宏觀稅負(fù)水平，因此理論上存在偏離最優(yōu)宏觀稅負(fù)水平的效率損失。本文對(duì)此效率損失進(jìn)行定量測(cè)度，具體計(jì)算過程為：首先，基于公式(2)的最優(yōu)宏觀稅負(fù)水平，將其代入公式(1)計(jì)算得到稅負(fù)水平達(dá)到最優(yōu)時(shí)的產(chǎn)出水平Y(jié)*，即可求出由于偏離最優(yōu)宏觀稅負(fù)水平所帶來的效率損失，使用的計(jì)算公式為：(潛在產(chǎn)出水平-實(shí)際產(chǎn)出水平)/實(shí)際產(chǎn)出水平。所計(jì)算出的效率損失情況如表4所示。由于各地區(qū)最優(yōu)宏觀稅負(fù)水平與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)相關(guān)，本文在解釋表4中的效率損失情況時(shí)，結(jié)合各地區(qū)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)來分析，各地區(qū)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)狀況如表5所示。

表4 偏離最優(yōu)宏觀稅負(fù)水平的效率損失(%)

表5 各地區(qū)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變化趨勢(shì)

注：表中的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)為各地區(qū)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)指標(biāo)的平均值。

由表4可知：(1)從全國(guó)整體來看，偏離最優(yōu)宏觀稅負(fù)水平帶來的效率損失較大，雖然在某些年份的效率損失有所降低，但整體較為穩(wěn)定，偏離最優(yōu)宏觀稅負(fù)水平帶來的效率損失基本上一直處于10%以上。(2)比較東中西三大地區(qū)的效率損失來看，東部地區(qū)的效率損失最大，基本上維持在13%以上，中部地區(qū)其次，維持在5.5%以上，西部地區(qū)最小，但也基本上維持在3%以上。

之所以表現(xiàn)出這種特征，與各地區(qū)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)特征有很大關(guān)系。首先，比較表5中中部和西部地區(qū)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)特征可知，第二產(chǎn)業(yè)和第三產(chǎn)業(yè)所占比重在中部和西部地區(qū)大體相當(dāng)，因此最優(yōu)的宏觀稅負(fù)水平也大體相當(dāng)，這在表2中也得到了體現(xiàn)，但由于中部地區(qū)的實(shí)際稅負(fù)水平與最優(yōu)稅負(fù)水平相比差距相對(duì)較大，所以中部地區(qū)偏離最優(yōu)宏觀稅負(fù)水平帶來的效率損失高于西部地區(qū)。其次，由表5的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)特征可以看出，東部地區(qū)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)與中部地區(qū)明顯不同，東部地區(qū)第二、三產(chǎn)業(yè)所占比重之和高于中部地區(qū)，并且東部地區(qū)的第三產(chǎn)業(yè)比重更大，從而東部地區(qū)稅負(fù)影響經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的邊際效應(yīng)遠(yuǎn)大于中部地區(qū)。從表2可以看出，實(shí)際稅負(fù)水平和最優(yōu)水平的差距在東、中部地區(qū)大體相同，但東部地區(qū)的產(chǎn)業(yè)升級(jí)程度更高，稅負(fù)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的邊際效應(yīng)更大，從而東部地區(qū)的效率損失遠(yuǎn)大于中部地區(qū)。

由此可知，各地區(qū)的稅負(fù)水平達(dá)到最優(yōu)稅負(fù)水平時(shí)，東中西三大地區(qū)獲得的產(chǎn)出提升程度是不同的。隨著稅負(fù)的不斷上升，東部地區(qū)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)將會(huì)大于中部和西部地區(qū)，其中西部地區(qū)的實(shí)際稅負(fù)和最優(yōu)稅負(fù)水平相差相對(duì)較小，可提升空間相對(duì)不大。這表明隨著稅負(fù)水平的提升，地區(qū)間的經(jīng)濟(jì)差距將會(huì)變的更大，這主要是由于中西部地區(qū)的產(chǎn)業(yè)升級(jí)程度相對(duì)較低。產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)對(duì)地區(qū)間的經(jīng)濟(jì)收斂起到了顯著的抑制作用，中西部地區(qū)除了提升就業(yè)人口的教育水平和基礎(chǔ)設(shè)施水平外，需要注重推進(jìn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的優(yōu)化升級(jí)。

(四)穩(wěn)健性檢驗(yàn)

上述分析雖然表明稅負(fù)會(huì)影響經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，但經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)同時(shí)也可能會(huì)影響稅負(fù)的增加，即兩者之間存在著雙向因果關(guān)系，上述分析便可能存在內(nèi)生性問題，從而導(dǎo)致估計(jì)結(jié)果存在偏差。對(duì)此，本文將模型中的變量Tax、Tax2、Tax·ms1、Tax·ms2均做滯后一期處理，減弱雙向因果導(dǎo)致的內(nèi)生性問題，然后再進(jìn)行估計(jì)，估計(jì)結(jié)果如表6所示。

表6 穩(wěn)健性檢驗(yàn)的估計(jì)結(jié)果

注：***、**、*分別表示在1%、5%、10%的顯著性水平下顯著，括號(hào)內(nèi)為t統(tǒng)計(jì)值。

基于表6的估計(jì)結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)估計(jì)系數(shù)與上文相比略有減小，但主要結(jié)論基本與上文一致，即稅負(fù)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響為倒“U”型關(guān)系，整體促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，進(jìn)一步說明了稅負(fù)水平的上升通過促進(jìn)政府投入以發(fā)揮帶動(dòng)區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的正向效應(yīng)大于宏觀稅負(fù)水平上升帶來的負(fù)影響，從而間接帶動(dòng)了經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)。基于表6計(jì)算出的最優(yōu)宏觀稅負(fù)水平特征、區(qū)間分布、效率損失地區(qū)差異的結(jié)果也與上文大體一致，基于各控制變量的系數(shù)得到的結(jié)論也與表1一致，這說明了本文的研究結(jié)論具有一定程度的穩(wěn)健性。

四、結(jié)論與政策含義

總體而言，本文的研究結(jié)論也可以進(jìn)一步解釋為何OECD等發(fā)達(dá)國(guó)家樣本的稅負(fù)水平對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)帶來了不利影響，這是由于稅負(fù)水平與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間為倒“U”型關(guān)系，而OECD國(guó)家的稅負(fù)水平普遍在40%以上，超過了最優(yōu)稅負(fù)水平，而中國(guó)的稅負(fù)水平低于OECD等發(fā)達(dá)國(guó)家，并沒有超過最優(yōu)稅負(fù)水平。另外，本文通過引入產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)與稅負(fù)水平變量的交互項(xiàng)研究產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)對(duì)稅負(fù)邊際效應(yīng)和最優(yōu)稅負(fù)水平的地區(qū)異質(zhì)性，對(duì)各地區(qū)的最優(yōu)稅負(fù)水平特征與效率損失進(jìn)行定量測(cè)度，得到的結(jié)論顯示：第一，宏觀稅負(fù)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間為倒“U”型關(guān)系，稅負(fù)雖然對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響為正，但邊際效應(yīng)遞減，說明了稅負(fù)水平的上升通過促進(jìn)政府投入以發(fā)揮帶動(dòng)區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的正向效應(yīng)大于稅負(fù)水平上升帶來的負(fù)影響。第二，產(chǎn)業(yè)升級(jí)會(huì)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和最優(yōu)稅負(fù)水平，東中西地區(qū)的實(shí)際稅負(fù)水平均低于其最優(yōu)水平，并且為上升的趨勢(shì)，其中多數(shù)省份位于低區(qū)間。第三，從全國(guó)整體來看，偏離最優(yōu)稅負(fù)水平帶來的效率損失較大，基本上一直處于10%以上。如果各地區(qū)達(dá)到最優(yōu)稅負(fù)水平，東部地區(qū)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)會(huì)更多，進(jìn)一步拉大地區(qū)間的差距，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)是造成此特征的重要因素。

綜上，本文的研究結(jié)論說明了雖然稅負(fù)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響為正，但產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)造成了地區(qū)最優(yōu)稅負(fù)水平的異質(zhì)性，并且稅負(fù)水平與最優(yōu)水平的缺口導(dǎo)致了我國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)仍然具有較大的提升空間，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)是抑制地區(qū)間經(jīng)濟(jì)收斂的重要因素，此結(jié)論具有重要的政策含義。本文提出以下政策建議：第一，提高財(cái)政支出效率，充分利用財(cái)政收入的功能。由于稅負(fù)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響為正，稅負(fù)上升通過促進(jìn)政府投入以發(fā)揮帶動(dòng)區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的正向效應(yīng)大于稅負(fù)上升帶來的負(fù)影響，因此，可進(jìn)一步提高財(cái)政支出效率，便可進(jìn)一步擴(kuò)大稅負(fù)上升帶來的正效應(yīng)。第二，推動(dòng)產(chǎn)業(yè)升級(jí)，加快傳統(tǒng)制造業(yè)向高技術(shù)制造業(yè)的轉(zhuǎn)型，推動(dòng)創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展。據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國(guó)高技術(shù)產(chǎn)業(yè)增加值只占工業(yè)的13%，雖然大力發(fā)展新興產(chǎn)業(yè)，但是每年增加不到1個(gè)百分點(diǎn)，需要再加快，各省情況不一樣，要實(shí)施差異化發(fā)展。第三，適當(dāng)減小部分西部地區(qū)稅負(fù)。部分地區(qū)的稅負(fù)超過了其最優(yōu)水平，且這些地區(qū)基本集中在西部，因此可適當(dāng)減少部分西部地區(qū)的稅率從而降低稅負(fù)水平，使其達(dá)到最優(yōu)水平以更快地促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。第四，加大對(duì)中西部地區(qū)的產(chǎn)業(yè)升級(jí)支持力度，縮小地區(qū)間經(jīng)濟(jì)差距。東部地區(qū)的產(chǎn)業(yè)升級(jí)程度和稅負(fù)的邊際效應(yīng)更高，隨著稅負(fù)的不斷上升，地區(qū)間的經(jīng)濟(jì)差距并不會(huì)減小，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)差距是抑制地區(qū)間經(jīng)濟(jì)差距縮小的重要因素。這表明各地區(qū)在選擇其最優(yōu)的稅負(fù)水平時(shí)，需要考慮的是稅負(fù)與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的協(xié)同效應(yīng)，針對(duì)本地區(qū)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)進(jìn)行優(yōu)化。