交通肇事案件中附帶民事賠償范圍探析

【摘 要】 在實踐中，一般刑事案件中附帶民事部分賠償范圍不包括傷殘賠償金和死亡賠償金，也不包括精神損害撫慰金，但交通肇事案件中附帶民事賠償范圍卻包括傷殘賠償金和死亡賠償金，某些情況下還包括精神損害撫慰金。本文借助現行立法規定和審判實踐中的裁判案例闡釋這種差異產生的原因，為交通肇事案件中附帶民事賠償范圍的確定作出合理的解釋，其中重點分析精神損害撫慰金在此類案件中的適用現狀，比較法院支持和不支持精神損害撫慰金的理由，以期為精神損害撫慰金在實踐中的適用尋找統一出路，避免同案不同判的司法亂象發生。

【關鍵詞】 交通肇事 附帶民事賠償范圍 精神損害賠償

一、我國刑事附帶民事訴訟賠償范圍的相關規定

（一）刑事法律相關規定

關于刑事案件中附帶民事訴訟的賠償范圍，我國刑訴法第一百零一條和刑訴法司法解釋第一百五十五條中作出了相關規定，籠統來說就是因犯罪行為遭受的物質損失，細化開來具體包括醫療費、護理費、交通費、誤工費、殘疾生活輔助具費、喪葬費等。這兩條規定對于死亡賠償金、殘疾賠償金、精神損害撫慰金都只字未提。非但如此，對于精神損害賠償，刑訴法司法解釋第一百三十八條中還給出了明確的否定態度，不論是附帶提起民事訴訟還是單獨提起，都將不予受理。此外，其在《最高人民法院關于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害民事訴訟問題的答復》中也表明了同樣的態度。

在目前的審判實踐中，對于一般的刑事案件，法院主要依據以上法律規定確定刑事附帶民事案件的民事賠償范圍。因此，對于受害人或受害人家屬提出的殘疾賠償金或死亡賠償金請求，法院會以“于法無據”而不予支持。而對于受害人提出的精神損害撫慰金請求，法院會以法律明確規定不予受理而拒絕。

（二）民事法律相關規定

刑事附帶民事案件畢竟涉及有民事部分，這一部分原則上來說完全可以適用民事法律的相關規定，只不過因為和刑事部分一起解決，而有了其特殊性。就本文而言，因為賠償范圍涉及到殘疾賠償金、死亡賠償金和精神損害撫慰金，所以本文討論的案件是涉及到侵犯人身權的刑事案件。若拋開其刑事部分不談，單談民事侵權，一般適用的是《中華人民共和國侵權責任法》的相關規定。具體的民事賠償范圍規定在第十六條和第二十二條當中，這兩條規定中的賠償項目不僅涵蓋了刑事案件中附帶民事訴訟賠償范圍中的所有項目，還多加了殘疾賠償金、死亡賠償金和精神損害撫慰金這三個項目。

由此可見，對于侵權賠償范圍，上述刑事法律規定與民事法律規定有明顯的沖突之處。那么應該如何適用呢？有的學者主張，犯罪是更加嚴重的一種特殊侵權行為，刑事法律的適用應當優先于民事法律。此外，最高人民法院在其編撰的《新刑事訴訟法司法解釋理解與適用》一書中也給出了同樣的態度——《刑法》和《刑事訴訟法》是專門規定犯罪這種特殊侵權行為的法律，處理因犯罪行為引起的民事賠償問題，應當優先適用《刑法》和《刑事訴訟法》的相關規定，而不應當適用主要規定民事侵權的《侵權責任法》的規定。但是，筆者并不認同這種說法，單從刑事相關法律縮小了附帶民事部分的賠償范圍這一點來看，就不應該一味的優先適用刑事法律。因為，這間接的侵害了受害人的利益，不僅對于受害人來說極難接受，在法律上也很難作出合理的解釋。

二、刑事附帶民事訴訟賠償范圍立法探究

就刑事附帶民事訴訟賠償范圍而言，刑事法律中的規定與民事法律的中的規定基本保持一致，卻唯獨沒有列入殘疾賠償金和死亡賠償金，此處的差別關系到被害人的切身利益，立法此舉意欲何為，筆者認為主要有以下幾點：第一，為了避免對被告人處罰過重，被告人因自己的犯罪行為已經遭受了刑事處罰，如果再讓其支付巨額的殘疾賠償金或者死亡賠償金，將有處罰過重的嫌疑;第二，傷殘賠償金和死亡賠償金被有些學者認為是某種程度上的“精神損害撫慰金”，對被告人予以刑事處罰也是一種對受害人的精神撫慰，因此，無需再通過金錢來撫慰受害人;第三，避免因無法執行而導致空判現象發生進而影響司法公信力，因為這類刑事案件的被告人很多都是文化程度不高的低收入人群，即使法院支持受害人的賠償金請求，法院也未必能執行到位;第四，避免進一步激化雙方之間的矛盾，民事賠償部分并不一定一經判決就能履行到位，受害方一次次的賠償請求與侵權方一次次的拒絕都將進一步激化雙方的矛盾。

就精神損害賠償而言，刑事法律不予支持的態度來源于其僅賠償物質損失的宗旨。刑事訴訟法中明確規定，刑事附帶民事案件中民事部分的賠償范圍只包含因被告人的犯罪行為引起的物質損失，很顯然，精神損害不屬于物質損失。

三、交通肇事案件中的附帶民事訴訟賠償范圍

（一）法律規定的賠償范圍

刑訴法司法解釋第一百五十五條第（一）（二）款針對的是一般刑事案件，第（三）款則專門針對交通肇事案件，即交通肇事案件中附帶民事部分的賠償范圍根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條來確定——機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條，道路交通安全法第七十六條規定的“人身傷亡”，是指機動車發生交通事故侵害被侵權人的生命權、健康權等人身權益所造成的損害，包括侵權責任法第十六條和第二十二條規定的各項損害。而侵權責任法第十六條和第二十二條中規定的損害賠償明顯包括了殘疾賠償金和死亡賠償金，甚至還包括了精神損害撫慰金。

（二）司法實踐中的賠償范圍

筆者以“交通肇事”“賠償金”“精神損害”“附帶民事”四個關鍵詞在無訟案例網上隨機下載了20個相關案例，進行數據分析發現，20個案件中的死亡賠償金或者殘疾賠償金的訴訟請求都得到了法院的支持。然而，對于精神損害賠償的訴訟請求，法院僅支持了6例，對14例明確表示不予支持，剩下2例中的當事人私下達成和解，法院未再處理。

由此可見，在交通肇事刑事附帶民事案件審理當中，死亡賠償金或者殘疾賠償金的訴訟請求基本上都能得到法院的支持。這與一般的刑事案件截然不同，絕大多數一般刑事案件中，法院都會以“于法無據”或“不屬于物質損失”為由拒絕殘疾賠償金或者死亡賠償金的訴訟請求。因為，對于交通肇事案件，附帶民事賠償部分參照的并不是一般刑事案件中附帶民事賠償部分的規定，而是《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規定。但是，為什么精神損害撫慰金并沒有得到所有法院的支持呢？很大原因在于，雖然刑訴法司法解釋第一百五十五條將交通肇事罪單獨羅列出來，要求依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規定確定賠償責任，但是，第一百三十八條又明確規定，因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院不予受理。因此，法院對于第一百三十八條規定的適用范圍理解不同，判決就不相同，認為適用范圍包括交通肇事案件的法院就一定不會支持精神撫慰金的請求;認為適用范圍不包括交通肇事案件的法院就有可能對受害人的精神損害撫慰金的請求予以支持，因為賠償精神損害撫慰金的前提是受害人遭受了嚴重的精神損害，因此精神損害是否嚴重也是法院對精神損害撫慰金的請求支持與否的一個判斷因素。

四、一般刑事案件與交通肇事案件附帶民事訴訟賠償范圍對比分析

如前所述，交通肇事案件不同于一般的刑事案件，其附帶民事訴訟賠償范圍更廣，可以確定的是，它確實包括了殘疾賠償金和死亡賠償金這兩項，至于包不包括精神損害撫慰金，理論和實踐中都存在爭議。

從筆者查詢的案例來看，支持精神損害撫慰金的理由大概有以下幾種。（1）一般刑事案件中，刑事責任的主體也是單一的民事責任主體，為了避免民事部分難以執行或者加重對被告的處罰，追究刑事責任后就不便對同一責任主體追究精神損害撫慰金。而在道路交通事故案件中，雖然直接侵權人只有司機，但需要對交通事故承擔責任的民事主體卻有很多，有車主、雇主、所有人、管理人、出租人、承租人、出借人、借用人及保險人等等。正因其民事主體多樣，承擔刑事責任的肇事司機并不必然成為承擔民事責任的單一主體，這也是交通肇事罪與其他刑事犯罪最顯著的不同。在這種情況下，即便肇事司機被依法追究了刑事責任，也不妨礙受害人向其他責任主體主張精神損害撫慰金。（2）交通肇事犯罪不同于一般的刑事犯罪，應當依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規定確定賠償責任。刑訴法司法解釋第一百八十三條關于對精神損害賠償請求不應予以支持的規定針對的是一般的刑事案件，不包括交通肇事類案件。如果按照上述第七十六條的規定步步索引，最終可以確定，交通肇事案件中，附帶民事訴訟賠償范圍包括精神損害撫慰金。（3）從民事角度來看，被告人實施的是侵權行為，承擔的是侵權責任，在民事訴訟中應適用《中華人民共和國侵權責任法》的規定。《中華人民共和國侵權責任法》第二十二條規定，侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償。被告人雖被追究刑事責任，但定罪處刑是國家公權力行使的結果，主要目的是維護社會正常秩序，而被害方主張精神損害賠償是維護私權的需要，主要目的是填補個體損失。《中華人民共和國侵權責任法》第四條第一款也規定，侵權人因同一行為應當承擔行政責任或者刑事責任的，不影響其依法承擔侵權責任。故法院支持受害人主張的精神損害撫慰金并無不當。

同是刑事案件，為什么立法將交通肇事類案件的賠償范圍設置的更廣呢？從上述法院的裁判理由推斷，很大的原因可能在于，交通肇事類案件承擔民事責任的主體更多，不只是犯罪行為人一個人，因此立法上不支持殘疾賠償金、死亡賠償金和精神損害撫慰金的理由——“加重處罰”、“執行困難”“激化矛盾”等在此類案件中都不一定站得住腳。另外，還有人認為，肇事者的肇事行為和保險公司的賠償行為可以分離來看，肇事者獲得刑事處罰無疑是因為其肇事侵權行為，但是保險公司對受害人或者受害人家屬的賠償行為并不單單基于肇事者的肇事侵權行為產生，還基于投保人和保險人簽訂的保險合同以及法律規定的保險人的法定代位權，因此，嚴格來說保險公司的賠償行為很難說是附帶民事訴訟的一部分，不一定非得受附帶民事訴訟賠償范圍的限制。

五、結論

一般刑事案件中附帶民事訴訟賠償范圍應該包括哪些項目我們暫且不論，交通肇事類案件作為實踐中發生率極高的一類，既然已經被法律區別對待，那么我們就可以先盡快厘清這類案件的附帶民事訴訟賠償范圍，盡早避免司法實踐中法律適用混亂和同案不同判的現象再次發生，以維護司法裁判的公信力。而厘清交通肇事類案件的附帶民事訴訟賠償范圍最當務之急的是要確定精神損害撫慰金到底應不應當被納入。

筆者認為，精神損害撫慰金一定要被納入到交通肇事類案件的附帶民事訴訟賠償范圍之內。首先，犯罪行為作為更嚴重的侵權行為，其不僅是對國家利益、社會公共利益的侵害，更是對被害人私人權益的侵犯。受害人作為犯罪行為最直接的針對對象，其權益保護不應亞于一般侵權中的權益保護。國家對犯罪的追究本應該更加有利于受害人的權益保護，而非損害受害人的權益。其次，一般的交通肇事不排除受害人請求精神損害撫慰金的權利，而構成犯罪的交通肇事卻排除受害人請求精神損害撫慰金的權利，某種程度上會使受害人為了請求經濟上的賠償而不舉報被告人的刑事犯罪，不利于犯罪的打擊。再次，刑事法律的適用不應該成為民事法律適用的阻礙，這在法理上根本無法作出合理解釋。刑事法律和民事法律本就屬于不同的范疇，主張刑事法律是更嚴重的特殊侵權，應當優先于民事法律適用是無稽之談。最后，法律已經將交通肇事案件附帶民事訴訟賠償范圍從一般刑事案件中抽出來另行規定，使得使得附帶民事訴訟的原告人對于殘疾賠償金、死亡賠償金的請求于法有據，沒有理由單獨排除精神損害撫慰金。如果說精神損害不屬于物質損失，那殘疾賠償金和死亡賠償金也不屬于物質損失，兩者沒有理由要區分對待。

具體如何將精神損害納入到交通肇事案件中附帶民事部分的賠償范圍，應該從立法和司法層面同時入手。一方面，刑事立法上不僅要肯定精神損害撫慰金的合法合理性，還要設計出相應的配套程序對是否造成精神損害、精神損害的嚴重程度進行認定，對精神損害的賠償標準作出較為統一的規定。另一方面，在刑事立法還沒有作出相應規定之前，實踐中，法官可以先適用民事相關法律判斷是否應當支持受害人或其近親屬的精神損害撫慰金請求，因為無論是附帶提起民事訴訟訟，還是單獨提起，其實質上都屬于民事訴訟，理應適用民事訴訟的相關法律。從目的上來講，附帶民事訴訟的設立之初是為了一次性地解決刑事、民事雙重糾紛，避免受害者因多次訴訟遭受財力、物力損失，同時避免法院因重復審判遭受司法成本損失，但是，程序上的便捷不應該以侵害實體法律為代價，更不應該以侵害受害人的民事權益為代價。

【參考文獻】

[1] 歐萬松.淺論刑事附帶民事訴訟“兩金”的法律適用[J].法制與經濟，2017（06）：163-165.

[2] 邢世偉，孫敬俊.淺議交通肇事罪附帶民事案件中精神損害賠償的問題[J].法制與社會，2017（19）：65-66.

[3] 成小愛.刑事附帶民事訴訟程序：內涵、現狀與反思——以新《刑事訴訟法》的實施為切入點[J].四川警察學院學報，2018，30（03）：133-139.

[4] 鄭珊.論附帶民事訴訟精神損害賠償制度[J].法制博覽，2018（29）：38-40.

[5] 陳瑞華.法律程序改革的突破與限度[M].北京：法律出版社，2012.

[6] 江珞伊，許晨夕.論附帶民事訴訟中的精神.師范大學刑事法律科學研究院，2017.03.

作者簡介：王天升（1994-），男，河南光山縣人，中南財經政法大學2017級法律碩士研究生在讀，研究方向：商事法律。