天津民營(yíng)企業(yè)家貴州審理引出的管轄權(quán)爭(zhēng)議

本社記者 李蒙

天津民營(yíng)企業(yè)家馬少華自2016年6月被貴州凱里警方羈押后，三年多過(guò)去了，依然未下判。其中一個(gè)重要原因就是管轄權(quán)爭(zhēng)議。關(guān)于此案，多名辯護(hù)律師和專家學(xué)者均指出，貴州司法機(jī)關(guān)對(duì)此案不具管轄權(quán)。近日，馬少華的辯護(hù)人李遜律師表示，他們正在與貴州凱里和天津市兩地司法機(jī)關(guān)積極聯(lián)系，希望促成馬少華案的順利移交。

《民主與法制》周刊2018年第2期《涉案財(cái)物處置如何規(guī)范》系列報(bào)道中，曾以《馬少華案：這一杯苦咖啡應(yīng)該怎么喝？》為題，報(bào)道過(guò)馬少華案。時(shí)至今日，該案仍未一審判決，昔日兢兢業(yè)業(yè)為“國(guó)宏”旗下眾多企業(yè)壯大發(fā)展的天津民營(yíng)企業(yè)家馬少華，已被貴州省司法機(jī)關(guān)羈押三年有余。

2016年6月14日，貴州省凱里市公安局接受黔東南苗族侗族自治州指定管轄，以涉嫌組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪為由，在北京、杭州等地同時(shí)對(duì)馬少華及“國(guó)宏”相關(guān)公司人員共計(jì)35人實(shí)施抓捕，同時(shí)凍結(jié)了近3億元的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)流動(dòng)資金及價(jià)值十多億元的企業(yè)股權(quán)。長(zhǎng)達(dá)三年多沒(méi)有判決，國(guó)宏汽車、中科泰能、杰豐果業(yè)、“因?yàn)樗浴笨Х鹊甑榷嗉夜镜母黜?xiàng)業(yè)務(wù)均嚴(yán)重停滯萎縮，瀕臨崩潰。

2017年12月11日，“國(guó)宏”案一審開(kāi)庭審理。通過(guò)激烈的庭審與調(diào)查，馬少華的辯護(hù)人張青松、李遜律師，同案趙五久的辯護(hù)人王殿學(xué)律師，林黛霞的辯護(hù)人劉婷律師，高強(qiáng)的辯護(hù)人常錚律師等人均指出，該案?jìng)刹椤⒁扑推鹪V及審理等程序違法，現(xiàn)有證據(jù)材料不足以認(rèn)定馬少華等19名被告人構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪。

2016年9月，陳興良、張明楷、陳衛(wèi)東等國(guó)內(nèi)著名的刑事法學(xué)專家，就馬少華涉嫌組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪一案涉及的相關(guān)法律問(wèn)題，進(jìn)行了認(rèn)真研討，并形成了專家意見(jiàn)。2017年8月，江平、高銘暄、陳光中、張明楷、陳衛(wèi)東、陳瑞華、李?yuàn)^飛等國(guó)內(nèi)著名的民事、刑事及訴訟法學(xué)專家就馬少華涉嫌組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪一案涉及的相關(guān)法律問(wèn)題，進(jìn)行了充分、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼撟C，并出具 了專家意見(jiàn)。通過(guò)兩次專家論證，法學(xué)專家主要的論證意見(jiàn)為：一、現(xiàn)有證據(jù)材料不能認(rèn)定凱里市法院對(duì)該案有管轄權(quán)，也不宜指定該院審理；二、認(rèn)定馬少華及其團(tuán)隊(duì)構(gòu)成組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪證據(jù)不足；三、馬少華等人不存在騙取財(cái)物的行為；四、企業(yè)用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的賬戶應(yīng)予及時(shí)解凍。

由于管轄權(quán)爭(zhēng)議三年來(lái)一直難以平息，馬少華的辯護(hù)人李遜律師近日表示，他們正在與貴州凱里和天津市兩地司法機(jī)關(guān)積極聯(lián)系，希望促成馬少華案的順利移交。

案發(fā)源于“因?yàn)樗浴笨Х缺娀I模式

1992年，馬少華從中國(guó)人民大學(xué)畢業(yè)后，辦過(guò)農(nóng)場(chǎng)，開(kāi)過(guò)酒莊，直到2010年創(chuàng)辦北京東方財(cái)星國(guó)際資本管理有限公司。2014年，馬少華成立了集新能源材料研發(fā)、生產(chǎn)、銷售于一體的中科泰能集團(tuán)公司，先后在天津、浙江、湖北成立生產(chǎn)研發(fā)基地；又相繼收購(gòu)位于天津、四川的兩家獨(dú)立擁有新能源廂式貨車、大客車生產(chǎn)牌照的汽車生產(chǎn)廠家，成立了國(guó)宏汽車集團(tuán)公司；還收購(gòu)了新疆杰豐果業(yè)公司，創(chuàng)辦了國(guó)宏普惠電子商城。到案發(fā)前的2015年，國(guó)宏汽車與杰豐果業(yè)已經(jīng)分別實(shí)現(xiàn)盈利5000萬(wàn)元和1000萬(wàn)元，中科泰能的電池生產(chǎn)所需廠房建設(shè)、生產(chǎn)線定制、裝配已經(jīng)部分完成，正在進(jìn)行量產(chǎn)前最后的調(diào)試及準(zhǔn)備工作。國(guó)宏系公司總部在天津，馬少華在天津的投資超過(guò)10億元，平時(shí)一直在天津工作生活，進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。

>>中科泰能科技發(fā)展有限公司廠房照片

此案案發(fā)，源自馬少華啟動(dòng)的消費(fèi)共享經(jīng)濟(jì)模式的“因?yàn)樗浴笨Х软?xiàng)目，該項(xiàng)目的設(shè)計(jì)是為鎳碳電池和新能源汽車生產(chǎn)籌集資金啟動(dòng)，方式是通過(guò)眾籌在全國(guó)各地設(shè)立“因?yàn)樗浴笨Х冗B鎖店，45000元一張消費(fèi)卡，可以不限時(shí)、不限地、不限量地在全國(guó)任何一家“因?yàn)樗浴笨Х鹊赀M(jìn)行餐飲、紅酒的消費(fèi)，在留足保證咖啡店日常經(jīng)營(yíng)費(fèi)用的基礎(chǔ)上，將提前鎖定的利潤(rùn)投向電池、汽車等實(shí)體企業(yè)，購(gòu)買消費(fèi)卡的會(huì)員不僅可以分享咖啡廳本身的部分利潤(rùn)，還可以分享其沉淀資金投資其他實(shí)體的部分利潤(rùn)。

案發(fā)前，這樣的咖啡連鎖店已經(jīng)成立了70余家，還有幾十家正在籌備中，銷售消費(fèi)卡額近10億元，這是建立在大量購(gòu)卡者實(shí)地考察了生產(chǎn)型企業(yè)、認(rèn)可馬少華的經(jīng)營(yíng)理念、認(rèn)為企業(yè)盈利前景清晰的基礎(chǔ)上的。案發(fā)后，由于公司所有資金均被凍結(jié)，難以按月向各連鎖店撥付資金，連鎖店紛紛倒閉，還有一些在苦苦支撐。

馬少華的公司在銷售上述消費(fèi)卡過(guò)程中，根據(jù)會(huì)員的推薦關(guān)系，發(fā)放了一定的銷售獎(jiǎng)勵(lì)，這也成為凱里市司法機(jī)關(guān)認(rèn)為構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪的重要依據(jù)。起訴書稱：“馬少華等人以股權(quán)融資為名，要求參加者通過(guò)投資股權(quán)獲得加入資格，并按照一定順序組成層級(jí)，直接或者間接以發(fā)展人員數(shù)量作為返利依據(jù)，引誘參加者繼續(xù)發(fā)展他人參加，騙取財(cái)物，擾亂經(jīng)濟(jì)社會(huì)秩序，情節(jié)嚴(yán)重。”

馬少華及其辯護(hù)律師張青松、李遜均作無(wú)罪辯護(hù)，眾多被告人無(wú)論公司高管還是基層員工，均認(rèn)為公司的經(jīng)營(yíng)行為不構(gòu)成犯罪。他們認(rèn)為，公司的專利、廠房、生產(chǎn)線、產(chǎn)品、銷量等都是真實(shí)的，也沒(méi)有任何證據(jù)顯示馬少華將公司財(cái)物轉(zhuǎn)移、隱匿、揮霍，雖然有根據(jù)推薦關(guān)系發(fā)放銷售獎(jiǎng)勵(lì)的情況，但完全是根據(jù)銷售業(yè)績(jī)計(jì)算，從未以發(fā)展人員數(shù)量計(jì)算。該案至多違反了國(guó)務(wù)院《禁止傳銷條例》的規(guī)定，屬于行政違規(guī)行為，不可能構(gòu)成以騙取財(cái)物為目的的組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪。

關(guān)乎罰沒(méi)3億資產(chǎn)的管轄權(quán)

從偵查階段到審查起訴階段，再到庭前會(huì)議、正式開(kāi)庭，辯護(hù)律師始終在呼吁：凱里市法院不具有管轄權(quán)。

此案在偵查階段，曾經(jīng)過(guò)兩次指定管轄，才明確由凱里市公安局進(jìn)行偵查，即貴州省公安廳指定黔東南州公安局辦理，黔東南州公安局又指定凱里市公安局辦理。如果凱里市公安局本身具有管轄權(quán)，完全無(wú)需兩次指定。馬少華及其辯護(hù)律師認(rèn)為，兩次指定管轄，說(shuō)明貴州省公安廳也認(rèn)為凱里市不具有管轄權(quán)。

2017年4月14日，凱里市檢察院將該案起訴至凱里市法院，根據(jù)法律規(guī)定，對(duì)公訴案件是否受理，應(yīng)當(dāng)在七日內(nèi)審查完畢，但凱里市法院卻在收到卷宗材料3個(gè)多月后才予立案。其間，立案庭法官答復(fù)馬少華的辯護(hù)律師：正在就管轄問(wèn)題向上級(jí)法院進(jìn)行匯報(bào)。

在庭審過(guò)程中，所有的證據(jù)均清晰地顯示馬少華經(jīng)營(yíng)管理的公司注冊(cè)地、經(jīng)營(yíng)地均不在凱里市，所有購(gòu)買“因?yàn)樗浴笨Х认M(fèi)卡的29449位會(huì)員沒(méi)有任何一位是在凱里市簽訂合同或者打款繳費(fèi)，沒(méi)有任何一位被告人的居住地在凱里市。

>>因?yàn)樗钥Х葟d

刑事訴訟法第二十四條規(guī)定：“刑事案件由犯罪地的人民法院管轄。如果由被告人居住地的人民法院審判更為適宜的，可以由被告人居住地的人民法院管轄。”該案與凱里市沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)性，且凱里市法院也沒(méi)有獲得任何上級(jí)法院的指定管轄。張青松、李遜、常錚、王殿學(xué)等該案辯護(hù)律師認(rèn)為，管轄制度是刑事訴訟法所確立的基本制度，擁有管轄權(quán)是公正審判的前提。

雖然在庭前會(huì)議上，合議庭法官也表態(tài)希望各位辯護(hù)律師相信凱里市法院能夠依法、獨(dú)立、公正地審理該案，但面對(duì)明確沒(méi)有管轄權(quán)而強(qiáng)行審理案件的法院，任何人質(zhì)疑背后是否存在其他目的都是合理的。

為什么被告人及其辯護(hù)人如此在意管轄權(quán)問(wèn)題呢？在他們看來(lái)，凱里市公安機(jī)關(guān)在完全不具有管轄權(quán)的情況下，強(qiáng)行管轄的目的就是：通過(guò)強(qiáng)行認(rèn)定組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪，將凍結(jié)在案的3億元現(xiàn)金罰沒(méi)至當(dāng)?shù)刎?cái)政。涉案財(cái)物處置雖然有各種亂象，但如果先盯住企業(yè)家的財(cái)產(chǎn)，然后不顧刑事訴訟法的規(guī)定，強(qiáng)行偵查、凍結(jié)、扣押，強(qiáng)行起訴，強(qiáng)行審判、罰沒(méi)的做法，是涉案財(cái)物處置亂象中的典型，其本質(zhì)就是“執(zhí)法經(jīng)濟(jì)”。

在有關(guān)該案的論證會(huì)上，江平、高銘暄、陳光中、張明楷等與會(huì)專家們一致認(rèn)為，辦案機(jī)關(guān)應(yīng)認(rèn)真審視案件的管轄權(quán)問(wèn)題，在正確理解刑法及其司法解釋規(guī)定的基礎(chǔ)上，通過(guò)不超越日常生活經(jīng)驗(yàn)法則的方法來(lái)符合邏輯地認(rèn)定事實(shí)和行為性質(zhì)，同時(shí)在處置該案財(cái)產(chǎn)過(guò)程中應(yīng)高度重視程序的正當(dāng)性，方能依法、準(zhǔn)確、妥善地處理好該案。

誰(shuí)來(lái)保護(hù)民營(yíng)企業(yè)家

近三年，8位與馬少華在不同領(lǐng)域合作的股東分別從新疆、天津、浙江、湖北等地多次來(lái)到凱里市，希望通過(guò)向檢法說(shuō)明無(wú)論馬少華的資金來(lái)源是否存在問(wèn)題，但他們與馬少華合作設(shè)立的公司是真實(shí)的，無(wú)限期地凍結(jié)資金沒(méi)有法律依據(jù)，也必將使他們無(wú)辜遭受巨大損失。

他們反映，自資金凍結(jié)后，已經(jīng)支付定金的生產(chǎn)線，由于無(wú)法支付尾款，供貨方不能發(fā)貨也不再返還定金，無(wú)論是電池企業(yè)還是新能源汽車企業(yè)，都因?yàn)闊o(wú)力購(gòu)置原材料而錯(cuò)失行業(yè)發(fā)展的黃金期，員工和高管陸續(xù)離職，馬少華構(gòu)建起的原本勃勃生機(jī)的商業(yè)生態(tài)都被漫長(zhǎng)的凍結(jié)所扼殺。

李遜律師指出，中央司法機(jī)關(guān)反復(fù)出臺(tái)文件，強(qiáng)調(diào)慎重查封、凍結(jié)、扣押。但顯然單純依靠文件自律很難根本性扭轉(zhuǎn)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，有必要探索構(gòu)建制度性的針對(duì)財(cái)產(chǎn)采取強(qiáng)制措施的必要性審查制度。利益驅(qū)動(dòng)是執(zhí)法經(jīng)濟(jì)最主要和最直接的動(dòng)因，且這種利益驅(qū)動(dòng)是來(lái)自多方面的。有些欠發(fā)達(dá)的地方政府為了增加財(cái)政收入，寄望于執(zhí)法部門多創(chuàng)收，給執(zhí)法部門下達(dá)創(chuàng)收任務(wù)；而執(zhí)法單位創(chuàng)收多少與單位、領(lǐng)導(dǎo)的績(jī)效考核掛鉤，創(chuàng)收越多，單位提成和政府財(cái)政返回的就越多，單位的收入也就越多，領(lǐng)導(dǎo)和單位工作人員的獎(jiǎng)金、福利以及單位的發(fā)展資金也就越多。2018年年初，最高人民法院下發(fā)的1號(hào)文件《關(guān)于營(yíng)造企業(yè)家健康成長(zhǎng)環(huán)境弘揚(yáng)優(yōu)秀企業(yè)家精神更好發(fā)揮企業(yè)家作用的意見(jiàn)》中指出：“各級(jí)人民法院要加強(qiáng)組織領(lǐng)導(dǎo)，制定工作方案，切實(shí)將依法保障企業(yè)家合法權(quán)益的工作落到實(shí)處。在審判執(zhí)行工作中遇到新情況新問(wèn)題的，請(qǐng)及時(shí)層報(bào)最高人民法院。”而對(duì)于馬少華案管轄權(quán)問(wèn)題，凱里市法院一直沒(méi)有層報(bào)。

馬少華是天津的民營(yíng)企業(yè)家，“國(guó)宏系”是天津的創(chuàng)新企業(yè)。馬少華案的辯護(hù)律師張青松、李遜、王殿學(xué)、劉婷、常錚等人呼吁，案發(fā)前，馬少華旗下的公司在天津投資超過(guò)10億元，這樣一家合法經(jīng)營(yíng)且前景無(wú)限的民營(yíng)企業(yè)，理應(yīng)受到天津市政府的保護(hù)。鑒于貴州省司法機(jī)關(guān)對(duì)該案沒(méi)有管轄權(quán)，凱里市司法機(jī)關(guān)應(yīng)將馬少華案移交天津市司法機(jī)關(guān)，天津市司法機(jī)關(guān)應(yīng)認(rèn)真貫徹執(zhí)行中央政策，讓身陷囹圄的馬少華和“國(guó)宏”系公司能依法維護(hù)自身合法權(quán)益，用實(shí)際行動(dòng)為民營(yíng)企業(yè)發(fā)展?fàn)I造良好法治環(huán)境。

此案的未來(lái)走向，本刊將繼續(xù)關(guān)注。