《齊思和史學研究》讀后

陳安民

在二十世紀的中國史學版圖上，有一個風格鮮明的史家類型常為時人和后世研究者所樂道。這個類型，便是習稱的“中西兼通”。如果我們講得更確切和謙遜一點，或許可以名之為“中外兼治”。這類史家具有哪些普遍性特征，在史學史上具有何等地位，各自的學術成就如何、具體特色又何在？楊俊光博士新著《齊思和史學研究》（中國社會科學出版社，2018年6月第1版）回答了這些問題，作者在細致閱讀原始文本、借鑒已有研究的基礎上，全面考察了齊思和（1907—1980）先生的史學成就，著意于提煉其治史風格，個案探索中不乏對于中、外兼治型史家之普遍性特征的思考，本書對于我們認識齊思和的風采和中、外兼治型史家群體的品格皆有助益，多有引人深思之處。

就中、外兼治型史家研究而言，沒有對其中每一個體的確切認知，要勾勒全貌只能勉為其難。個案研究是綜合性研究的基礎和前提。從這個意義上講，《齊思和史學研究》的價值首先是奠基性的。全書主干，以生平事略與師友交誼開篇（第一章）;繼而全面考察其學術成就（第二至五章），展現其在中國史、外國史與中外交通史、史學批評與史學理論、史學史等研究領域的風采;進而提煉其史學風格、評定其在現代史學史上的地位（第六章與結語）。書末有附錄二則，即學術年表與著述編年，雖然皆以時序為基本框架，然各有側重。前者以事系人，人是主體;后者以著述為經，學術為要。讀者可根據需要檢索，一目了然。這種研究模式和篇幅布局，不乏論世知人的人生經歷與社會背景考察，而對復雜人事的糾葛一般所涉甚少，將重心放在了學術成就的剖析上，雖然讀起來少了逸聞趣事的跌宕起伏和引人入勝，但關鍵的學術建樹卻有了著落。

在對于齊思和學術成就的剖析上，該書設計頗具匠心，評價亦斟酌審慎。先中國史、世界史，后史學批評與史學史，這樣的考察理路是由客觀歷史研究而至史學自身的反思。如關于中國史研究領域的成就，僅以兩節標目，即“先秦史研究的主要成就”與“中國近代史研究的成就”。看似簡單，實際上合乎齊思和在中國史研究領域的學術實際，也恰如其分地展現了其研究旨趣。近代史研究的重要性自不待言，僅就前者而言，正如齊思和自己在二十世紀三四十年代所講：“中國古代社會變化最激烈的時期是春秋戰國，而新制度形成于秦漢”;“學者于戰國制度不肯措意，而此二百六十年間政治社會嬗變之跡遂晦而不明，湮而不彰”。故而，他在廣闊的研究領域和繁多的具體選題中，對急劇變動的大轉折時代多了一份特別的學術使命感。

由于齊思和所涉領域特別廣泛，如何評價也就成了一個難題。就總體原則而言，縱向比較中加以鑒別無疑是一個根本方法。而在一些具體觀點的處理上，該書有三點做法很好地體現了史學研究的求實態度：一，以考古發掘檢驗齊思和的論斷，明確給出肯定的意見。如關于周族是否起源于渭河流域、稷是谷子還是高粱、《戰國策》的寫作時代等問題。二，對于一些尚有爭議的問題，不急于給出最后的評定，而是引用學有專長者的評價供讀者參考。如關于匈奴西遷路線等問題，即以戚國淦、馬克垚等人的論說作結。三則，以其自身論斷的前后矛盾為據，徑直指出其不足。如對于郭沫若的《十批判書》，齊思和在1946年所撰的書評與1949年10月發表的《近百年來中國史學的發展》一文中給出了大相徑庭的評價，前者多抑而后者多揚。作者對此未作細致考察和明確解釋，僅言齊思和“不可能不受其他因素的影響與制約”，給讀者留下了思考空間和回味余地。雖然語焉未詳，然則指出這一事實，已足見不為賢者諱的態度。

有全面考察和實事求是之分析，提煉齊思和史學風格也就有了著落。不過，作者并未將思考視閾局限于齊思和本身。通過列表呈現二十世紀上半期“中西兼通”史家的成就、綜合考慮各自的學問根底和求學路徑等多種因素，進而比較分析，作者得出齊思和“形成了獨具特色的會通的史學風格”這一論斷。具體言之，“他的史學風格不僅僅是中西兼通，還表現在古今兼通，歷史與史學的兼通，歷史考證與歷史解釋的兼通，史學研究與文獻整理的兼通”。很明顯，作者嘗試在同類型史家內部揭示齊思和這一個體的特色。在多重比較中明同異、求特色，這樣的研究路徑是值得肯定的;說齊思和史學具有這些風格，也合乎實際。不過，要說這種風格成其為“獨具特色”，似乎尚有待推敲。首先，如果于專注于中國史或外國史的研究者來說，齊思和具備了“中西兼通”的特點，自然可以成立;不過，除此之外的其他風格就難以成其為“獨具”的特點了。其次，如果將其置于中、外兼治型史家群體審視，即與作者所列出的王桐齡、何炳松、李泰棻、張蔭麟、陸懋德、雷海宗、陳恭祿、金兆梓、周谷城、周一良等人相比，則“中西兼具”也難言為其所“獨具”了。其史學風格中真正的獨特性何在？這個煩難問題的解決，或許尚有待于逐一個案研究后的細致比較和理論分析。

對于齊思和在二十世紀中國史學史上的地位，作者認為可以置于齊思和自己劃分的二十世紀上半葉史學發展的兩階段論中來加以定位。在齊思和看來，二十世紀初至二十年代，是中國史學的“破壞時期”，以梁啟超、胡適、顧頡剛等人為代表;二三十年代以來，逐步進入“建設時期”。作者認為，齊思和正是中國史學在“‘建設時期的重要力量”。主要依據即在于，自1935年從哈佛大學畢業回國后直至1952年燕京大學歷史系并入北京大學歷史系期間，“是齊思和著述的巔峰時期”;同時，他先后主管多家學術機構并任雜志主編，有著廣泛的學術影響和社會地位。由此來看，如上評價是合乎實際的。不過，如此定位又引發出了一個新的問題：如何安置齊思和在新中國成立后的學術貢獻？在院系調整后，齊思和“為了新中國的史學建設，服從組織上的安排”，將治學重心轉向世界中世紀史，編著《世界中世紀史講義》，翻譯魯濱孫《新史學》，編纂中國近代史資料《鴉片戰爭》，并參與編撰《中外歷史年表》等工具書。作者認為：“這些資料編輯工作，為相關學科的發展奠定了重要的基礎”、做出了“重要的貢獻”。即是說，從學科發展和人才培養、資料纂集等基礎性工作來說，齊思和在新中國成立后的學術貢獻亦是巨大的。那么，為何又特意將其史學地位分新中國成立前后兩段來加以定位呢？或許這與作者的評價標準和視角不無關系。在作者看來，“從學術成果的類型或層次上來說，中華人民共和國成立前是研究成果居多”，成立后“則是資料編輯居多”。雖然“仍有《中國和拜占庭帝國的關系》、《世界中世紀史講義》、《匈奴西遷及其在歐洲的活動》等佳作問世，但是……較其早年的學術成果，遠遠遜色”。前后聯系起來看，作者界定齊思和在史學史上的地位，所注重者乃其研究性學術成果的水平和規模，由此難免輕視了資料纂集和學科建設、人才培養的重要性，從而也只能刻意劃分成兩個階段予以分別定位。

同樣值得注意的是，齊思和將工作重心轉向世界史和中國近代史資料編纂，固然是“服從組織上的安排”，但同樣也是其學術興趣的自然延續，是其一貫的學術責任感的繼續。他在1946年所撰《中國史學界的展望》一文中，便深切地指出：“在過去的中國史學界，西洋史與中國史向無關系，教中國史的不管西洋史，教西洋史的也不管中國史，是判若鴻溝的兩門學問。試問教育者自己不將兩者熔鑄為一，如何能讓學生融會貫通？所以我們感覺中、西二史應打成一片，最重要的是要用比較方法……所以我們研究西洋史，對于選擇材料，應用中國人的眼光，不可完全循西人的成規，而且要用比較的方法。這樣自然對中國文化特點可以明了。我們的口號是‘以中國人的眼光來研究西洋史，以西洋的方法來整理中國史。”如此視野和理念，不惟當時不落后，當下也正在引起廣泛的重視。相應的，它也說明了齊思和后來接受組織的安排，將工作重心轉向世界史的研究與教學，實際上有其思想的線索。

伴隨著工作重心的轉移，因應于時代的變化，齊思和對待唯物史觀的態度亦發生了變化。作者注意到這一事實：在新中國成立前，齊思和對于唯物史觀，是“持部分接受的態度”;新中國成立后，齊思和逐漸學習、“服膺唯物史觀”，成為“馬克思主義史學家”。作者認為，這種轉變“開啟了他學術生涯的新起點”。對于這一轉變過程的詳細情形和心中幽曲，作者未展開進一步的考察。如果要在該書中尋繹其線索，當然也是可以找到的。如齊思和對先秦農史的研究、對“掌故派”與“社會史派”各自優長與缺陷的認識，此類研究實踐和理論分析，都為其最終接受和服膺唯物史觀奠定了基礎。眾所周知，新中國成立后的思想改造，讓大部分曾經的“舊史家”完成了在指導思想上的轉換，并努力將之運用于學術研究的實踐。但他們如何以此開啟學術生涯的新起點，唯物史觀是否以及怎樣提升了他們的研究境界？諸如此類的問題實有仔細分析的必要。因為這關系到新中國史學成就的評價問題，也與正確認識所謂“民國之后無大家”的類似論調密不可分。如果能就齊思和在這方面的具體情形予以分析，無疑可以為進一步綜合比較和總體評價二十世紀上、下半葉的史學奠定堅實的個案基礎。就筆者有限的閱讀來看，其實正面的例子也可以找到一些：如吳于廑先生基于馬克思主義理論的世界史研究，無疑是開辟了其自身學術研究的新境;劉家和先生的中外歷史與史學比較，其論述實較二十世紀上半葉的草創開辟之作加密轉精不少。前者屬于“舊史家”的新提升，后者大致屬于新中國成立后唯物史觀熏陶下成長起來的一代。轉變后學術失敗的例證當然在在多有，以至于一提到中、外兼治的“中西兼通”，人們往往會聚焦到二十世紀上半葉那個氣象萬千、生機勃勃的時代，并下意識地將之與下半葉尤其是前三十年的情形相比較。其間的差別及其原因，到底何在？哪些是外在環境的問題，哪些是個人機緣的問題，哪些是理論指導本身的負面影響問題？實有賴于扎實的研究作答。

二十世紀上半葉人才輩出，得益于開放的教育理念和教學實踐。具體而言，就是作者在考察齊思和教育經歷時所指出的“中、西文化兼收并蓄的教育方針”。燕京大學校長司徒雷登說：“燕京的目的，在將中、西學識熔為一爐，各采其長，以求多獲益處。因此參用西學，乃使學生獲得廣闊之訓練，而為將來進取之準備。同時，對于國際情形，既能洞悉無疑，則愛國熱忱自不難油然而生。吾人所同心企望者，固在本校如何始能對中國有所貢獻，則必須訓練一般人材，對中、西精彩皆有相當了解，然后方能成竹在胸，應付自如。”處于古今中西交匯的時代，面對中國向何處去的重大問題，復古保守論者、西化論者皆開出了自己的藥方。相較之下，司徒雷登將中、西學識融于一爐的觀點更顯通達，齊思和求學于此，深厚的經學素養和考據學基礎，濟以西學的系統訓練，養成博采中、外之長的格局也就不足為怪了。