對于復(fù)仇精神不同程度的消解

馬建風(fēng)

摘要：魯迅先生的《鑄劍》和余華的《鮮血梅花》是兩部關(guān)于描寫復(fù)仇題材的作品，它們通過借鑒武俠小說的故事情節(jié)和元素來描寫復(fù)仇。通過對復(fù)仇者形象的塑造、敘事結(jié)構(gòu)的構(gòu)思與復(fù)仇主題的比較三方面可以看出，他們都對復(fù)仇精神有不同程度的消解，由此體現(xiàn)出兩位作家對個人生存價值的思考，同時也印證出他們各自在不同的時間段不同的價值觀和審美取向。

關(guān)鍵詞：《鑄劍》 《鮮血梅花》 復(fù)仇精神

一、引言

復(fù)仇，作為一種極端的現(xiàn)象，在文學(xué)作品中經(jīng)常發(fā)生，在古今中外的文學(xué)作品中，時常能夠看到關(guān)于描寫復(fù)仇題材的作品。在古代，復(fù)仇大多被放置在單一的倫理復(fù)仇境況中，隨著時代的發(fā)展、話語的不斷轉(zhuǎn)換，審美價值的要求以及寫作者對于個人和時代的思考不同，復(fù)仇的主題也在不斷被豐富和擴展。如：魯迅先生的《鑄劍》與余華的《鮮血梅花》都是以復(fù)仇為題材，但與傳統(tǒng)復(fù)仇題材所表達的內(nèi)涵不同，“復(fù)仇”這一意象發(fā)生了很大的變化，作者的目的不是描寫復(fù)仇的正義性，也不是復(fù)仇過程的激烈，更不是復(fù)仇結(jié)束后的崇高，而是描寫復(fù)仇者人物形象，以及對復(fù)仇人生的思考。魯迅的《鑄劍》對于復(fù)仇的描寫是肯定的，它以眉間尺的復(fù)仇完成了對自我人格的塑造，正面描寫眉間尺這一俠士形象，體現(xiàn)出魯迅一貫以來對啟蒙者形象的塑造，小說的結(jié)尾復(fù)仇者和敵人一起死去，復(fù)仇的意義被大大地消解;這正是作者對于啟蒙者最后命運的思考。余華的《鮮血梅花》是在古代武俠小說的情節(jié)上進行改編的，他將復(fù)仇者阮海闊的復(fù)仇變成一個人無目的的漂泊，以此從本質(zhì)上來嘲諷復(fù)仇。他們在小說中對復(fù)仇精神分別進行了不同程度的消解;在這一消解之中，我們可以看出不同時代的作者對復(fù)仇的不同理解以及余華對魯迅復(fù)仇精神的繼承和發(fā)展。

二、復(fù)仇者形象比較

在魯迅先生的《鑄劍》中，小說的主人公是鑄劍師的兒子眉間尺。王下令讓鑄劍師鑄名劍，等到名劍鑄好的時候，王不想鑄劍師再鑄出相同的劍，因此要殺死鑄劍師。從小復(fù)仇便成為眉間尺的使命，剛開始，眉間尺是一個未經(jīng)世事的柔弱少年形象，在聽了母親講述的關(guān)于父親的故事之后，他決定為父親復(fù)仇，文中描寫到，眉間尺就像被烈火焚燒著一樣，他的拳頭在黑暗之中握緊。這是一種對敵人的仇恨在少年心里生根發(fā)芽，他的復(fù)仇之心不斷上升，他變得更加勇敢和堅強，他說道：“我已經(jīng)改變了我的優(yōu)柔的性情，要用這劍報仇去?！边@時的眉間尺已然是一個復(fù)仇者形象了，當(dāng)他告訴黑衣人自己要去殺死王時，黑衣人告訴他自己可以幫助他殺死王，但是需要眉間尺的頭和手中的劍;這時，眉間尺毅然決然地放棄自己的生命，讓仇恨在頭顱里瘋狂生長，以至于最后，當(dāng)眉間尺與王的頭在水里相遇時，眉間尺便在水中狠狠地撕咬王的頭。最終，眉間尺失去了自己的生命，卻也成功報仇雪恨。報仇的過程正是眉間尺成為一名復(fù)仇者必須經(jīng)歷的過程，他的生命雖然短暫，卻得到了升華。正是由于仇恨的滋生促成了這一英雄人物。由此可見，在魯迅的《鑄劍》中，精心塑造了眉間尺這一英雄人物形象，表達了魯迅先生對與復(fù)仇精神的高度贊揚。

魯迅在《鑄劍》中通過細節(jié)肯定性地書寫了眉間尺這一復(fù)仇者形象，而余華在《鮮血梅花》中則是通過對武俠精神的戲仿來塑造復(fù)仇者，作品中的復(fù)仇者形象不僅充滿著游戲精神而且表現(xiàn)出作者的反諷意味。與《鑄劍》中的主人公眉間尺經(jīng)歷相似，阮海闊的父親在他很小的時候被江湖恩怨所殺害。阮海闊從小即背負著為父報仇的使命，成長的過程也充斥著復(fù)仇的目的;與眉間尺不同的是，阮海闊更加的虛弱不堪，他在聽完母親的講述之后并沒有濃濃的仇恨之感，他只是坐在母親身邊，沉溺在母親的聲音里，眼前出現(xiàn)的也只是“幾條灰白的大道和幾條翠得有些發(fā)黑的河流”，他腦海中能想到的就是去四處漫游，這仿佛是阮海闊復(fù)仇的所有想法。并且在文章中，殺父仇人的不明確、尋訪過程的艱難更是加重了這種迷茫，但最重要的是，在作者心目中，只有仇人沒有恨意，小說就是在這樣虛無的情緒中展開。在這一層面上，我們可以看到，《鮮血梅花》中所說的復(fù)仇只是表面上的復(fù)仇，在實際的書寫中，復(fù)仇其實是被虛寫的，只是想要更好地襯托出主人公阮海闊無目的的流浪，使他的漂泊更加具有合理性，流浪的目的不是重點，重點是這一荒謬的過程。復(fù)仇似乎是母親強行加給阮海闊的精神使命，在主人公阮海闊心中，對于父親的死并沒有太大的感觸;可以說，他的心中本沒有仇恨，他在命運和母親的推動下無奈地走上復(fù)仇之路，而真正的內(nèi)心是一種虛無縹緲的游蕩。

三、敘述結(jié)構(gòu)比較

魯迅是以“線性”結(jié)構(gòu)推動了復(fù)仇故事的進展，而余華則是以“環(huán)形”結(jié)構(gòu)完成了阮海闊的復(fù)仇。 在眉間尺的復(fù)仇之路上，黑衣人是一個重要的推動，是他拯救了已經(jīng)被王所監(jiān)視的眉間尺，是他肩負起眉間尺的復(fù)仇重任，并最終以自己的頭顱落入金鼎去置王于死地，復(fù)仇行動從發(fā)生到完成都是步步進逼、層層推進的。這一線性結(jié)構(gòu)使文本的敘述更加清晰明了，而且可以更加準(zhǔn)確地看到一個復(fù)仇者形象的成長過程?！鄂r血梅花》中的阮海闊則始終在復(fù)仇的環(huán)形結(jié)構(gòu)上“游蕩”，一遍又一遍地重復(fù)自己走過的路，在他走入某個村莊或集市時，就好像回憶里的村莊。不斷重復(fù)的旅行，使得復(fù)仇的道路上分布著的三組復(fù)仇關(guān)系（阮海闊與殺父仇人、胭脂女與劉天、黑針大俠與李東）得到某種程度的重合。阮海闊的成長就是四處去漫游，他漫游的目的是為了尋找殺父仇人，在無意識之中他不斷地靠近了胭脂女和黑針大俠，他隨意地答應(yīng)在見到青云道長時幫助胭脂女和黑針大俠打聽他們的仇人，并且將這件事放在自己心目中的首位。令人感到荒謬的是，當(dāng)見到青云道長時，青云道長竟然只能回答兩個問題，而阮海闊選擇先幫助別人，將自己的仇恨放在了次要的位置，所以最終，阮海闊沒有從青云道長處得知自己的殺父仇人究竟是誰，但也正因為如此，又過了三年，再次偶然碰到白雨瀟時，阮海闊才知道自己的殺父仇人正是劉天與李東。他們在三年前已經(jīng)死于胭脂女和黑針大俠之手。全文都在不斷運用這種巧合和戲仿般的存在使阮海闊于“無意之中”報了殺父之仇。復(fù)仇精神被消解，復(fù)仇似乎成為一件無意之間完成的事情。

四、復(fù)仇主題的消解

《鑄劍》中眉間尺的復(fù)仇從剛開始的敵人十分強大到幫助者黑衣人的出現(xiàn)，眉間尺的境遇發(fā)生了轉(zhuǎn)變。通過黑衣人的幫助，最后完成了自己的復(fù)仇計劃，但是最終的結(jié)果是三個人的頭顱在熱水中糾纏在一起，彼此很難分清;這時，王妃和大臣們選擇將他們葬在一起。《鑄劍》中，復(fù)仇的結(jié)果是復(fù)仇者與仇人一起死亡，并且難以分離，雖然眉間尺的個人性格得到塑造，也可以看出作者在作品中對于個人英雄主義的贊賞，但是，復(fù)仇者和被復(fù)仇者同時被放到金棺中，共同接受眾人的跪拜，這一故事的結(jié)局充滿濃濃的諷刺意味。在眾多百姓的圍觀之中，小說表現(xiàn)出虛無之感，不知道眾人圍觀的究竟是敵人還是為復(fù)仇而死去的英雄。英雄最終的結(jié)果是死亡，以戰(zhàn)士的犧牲換來的卻是看客的圍觀，在《鮮血梅花》中，主人公阮海闊所謂的復(fù)仇從頭到尾都是荒謬的。阮海闊的心中沒有仇恨，他的復(fù)仇是被命運推動著向前走，是一個無知的少年漫無目的的游蕩。主人公阮海闊不知道自己為什么要復(fù)仇，他被母親要求去尋找仇人，事實上，父親的死對阮海闊來說沒有產(chǎn)生那么大的仇恨心理，阮海闊一開始并不想去復(fù)仇。復(fù)仇者心目中的毫無仇恨意識和漫游途中的不斷重復(fù)使主人公逐漸忘記了仇恨和母親的叮囑，特別是當(dāng)他在路途中接受了胭脂女和黑針大俠的囑托，本來自己有機會向青云道長問清楚殺父仇人是誰;但見到青云道長后，阮海闊一心想要去幫助胭脂女和黑針大俠，等到一切都問完才想起母親的叮囑，他再次失去了詢問殺父仇人的機會。最后，當(dāng)意外得知殺父仇人已死時，他的心里沒有任何波瀾，反而有些失落——殺父仇人死去，為了復(fù)仇而活著的阮海闊似乎失去了存在的價值——尋找仇人的整個過程似乎是對于個人存在的質(zhì)疑。這種質(zhì)疑使小說的結(jié)尾更加具有開放性，復(fù)仇的故事可能結(jié)束了，但是阮海闊應(yīng)該何去何從作者為讀者留下了巨大的疑問。阮海闊沒有選擇終止生命，他可能會繼續(xù)無目的地漂泊，也可能不會，這樣的故事結(jié)局與《鑄劍》恰恰相反。作者精心構(gòu)思，用少量筆墨寫復(fù)仇精神的弱小，大量書寫復(fù)仇路程的無目的，借助武俠小說的復(fù)仇情節(jié)完成自己對復(fù)仇的諷刺——在復(fù)仇過程中，主人公絲毫沒有復(fù)仇理念。

五、結(jié)語

魯迅的《鑄劍》書寫復(fù)仇，作者肯定了眉間尺的復(fù)仇精神，贊揚英雄主義的精神，但是對于勇士的犧牲又存在著懷疑，在看客的圍觀中復(fù)仇也結(jié)束了，復(fù)仇的意義在一定程度上得到了消解。余華的《鮮血梅花》借助武俠框架來解構(gòu)復(fù)仇，主人公的塑造、情節(jié)的安排和主題的體現(xiàn)都充滿了荒誕意味，整個文章呈現(xiàn)出后現(xiàn)代虛無主義的意味，自始至終，復(fù)仇精神都被消解。通過比較兩部作品對復(fù)仇者形象塑造、敘事結(jié)構(gòu)描寫以及復(fù)仇主題的消解，可以看出，他們都對復(fù)仇精神有不同程度的消解，表現(xiàn)出作者對于個人生存意義的思考，也表達了兩位作家不同的價值取向和審美選擇。在歷史的長河之中，不同時代的作家因為生活境遇和體驗的不同，對于復(fù)仇精神的理解也不同;從中可以看到余華對魯迅復(fù)仇精神的繼承和發(fā)展。