指揮控制概念、模型及價值鏈分析

何佳洲

（江蘇自動化研究所，江蘇 連云港 222061）

0 引言

古代軍事家孫武闡明［1］，作戰雙方最后勝負取決于價值傳遞所形成的“終結力量對比”。他認為“指揮”的核心是出其不意，戰爭勝負的關鍵是雙方指揮員如何通過造勢和算度，“控制”價值鏈的傳遞與演化。這或許是最早有關C2內涵的分析和描述。

21世紀信息化戰爭的一個重要特征是作戰雙方信息的不對稱性，作戰在陸、海、空、天、電、磁全維空間中展開，多數時候戰局的變幻莫測出乎所有軍事專家的預料，冷兵器時代時常出現那種“大戰數百回合不分勝負”的場景已不復存在。

本文通過回顧歷史上典型戰爭案例，定性地分析了成功的C2應當遵循的基本規律。近20年來，西方學者（主要是北約和美國）著眼指揮控制主體從“實體”到“群體”，任務從“復雜（complicated）”到“復合（complex）”的轉變，提出了C2概念參考模型（C2 Conceptual Reference Model）、北約網絡賦能的C2成熟度模型（NATO Network Enabled Capability C2 Maturity Model，N2C2M2）、C2 敏捷性概念模型（C2 Agility Conceptual Model，C2ACM）），目的是通過C2模型快速靈活切換，實現應對和/或利用環境的變化，以獲得任務、目標和戰略/戰術上的成功。

1 C2內涵

1.1 經典戰例

英國著名的軍事思想家李德·哈特說過：“歷史是世界的經驗，比任何個人的經驗都更長久，更廣泛，更復雜多變。”顯然研究指揮控制，非常有必要研究世界歷史長河中經典戰例留給我們的教訓和啟示。

楚漢相爭［2］：西楚霸王項羽才氣縱橫、武藝超群，頗有“大丈夫”氣質；七十二戰，戰無不勝，典型如巨鹿之戰，命令部隊破釜沉舟，有進無退，楚軍以一當十，大敗秦軍；但項羽思想卻停留在戰國時代，推翻秦政權后開始大封諸侯，違反時代進步這一最大原則；劉邦依靠“運氣”成為關中王，借約法三章籠絡人心，軍師蕭何更是一入關即可搜集秦政權的各種資料，顯示超人智慧，謀士張良具有能在楚漢間來去自由的神秘本領，對項羽的行動了如指掌，韓信因未被項羽重用，投奔劉后卻被破格提拔為大將軍，成為漢軍總司令，使其軍事奇才得以充分發揮。歷史發展也證明：劉邦的指揮藝術遠勝項羽，他不僅知人善任，更重要的是順應了時代的發展。

國內革命戰爭［3］：蔣介石依靠官僚軍閥和買辦資產階級，堅持“攘外必先安內”、藐視全國人民一致抗日的民族訴求。20世紀20年代末和30年代初，紅軍經過蔣的幾次圍剿，元氣大傷。遵義會議后，曾被李德、博古等稱為依靠“孫子兵法”和“三國演義”打仗的毛澤東，所提出的“敵進我退、敵退我追、敵駐我擾、敵疲我打”、“農村包圍城市”等軍事思想逐漸得到紅軍指戰員的擁護。此時，紅軍開始史無前例的長征，部隊進入貴州，處于最困難的時期。蔣帶著宋子文送來的特別經費100萬銀元，到貴陽收買當地官員。毛主席領導下的紅軍中央縱隊回師遵義城時，主席和戰士一起行軍，路見一位六七十歲的老婦人帶著小孫女，身穿破爛單衣，在寒風中瑟瑟發抖，主席脫下自己的毛衣叫老人穿上，并讓警衛員拿來兩袋干糧給她們。毛澤東指著一老一小背影對戰士們說：“這位老婆婆和她的孫女，是災難深重的中國人民的縮影，我們就是為她們打天下。”后來的歷史證明：一件毛衣的作用，比100萬銀元的作用大了很多很多。

第二次世界大戰初期［4］：在1934年，時任國防常設委員會秘書的戴高樂寫了一本書《職業化軍隊》，提出在空軍的配合下，使用坦克實施快速突擊戰法；但法國軍界對此視而不見。德國古德里安花1角5分錢買回此書，把這一思想吸收成為“閃擊戰”理論的精髓，為德軍橫掃歐洲奠定基礎：1個月吞并波蘭、43天打敗法國、1天占領丹麥、2個月征服挪威、3個月兵臨莫斯科城下。此時歐洲其他多數國家作戰思想仍然停留在一戰時期，把陣地戰作為唯一作戰樣式，以法國為代表，花費億萬法郎構建所謂“馬奇諾防線”。所謂“偉大的理論比偉大的將軍更寶貴”，雖然希特勒法西斯主義最終敗給了代表正義一方的盟軍，但二戰的曲折歷史，也足以讓人銘記這些深刻教訓。

歷史上的經典戰例，除了讓我們領略到當時的領袖人物所展現出的常人難以企及的、洞悉未來的獨特視野，以及對時代發展脈搏的把控，更物化為超越時代的指揮藝術、勇氣和信心。當今世界，盡管科學和技術水平在不斷發展，這些戰例依舊熠熠生輝，也是我們分析指揮控制理論和方法的重要的歷史基礎。

1.2 C2定義

現代意義的“指揮控制”源自于約米尼［5］：“對軍隊的指揮和對軍事行動至高無上的控制（The Command of Armies and the Supreme Control of Operations）。”該詞在二戰以后才逐漸成為固定名詞。

國內把C2又稱作戰指揮自動化［6-7］，簡稱指控，是指參謀人員利用設備、器材，實施軍務管理、信息收集、信息傳輸、信息處理、信息利用，以及為指揮員自動或半自動生成作戰輔助決策的科學。該定義更多受到了早期指揮自動化系統的影響。

美軍給C2定義是［8］：授權指揮官為完成特定的任務，對所分配和附屬部隊權力的運用以及所實施的指導、監督和管理的過程。其中，指揮由權力、決策制定和領導力組成，控制由信息、通信和結構組成。具體包括：核心是指揮官，由他評價態勢、制定決策、指導行動；目標是完成任務，評價的準則是看其對完成目標所作的貢獻；指導的對象是部隊，包括作戰、作戰支持和作戰服務支持的部隊；通過指揮官權利的行使，建立指揮和支持的關系；指揮官必須致力于組織資源；指揮官運用指揮控制系統管理信息，產生和分發公共作戰圖（COP）提供給參謀和下屬部隊；指揮控制系統支持指揮官傳遞信息并指導部隊。

北約將C2定義為［8］：指揮官、參謀和其他C2機構保持其部隊良好戰備狀態、隨時做好作戰準備、指揮部隊遂行其任務的職能。該概念主要包括：連續獲取、融合、檢驗、描述、分析和評估態勢中的信息；發布指揮官的計劃；分配部隊的任務；制訂作戰行動計劃；組織和維護各方面的合作和各種形式的支持；組織指揮與控制；為作戰行動配備下屬指揮控制機構和部隊；監督和協助下級指揮官、參謀和部隊；直接領導部隊執行作戰任務。

從上述有代表性國家或組織對C2的定義可以看出，首先每種定義明顯與其軍隊組織架構和指揮體制密切相關，體現出對權力的運用和對部隊的管理；同時，這些定義均帶有明顯的工業時代的印記。今天，戰場的主體和環境均已經發生了巨大變化，除了主體變化影響帶來更多不確定性，環境也不再僅僅是“地”，已轉變為“信息化”條件下“天+地”和“有形+無形”復合體。

2 C2概念參考模型發展與演化

從1991年開始，北約技術研究組織（Research and Technology Organization，RTO），發起并資助了很多專門研究團隊，其中RSG（Research Study Group）-19小組，專業研究戰場C3I系統分析方法、工具、度量指標等問題，他們的主要研究成果是形成了一套“評價指揮控制的最優行為準則（Code Of Best Practice-COBP for assessing C2）”；1998 年，RSG-19小組被更名為SAS（The Studies Analysis and Simulation）-02、-26小組，著眼于更科學地評價指揮控制技術的發展水平。

2002年，SAS-26對“評價指揮控制的最優行為準則”進行了修訂。此后，SAS授權組建SAS-050團隊，從更一般意義上研究C2概念，終于在2005年建立較完整的C2概念模型，標志性成果包括：一種概念參考模型V1.0，由價值視圖和通用過程視圖組成；接下來，在概念模型中發掘出的很多新概念也對后續研究起到牽引作用，比如網絡賦能指控能力、敏捷性等等。2006年成立SAS-065，目的是開發網絡使能行動C2成熟度模型，主要成果有：一種北約網絡使能C2成熟度模型（N2C2M2）、一個用戶指南（應用N2C2M2），和一種修訂的C2概念參考模型V2.0；隨后又成立SAS-085，重點研究指揮控制的敏捷性，形成了C2敏捷性參考模型（C2ACM），并提出了12類假設，涉及：1）該方法在C2解空間中的實際位置及其C2敏捷性；2）C2敏捷性和C2機動性，然后通過示例回溯研究和模擬實驗的方法對這些假設進行了驗證。

這些研究成果主要通過美國防部項目網站發布（www.dodccrp.org），大約從 2015年起，遷移到國際 C2 研究所網站（internationalc2institute.org）［9］。

2.1 復合行動

21世紀部隊使命出現了很多新的特點，西方稱其為復合行動（Complex Endeavors）。這些行動包括：局部沖突、維和、人道主義援助、災難急救、打擊恐怖主義等軍事和非軍事任務，它們的共同特征是行動范圍的多維性和任務主體的復合性，范圍涉及政治、社會、經濟和軍事及其影響串聯化、網絡化；任務的主體已不再是單個實體，而是指由大量異構、獨立、互相依賴實體組成的“群體”，同時，群體中每個實體之間又具有顯著的差異。主要體現在：文化、價值和規范，法律、政策和制度，實踐、過程和信任水平，語言、信息和通訊能力，組織和管理方法等方方面面。復合行動的復雜度不僅來自于動態環境對每個實體意愿、約束、理解和能力的影響，更多是源自參與實體間協調和交互。

當前，C2發展水平，與執行“復合行動”的需求之間存在嚴重脫節，具體表現在網絡中心戰時代價值鏈的斷裂。主要有以下兩方面的原因［10］：

1）復合行動指揮。此時，指揮控制的對象是實體群組（群組），不同群組指揮官無法統一，這有別于傳統指揮控制，特別強調統一指揮，最高指揮官是單一實體。群組指揮控制的最大難點是：不存在一個統一的指揮鏈；群組中實體群之間目的和意圖存在差異；各自多少會面臨態勢感知不足或經驗缺失，因為理解態勢所需要的關鍵信息和經驗可能來自建制外，高效行動往往需要通過群組內各實體群態勢和經驗的綜合才能完成，這往往非常困難。

2）網絡化效應。網絡產生的復雜的效果空間將不僅僅體現在軍事上，還有宗教、文化、輿論等，這些方面的交互影響，最終將出現難以預計的后果，更加困難的是此類交叉領域的因果關系，通常難以理解。

現在的問題是：是否存在一種新型網絡中心化方法，來實現“復合行動”的指揮控制，使之具有更多的成功機會？由此，指揮控制概念模型應運而生。

2.2 概念模型

在信息時代，為了更好地實現對復合行動的指揮，達成網絡化聚能效果，各個國家和組織都在著手軍事轉型工作，從思想上，主要基于以下原則［8］：

1）首先，強壯的部隊網絡保證了信息廣泛共享；

2）信息廣泛共享，提升了C2及其行動過程中的實體感知、共享感知及協同的質量；

3）從而，促成實體群組間的自同步；

4）由此，顯著提升了作戰行動的效率和敏捷性。

由于C2被認為是信息時代轉型的核心，因此，分析已有的、及新型的C2方法是理解轉型路線圖和發展進程的關鍵。這就是為什么SAS-050團隊提出的C2概念模型［7］，被國際C2領域公認為是“前進了一大步”，概念模型如圖1所示。

圖1 C2概念模型

從圖1中可以看出，對應決策權力分配，選擇哪種C2方法要與形成的決策集一致；其中，意圖形成和傳達是C2方法的函數。感知過程既包括個體感知也包括群體感知，C2方法的選擇決定個體可以獲得哪些信息，以及個體及其群體之間交互的類型；察覺、理解、知識及其最終的決策都是感知的產品，C2方法通過調整信息流、決策權力分配、企業成員（角色）間交互模式，來改變所有個體和群體的感知、理解和決策的類型。同時，C2方法同樣影響行動的執行過程，從而對真實世界產生影響，并產生一連串后果，表現為t時刻真實世界狀態的改變，動態狀態持續改變又不斷被感知，即t+△t時刻的狀態將被采集和分發。

C2概念模型中最重要的進步，體現在對團隊特征和行為的聚焦和建模。網絡中心戰行動從一開始就特別強調對這些關鍵概念，如：共享感知和自同步（此類群體行為）等內涵的挖掘。一直以來，這些概念都沒有引起足夠的關注，更不用說建立價值鏈模型，對變量和關系進行定性定量地分析。

2.2.1 價值視圖

價值視圖由一組構成C2價值鏈的變量組成，作為一種確認清單，主要用來識別哪些是相關度最大的變量。分析人員需要針對要解決的問題，通過采用對應的實例化方法，運用概念模型提取出價值視圖，這里問題實例化就是相關變量的確認和選擇過程。

正如COBP［11］中指出“C2的效益應通過其對實現軍事和政策目標的影響進行評估，C2的影響又根據與這些目標相關的具體質量進行衡量。”價值視圖就是由這些質量特性構成，通過逐一檢查價值視圖中的變量以及它們之間的關系，來支持對影響軍事任務結果各因素的貢獻度進行分析和評價。

在概念模型中，價值鏈定義為價值視圖中最重要的質量變量及其相互之間的關系，如圖2［12］描述了一種通用價值鏈，由信息、知識/心智模型、察覺、理解、決策和執行等各類質量構成。通常，質量變量具體由信息、共享信息、計劃、感知、共享感知、理解、共享理解、行動、決策等的質量組成；每個質量變量均包含：精度、完整性、可信度、流通性、正確性、一致性、準確度、相關性和及時性等9種屬性。

圖2 C2模型中過程視圖、價值視圖和變量的關系

2.2.2 過程視圖

模型中變量間的關系需要采用經驗數據進行實例化，這些經驗數據可以有多種來源，包括實際儀器測量、實驗和模擬產生的數據。C2系統、組織、流程和支撐工具構成了各種環境（包括虛擬或真實），這些環境提供的數據經適當分析后，形成通用的知識，可以用來確定模型中過程視圖包括價值視圖中變量之間的關系。

圖2中過程視圖起到橋梁的作用，也可理解為一種基于想定的實現，通過對能力、組織和流程建模，以確定參考模型中的變量及其關系，構成的變量和關系的子集稱為過程視圖。需要注意的是，過程視圖可以有多個實例。這是因為，實現C2規則和原則可以有許多不同的方法，而每個過程視圖只能代表這些方法當中的一種。因此，一種過程視圖也可描述為一種基于場景的實現，可以為價值視圖與系統流程關聯的變量提供數據值；經過程視圖集成后，形成價值鏈的一般模型。

2.2.3 模型改進

C2概念模型由超過300個變量和經挑選的變量之間可能關系子集構成。這些變量由潛在的相關的價值度量值和影響因素組成，通過相互間影響構成一種定性關系。該模型可以作為研究者、分析師和試驗人員理解和評價C2相關能力的出發點。

2006年，SAS-065團隊［10］認為將 C2概念模型稱為C2概念參考模型（C2CRM）更科學，進一步借助對C2方法的成熟度分析，重新梳理并升級了模型中變量層次結構、定義以及它們之間輸入和輸出關系，主要變化包括：新增了119個變量，有19個變量更改了層級，另有19個變量更改了名稱，同時刪除了其中的7個變量。雖然模型的基本形態和架構沒有改變，但模型整體內涵進一步得到提升。更重要的是結合對模型評價度量的需求，研究團隊提出了網絡賦能C2成熟度模型，對C2CRM描述的C2方法的成熟度給予分析。

2.3 C2成熟度模型

2.3.1 網絡賦能行動

北約一直致力于研究如何開發網絡賦能行動（Network Enabled Operations，NEO）的能力［13］，類似美軍的網絡中心戰（Network-Centric Warfare，NCW），此類能力被認為是確保成功應對21世紀挑戰性的復雜軍事/非軍事行動任務成功的關鍵。

為了清楚地理解C2CRM中哪些行為或變量使C2產生價值，同時進一步確定它們對任務效果和部隊調度靈活性的貢獻，有必要分析各類方法C2價值和優勢。

圖3 網絡賦能行動

從C2概念模型分析就已經知道，網絡賦能行動能夠體現出的競爭優勢的首要條件是強壯的網絡化部隊，如圖3所示。在復雜任務條件下，實體群相互間必須保持網絡連接；然后這些實體群（單個實體和群體）中的每個實體，均自愿通過信息域和認知域的強大信息交互能力，實現感知和理解能力的提升，獲取群體的更高層次的共享感知和理解；從而能夠選擇更好的C2方法，以實現更高層次網絡化作戰能力。

2.3.2 N2C2M2

圖4 從網絡中心戰成熟度等級到N2C2M2

SAS-065團隊［13］一項另外可以稱為里程碑式的貢獻，就是提出了網絡賦能的C2成熟度模型（NATO NEC C2 Maturity Model，N2C2M2），圖 4［13］給出了從網絡中心戰成熟度等級模型到N2C2M2演化示意圖。網絡賦能成熟度模型展示了以網絡為中心的成熟度的5個層次，在這些層次上，以網絡為中心的實體處在更高的層次，能夠具備出更高級別的共享能力，從而確保它們能夠實現自同步。

SAS-065團隊進一步規范了C2CRM中采用的3個坐標維度：1）實體間決策權力分配（Allocation of Decision Rights，ADR）；2）實 體之 間 的交 互 模 式（Patterns of Interaction，PoI）；3）實體群組間信息的分發（Distribution of Information，DoI）；決策權的分配可以從單一（單實體擁有所有的權利）到對等（所有人享有平等的權利），交互模式可以從全分級到全分布式，信息的分發可以從完全受控到廣泛分發共享（參與者都可以訪問每個信息項）；由此形成C2方法的三維解空間。

“成熟度”這個詞在這里主要是用來衡量組織發展的“網絡中心度”，對應C2的解空間中，當實體的C2方法處在空間的“邊緣”角時被認為更“成熟”。但需要注意的是，雖然在C2解空間在“邊緣”角或附近的能力通常是可取的，因為對于某些特定的任務和情況，它未必是最合適的C2解選項。

圖5 成熟度等級與網絡賦能能力對應關系

圖5 給出了C2方法成熟度等級與網絡賦能能力對應關系。研究人員認為，應根據任務的性質和特點，選取不同成熟度等級的C2方法。比如：選擇無沖突C2時，要求態勢能夠完全分解，且不存在交叉影響，解決方案能夠逐個實施；選擇協調C2時，要求態勢能夠完全分解，功能之間存在有限尺度的交叉影響、且在預期之內，否則要通過目標和行動協調處理這些交叉影響；選擇協同C2時，如果態勢無法完全分解，相互間存在較為重要的交叉影響應在預期之內，否則需要通過采取一連串關聯行動達到共同的效果；連貫一致C2適用于在高動態、不確定和復雜態勢情形。

可見，從SAS-065案例研究結果看，越來越明顯的是，處在“邊緣”角C2方法并不總是最佳方法。C2成熟度應被視為在各種C2方法之間實現轉換，以便根據具體情況選擇最佳或至少適當的C2方法。也就是說不存在一種普遍適用的C2方法。

2.3.3 C2敏捷性

由前面的分析可以知道，并非所有的任務都需要采用最復雜處理流程和最高成熟度的C2方法，更不存在適用于所有情況的萬能解決方案。主要原因來自于網絡時代行動和任務內在特性，如：整體不只是部分之和；初始條件微小改變，會使結果產生巨大差異；個體和集體行為與高層結果之間的因果關系，已經超出了目前人類的分析能力，等等。由于這些內在特性可能引起意想不到的后果，很長一段時間以來，研究者投入了大量精力和資源去減少和消除不確定性，而不是有效應對可能或剩余的不確定性。鑒于復雜巨系統的不確定性（深度不確定性），根本無法消除，由此SAS-085團隊提出C2敏捷性概念［14］。

敏捷性指的是成功地影響、應對和/或利用環境變化的能力。這里，“成功”定義為所有在可接受界內的行動，并將越界的顯著性定義為強度和持續時間的函數；“環境變化”是指實體和環境的狀態的變化，以及任務、戰略和目標的變化，涉及物理域、信息域、認知域和社會域；“影響”意味著積極主動地改變環境，達到效率提升、效果改善或性能提高；“應對”表示能夠處理上述一種或多種變化，如處理不當，將對系統性能（效果和效率）產生不利影響；“利用”意味著能抓住機會，運用情況的變化，若不能及時把握，將導致機會丟失（失去提高性能或改善效果或提升效率的機會）。圖6［14］將敏捷性描述為主體自身（實體和集體）與任務及環境相關的挑戰的函數。

圖6 敏捷性價值鏈

前期SAS-065一直認為C2 5種典型方法沿C2解空間的對角線分布，并認為，為了在決策權分配、交互方法和信息分發方式之間實現平衡，沿任何一個維度的運動必然伴隨著其他兩個維度的“共同進化”，并認為這是網絡化能力的一個基本原則，反映出需要在條令、組織、訓練、裝備、領導力、人員、基礎設施和互操作性（DOTMLP-FI，Doctrine，Organization，Training，Materiel，Leadership，Personnel，Facilities and Interoperability）等方面均做出相應的改變，即所謂的信息相關能力。SAS-065結論是：非對角線上就不存在有用的C2解。

SAS-085盡管認為C2解空間的3個維度需要共同進化，但通過對多個案例的分析，得出的結論是“非對角”C2方法也非常有價值。在一定時期，某個集體（群體）在3個維度上可能無法同時沿著對角線移動，但能夠沿著這3個維度中的一個或兩個移動。由此，SAS-085通過一系列示例分析得出了結論，認為“非對角線”方法與對角線上的方法同樣重要。特別是在現實世界中，考慮到集體間的異質性時更是如此。這是SAS-085開展敏捷性研究得出的一項重要結論。

SAS-085另一項重要成果是給出深入理解敏捷性的12條假說，并通過案例/實驗對這些假說進行了測試和驗證。

假說1：北約C2成熟度模型的每種C2方法都位于C2解空間的不同區域。

假說2：沒有一種始終合適的C2方法。

假說3：針對C2的網絡使能的方法越多，就越能適應更挑戰性的巨復雜任務；同樣，較少網絡使能的C2方法，也就比較適合不那么具有挑戰性的任務或環境。

假說4：更多網絡使能C2方法更敏捷（即擁有更多C2方法敏捷性）。

假說5：C2解空間的維度與敏捷性正相關。

假說6：更多網絡使能C2方法能夠更好地維持C2解空間中的預定位置。

假說7：C2對角線（平衡）方法比非對角方法有更好的敏捷性。

假說8：增加C2機動敏捷性可提高C2敏捷性。

假說9：越成熟的C2能力比可以采用的最敏捷的C2方法更敏捷。

假說10：自我監控是實現C機動敏捷性必要條件。

假說11：敏捷性的6個觸發因素具有完備性，因此，觀測到的敏捷性的所有示例都可以追溯到這些觸發因素中的某個或某幾個。

假說12：觸發因素中的每一個都與敏捷性正相關。

實際上，敏捷性方法并不能減少問題的難度，而是一種應對復雜性和不確定性的綜合策略。即使不存在復雜性，對于某些存在高度不確定性的情況或問題也需要敏捷性。敏捷性并不意味著研究者可以不用再努力尋找對實際情況更精準的理解，以減少問題的不確定性；而是為了能辨別更深層次的不確定性，所采用的一種更加彈性的處理方式。

3 空軍打擊過程中價值鏈分析

3.1 空軍殺傷鏈

以下結合空軍的“殺傷鏈（Kill Chain）”，對北約C2參考概念模型中的價值鏈進行分析。從“事件視圖”角度將空軍“殺傷鏈”分解為7類事件（AF2T2EA）：預期（Anticipate）→發現（Find）→鎖定（Fix）→跟蹤（Track）→瞄準（Target）→交戰（Engage）→評估（Assess）。如下頁圖7［15］描述當前空軍串行殺傷鏈（流程大約需要10 min），以及設想中到未來空軍并行殺傷鏈（時間要求不超過1 min），圖中展示了這種由串行到并行的流程優化過程。

3.2 價值鏈分析

圖7 空軍殺傷鏈串行到并行流程優化過程

圖8 從認知金字塔空軍打擊鏈及事件變量分析

對于空軍的殺傷鏈，概念模型中的事件視圖可以理解為AF2T2EA 7種事件的環環相扣演進（針對串行事件）或并發執行（針對并行事件）；過程視圖描述為對于AF2T2EA打擊鏈中每種事件，將概念模型中變量在認知金字塔（如圖8所示）中的真實戰場（環境）、信息（傳感器數據、信息）、感知（知識）、理解和行動（制定決策）上映射變換。有關這些模型變量及其與認知金字塔過程詳細對應關系分析見文獻［13］。

態勢可以理解為對應打擊鏈上的不同“事件”，從認知金字塔中環境、信息、感知、理解和行動等方面抽取出特征量的過程，既有定性也有定量刻畫。

筆者以為，北約的C2參考模型及其后續關聯的研究工作，為建立C2量化模型奠定了良好的基礎。模型存在的主要不足是，缺乏對抗因素的建模。為此，可以考慮將生成對抗網絡（Generative Adversarial Networks，GAN）［14-15］應用到不同對抗案例的建模分析中，特別是將環境、信息、感知、理解和行動等涉及的諸多變量，與打擊過程7類事件對應起來，通過將感知信息，從不同層級和節點輸入到生成對抗網絡中，有望揭示出隱含在C2這種復雜巨系統背后更多深層次的規律，支持對C2最終效果的量化分析。

4 結論

數千年以來，技術的進步對戰爭的形態產生著深遠的影響，就像古人無法想象現代戰爭的模樣一樣，我們也無法準確預測未來戰爭場景，C2作為戰爭中博弈方的中樞神經，對戰爭的走向具有決定性作用。所以，各國政府研究機構和該領域的科學家們仍然不遺余力地開展研究，企圖發現C2背后的規律，尋找其中的不變價值。北約提出的C2概念參考模型對于設計未來戰爭，特別是特定場景中C2方法的價值鏈分析，提供了一種很好的方法。