不同烤煙品種系在涼山煙區的適應性研究

羅琳 王勇 劉東陽

摘要 [目的]比較云煙100、云煙116、川煙1號、CF228等品種（系）在涼山煙區的適應性，為涼山煙葉生產的后備種子資源提供依據。[方法]于2018年2—10月在涼山州會理縣以當地主栽品種云煙87為對照（CK），進行4個品種（系）適應性研究試驗，探明試驗品種（系）的主要生育期、植物學性狀、農藝性狀、抗病性、外觀質量以及經濟性狀。[結果]川煙1號、CF228主要生育期、植物學性狀、農藝性狀、抗病性、外觀質量以及經濟性狀等方面均優于或相當于當地主栽品種云煙87（CK）。[結論]川煙1號、CF228適宜在涼山煙區種植，具備大面積推廣的潛力，但還需進一步在內在化學成分分析和感官評吸方面進行分析。

關鍵詞 烤煙;品種;適應性;涼山煙區

中圖分類號 S 572 ?文獻標識碼 A

文章編號 0517-6611（2019）12-0041-03

doi：10.3969/j.issn.0517-6611.2019.12.012

開放科學（資源服務）標識碼（OSID）：

Abstract [Objective]To compare the adaptability of Yunyan 100，Yunyan 116，Chuanyan No.1 and CF228 in Liangshan tobaccogrowing area，and to provide basis for reserve seed resources of Liangshan tobacco production. [Method]With Yunyan 87 as the control （CK），four varieties （lines） were tested in Huili County of Liangshan Prefecture from February to October 2018，in order to identify the main growth stages，botanical characters，agronomic traits，disease resistance，appearance quality and economic characters of the tested varieties （lines）. [Result]The main growth stages，botanical characters，agronomic traits，disease resistance，appearance quality and economic characters of Chuanyan No. 1 and CF228 were superior to or equivalent to Yunyan 87 （CK）. [Conclusion]Chuanyan No. 1 and CF228 are suitable for planting in Liangshan tobaccogrowing area and have the potential to be popularized in a large area. However，it is necessary to further explore and analyze their chemical composition and sensory evaluation.

Key words Fluecured tobacco;Variety;Adaptability;Liangshan tobaccogrowing area

煙草在我國的種植面積和產量穩居世界第一，是國家財政增收和促進農民增收的重要途徑之一，也是我國重要的經濟作物之一[1-3]。烤煙品種和種植區域的生態條件相互作用，直接對煙葉品質起根本性作用[4-7]。煙葉品質的好壞直接影響了工業企業在卷煙生產過程中的品牌配方和地位[8]。優良的烤煙品種對提升煙葉的質量、產量等品質、彰顯煙區風格特色起到十分重要的作用[9-11]。唐鷺[12]研究表明，云煙100和云煙116的感官質量優于云煙87，綜合性狀與對照K326相當;宋俊等[13]研究表明，川煙1號烤后煙葉質量和產量與品種抗病性較能兼顧;杜衛民等[14]研究表明，CF228烤后煙葉質量、產量和品質等較好;云煙100、云煙116、川煙1號和CF228的區域適應性均較廣。

涼山州作為全國第二大烤煙產區，替代烤煙品種的篩選與引進已成為近年來解決煙葉生產中主栽品種風格彰顯不明顯問題的重要途徑。鑒于此，筆者開展了云煙100、云煙116、川煙1號和CF228等不同烤煙品種（系）在涼山煙區的適應性研究，以當地主栽品種云煙87為對照，分析其主要生育期、植物學性狀、農藝性狀、抗病性、外觀質量以及經濟性狀，以期能夠篩選出適宜涼山煙區種植的替代烤煙品種（系）。

1 材料與方法

1.1 試驗地概況 試驗時間為2018年2—10月，試驗地點位于四川省涼山州內東鄉團山村大村組（102°22′5″ E，26°41′18″N），海拔1 857 m，試驗地為當地具有代表性的植煙土壤，前茬作物為小麥，土壤肥力均勻，地面較平整，排灌方便，肥力中上等水平。

1.2 試驗材料 供試烤煙品種（系）為云煙100和云煙116，由玉溪中煙種子有限責任公司提供。川煙1號和CF228由中國農業科學院煙草研究所提供。以當地主栽品種云煙87為對照（CK），由玉溪中煙種子有限責任公司提供。

1.3 試驗設計 試驗采取完全隨機區組設計，設置5個處理，即每個品種（系）為1個處理，3次重復，共計15個小區，小區面積300 m2，試驗地四周設置保護行。

1.4 栽培管理 育苗、移栽、大田管理、成熟采烤等均嚴格按照《涼山州2018年優質煙葉生產技術指導方案》進行。移栽株行距為50 cm ×100 cm，分品種（系）做好標記進行單采、單收、單烤，嚴防混雜。

1.5 測定指標及方法 按照《煙草農藝性狀調查測量方法》（YC/T 142—2010），對各試驗品種（系）的主要生育期、植物學性狀以及農藝性狀進行調查和記錄。調查各試驗品種（系）的普通花葉病、黑脛病、氣候斑點病、赤星病4種主要病害的田間自然發病率。按照《烤煙》（GB 2635—1992），對各試驗品種（系）的烤后煙葉分級，并對取樣的烤后煙葉外觀質量指標進行測定。價格按照當地烤煙收購價格計算，記錄和統計全部烤后煙葉的單葉重、產量、均價、產值、上等煙比例、中等煙比例及上中等煙比例等經濟性狀。

1.6 取樣 各試驗品種（系）烤后煙葉3個小區等級C3F的混合樣品各5 kg，用于外觀質量的測定。

1.7 數據處理 利用Excel 2016、SPSS 25.0等軟件對原始試驗數據進行處理分析。

2 結果與分析

2.1 主要生育期比較 由表1可知，在播種期和移栽期均相同的條件下，各試驗品種（系）在移栽期后，進入現蕾期、中心花開放期、頂葉成熟期均與云煙87（CK）相當或晚1 ～ 3 d;除CF288早于云煙87（CK）進入腳葉成熟期1 d外，其余各試驗品種（系）均與云煙87（CK）相當或晚1 ～ 2 d。總體來看，各試驗品種（系）生育期差異不大， 大田生育期123 ～ 126 d，基本在3 d以內。

2.2 植物學性狀比較 由表2可知，各試驗品種（系）株形均為塔形;葉形均為長橢圓;葉色均為綠色;莖葉角度均為中等;主脈粗細均為較粗;云煙100、云煙116田間整齊度為較整齊，川煙1號、CF228、云煙87（CK）田間整齊度為整齊;各試驗品種（系）生長勢中等偏強，其中云煙100、云煙116較弱。

2.3 主要農藝性狀比較 由表3可知，就試驗品種（系）的株高來看，川煙1號最高，云煙87（CK）最矮，但各試驗品種（系）株高差異不太明顯。就有效葉數來看，川煙1號最多、云煙116最少，但各試驗品種（系）葉數差異不太明顯。莖圍方面，川煙1號最粗，云煙100和云煙116最細，但各試驗品種（系）莖圍差異不太明顯。節距方面，CF228最大，云煙87（CK）最小，除CF228和云煙87（CK）與其他品種（系）的節距存在顯著差異外，其他各試驗品種（系）間的節距差異不太明顯。腰葉長方面，云煙100最長，云煙87（CK）最短，但各試驗品種（系）腰葉長差異不太明顯。腰葉寬方面，CF228最寬，云煙87（CK）最窄，除云煙87（CK）的腰葉寬與其他品種（系）的腰葉寬存在顯著差異外，其他各試驗品種（系）間的腰葉寬差異不太明顯。

2.4 主要田間病害發病情況比較 從表4可以看出，各試驗品種（系）均有普通花葉病、黑脛病、氣候斑點病和赤星病的發生。從田間病害來看，普通花葉病和氣候斑點病的田間自然發病率較重，黑脛病和赤星病的發病次之。從品種（系）來看，云煙100、云煙116普通花葉病和氣候斑點病發病率較重，遠高于川煙1號、CF228、云煙87（CK）的田間自然發病率;云煙100、云煙116黑脛病和赤星病發病率較輕;川煙1號、CF228、云煙87（CK）黑脛病發病率較輕，赤星病僅有零星發生。

2.5 C3F煙葉外觀質量評價比較 由表5可知，各試驗品種（系）C3F煙葉的顏色、成熟度、身份、結構、綜合評價與云煙87（CK）相當;除云煙100油分略少外，其他各試驗品種（系）油分與云煙87（CK）相當;除云煙100、云煙116色度相對略弱外，其他各試驗品種（系）色度與云煙87（CK）相當。整體來看，云煙100、云煙116的C3F煙葉外觀質量略差于云煙87（CK）;川煙1號、CF228的C3F煙葉外觀質量相當或略好于云煙87（CK）。

2.6 經濟性狀比較 由表6可知，各試驗品種（系）單葉重、中等煙比例存在顯著差異，產量、均價、產值、上等煙比例、上中等煙比例顯著差異不明顯。單葉重方面，云煙100、CF228單葉重最重，川煙1號次之，云煙116、云煙87（CK）最輕;產量方面，川煙1號最高，其次依次為云煙100、CF228、云煙87（CK）、云煙116;均價方面，CF228最高，其次依次為川煙1號、云煙87（CK）、云煙116、云煙100;產值方面，CF228最高，其次依次為川煙1號、云煙87（CK）、云煙100、云煙116;上等煙比例方面，CF228最高，其次依次為云煙87（CK）、川煙1號、云煙116、云煙100;中等煙比例方面，云煙100最高，其次依次為云煙116、川煙1號、云煙87（CK）、CF228;上中等煙比例方面，川煙1號最高，其次依次為云煙100、云煙87（CK）、云煙116、CF228。綜上可知，各試驗品種（系）中， CF228、川煙1號的經濟性狀表現略好于云煙87（CK），而云煙100、云煙116的經濟性狀表現略差于云煙87（CK）。

3 結論與討論

試驗結果表明，從主要生育期來看，各試驗品種（系）大田生育期123 ～ 126 d，生育期差異不大。從植物學性狀來看，除云煙100、云煙116整齊度、生長勢略差于其他各試驗品種（系）外，各試驗品種（系）均相當于或略好于云煙87（CK）。從主要農藝性狀來看，各試驗品種（系）綜合表現差異不大。從抗病性來看，云煙100、云煙116普通花葉病、氣候斑點病發、黑脛病和赤星病的發病率，均遠高于川煙1號、CF228、云煙87（CK）的田間自然發病率。從煙葉的外觀質量來看，川煙1號、CF228的C3F煙葉外觀質量相當或略好于云煙87（CK）;云煙100、云煙116的C3F煙葉外觀質量略差于云煙87（CK）。從經濟性狀來看，CF228、川煙1號的經濟性狀表現略好于云煙87（CK），云煙100、云煙116的經濟性狀表現略差于云煙87（CK）。

總體來看，川煙1號、CF228主要生育期、植物學性狀、農藝性狀、抗病性、外觀質量以及經濟性狀等方面均優于或相當于當地主栽品種云煙87（CK），適宜在涼山煙區種植，具備大面積推廣的潛力，但還需進一步對川煙1號和CF228的內在化學成分分析和感官評吸方面進行探討分析。

參考文獻

[1]莫澤君，夏忠文，班國軍，等.黔西縣適宜烤煙品種篩選研究[J].廣東農業科學，2018，45（12）：13-19.

[2] 劉國順.煙草栽培學[M].北京：中國農業出版社，2003：68-83.

[3] 楊鐵釗.煙草育種學[M].北京：中國農業出版社，2003：67-72.

[4] 李安，朱列書，昌洪濤，等.幾個湖南烤煙新品種的初步比較試驗[J].作物研究，2017，31（1）：42-45.

[5] 禹洋，張鋆鋆，龐君君，等.南陽煙區濃香型特色烤煙品種的篩選[J].浙江農業科學，2016，57（11）：1769-1773.

[6] 張衛東.云南省曲靖市煙葉質量現狀分析[J].河北農業科學，2011，15（5）：80-82.

[7] 張震，劉光輝，李向軍，等.6個烤煙新品種在邵陽地區的綜合表現[J].作物研究，2012，26（2）：168-171.

[8] 楊通隆.貴州天柱煙區烤煙品種（系）的篩選[J].安徽農業科學，2018，46（1）：55-56，58.

[9] 沈晗，周冀衡，趙百東，等.云南保山煙區主栽品種海拔適應性研究[J].中國煙草學報，2013，19（5）：43-49.

[10] 于法輝，袁秀秀，陽正林，等.安仁煙區特色烤煙品種的初步篩選[J].湖南農業科學，2016（3）：4-6，11.

[11] 鄭宏斌，張仲文，趙炯平，等.畢節煙區烤煙新品種的篩選[J].貴州農業科學，2018，46（5）：1-7.

[12] 唐鷺.基于云煙品牌需求的烤煙新品種篩選及綜合評價[D].昆明：云南農業大學，2017：51.

[13] 宋俊，王勇，戴培剛，等.烤煙新品種川煙1號的選育及其特征特性[J].中國煙草科學，2013，34（6）：5-9.

[14] 杜衛民，信俊峰，陳利平，等.8個烤煙新品種（系）在廣元煙區的農藝性狀及品質差異[J].貴州農業科學，2018，46（11）：24-27.