中國典型城市政府綠色競爭力測評與區域碳減排實證研究

邱立新 袁賽

[摘 要]基于顯示性比較優勢指數構建政府綠色競爭力指數模型，測評2005-2016年21個低碳試點城市政府綠色競爭力。測評顯示：目前多數城市政府綠色競爭力較弱，其中，北京、保定等11個城市政府綠色競爭力呈上升態勢，上海、重慶等7個城市相對平穩，青島、鎮江、遵義3個城市呈下降趨勢。采用系統GMM方法研究政府綠色競爭力對區域碳排放的影響及對其他碳排放影響因素的傳遞作用。結果顯示：提升政府綠色競爭力促進了碳減排方案的實施，城鎮化率與能源結構的調整間接地抑制了碳排放;在政府綠色競爭力作用下，東部和中部城市的能源結構、產業結構對碳減排貢獻增加，西部城市的人口規模對碳減排貢獻降低，中部城市在技術創新對碳減排貢獻方面優于東、西部城市。基于此，應在提升政府綠色競爭力、優化財政節能減排支出結構、加快稅制改革、完善稅收體系、構建政府間協同減排機制、實施新舊動能轉換等方面采取措施，以推進城市低碳化轉型發展。

[關鍵詞]財政支出;政府綠色競爭力;碳減排;系統GMM方法

[中圖分類號]F224 [文獻標識碼]A [文章編號]1671-8372（2019）02-0001-10

Abstract：Based on the Revealed Comparative Advantage Index， the green competitiveness index of governments was constructed to evaluate the government green competitiveness of 21 pilot low-carbon cities. The results show that the green competitiveness of most city governments is weak at present. Among them， the green competitiveness of government in 11 cities such as Beijing and Baoding is on the rise， 7 cities including Shanghai and Chongqing have been relatively stable for 10 years， and 3 cities， i.e. Qingdao， Zhenjiang， and Zunyi are on the decline. The System GMM Method is used to study the influence of government green competitiveness on regional carbon emission and transfer effect on other carbon emission influencing factors. The results show that improving the government green competitiveness has promoted the implementation of carbon emission reduction programs， and the adjustment of urbanization rate and energy structure indirectly restrains carbon emissions. Taking the factor of the governments green competitiveness into account， the energy structure and industrial structure of eastern and central cities contribute more to carbon emission reduction， the population size of western cities contributes less to carbon emission reduction， and the contribution of technological innovation to carbon emission reduction in central cities is better than that in eastern and western cities. Based on this， measures should be taken to improve the green competitiveness of the governments， optimize the expenditure structure of fiscal energy-saving and emission reduction， accelerate the tax reform， improve the tax system， construct a coordinated inter-government carbon emission mechanism， and implement the transformation of new and old kinetic energy， so as to promote the low-carbon transformation and development of cities.

Key words：fiscal expenditure; government green competitiveness; carbon emissions; the System GMM Method

經濟發展優于環境保護的觀念根深蒂固，粗放式經濟增長導致能源約束趨緊、生態系統惡化，而能源、環境又制約經濟高速增長，經濟、能源和環境之間的矛盾正日益凸顯[1]。黨的十八大報告突出了生態文明建設的重要地位，但生態破壞的危險仍未完全清除[2]，生態系統的退化仍在繼續。中國目前已步入中國特色社會主義新時代，黨的十九大報告對新時期的社會主要矛盾進行了科學論斷，其中“人民日益增長的美好生活需要”對生態環境、生態文明等提出了更高的要求。生態文明建設作為實現人民美好生活的重要環節，其關鍵在于實現經濟、能源、環境三者之間協調發展，綠色經濟、綠色發展成為生態文明建設的應有之義，因而綠色競爭力是綠色時代不可或缺的重要組成部分。政府作為城市的領導者和管理者，與城市碳治理存在必然聯系。那么，如何測評政府綠色競爭力？提升政府綠色競爭力是否能改善城市碳排放？其作用效果如何？這是本文研究的核心問題。

一、文獻綜述

國內外學者對綠色競爭力的概念、因素、指標等進行了廣泛研究。綠色競爭力一詞來源于Porter的《國家競爭力優勢》，書中提到，“綠色”與競爭力不相悖，從微觀經濟環境來看，嚴格的環境保護似乎是造成了生產成本的增加，降低了競爭力;但在宏觀經濟環境中，嚴格的環境規制反而促進了競爭力[3]。Porter認為，綠色競爭力是國家、地區和企業在充分考慮環境保護、可持續發展的情況下所取得的市場競爭能力[4]。湯飚認為，從企業生產的角度來看，可將綠色競爭力理解為采用節能技術、清潔生產，貫穿于產品研發、原材料采購、生產制造、運輸、產品銷售到售后服務整個流程，形成高收益、低污染的企業競爭力，是企業核心競爭力的重要組成部分[5]。石泓等認為，從企業經營的角度來看，綠色競爭力是企業為了滿足環境保護的需求，將本企業產品和服務進行“綠化”，創新經營理念和模式，從而提高企業經濟收益的可持續的綜合競爭能力[6]。

很多學者對環境規制與綠色競爭力的關系進行了研究。在微觀視角下，Ramanathan等認為，環境規制、企業創新與可持續收益存在內在聯系，依托企業資源和能力，以創新的方式應對環境法規，嚴格的環境規制非但沒有對公司造成損失，反而使公司獲得可持續發展收益，提升企業綜合競爭能力[7];王麗霞等對工業企業綠色發展績效與環境規制政策的門限效應的實證研究結果顯示，環境規制政策強度小于0.00015時，企業加大綠色技術開發與節能技術使用，提高了企業綠色競爭力[8];張娟認為，尤其在資源型城市中，環境規制對綠色競爭力的積極作用更為顯著，其倒逼落后產能加速淘汰，促使效益較差的工業企業向生產性服務業轉型發展，為城市經濟增長創造了新的經濟增長點[9]。在宏觀視角下，余華東等研究認為，環境規制與制造業的國際綠色競爭力呈現顯著正相關，技術進步偏向性、人力資本積累和技能勞動供給增加可以推動制造業綠色競爭力的提升[10];ASICI認為，對國家整體經濟而言，環境規制是經濟結構向清潔轉型、資源高效利用的必要手段，盡管短期內經濟增長存在損失，但是在中長期內可以避免[11]。

關于綠色競爭力的衡量，大多數學者通過選取綠色指標，然后構建綜合指標體系來實現。王軍等從企業角度出發，基于企業綠色競爭力內涵中的發展度、協調度及可持續發展度三個維度對影響企業綠色競爭力的因素進行分析，在此基礎上構建企業綠色競爭力指標體系[12]。李琳等從行業角度出發，通過梳理綠色競爭力理論，從綠色發展表現力、綠色創新驅動力、綠色環境支撐力三個方面，構建由1個目標層、3個評價層、6個評價項目層、27個評價因子構成的較為系統的評價指標體系[13]。劉海濱等從城市角度出發，綜合國家發改委《綠色發展指標體系》以及倪鵬飛城市競爭力“弓箭弦模型”、郝壽義城市競爭力評價指標體系、張文忠資源型城市可持續發展能力評價指標體系等學者的研究，從綠色資源、綠色環境、綠色經濟、綠色社會四個方面遴選出50項可量化指標進行實證分析，最終確定適合煤炭資源型城市綠色競爭力的47項指標[14]。

通過文獻梳理發現，目前對綠色競爭力的研究主要有以下特點：一是綠色競爭力的概念尚未統一。綠色競爭力外延廣泛，不同學者基于不同研究對象、研究角度提出的概念存在差異化。二是研究對象范圍有待擴展。目前研究對象主要集中在企業、行業、城市和國家等方面，關于城市政府綠色競爭力研究相對較少。三是考察綠色競爭力與區域碳減排的實證文獻相對較少，多數文獻是從環境規制的角度來考察，尤其是政府綠色競爭力與區域碳減排的實證研究鮮見于文獻。

二、研究方法

（一）物料衡算法

本文關于碳排放的核算方法采用IPCC推薦使用的物料衡算法，其基本公式如下：

（1）

式（1）中，為能源種類，=1，2，3…17，分別為原煤、洗精煤、其他洗煤、煤制品、焦炭、高爐煤氣、焦爐煤氣、原油、石油、汽油、煤油、柴油、燃料油、其他石油制品、液化石油氣、煉廠干氣、天然氣;為第種能源消費量;為第種能源轉化系數;為第種能源碳排放系數;為第種能源氧化率。具體參數參照《中國能源統計年鑒》和《2006年IPCC國家溫室氣體清單指南》。

（二）政府綠色競爭力指數

政府財政環境保護支出是政府治理環境的重要政策手段，不僅對環境質量產生了積極的直接影響，而且通過引致社會資本、刺激技術創新促進地區污染減排[15]。因而本文以2005—2016年典型城市政府節能環保支出作為測度政府綠色競爭力的基礎數據，借鑒RCA指數（Revealed Comparative Advantage Index）：

構建中國典型城市政府綠色競爭力指數GRCA，如式（3）所示：

式（2）中，表示時期國家行業出口額與國家出口總額的比值，表示時期所有國家行業出口額與所有國家出口總額的比值[16];式（3）中，代表時期城市節能環保支出額占城市政府一般公共預算財政支出額的比重，代表時期所有城市節能環保支出額占所有城市政府一般公共預算財政支出額的比重。

傳統的RCA取值區間為（0，+∞），其偏斜分布會造成在回歸分析中產生錯誤的統計量[17]。實證研究表明，將傳統RCA指數進行對稱化處理可以有效降低其在實證分析中的回歸誤差，進而得到RSCA指數[18]，其取值區間為（-1，1），具體如式（4）所示：

同理，為降低回歸分析產生偏誤的風險，將指數進行對稱化處理得指數，如式（5）所示：

式（5）中，的取值區間為（-1，1），當時表明該城市（政府）具有綠色競爭力的比較優勢，當時表明該城市（政府）缺乏綠色競爭力的比較優勢，當時表明該城市（政府）綠色競爭力處于全國平均水平。

（三）碳排放計量模型

本文基于STIRPAT模型，除將人口規模、人口結構、人均收入、產業結構、能源結構、技術創新、對外貿易等常見碳排放影響因素引入模型外，將能源價格一并引入，以探究其對碳排放量的影響。理由如下：能源價格作為調節能源資源配置最重要的市場機制，受能源資源的特性、市場結構等一系列錯綜復雜因素的影響，一直以來受到眾多學者的關注[19-20]。最終對STIRPAT非線性模型進行擴展修正，得到式（6）：

式（6）中，為研究城市，=1，2，3…21;為時間，=1，2，3 …11;為碳排放總量，為人口規模，為人口結構（城鎮化率），為人均收入，為產業結構，為能源結構，為技術創新，為出口貿易，為能源價格。

為了更好地闡述各影響因素對碳排放的影響，對模型取對數化處理，一方面取對數不改變數據性質，另一方面可以有效避免多重共線性、消除異方差[21]，降低回歸分析中產生的偏誤。考慮到模型中涉及經濟因素，而研究碳排放與經濟增長之間關系時多采用環境庫茲涅茨曲線[22-23]，因而引入人均收入二次項作為解釋變量;同時實證研究表明碳排放具有累積循環效應，即上一期碳排放對本期碳排放具有一定的影響，具有路徑依賴的特性[24]，而傳統靜態模型未能考慮到個體動態行為，因此引入碳排放滯后一期作為解釋變量，以此構建動態面板計量模型，如式（7）所示：

動態面板模型最大的優點是考慮了被解釋變量的個體動態行為，在回歸模型中包含了被解釋變量的滯后項，但同時也造成了回歸模型存在內生性問題，導致回歸結果與實際情況偏誤較大。目前，解決內生性問題最常用的方法就是一階差分廣義矩估計（一階差分GMM）和系統廣義矩估計（系統GMM）。系統GMM克服了一階差分GMM可能出現弱工具變量的不足，提高了估計效率，降低了回歸偏誤的風險，而且通過系統GMM可以估計出不隨時間變化的變量的系數，因而本文所有回歸分析皆采用系統GMM。

本文重點考察中國典型城市政府綠色競爭力對碳排放的影響機制，因而以政府綠色競爭力對稱化指數（GRSCA）作為解釋變量，引入式（7）中，得到式（8）：

三、研究對象、變量說明與數據來源

（一）研究對象

本文選取國家發展和改革委員會發布的三批低碳試點城市作為研究對象，具體為：天津、保定、重慶、南昌、貴陽5市（第一批試點城市），北京、青島、蘇州、鎮江、上海、寧波、廣州、桂林、遵義、昆明、烏魯木齊11市（第二批試點城市），沈陽、大連、濟南、南京、蘭州5市（第三批試點城市）。這21市的區位布局基本覆蓋了長三角、珠三角、京津冀、長中游、成渝、哈長、中原等國家級城市群，山東半島、北部灣、天山北坡、滇中、黔中等大區域城市群，其經濟水平、城市規模等基本涵蓋了中國各城市的特征。

（二）變量說明

基于文獻梳理，本文選取碳排放總量（CT）、政府綠色競爭力（GRSCA）、人口規模（PE）、人口結構（城鎮化率）（UR）、人均收入（PI）、產業結構（IS）、能耗結構（ES）、技術創新（RD）、出口貿易（FS）、能源價格（PRI）等作為研究變量。其中，碳排放總量主要為煤炭、石油、天然氣等一次能源消費所產生，政府綠色競爭力采用測算的對稱化政府綠色競爭力指數表示，人口規模為城市常住人口數量，人口結構為城市城鎮人口與常住人口比值，人均收入為地區常住人口與地區生產總值的比值，能耗結構采用煤炭消費量占能源消費總量的比重（MS）、石油消費量占能源消費的比重（OS）來表示，技術創新為R&D 投入與地區生產總值的比值，出口貿易用出口依存系數表示，即出口貿易額占地區生產總值的比重。由于各城市產業結構具有差異性，而碳排放與二產、三產存在不同程度的耦合關系[25]，為充分反映產業結構對碳排放的影響機理，引入二產與生產總值的比重（SPS）、三產與生產總值的比重（TPS）作為產業結構的代理變量。目前國內尚無統一的能源價格指數，本文基于林伯強等的研究[26]，以各城市燃料、動力購進價格指數表示能源價格（PRI）。

（三）數據來源

碳排放總量、煤炭占比與石油占比通過各城市統計年鑒、中國能源統計年鑒及國家統計局的分省年度數據等有關數據計算得到，缺失數據采用指數平滑法補齊;人口規模、人口結構、人均收入、產業結構、對外貿易、能源價格來源于各城市統計年鑒;而技術創新通過各城市統計年鑒和各城市《第二次科學研究與試驗發展（R&D）資源清查主要數據公報》整理得到。通過Stata14.0運算得各變量主要統計特征（見表1）。

四、實證分析

（一）政府綠色競爭力測評

基于式（3）與式（5），21個城市2005—2016年的政府綠色競爭力指數（GRCA）和對稱化政府綠色競爭力指數（GRSCA）的測算結果如圖1和圖2所示。通過圖1和圖2的對比來看，政府綠色競爭力指數全部數值為正值，其中上海數值最高，其余城市差異性較小，而對稱化政府綠色競爭力指數比政府綠色競爭力指數更為直觀地反映出各研究對象在研究期間的差異，因而本文以對稱化政府綠色競爭力指數為基礎進行政府綠色競爭力分析。

從總體來看，大部分典型城市的政府綠色競爭力較弱，21市中僅有9市的對稱化政府綠色競爭力指數均值為正。上海、重慶2市對稱化政府綠色競爭力指數雖然存在小幅波動，但始終保持正值，表明上海與重慶一直保持著政府綠色競爭力比較優勢。天津、廣州、大連、武漢、南昌、青島（2012年和2013年數值為正）、寧波（2010年數值為正）、沈陽（2012年和2013年數值為正）、濟南（2009年、2010年、2014年和2015年數值為正）9市的對稱化政府綠色競爭力指數整體為負值，尤其是天津、廣州的政府綠色競爭力最弱，均值分別是-0.26、-0.66。北京、保定、南京、蘇州、鎮江、遵義、貴陽、昆明、蘭州、烏魯木齊10市的對稱化政府綠色競爭力指數由負轉正，表明政府綠色競爭力比較優勢逐步提高。從時間趨勢來看，北京、保定、寧波、南京、蘇州、沈陽、濟南、昆明、烏魯木齊、蘭州、貴陽11市政府綠色競爭力整體處于上升狀態;上海、重慶、大連、廣州、武漢、天津、南昌7市政府綠色競爭力基本圍繞均值上下波動;鎮江、遵義、青島3市政府綠色競爭力具有明顯下降的趨勢。

保定、蘇州、昆明、烏魯木齊、貴陽5市從2008年開始具有明顯政府綠色競爭力，這與政府在環保節能方面采取的舉措密不可分。2008年保定市加速淘汰水泥、熱電等落后產業，限制鋼鐵、焦化等高耗能行業，關停“三高”企業，使得全年單位工業增加值能耗同比下降了16.51%。蘇州市加強對耗能企業監測，淘汰落后用能設備1000臺（套），通過實施重點節能技術改造項目80項，實現萬元GDP能耗同比下降4.5%。昆明市加強工業固體廢物和工業廢水排放處置力度，使其利用率與達標率分別高達99.37%和99.79%。烏魯木齊市實現全市規模以上工業企業萬元工業增加值能耗4.51噸/萬元，同比下降6.21%，節能降耗成效顯著。蘭州市2009年加大對黃河水污染治理，加強生態環境建設，實現單位GDP能耗同比下降12.97%。貴陽市敦促各級政府和污染源企業簽訂了《2008年度主要污染物排放總量控制目標責任書》，單位GDP能耗下降了17.79%。

寧波、濟南和沈陽3市的對稱化政府綠色競爭力指數相似，盡管在研究期間有正有負，但整體處于上升狀態。2010年，寧波市如期完成“十一五”減排目標，實施機動車尾氣污染監控網絡建設，單位GDP能耗同比下降3.11%，對稱化政府綠色競爭力指數為正值。沈陽市2010年完成9家熱電廠及140余臺大型燃煤鍋爐脫硫改造，垃圾集中處理率高達100%，2015年持續推進藍天工程，拆除270臺供熱鍋爐，淘汰黃標車3.3萬臺，因而2010年和2015年沈陽市具有明顯的綠色政府競爭力。北京市2011年加大支持燃煤鍋爐清潔能源改造、老舊公交車和機動車淘汰，加強推廣新能源汽車、建筑節能改造，超額完成預算的185.5%，對稱化政府綠色競爭力指數顯著為正值。南京作為第三批低碳試點城市，起步較晚，直到2013年推動靜脈產業園建設、老舊汽車報廢更新等環保專項治理后才具有綠色競爭力比較優勢。

鎮江和遵義2市2015年對稱化政府綠色競爭力指數為負值，且呈現下降趨勢，鎮江和遵義2015年一般公共預算中環保節能支出分別是6.52億元和12.05億元，同比下降28.98%、1.87%。之所以出現下降可能是由于鎮江前期為打造“鎮江模式”投入較大，而到了2015年“鎮江模式”已成效明顯，并且成功舉行“城市主題日·鎮江”邊會，因而降低了在環保節能方面的支出。遵義市2015年創建國家環保模范城市成功通過驗收，已建成國家生態示范區5個，生態鎮38個，因而小幅降低了環保節能支出。青島市缺乏綠色競爭力主要是因為歷年一般公共預算中環保節能支出（均值約為13.22億元）及其占政府一般公共預算的比重并不高，最高年份是2013年的64.28億元，其中絕大部分用于海爾、海信等家電企業推廣高效節能家電補貼，因而青島政府在環保節能支出的結構方面有待優化。

（二）政府綠色競爭力與區域碳減排動態分析

為了探討不同區位布局的城市政府綠色競爭力對碳減排的影響機理，本文首先將研究對象設定為四個樣本，分別是典型城市總樣本（包含所有研究城市）、東部城市樣本（大連、沈陽、北京、天津、保定、上海、青島、濟南、南京、蘇州、鎮江、寧波、廣州13市）、中部城市樣本（武漢、南昌等2市）、西部城市樣本（重慶、遵義、貴陽、昆明、烏魯木齊、蘭州6市）;其次，將政府綠色競爭力對碳排放的治理作用設定為兩種情景，即考慮政府綠色競爭力情景和不考慮政府綠色競爭力情景，基于式（7）和式（8）分別進行回歸，最終得到所有回歸結果如表2所示。無論系統GMM還是一階差分GMM，其成立最重要的前提假設就是擾動項不存在序列相關，因而需要對擾動項進行序列相關檢驗（AR（1）和AR（2））。由表2可知，盡管SGMM_1、SGMM_2、SGMM_3、SGMM_7、SGMM_8中AR（1）在5%的顯著性水平下拒絕無自相關的原假設，但所有回歸結果的AR（2）均無法拒絕原假設，表明所有回歸結果擾動項不存在序列相關。系統GMM克服了弱工具變量的風險，但依然存在過度識別檢驗的問題，通常情況下采用工具變量過度識別檢驗（Sargan檢驗）以證明模型的合理性。由表2可見，所有回歸結果Sargan檢驗的P值均在5%的顯著性水平下，無法拒絕所有工具變量都有效的原假設，證明所有模型設定合理且有效。

1. 典型城市總樣本分析。在典型城市總樣本中，碳排放存在顯著累計循環效應，政府綠色競爭力的提升明顯利于碳減排成效，而能耗結構、城鎮化率、技術創新、能源價格和對外貿易對碳排放均呈現反向變動關系，但技術創新、能源價格和對外貿易在研究期間未通過顯著性檢驗，間接說明此類因素對碳減排的影響存在階段性特征，經濟因素是碳排放增長的主要驅動力。具體分析如下：

SGMM_1回歸結果顯示，僅有碳排放滯后一期、產業結構（二產比重、三產比重）在1%的置信水平顯著，而煤炭占比和能源價格在10%的顯著性水平才通過檢驗。在將政府綠色競爭力作為變量的回歸結果SGMM_2中，政府綠色競爭力通過10%的顯著性檢驗，系數為-0.105，政府綠色競爭力與碳排放呈現反向變動關系，隨著政府綠色競爭力的增強可以有效抑制碳排放，表明在碳治理過程中政府起到了積極作用。其余各解釋變量對被解釋變量的影響系數符號并未發生變化，但顯著性明顯改變。碳排放滯后一期、城鎮化率、產業結構（二產比重、三產比重）通過1%的顯著性檢驗，其中城鎮化率與碳排放存在顯著負相關，碳排放滯后一期、產業結構（二產比重、三產比重）則呈現正相關，表明碳排放具有路徑依賴性，提升三產水平、優化產業結構、提高城鎮化質量可以有效控制碳排放。人均收入、人均收入二次項與煤炭占比通過了5%的顯著性檢驗，其中人均收入與碳排放存在正向變動行為，二次項系數為負，表明在中國典型城市中存在環境庫茲涅茨曲線（呈倒U型），且未越過碳排放峰值的拐點，未來一段時間內碳排放依然會隨著經濟增長而增加。理論上，煤炭是碳排放的主要來源之一，碳排放會隨著煤炭消費量的增加而增長。事實上，近年來各城市，尤其是低碳試點城市，對煤炭消費量進行嚴格的控制，煤炭能源消費及其在一次能源消費量中的比重均有所下降，但是石油、天然氣比重及各自消費量逐年上升，整體能源消費總量并未下降，因而區域碳排放并未隨煤炭比重下降而降低[27]。能源價格與其余變量并未通過顯著性檢驗，但其與碳排放呈現負相關，符合經濟事實，即隨著能源價格的上升，能源消費量的需求下降，進而消耗的能源降低，碳排放隨之降低。

2. 東部城市樣本分析。在東部城市樣本中，碳排放諸多影響因素的作用機制與典型城市總樣本中各因素作用機制基本一致，但通過對比諸因素彈性系數發現，東部城市政府綠色競爭力對碳減排的彈性系數明顯增大。具體分析如下：

SGMM_3和SGMM_4回歸結果顯示，除了碳排放滯后一期、城鎮化率、人均收入、人均收入二次項、二產比重、三產比重、煤炭占比均通過了顯著性水平檢驗，與典型城市總樣本中各解釋變量對碳排放的影響機理一致，在考慮政府綠色競爭力的情況下，各解釋變量彈性系數符號未發生變化。由SGMM_4可知，東部城市群存在環境庫茲涅茨曲線（呈倒U型），未來經濟增長將持續帶動碳排放增加。在政府綠色競爭力作用下，石油占比不僅通過了5%的顯著性檢驗，而且降低碳排放的作用明顯增強，彈性系數由-0.101變為-0.142，三產比重對碳排放的推動作用減弱，彈性系數由2.711變為2.674，說明在政府引領作用下，東部城市能耗結構與產業結構進一步優化，碳排放治理效果顯著。目前山東已成立頁巖油氣裝備技術創新聯盟，研發油氣產業高端技術與工藝，同時各地政府積極推動傳統性服務業轉型升級，深化實施創新驅動戰略，開展新舊動能轉換工作，三產正從中低端向中高端過度。人口規模在10%的顯著性水平下與碳排放呈現正相關，人口數量的增長加劇了地區碳排放，事實上東部城市的“人口遷徙”現象始終存在，由原先的“人口遷徙”轉變為“勞動力遷徙”，而且由原先單一化的勞動密集型遷徙轉變為現在多元化的資本密集型和技術密集型遷徙。一方面隨著東部城市經濟的快速發展，工資水平不斷提高，就業崗位逐年增多，越來越多的人口從不同地區涌入東部城市，各地政府在“十三五”規劃中都提及對人口規模的控制，如北京欲將人口總量控制在2300萬人之內;另一方面，東部城市加大了人才引進力度，以青島市為例，預計2020年，全市人才總量超過200萬人，約占人口總量的20%。未來一段時期內，東部城市人口數量仍然處于上升的趨勢，因而其與碳排放形成了正向變動關系。而技術創新、出口貿易與能源價格未能通過顯著性檢驗。

3.中部城市樣本分析。在中部城市樣本中，碳排放各影響因素與典型城市總樣本存在明顯差異。首先，碳排放路徑依賴的有效性未能通過顯著性檢驗;其次，政府綠色競爭力的提升對碳減排的貢獻具有優越性;最后，能源價格與技術創新高度顯著，碳減排成效顯現。具體分析如下：

SGMM_5和SGMM_6回歸結果顯示，被解釋變量碳排放的滯后一期未能通過1%的顯著性水平檢驗，且系數為負，因而在中部城市碳排放的路徑依賴性有待進一步驗證;同時人均收入的一次項與二次項均為未通過顯著性檢驗，表明在中部城市環境庫茲涅茨曲線的有效性同樣有待驗證。相比于SGMM_5，在考慮政府綠色競爭力的回歸結果SGMM_6中，人口規模、二產占比、三產占比、石油占比、煤炭占比、技術創新、能源價格與碳排放均高度顯著。其中人口規模、城鎮化率、二產比重、三產比重和石油占比與碳排放存在正相關，且人口規模的影響系數在所有解釋變量中最大，表明在中部城市城市常住人口數量是導致碳排放增加的主要驅動力。統計數據顯示，2005—2016年，中部地區整體城鎮化率由36.5%提高到51.2%，新增5000萬人到城市居住生活，城市用能大幅提升，因而對碳排放產生了直接的推動作用。二產比重的系數明顯高于三產比重，說明在中部城市產業結構中第二產業是造成碳排放增長的主導產業。城鎮化率僅通過1%的顯著性檢驗，與碳排放正相關，究其原因可能是隨著國家中部崛起戰略的實施力度逐步加大，國內外產業開始向中部城市轉移，其中以第二產業為主，產業結構不優，在帶動經濟增長的同時，加劇了地區資源環境承載力，資源約束趨緊，因而造成碳排放隨著產業結構、城鎮化的推進而增長。但在政府綠色競爭力的影響下，二產比重與三產比重的彈性系數分別降低了0.518、0.852，意味著二產與三產在生產經營過程中對碳排放增長的貢獻作用明顯降低，表明中部城市可以通過提高綠色競爭力實現產業結構優化，從而降低碳排放。技術創新與碳排放呈顯著負相關，從系數來看，與國內學者研究結果一致，我國中西部城市的技術創新對碳治理的效果要優于東部城市[28]。例如，2015年武漢市R&D投入327.19億元，占地區生產總值的3%，僅次于北京（6%）、上海（3.6%）和天津（3.1%）3市，高出平均水平39.42%，在低碳技術研發與低耗能設備采購方面具有比較優勢。能源價格可以降低碳排放的結果符合新古典經濟學的需求理論，能源價格的上升會使消費者根據需要購買能源，但隨著價格的持續上升，其“邊際效應”遞減，當數量增加到一定程度后“邊際效應”非常小，這時消費者只愿意通過低價購買，因而能源價格的持續上漲會導致能源消費量的逐步下降，最終形成碳排放隨能源價格上漲而逐年下降的局面。出口貿易在SGMM_5中僅通過10%的顯著性檢驗，而在SGMM_6中未能通過檢驗，說明在中部城市出口貿易并不是碳排放的決定性因素。

4.西部城市樣本分析。在西部城市樣本中，受特定環境影響，諸多影響因素與碳排放的作用機制同典型城市樣本相比較差別較大，其中，核心解釋變量政府綠色競爭力并未通過顯著性檢驗，其對碳減排的有效性有待進一步驗證。具體分析如下：

SGMM_7和SGMM_8的回歸結果顯示，政府綠色競爭力對碳排放的影響并不顯著，且在引入政府綠色競爭力和不引入的兩種情況下，各解釋變量彈性系數絕對值變化較小，表明政府在降低碳排放過程中的作用還未能充分發揮。碳排放滯后一期高度顯著，西部城市碳排放路徑依賴性得到有效驗證。人口規模、二產比重、三產比重、煤炭占比通過了5%的顯著性檢驗。其中三產比重對碳排放的影響巨大，與西部地區第三產業起步較晚，且以傳統服務業為主有很大關聯，能源利用效率不高直接導致碳排放增長。相較于三產比重，二產比重和人口規模對碳排放增長的影響較小。煤炭占比與前文典型城市總樣本、東部城市樣本和中部城市樣本解釋一致，歸因于煤炭是碳排放的主要來源，各地政府對煤炭都進行了嚴格的控制消費，但是對石油和天然氣還未采取強制措施，總體能源消費總量還未得到有效控制。

五、結論及建議

本文通過構建政府綠色競爭力指數模型，對樣本城市政府綠色競爭力進行測評，并在此基礎上，將政府綠色競爭力作為解釋變量納入碳排放計量模型，基于系統GMM方法，對政府綠色競爭力等因素與區域碳排放進行實證分析。結論及建議如下：

1.政府綠色競爭力指數和對稱化政府綠色競爭力指數的測算結果顯示，后者更能直觀反映各政府間綠色競爭力的差異性。從整體來看，2005—2016年，研究樣本城市的政府綠色競爭力整體較弱，僅有9市的對稱化政府綠色競爭力指數均值為正。從時間趨勢來看，北京、保定、寧波、南京、蘇州、沈陽、濟南、昆明、烏魯木齊、蘭州、貴陽11市政府綠色競爭力整體處于上升狀態，表明政府在環境保護方面的干預正在逐步加大;而鎮江、遵義2市的政府綠色競爭力小幅下降，青島市的政府綠色競爭力則明顯下降，說明政府在一般公共預算財政支出中節能減排支出結構有待進一步優化;其余城市政府綠色競爭力變化相對平穩。提升政府綠色競爭力并不是指盲目提高環保節能支出的額度，而是指結合自身的經濟實力，適當提高環保節能支出額度，圍繞污染防治、環境保護管理事務，增強支出與政策的匹配性等。

2.實證研究結果表明，政府綠色競爭力可以有效降低碳排放。一方面政府綠色競爭力表現出碳排放治理的積極作用，有助于城市碳減排方案的實施;另一方面政府綠色競爭力通過對其他碳排放因素的影響對碳排放增長起到了間接削弱的作用，有利于提高碳治理效率。從典型城市總樣本來看，政府綠色競爭力對碳減排的正向作用主要體現在城鎮化率和能源結構上;從分區域樣本來看，在政府綠色競爭力作用下，東部、中部城市產業結構和能源結構兩個因素的碳減排作用得以提升，特別是中部城市技術創新對碳治理的效果明顯優于東部、西部城市，西部城市人口規模對碳排放的貢獻明顯下降。未來隨著政府綠色競爭力的增強，其對碳排放的抑制作用將逐漸增強。這充分說明在碳減排治理過程中，政府扮演著不可或缺的角色，提升政府綠色競爭力有利于加快城市低碳轉型進程。在環保節能方面，合理稅收比增加政府補貼更為有效[29]，是提升政府綠色競爭力的有力舉措之一。于此，可加強消費稅、企業所得稅的節能減排、綠色環保功能，構建科學合理的以綠色為導向的多維度稅收體系，同時加快稅制改革，整合現行稅收政策，減稅降費[30]。

3.基于政府綠色競爭力的各實證結果顯示，目前經濟因素仍是導致碳排放增長的主要貢獻者之一。環境庫茲涅茨曲線的有效性在典型城市總樣本與東部城市樣本中得到有效驗證，呈現倒U型，且未能越過碳排放峰值拐點，表明未來一段時間內，碳排放依然會隨著經濟增長而增加。產業結構（二產比重與三產比重）對碳排放增長起到了推動作用，產業結構亟待優化，產業水平急需提升。從分區域樣本來看，中部城市第二產業對碳排放增長的貢獻度高于東西部城市，而西部城市第三產業對碳排放增長的貢獻度高于東中部城市。可見，優化產業結構，推動產業轉型升級，可實現經濟增長與碳排放呈“脫鉤”關系，即經濟增長以集約高效的方式發展，不會造成碳排放的持續增長。經濟結構轉型和實現經濟升級的內在動力來源于新舊動能換擋。在新舊動能轉換進程中政府應該發揮主導作用，如創新體制機制，打造優質高效的創業環境，實現科技與產業有效對接;構建創新平臺，優化科技要素服務供給;瞄準前瞻技術、關鍵領域，穩步推進技術創新轉化。

4.在政府綠色競爭力作用下，盡管典型城市總樣本中人口數量未能通過顯著性檢驗，但根據分區域樣本回歸結果顯示，人口數量的增長帶動了區域碳排放的增加，且中部城市人口規模對區域碳排放貢獻最為突出。就典型城市總樣本與東部城市樣本來看，城鎮化率已經實現了對碳排放的抑制作用，但中西部城市還未能實現，因而合理調整人口規模、優化人口（教育、年齡、城鄉等）結構是未來一段時期內中西部城市治理碳排放的主攻方向之一。能耗結構中煤炭占比逐年下降并與碳排放呈現反向變動關系，而石油占比與碳排放呈正相關（除東部城市樣本外），整體逐步上升，總體化石能源消費總量并未產生明顯下降趨勢。東部城市由于可再生能源的投入使用，使得煤炭與石油占比都已呈現下降趨勢。出口貿易整體未能通過顯著性檢驗，僅中部城市樣本在10%的置信水平下顯著，表明2005—2016年出口貿易并不是造成碳排放增長的決定性因素。能源價格符合邊際遞減效應，能源消費量隨能源價格的增長而減少，與之產生的碳排放也隨之降低。由此，可在充分考慮區域差異的基礎上制定碳減排政策，構建政府間協同減排機制。仿效“飛地經濟”模式，不同政府間可嘗試建立毗鄰式、嵌入式、對接式等多種方式的工業園區或者開發地區，在政府引領作用下共同管理，實施產業轉移，合力研發低碳技術，實現人才、信息、技術、資金等互利共享，實現1+1>2的成效，為本地區轉型發展提供借鑒。在能源結構方面，加大天然氣、風電、太陽能等低碳清潔能源在能源消費中的比重，多渠道增加天然氣供應，加大燃氣管道、應急儲配等設施建設，因地制宜積極推廣使用光伏、地熱能等可再生能源，構建以天然氣和水電為主體，風電、太陽能等低碳清潔能源為補充的清潔能源體系，提高優質能源消費占比，增加可再生能源消費總量。

[基金項目]國家社科基金面上項目 （14BJY018）;全國統計科學一般研究項目 （2016234）

[收稿日期]2019-04-17

[作者簡介]邱立新（1967-），女，山東濟寧人，青島科技大學經濟與管理學院教授，博士。

參考文獻

Malvestio A C， Fischer T B， Monta?o M. The consideration of environmental and social issues in transport policy， plan and programme making in Brazil：a systems analysis[J].Journal of Cleaner Production， 2018（179）：674-689.

薄凡，莊貴陽.“低碳+”戰略引領新時代綠色轉型發展的方向和路徑[J].企業經濟，2018（1）：19-23.

Porter M E. The competitive advantage of nations. New York， the free press[J].Competitive Intelligence Review， 1990， 1（1）：427.

李琳，王足.我國區域制造業綠色競爭力評價及動態比較[J].經濟問題探索，2017（1）：68-75 .

湯飚.論綠色經濟環境下我國企業綠色競爭力的打造[J].商業時代，2014（25）：100-101.

石泓，付濱.透過“元寶曲線”探析企業綠色競爭力的戰略選擇[J].生態經濟，2014，30（1）：104-106.

Ramanathan R， He Q， Black A， et al. Environmental regulations， innovation and firm performance：a revisit of the Porter hypothesis[J]. Journal of Cleaner Production， 2017， 155（2）：79-92.

王麗霞，陳新國，姚西龍.環境規制政策對工業企業綠色發展績效影響的門限效應研究[J].經濟問題，2018（1）：78-81.

張娟.資源型城市環境規制的經濟增長效應及其傳導機制—基于創新補償與產業結構升級的雙重視角[J].中國人口·資源與環境，2017，27（10）：39-46.

余東華，孫婷.環境規制、技能溢價與制造業國際競爭力[J].中國工業經濟，2017（5）：35-53.

A??c? A A， Acar S. How does environmental regulation affect production location of Non-carbon Ecological Footprint？[J]. Journal of Cleaner Production， 2018（178）：927-936.

王軍，耿建.企業綠色競爭力評價模型構建及應用[J].統計與決策，2012（22）：169-171.

李琳，王足.我國區域制造業綠色競爭力評價及動態比較[J].經濟問題探索，2017（1）：64-71+81.

劉海濱，周佳寧.煤炭資源型城市綠色競爭力影響因素識別研究[J].中國煤炭，2018，44（3）：15-19.

臧傳琴，陳蒙.財政環境保護支出效應分析—基于2007—2015年中國30個省份的面板數據[J].財經科學，2018（6）：68-79.

Balassa B. Trade liberalization and“revealed”comparative advantage[J]. Manchester School， 1965， 33（2）：99-123.

Yeats A J. On the appropriate interpretation of the revealed comparative advantage index：implications of a methodology based on industry sector analysis[J]. Weltwirtschaftliches Archiv， 1985， 121（1）：61-73.

Laursen K. Revealed comparative advantage and the alternatives as measures of international specialization[J]. Eurasian Business Review， 2015， 5（1）：99-115.

武曉利.能源價格、環保技術與生態環境質量—基于包含碳排放DSGE模型的分析[J].軟科學，2017，31（7）：116-120.

邱強，顧尤莉.國際能源價格波動對我國碳排放影響的效應研究—基于嶺回歸分析[J].國際商務研究，2017，38（5）：35-46.

周少甫，蔡夢寧.城市化、碳排放與經濟增長關系的實證分析[J]. 統計與決策， 2017（2）：130-132.

Loesse Jacques Esso， Yaya Keho. Energy consumption， economic growth and carbon emissions：cointegration and causality evidence from selected African countries[J]. Energy，2016，114：492-497.

李鵬濤.中國環境庫茲涅茨曲線的實證分析[J].中國人口·資源與環境，2017，27（S1）：22-24.

姚增福，劉欣.要素稟賦結構升級、異質性人力資本與農業環境效率[J].人口與經濟，2018（2）：37-47.

曹麗斌，蔡博峰，王金南.中國城市產業結構與CO2排放的耦合關系[J].中國人口·資源與環境，2017，27（2）：10-14.

林伯強，王鋒.能源價格上漲對中國一般價格水平的影響[J].經濟研究，2009，44（12）：66-79+150.

邱立新，袁賽.中國典型城市碳排放特征及峰值預測—基于“脫鉤”分析與EKC假設的再驗證[J].商業研究，2018（7）：50-58.

林善浪，張作雄，劉國平.技術創新、空間集聚與區域碳生產率[J].中國人口.資源與環境，2013，23（5）：36-45.

Nguyen T A T， Chou S Y. Impact of government subsidies on economic feasibility of off shore wind system：implications for Taiwan energy policies[J]. Applied Energy， 2018（217）：336-345.

伍紅，李姍姍.綠色發展指標下促進生態文明先行示范區建設的稅收政策完善[J].稅務研究，2018（1）：88-92.

[責任編輯 張桂霞]