淺析外國仲裁機構在我國境內作出裁決的法律性質

摘 要：在2006年的“旭普林公司案”和2009年的“寧波工藝品公司案”中，法院對于外國仲裁機構在我國境內作出裁決的法律性質的認定，在學界引起廣泛的爭議。筆者分析了可能認定的三種法律性質，并認為將外國仲裁機構在我國境內作出的裁決認定為非內國裁決，更為適宜。

關鍵詞：境外仲裁機構;非內國裁決;《紐約公約》

一、問題的產生——寧波工藝品公司案

浙江省寧波市工藝品進出口公司與瑞士杜弗克公司簽訂了冷軋鋼銷售合同，合同仲裁條款約定：“一切因執行本合同或與本合同有關的爭議，應由雙方通過友好協商方式解決。如經協商不能得到解決，應提交位于中國的國際商會按照《聯合國國際貨物銷售合同公約》仲裁。…”。此后雙方在履行合同的過程中發生爭議，杜弗克公司將爭議提交至國際商會國際仲裁院進行仲裁。后向寧波中院申請承認與執行。

寧波中院經審理認定，ICC國際仲裁院針對寧波工藝品公司案作出的裁決為《紐約公約》項下的“非內國裁決”且不存在《紐約公約》規定的不予執行的情形，并最終于2009年4月22日裁定承認和執行ICC國際仲裁院作出的仲裁裁決。

寧波中院對該案性質的認定，引起了學術界激烈討論。對此，有三種不同觀點，下文將具體闡述。

二、對“外國仲裁機構在我國境內作出的裁決”，有三種不同法律性質的具體分析

（一）認定為“我國的涉外仲裁裁決”

《紐約公約》第一條第一款第一句話規定，本公約適用于在申請承認與執行裁決地國家之外的國家領土內就自然人或法人之間的爭議而作出的裁決。即申請承認與執行的裁決須在申請承認與執行裁決地國家之外作成。

持此種觀點的學者認為，外國仲裁機構在我國境內作出的裁決，因為申請我國承認與執行的裁決，仲裁地也是在我國境內。因此不在公約的適用范圍內，就不能被認定為“外國仲裁裁決”。而我國法律目前沒有對涉外仲裁裁決的明確規定，所以應當以仲裁裁決作出的地點和仲裁解決的糾紛是否具有涉外因素進行劃分，而不以是否本國的仲裁機構作為劃分標準。且在實踐中堅持仲裁地標準，可以避免因堅持不同的判斷標準所導致的外國仲裁機構在本國作出的仲裁裁決被本國認為是外國仲裁裁決而又不被該外國認為是其本國裁決的后果產生。

（二）認定為“外國仲裁裁決”

我國《民事訴訟法》第二百八十三條規定，國外仲裁機構的裁決，需要中華人民共和國人民法院承認和執行的，應當由當事人直接向被執行人住所地或者其財產所在地的中級人民法院申請，人民法院應當依照中華人民共和國締結或者參加的國際條約，或者按照互惠原則辦理。

與《紐約公約》采取的認定標準不同，我國認定外國仲裁裁決的根據是該裁決是否為國外仲裁機構作出。該種觀點的根本立足點是，我國法律明文規定以仲裁機構所在地判斷是否為外國仲裁裁決。而筆者認為我國法律規定與《紐約公約》相沖突，應當優先適用國際法。

具體而言，我國法院要適用《紐約公約》承認與執行外國仲裁裁決的前提是該外國仲裁裁決要在公約的適用范圍之內。即要適用公約，前提是已經根據仲裁地標準作出判斷（該仲裁裁決是在另一締約國領土內作出的仲裁裁決，屬于公約項下規定的外國仲裁裁決），而非根據我國《民事訴訟法》的標準來判斷是否屬于我國法律規定下的外國仲裁裁決。所以外國仲裁機構在我國境內作出的裁決，其法律性質也應當是依據公約的仲裁地標準確定，而非依據民事訴訟法確定。

因此，該種情況不屬于公約項下規定的“外國仲裁裁決”。

（三）認定為“非內國裁決”

（1）何為非內國裁決

非內國裁決在《紐約公約》下有特殊的含義。首先，它所針對的是裁決執行地國的法院;其次，該裁決是在執行地法院所在國境內作出，而不是在其境外作出;再次，這樣的裁決按照國際上普遍適用的地域標準，本應當認定為本國裁決，但根據法院地國的國內法并不認為是當地的裁決。

此外，還要注意區分非內國裁決與非內國仲裁。非內國仲裁是學界關于國際仲裁的理論。該理論認為，真正意義上的國際仲裁與任何國家的法律制度沒有任何聯系，任何國家的法院都不能將其視為本國裁決，一旦裁決作出后即具有法律上的拘束力，任何國家，包括裁決地國法院均無權對此裁決行使撤銷的權力。而根據《紐約公約》第5條第1款的表述，“裁決僅在受裁決援用的一方當事人向申請承認及執行地的主管機關提出證據證明有下列情形之一時，才可以根據該當事人的請求拒絕承認和執行”，此處的“裁決”顯然包括《紐約公約》的兩個適用范圍---外國仲裁裁決和非內國裁決。由此可知，非內國裁決在《紐約公約》下是可以被承認與執行地國法院審查的，而非內國仲裁與《紐約公約》無關。

因此，如果將外國仲裁裁決在我國境內作出的裁決認定為非內國裁決，那么承認與執行地國法院，也即我國法院，仍然對此種性質的裁決享有審查權。換言之，如果該種裁決的作出違反了《紐約公約》第5條之規定，我國法院依然可以拒絕承認與執行。因此，此種界定，對我國于該種案件的管轄權不會有實質性的影響，也不會導致當事人喪失救濟的途徑。

（2）互惠保留的范圍是否包含了非內國裁決

《紐約公約》第1條3款規定，任何國家于簽署、批準或加入本公約時，或于本公約第十條通知擴展適用時，可以在互惠的基礎上聲明，本國只對另一締約國領域內作出的仲裁裁決的承認及執行適用本公約。任何國家亦得聲明，本國只對根據本國法律屬于商事性質的法律關系所產生的爭議適用本公約，不論為契約性質與否。

筆者認為，《紐約公約》的締約國是否可以依據互惠保留來排除非內國裁決，關鍵在于確定“只”的限定范圍。有兩種解釋：其一，狹義解釋，一國只對另一締約國領域內作出的裁決承認與執行，即不承認與執行非內國裁決和在非締約國領域作出的裁決。其二，“只對另一締約國領域內作出的仲裁裁決…”中的“只”僅僅是對《紐約公約》第一條中仲裁裁決的范圍“申請承認及執行地所在國以外之國家領土”的再次縮小。

在對公約所要表達的含義不明確時，應當根據《維也納公約》來進行解釋。《維也納公約》第31條第1款規定，條約應依其用語按其上下文并參照條約之目的及宗旨所具有之通常意義，善意解釋之。因此，對《紐約公約》第1條3款的解釋，要根據《紐約公約》的目的及宗旨來確定。

《紐約公約》的目的是使盡可能廣范圍的裁決得到承認及執行。如果按照第一種解釋，只承認與執行在另一締約國領域內作出的裁決，就大大縮小了公約的適用范圍，也使得第1條1款規定的非內國裁決——公約的適用范圍之一淪為一紙空談，違背了公約的制定目的。

而且，《紐約公約》中關于非內國裁決的規定是“被申請承認及執行地所在國認為非內國裁決者，也適用本公約。”這就說明《紐約公約》本身就對非內國裁決做了軟化處理。就算持第二種觀點，認為互惠保留并未排除非內國裁決，這也并沒有加重我國的義務，因為判斷是否構成“非內國裁決”的主動權在我國。

綜上所述，筆者認為，互惠保留并不會影響非內國裁決在我國的適用。

（3）外國仲裁機構在我國境內作出的裁決，是否屬于“非內國裁決”

根據《紐約公約》第1條1款第二句的規定，是否構成非內國裁決，是根據承認與執行地國家法律進行判斷的，而我國法律目前對此沒有明確的規定。對此，《貿易法委員會秘書處關于承認和執行外國仲裁裁決公約指南》中有所涉及，“一國法院應當在以下幾種情況下考慮是否為非內國裁決。第一，該裁決是在被申請承認與執行國家內，依據另一締約國的程序法作出的……。第二，該爭議中是否包含了一項或幾項涉外因素……。第三，一些美國法院認為，當事人一方或雙方不具有美國國籍或者其主要營業地不在美國，也屬于非內國裁決。……”

外國仲裁機構在我國境內作出的裁決，其性質類似于第一種情形。該裁決是在我國境內作出的，但依據的是外國仲裁機構的仲裁規則，后又申請在我國承認與執行。筆者認為，《貿易法委員會秘書處關于承認和執行外國仲裁裁決公約指南》中關于“非內國裁決”的建議是值得我國考慮的。一方面能夠緊跟國際形勢，另一方面又符合我國近年來“親仲裁”的政策要求。

三、結語

根據以上的分析，筆者認為，與其在沒有我國明確法律規定的情況下將其認定為“涉外仲裁裁決”，不如將其認定為“非內國裁決”。既不會加重我國在國際法上的義務，也符合國際的趨勢。

參考文獻

[1] 王祥修，周源.紐約公約中“非內國裁決”之考[J].知與行，2017（07）.

[2] 趙秀文.論非內國裁決的法律性質——兼論《紐約公約》的適用范圍[J].北京仲裁，2008（67）.

[3] 揚帆.商事仲裁國際理事之1958紐約公約釋義指南：法官手冊[M].北京：法律出版社，2014.

[4] UNCITRAL Secretariat Guide on the Convention on the Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards （New York，1958），2016.

作者簡介：趙培培（1995.12- ），女，陜西西安人，西北政法大學國際法學院，國際法專業2017級研究生，研究方向：國際私法。