從法律角度看中國產品治理現狀及“知假打假”行為的探討

摘要：中國經濟在日益發展，中國制造已經文明于世界。我們看到市場經濟的飛速發展，但也不能忽視繁榮經濟背后的問題，假貨在今天已經數見不鮮，假貨問題不僅可能會對消費者的安全健康造成損害，同時產品的質量也會對著商家企業的信譽留下污點，在某種更廣泛的意義上是代表著中國企業的形象。所以對待制假販假的行為我們理應嚴懲不貸，消費者在購買到虛假商品時，應該獲得法律的保護。但是對于“知假買假”這一行為，在我國法學界一直爭議頗多，本文擬從法律角度對我國的產品治理現狀進行分析并對“知假買假”這一焦點問題發表個人觀點，進行探討。

關鍵詞：消費者權益保護法 ? 食品安全法 ? 知假買假 ? 懲罰性賠償

一、我國產品質量現狀

市場經濟體制的不斷健全，帶動了工業制造的發展。在“中國制造”這塊光鮮亮麗的招牌后，我們仍然要注意到我們國家的產品質量存在著許多問題。“國以民為本，民以食為天。”就普通百姓最關注的食物、藥品來看，假冒偽劣產品層出不窮。含有“三聚氰胺”的毒奶粉，飯店炒菜用地溝油，雙匯肉制品中含有瘦肉精……因產品不符合質量標準導致消費者的人身安全受到損害的惡性事件時有發生。

二、國家針對市場產品質量亂象采取的相應措施

針對一系列的產品安全事故，有關部門也采取了種種措施，先是從行動上加大了對不符合衛生標準的工廠作坊和營業場所的打擊力度：采取罰款、吊銷營業執照、在一定年限內禁止營業等一系列措施。可是在商業利益的驅使下，這些黑工廠、作坊仍是屢禁不止。同時，司法機關也出臺了相關的法律法規，于2013年10月25日對《消費者權益保護法》進行了修改，增加了消費者因受到欺詐可以要求的三倍售價賠償額度。同時于2014年3月15日開始實施 《食品藥品規定》，該規定明確了：因產品自身不符合質量標準，消費者可以以該商品售價的十倍賠償額度向商家索要賠償金，且并不需要以自身權益受到侵害為前提。

三、從法律法規看產品治理

（一）《消費者權益保護法》對于消費者的界定

我們平時所說的消費者和法律上所規定的消費者有著不一樣的含義。《消法》在第2條明確規定了：本法保護以“生活需要”為目的進行的消費。對于生活消費的界定，我們不僅要考慮購買的產品是否涵蓋在日常生活消費用品的范圍內，還要分析購買的商品將來是用來滿足個人的生活需要，還是用來進行生產活動。滿足這兩個條件之一，我們就可以認定購買的商品符合生活消費的標準，可以適用《消費者權益保護法》，即消費者在購買商品后，如果沒有進行轉售或者用于其他生產活動，只是為了個人或者家庭生活的需要，我們就可以認定其作為消費者。

（二）《食品安全法》中規定懲罰性賠償對經營者適用的不同責任要求

在買賣活動中，由于消費者對于產品信息的了解有限，對于已經生產出的產品配料，衛生狀況，是否達標等等的這些信息無法知根知底，相比較于經營者往往處于相對弱勢的地位。一旦因為食用購買的產品出現安全事故，那么對消費者而言，很可能會造成無法估量的人身安全損害。因此法律為了平衡二者之間不平等的地位關系，加強對消費者自身的權益保護，對于經營者適用嚴格的懲罰性賠償制度。但是，這項制度在經營者內部的適用有著不同的區分標準。對產品生產者適用嚴格的無過錯責任制，即只要廠家生產的食物藥品不符合食品安全標準，那么消費者就可以向廠家主張以產品售價十倍的懲罰性賠償金。

對銷售者適用過錯責任制，如果銷售者明知銷售的商品不滿足安全標準，則構成故意;若銷售者不知道商品不符合標準，則說明其沒有履行《食品安全法》中規定的“保證食品安全”的法定義務，沒有及時的對商品進行檢查和清理，則構成過失。無論是基于故意或是過失，都屬于民法上的過錯，應當根據過錯責任依據商品售價的十倍數額賠償消費者。

（三）因產品不符標準消費者可向經營者主張的民事責任

因產品不符合安全標準，往往會產生兩種不同的民事責任。即出現民事責任競合的狀況。首先，因為產品不滿足質量安全標準，即不符合消費者與經營者之間的法定或約定標準，因此生產出售不符合安全標準的產品即構成民法上的違約行為，應當承擔違約責任。其次，如果消費者因使用購買物而導致自身的權利遭受損害，則生產者與銷售者生產產品與出售商品的行為構成民法上的侵權行為，應當承擔侵權責任。在這兩種責任競合的情況下，消費者可以根據這兩種責任的法律后果，根據最有利于自己的原則擇一主張權利。根據《最高人民法院關于案例指導工作的規定》，在食品藥品安全質量的案件中，若消費者僅起訴銷售者，既可以主張侵權責任又可以主張違約責任;若僅起訴生產者或者一并起訴銷售者與生產者，則只能主張侵權責任，因為消費者與生產者之間并沒有形成相對的合同關系。

（四）賠償數額如何界定“假一賠三”還是“假一賠十”

根據特別法優先于一般法的原則，對于賠償數額，如果消費者購買的產品為食品、藥品可以根據《食品安全法》的規定，選擇同時主張賠償損失和十倍的賠償金，如果當事人進行選擇是當事人自行處分權利的結果，法院應予支持。若消費者購買的是除食品、藥品以外的其他產品，則依據《消費者權益保護法》可以主張商品售價三倍的罰款數額。

（五）“知假買假”是否屬于消費者

作為中國的“知假買假”的代表人物了，王海從最開始孤身一人“買假”到后來的“職業打假”。此人的行為一直以來也是備受爭議。從他以往的起訴結果來看，有的被判決勝訴，有的被判決敗訴。那么這種“王海式打假”即“知假買假”是否影響消費者進行索賠呢？在2013年10月新修改的《消費者權益保護法》中尚未對“知假買假”這種行為是否屬于法律保護的范圍進行明確規定。但這種局面在2014年3月15日施行的《食品安全規定》中有所改變，該規定第三條中規定“經營者以購買者明知食品、藥品存在質量問題而仍然購買為由進行抗辯的，人民法院不予支持”，雖然這只是在食品、藥品范圍內進行的規定，但是這表明了最高院對于“知假買假”這一行為的態度，即“知假買假”并不影響消費者進行索賠，同時最高人民法院發布的指導案例“孫銀山訴歐尚超市案”也進一步表明了對“知假買假”行為的支持，在其他相關消費領域內也具有參照意義。

雖然最高人民法院已經表明的對“知假買假”的承認態度，但國內學術界對這一行為仍存在較大爭議：如梁慧星教授認為“知家買假之人”，其并不是以“生活需要”購買商品，而是以“索賠”為目的，不屬于法律所規定的消費者;還有學者認為消費者明知假貨，就不能以普通的消費者來定位，就其與經營者的地位關系上比較而言，已經不再屬于弱勢地位，不需要靠法律來保護;還有學者認為“知假買假”的行為與“誠實信用原則”相違悖，不符合立法的主旨和社會所提倡的誠實信用美德，因此這些持反對意見的學者提議通過立法來進一步完善有關的法律，不能讓知法者利用法律的“漏洞”來獲得賠償金這樣的不當利益。

四、結語

從法律規范的立法發展過程中來看，近年來為了保障產品安全，維護市場經濟秩序，無疑是加大了對不符合質量標準的產品打擊力度。尤其是對于食品、藥品領域的加重懲罰性賠償，突出顯示了我國對于食品藥品領域產品質量的格外重視。對于消費者的界定，即以“生活消費”為目的，顯示了國家對于民生的著重保護。也是對于“國以民為本，民以食為天。”這種理念的踐行。同時，我們也要看到我們的法律仍然存在許多不足之處，比如現在備受爭議的“知假買假”行為，雖然司法機關給予肯定，但是仍然備受詬病，也有許多經不起論證和推敲之處，與既存的法律、立法理念相沖突等等。個人還是贊成“知假買假”這一行為的。從立法的目的出發，“知假買假”不失為一種打擊假冒偽劣產品的好方法。不僅如此還能夠強化消費者的權利意識，加強對自身權利的保護。同時也能促進經營者加強對產品的責任意識，嚴格把關產品質量，積極履行自身的法定義務。從宏觀層面來講，這對于市場經濟的發展無疑是有著極大益處的。越是在中國經濟飛速發展的時期，我們越要嚴格地要求產品的質量，“中國制造”正在逐漸走向世界，它代表著中華民族這個國家的門面，我們不能壞了自己的招牌。但同時我也主張進一步完善相關法律，盡最大努力減少國內的爭議，我相信我們的法律還有很多進步的空間。

參考文獻：

[1]何暉，任端平，郭澤穎.食品安全立法決策的理念[J].食品科學，2018，（23）.

[2]張奇志，鄧歡英.我國食品安全現狀及對策措施[J].中國食物與營養，2006，（05）.

[3]岳德印.“消法”應否保護知假買假者[J].網絡財富，2008，（08）.

（作者簡介：張菀芙，本科在讀，現就讀于西北政法大學刑事法學院，法學專業。）