財閥如何毀掉一個國家的經濟

譚保羅

最近，有一部韓國電影很火，叫《國家破產之日》。

故事梗概是，1997年韓國爆發金融危機，國家緊急向國際貨幣基金組織IMF求助。在IMF的壓力之下，韓國推出了一系列“改革措施”。但這些措施都以損害小企業主和普通國民為代價，而大型財團反而在危機中拿到“改革”帶來的好處。

這部片子頗有人文關懷，關注股民、打工者和小企業主的財富、人生悲劇，抨擊了官僚和財團的沆瀣一氣，比較過癮。但片子也頗為“民族主義”。

按照情節描述，IMF受到了美國人指使，要求韓國開放金融市場和擴大外資持股比例的條款，完全是美國人的花招。這有利于美國資本在韓國資產價格暴跌之后，大規模收購企業股權和優質資產，損害了韓國人民的利益。

其實，這種指向值得商榷。兩大國際機構世界銀行和IMF分別是美國和歐洲的勢力范圍，后者長期都是歐洲人擔任總裁，美國的影響力并沒有那么大。更重要的是，讓受助國開放金融市場，這本身就是IMF的一貫做法，并無陰謀可言。

而且，對外國投資者開放金融市場，等于廢除了財閥在金融市場的特許經營權，引入競爭。同時，也會帶來巨額外匯，穩定本國貨幣。這些對韓國金融體系的重塑是有好處的。

韓國電影總會有著一種習慣性的民族主義情緒，見慣不驚。而片子真正的可取之處，在于對財閥經濟的鮮明態度—憎惡。

有一幕讓人印象深刻：韓國的國家領導人已經決定接受IMF援助，卻對公眾矢口否認。而國家領導人私下告訴了財閥的兒子，讓他和家族要做好準備，以應對IMF方案推出之后的金融市場之變。讓人吃驚的是，國家領導人見了財閥的兒子，竟然一臉諂媚，點頭哈腰！

財團崛起帶來大企業效應，會快速帶動經濟發展，因此政府也容易路徑依賴，越走越遠。

財閥興盛是后發經濟體的一個普遍性的現象，但韓國人的反思最激烈。這一點，應該和韓國的民族性有關。

那么，后發經濟體為何容易產生財閥呢？按照經典經濟學的解釋，是因為生產有規模效應，所以越大的企業越有成本優勢，最終能打敗對手，自己也變得越來越大。但這個解釋不酷，太大路貨了。

我們按照“政治經濟學”理解，可能更為透徹和深刻。后發經濟體面臨的一個問題是市場的不自由，政治上都存在著“威權政府”，政府會“售賣”特許經營的牌照，而財閥在崛起之初，往往都獲得了這種牌照。

韓國幾家財團的第一桶金主要來自兩個途徑：一是政府沒收日本人財產之后，對私營企業進行折價銷售。100萬的日本工廠賣給你20萬，但官員拿回扣，或者政府直接提成。

二是朝鮮戰爭之后美國的資金援助，私營企業經過政府“選拔”，可以獲得低利率的美元資金，這使得他們更容易獲得外國設備和原材料，在國家工業崛起之初即斬獲“先發優勢”。三星、LG等財團，最初就是這么發展起來的。

那么，政府為何要扶持財團呢？很簡單，政權在成立之初，根本無法建立起有效的財政稅收體制，而直接向私營經濟收取租金（政治獻金、回扣等）是成本最低的“征稅手段”。與此同時，財團崛起帶來大企業效應，會快速帶動經濟發展，因此政府也容易路徑依賴，越走越遠。

任何事情都有兩面性，財團最終會遏制經濟的活力，而這個時候，它們尾大不掉，政府早已失去制衡它們的能力。

而唯一的制衡，只存在于文藝作品。