不同透析方法對維持性血液透析患者微炎癥狀態的影響

張萬軍

（四川省廣漢市第二人民醫院腎內科 四川 廣漢 618300）

維持性血液透析（MHD）患者體內均有不同程度的微炎癥狀態，其由透析液中內毒素及產物進入血液循環、透析膜不相容性及患者本身免疫紊亂所引起[1]，可導致患者營養不良，并加速心血管疾病的發生。為優化治療方法、提高患者生活質量，本研究比較了不同透析方法對MHD患者微炎癥狀態的影響，報道如下。

1.資料與方法

1.1 一般資料

選取2017年6月—2018年12月在本院接受MHD治療的患者63例，其中男36例，女27例，年齡32～66歲，病情穩定，且維持血液透析3個月以上，無惡性腫瘤、器質性病變及自身免疫相關疾病，近期無手術史、輸血史、嚴重感染及營養不良，能配合治療。根據透析方法不同分為兩組，其中高通量血液透析（HFHD）組38例，血液灌流串聯透析（HD+HP）組25例，兩組患者一般資料比較，差異無統計學意義（P＞0.05）。

1.2 透析方法

兩組均采用費生尤斯4008S型透析機和碳酸氫鹽透析液，治療時透析液流量為500ml/min，血流量為200～250ml/min，肝素或低分子肝素抗凝。HFHD組采用Fx80聚砜膜透析器，HD+HP組采用FreseniusF6聚砜膜透析器。兩組均每次透析4h，每周3次。

1.3 檢測指標

兩組患者均于透析治療前和連續透析3個月后分別采集靜脈血3mL，分離血清，取部分采用ELISA法檢測血清IL-1、IL-6、TNF-α水平，剩余部分采用免疫比濁法檢測CRP水平。

1.4 統計學處理

2.結果

如下表所示，兩組治療前IL-1、IL-6、TNF-α及CRP水平比較，差異均無統計學意義（P＞0.05）。治療后，兩組IL-1、IL-6、TNF-α及CRP水平均較治療前明顯降低，其中HD+HP組IL-1、IL-6、CRP水平較HFHD組更低，差異有統計學意義（P＜0.05）。

表 兩組炎癥因子水平比較（±s）

表 兩組炎癥因子水平比較（±s）

注：與同組治療前比較，*P＜0.05；與HFHD組治療后比較，#P＜0.05。

IL-1（ng/L） IL-6（ng/L） TNF-α（ng/L） CRP（mg/L）HFHD組 治療前 21.05±4.26 29.19±5.02 178.65±29.41 19.64±3.79治療后 14.36±3.77* 21.45±3.88* 107.26±21.53* 9.27±2.45*HD+HP組 治療前 21.13±3.91 28.93±3.27 176.40±33.25 19.71±4.05治療后 8.72±3.40*# 17.01±3.56*# 104.39±24.02* 5.82±2.17*#組別

3.討論

MHD是目前臨床上治療終末期腎病的主要手段，但長期血液透析可導致多種并發癥，微炎癥狀態就是其中非常普遍的一種，其非感染所致，由透析液中內毒素及產物進入血液循環、透析膜不相容性及患者本身免疫紊亂所引起，不僅會造成患者腎性貧血、營養不良，還能促進動脈粥樣硬化性心血管疾病的發生，是導致患者死亡的原因之一[2]。

微炎癥狀態的程度目前已成為學界預測MHD患者預后的有效指標，而IL-1、IL-6、TNF-α及CRP水平均是評價微炎癥狀態嚴重程度的重要標志物[3]。HFHD和HD+HP是目前常用的兩種透析法，且臨床工作中發現，其均對患者的微炎癥狀態具有一定的改善作用，但兩者誰更有優勢目前報道尚不統一。為了給MHD患者透析方法的選擇提供更多依據，本文比較了兩種透析方法對MHD患者微炎癥狀態的影響，結果顯示，兩組治療后IL-1、IL-6、TNF-α及CRP水平均較治療前明顯降低，其中HD+HP組IL-1、IL-6、CRP水平較HFHD組更低，差異有統計學意義（P＜0.05），表明HD+HP透析法在清除MHD患者大中分子炎癥因子方面更具有優勢。HD+HP將血液透析濾過和灌流聯合在一起，其除了能清除小分子毒素，灌流器還能夠吸附大分子毒素，其可能是HD+HP組IL-1、IL-6、CRP水平更低的潛在原因。

綜上，與HFHD法相比，HD+HP透析法在清除MHD患者血液中炎癥因子、改善其微炎癥狀態方面效果更佳，臨床治療中可優先采用。