胃大部分切除術(shù)與單純修補(bǔ)術(shù)對(duì)急性胃穿孔的臨床價(jià)值研究

盧榮闖

【摘要】 目的 比較分析胃大部分切除術(shù)與單純修補(bǔ)術(shù)對(duì)急性胃穿孔的臨床應(yīng)用價(jià)值。方法 50例

急性胃穿孔患者， 按照入院時(shí)間先后順序?qū)⒒颊呔幪?hào)， 采用隨機(jī)數(shù)字表法分為探究組與參照組， 各25例。

探究組開展單純修補(bǔ)術(shù)治療， 參照組開展胃大部分切除術(shù)治療。對(duì)兩組患者手術(shù)治療相關(guān)指標(biāo)（手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、首次下床時(shí)間及住院時(shí)間）及并發(fā)癥發(fā)生情況予以比較。結(jié)果 探究組患者手術(shù)時(shí)間為（47.61±6.41）min、首次下床時(shí)間為（13.47±3.58）h、住院時(shí)間為（7.91±2.64）d、術(shù)中出血量為（105.73±

15.67）ml;參照組患者， 手術(shù)時(shí)間為（138.97±18.64）min、首次下床時(shí)間為（32.47±5.80）h、住院時(shí)間為（13.97±4.20）d、術(shù)中出血量為（209.18±38.50）ml;探究組手術(shù)時(shí)間、首次下床時(shí)間及住院時(shí)間均短于參照組， 且術(shù)中出血量明顯少于參照組， 差異均具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。探究組患者并發(fā)癥發(fā)生率8.00%

（2/25）明顯低于參照組的40.00%（10/25）， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。結(jié)論 胃大部分切除術(shù)與單純修補(bǔ)術(shù)治療急性胃穿孔均具有顯著療效， 但相對(duì)而言單純修補(bǔ)術(shù)可減少患者術(shù)中出血量， 縮短住院時(shí)間， 降低并發(fā)癥發(fā)生率， 故更具治療安全性， 于臨床中應(yīng)結(jié)合臨床實(shí)際情況給予合適的手術(shù)方式。

【關(guān)鍵詞】 胃大部分切除術(shù);單純修補(bǔ)術(shù);急性胃穿孔;安全性

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2019.18.020

急性胃穿孔作為臨床發(fā)病率較高的急腹癥之一， 其致病因素與患者胃黏膜受損、胃酸分泌過(guò)多、胃癌以及幽門螺桿菌感染具有重要關(guān)聯(lián)[1]。同時(shí)伴隨逐步加快的生活節(jié)奏， 人們不再重視生活規(guī)律與飲食規(guī)律， 使其發(fā)病率逐漸增加。目前急性胃穿孔疾病常予以手術(shù)治療， 胃大部分切除與單純修補(bǔ)術(shù)均常見(jiàn)， 但其治療效果及預(yù)后存在一定差異。本研究主要探討分析胃大部分切除術(shù)與單純修補(bǔ)術(shù)對(duì)急性胃穿孔的臨床價(jià)值研究， 現(xiàn)報(bào)告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 隨機(jī)抽取2015年5月～2018年5月本院接收并予以手術(shù)治療的急性胃穿孔患者50例， 按照入院時(shí)間先后順序?qū)⒒颊呔幪?hào)， 采用隨機(jī)數(shù)字表法分為探究組術(shù)與參照組， 各25例。探究組男14例， 女11例;年齡25～64歲， 平均年齡（44.50±19.50）歲;發(fā)病時(shí)間2～22 h， 平均發(fā)病時(shí)間（11.50±9.50）h。參照組男13例， 女12例;年齡24～64歲， 平均年齡（43.50±19.50）歲;發(fā)病時(shí)間1～22 h， 平均發(fā)病時(shí)間（11.50±10.50）h。兩組患者一般資料比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 方法 探究組實(shí)施單純修補(bǔ)術(shù)治療， 方式如下：患者均接受全身麻醉， 在患者上腹正中作手術(shù)切口， 入腹腔對(duì)患者穿孔部位予以檢查。充分清除患者潰瘍病灶周圍食物殘?jiān)皾B液等， 采用濕紗布?jí)浩却┛滋帯？p合患者穿孔病灶， 使用強(qiáng)生3-0可吸收縫線， 共縫合3～4針即可， 后續(xù)使用大網(wǎng)膜對(duì)其穿孔病灶予以覆蓋， 同步予以加固結(jié)扎操作， 溫鹽水沖洗腹腔， 再給予腹腔引流留置。參照組實(shí)施胃大部分切除術(shù)， 方式如下：其麻醉方式及手術(shù)初期操作與探究組相同。將患者胃遠(yuǎn)端組織約70%予以手術(shù)切除， 根據(jù)患者相關(guān)組織實(shí)際情況行十二指腸吻合術(shù)。兩組患者術(shù)畢均給予胃腸減壓， 并應(yīng)用抗生素與制酸劑治療， 有效維持水電解質(zhì)平衡與酸堿平衡[2]。后續(xù)再對(duì)患者恢復(fù)情況進(jìn)行觀察， 進(jìn)食恢復(fù)后， 應(yīng)用質(zhì)子泵抑制劑干預(yù)治療， 以達(dá)到抑制胃酸分泌的效果， 加快機(jī)體康復(fù)。

1. 3 觀察指標(biāo) 對(duì)兩組患者手術(shù)治療相關(guān)指標(biāo)（手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、首次下床時(shí)間及住院時(shí)間）及并發(fā)癥發(fā)生情況予以比較。并發(fā)癥包括切口感染、多器官功能衰竭、十二指腸殘端瘺、中毒性休克等。

1. 4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS21.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)分析。計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（ x-±s）表示， 采用t檢驗(yàn);計(jì)數(shù)資料以率（%）表示， 采用χ2檢驗(yàn)。P<0.05表示差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2. 1 兩組手術(shù)治療相關(guān)指標(biāo)比較 探究組患者手術(shù)時(shí)間為（47.61±6.41）min、首次下床時(shí)間為（13.47±3.58）h、住院時(shí)間為（7.91±2.64）d、術(shù)中出血量為（105.73±15.67）ml;參照組患者， 手術(shù)時(shí)間為（138.97±18.64）min、首次下床時(shí)間為（32.47±5.80）h、住院時(shí)間為（13.97±4.20）d、術(shù)中出血量為（209.18±38.50）ml;探究組手術(shù)時(shí)間、首次下床時(shí)間及住院時(shí)間均短于參照組， 且術(shù)中出血量明顯少于參照組， 差異均具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=23.175、13.938、6.108、12.444， P<0.05）。

2. 2 兩組并發(fā)癥發(fā)生情況比較 探究組患者中切口感染2例， 無(wú)多器官功能衰竭、十二指腸殘端瘺、中毒性休克發(fā)生， 并發(fā)癥發(fā)生率8.00%（2/25）;參照組患者中切口感染5例、十二指腸殘端瘺2例、中毒性休克3例， 無(wú)多器官功能衰竭發(fā)生， 并發(fā)癥發(fā)生率40.00%（10/25）;探究組患者并發(fā)癥發(fā)生率明顯低于參照組， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=7.018， P<0.05）。

3 討論

急性胃穿孔作為胃腸潰瘍主要并發(fā)癥也屬于臨床常見(jiàn)急腹癥， 患者胃黏膜保護(hù)作用減弱、幽門螺桿菌感染等均屬其致病因素。患者發(fā)病后位于胃部的大量胃液會(huì)通過(guò)病灶位置快速到達(dá)腹腔， 對(duì)腹膜產(chǎn)生刺激作用， 進(jìn)一步形成腹膜炎性疾病， 此時(shí)患者可感劇烈疼痛， 且痛苦難忍， 若未給予及時(shí)、有效的治療， 再加之持續(xù)時(shí)間過(guò)長(zhǎng)可誘發(fā)休克等嚴(yán)重癥狀[3]。現(xiàn)階段臨床予以急性胃穿孔單純修補(bǔ)術(shù)及胃大部分切除術(shù)治療， 就實(shí)際情況而言， 單純修補(bǔ)術(shù)手術(shù)時(shí)間短， 術(shù)后不易出現(xiàn)嚴(yán)重并發(fā)癥。而胃大部分切除術(shù)手術(shù)時(shí)間較長(zhǎng)， 復(fù)發(fā)率較低， 遠(yuǎn)期療效確切， 但對(duì)患者機(jī)體造成的損傷較大， 故在治療時(shí)應(yīng)根據(jù)患者實(shí)際情況及適應(yīng)證進(jìn)行選擇[4]。本研究主要探討胃大部分切除術(shù)與單純修補(bǔ)術(shù)對(duì)急性胃穿孔的臨床應(yīng)用價(jià)值， 結(jié)果顯示， 探究組患者手術(shù)時(shí)間為（47.61±6.41）min、首次下床時(shí)間為（13.47±3.58）h、住院時(shí)間為（7.91±2.64）d、術(shù)中出血量為（105.73±15.67）ml;參照組患者， 手術(shù)時(shí)間為（138.97±18.64）min、首次下床時(shí)間為（32.47±5.80）h、住院時(shí)間為（13.97±4.20）d、術(shù)中出血量為（209.18±38.50）ml;探究組手術(shù)時(shí)間、首次下床時(shí)間及住院時(shí)間均短于參照組， 且術(shù)中出血量明顯少于參照組， 差異均具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=23.175、13.938、6.108、12.444， P<0.05）。探究組患者并發(fā)癥發(fā)生率8.00%（2/25）明顯低于參照組的40.00%（10/25）， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=7.018， P<0.05）。結(jié)果說(shuō)明， 單純修補(bǔ)術(shù)相比胃大部分切除術(shù)優(yōu)勢(shì)顯著， 且安全性高， 屬于現(xiàn)階段應(yīng)用率較高的方式之一。若患者未出現(xiàn)嚴(yán)重出血或梗阻、惡變情況， 應(yīng)將單純修補(bǔ)術(shù)作為首選治療方式。但針對(duì)潰瘍病持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)、修補(bǔ)術(shù)后再出現(xiàn)胃穿孔或穿孔較大患者而言， 選擇胃大部分切除術(shù)更加適宜。該手術(shù)方式治療效果比較穩(wěn)定， 可對(duì)潰瘍、穿孔等問(wèn)題予以有效解決。但術(shù)后會(huì)使患者壁細(xì)胞大量減少， 胃酸分泌量亦隨之減少， 且將胃組織大部分切除后可明顯降低患者食量， 再加之手術(shù)操作難度較高， 患者術(shù)后恢復(fù)較慢[5-8]。

綜上所述， 相較而言單純修補(bǔ)術(shù)與胃大部分切除術(shù)均各有優(yōu)勢(shì)與劣勢(shì)， 在臨床治療時(shí)術(shù)者需以患者適應(yīng)證及意愿選擇合適的方式予以治療， 以保障臨床治療效果。

參考文獻(xiàn)

[1] 梅策略， 黃孟， 黃冰成. 胃大部分切除術(shù)與單純修補(bǔ)術(shù)治療急性胃穿孔的療效比較. 臨床醫(yī)藥文獻(xiàn)電子雜志， 2016， 34（21）：

2387-2388.

[2] 矯玉成， 劉芳. 胃大部分切除術(shù)與單純修補(bǔ)術(shù)治療急性胃穿孔的療效分析. 中國(guó)繼續(xù)醫(yī)學(xué)教育， 2016， 8（17）：134-136.

[3] 宮國(guó)鑫. 單純修補(bǔ)術(shù)與胃大部分切除術(shù)治療急性胃穿孔患者的臨床療效. 中國(guó)藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)， 2016， 11（3）：116-117.

[4] 陳太忠， 譚長(zhǎng)春， 李光亮. 單純修補(bǔ)和胃大部切除術(shù)對(duì)急性胃穿孔治療價(jià)值比較. 中國(guó)社區(qū)醫(yī)師， 2016， 32（14）：38-39.

[5] 劉俊杰， 何嘉琳， 梁偉雄. 單純修補(bǔ)術(shù)與胃大部分切除術(shù)治療急性胃穿孔療效比較. 中國(guó)醫(yī)藥科學(xué)， 2016， 6（6）：128-130.

[6] 楊勇， 徐鵬燕. 胃大部分切除術(shù)與單純修補(bǔ)術(shù)治療急性胃穿孔的臨床效果觀察. 基層醫(yī)學(xué)論壇， 2015（28）：3922-3923.

[7] 沈象吉. 胃大部分切除術(shù)與單純修補(bǔ)術(shù)治療急性胃穿孔的療效比較. 中外醫(yī)療， 2018， 37（24）：9-11.

[8] 田俊斌. 胃大部分切除術(shù)與單純修補(bǔ)術(shù)治療急性胃穿孔的臨床效果比較. 中國(guó)現(xiàn)代醫(yī)藥雜志， 2015（2）：66-68.

[收稿日期：2019-01-02]