佘酉州救父事的文學(xué)書寫
——以祁韻士等四位清人詩(shī)歌為中心

⊙侯曉琴［浙江大學(xué)人文學(xué)院， 杭州 310028］

一

佘酉州救父事發(fā)生在嘉慶十七年（1812），清代官修史書與私家著述對(duì)此事俱有記述。《清史稿》卷五百八《列女傳》記此事如下：

佘長(zhǎng)安女名酉州，四川重慶人。長(zhǎng)安妄訟人聚博宰耕牛，坐誣，戍湖北。嘉慶十六年，酉州走京師，詣都察院，自陳祖父母年皆逾八十，乞赦其父得侍養(yǎng)。事聞，仁宗以長(zhǎng)安罪非常赦所不原，至配所已九年，其女年甫十一，不遠(yuǎn)數(shù)千里匍匐奔訴，情可愍，命赦長(zhǎng)安。

佘酉州救父事在《嘉慶朝上諭檔》《清實(shí)錄》《東華續(xù)錄》中的記載一致，內(nèi)容也更詳盡一些。現(xiàn)摘錄嘉慶十七年十一月初二日上諭檔全文，如下：

嘉慶十七年十一月初二日奉旨：德文等奏，據(jù)四川崇慶州十一歲女子佘酉州以懇恩釋赦伊父佘長(zhǎng)安等情具稟請(qǐng)旨遵辦一折，四川民人佘長(zhǎng)安前因控告譚飛農(nóng)等開賭私宰等事，審屬虛誣，問擬軍罪，發(fā)遣湖北，核其情罪，尚非常赦所不原，該犯到配已閱九年之久，現(xiàn)有父母年逾八旬，無人侍養(yǎng)，今伊女年甫十一，痛念伊父遠(yuǎn)遣，祖父母暮年缺養(yǎng)，不遠(yuǎn)數(shù)千里，匍匐來京申訴，其情甚為可憫，佘長(zhǎng)安著加恩釋放回籍。欽此。

此事也見于清人筆記，《郎潛紀(jì)聞三筆》記載：

嘉慶十七年，四川重慶州十一歲女子佘酉州，以其父佘長(zhǎng)安遣戍湖北，其祖父母年逾八旬無人侍養(yǎng)，匍匐入京，叩請(qǐng)釋放。臺(tái)臣為之奏請(qǐng)，上以佘長(zhǎng)安原犯罪情尚非常赦所不原，念伊女年幼至性，加恩釋放回籍，是又本朝一緹縈、秦休矣。

另，《清稗類鈔》等的記載與此相仿，此處不再引述。

從史書記述可知，佘長(zhǎng)安事件是一樁誣告案。誣告在清代社會(huì)生活中屢見不鮮，難以禁息，朝廷為此屢加重申。順治十六年（1659），朝廷接受山西道御史傅扆的疏請(qǐng)，申嚴(yán)誣告之禁，“誣告之徒，若不立法嚴(yán)懲，恐刁風(fēng)難息，以后有誣告人笞杖、徙、流之罪，應(yīng)照律加等科斷，不準(zhǔn)折贖”。乾隆六年（1741），上諭再次針對(duì)誣告發(fā)聲，要求對(duì)誣告者加等治罪，“從來誣告、越訴，最為良民之害。……稍不遂意輒尋釁興訟……以泄私忿……而不治以誣告之罪……于是，刁健之人以興訟為得計(jì)，而告訐成風(fēng)，閭閻不勝其擾累。雖誣告、越訴，律有明條，而實(shí)力奉行者少，嗣后州縣審理詞訟，凡理屈而駕詞誣控者必按律加等治罪”。到嘉慶時(shí)，挾仇誣告之風(fēng)依舊，甚有匿名捏造呈詞者，上諭重申嚴(yán)懲訐告之風(fēng)，“按律治罪，俾共知儆惕，以杜傾陷而安善良”。很明顯，朝廷的努力收效甚微。佘長(zhǎng)安事件就發(fā)生在這一背景下。按嘉慶十七年（1812）佘長(zhǎng)安在配所已歷九年之久的記述，他誣告譚飛農(nóng)等人聚眾賭博、私宰耕牛當(dāng)在嘉慶八年（1803）。《大清律例》專設(shè)有誣告律，犯者據(jù)不同情況受笞、杖、徙、流等刑罰。佘長(zhǎng)安被流放湖北，是依據(jù)律例而定的懲處方式，沒有逾越清代法律邊界。佘酉州挺身救父，雖然超越了清廷對(duì)越訴行為的規(guī)制，但朝廷以其孝行為念，旌其所為，以“非常赦所不原”釋其父回籍。

二

佘酉州救父事經(jīng)邸抄在朝野廣泛流傳，引起多位文人的關(guān)注。山西壽陽(yáng)的祁韻士、祁寯藻父子，江蘇山陽(yáng)人李宗昉及四川漢州人張潛等都有感而發(fā)，賦詩(shī)傳頌。為此，佘酉州救父事除了史家記述的版本外，又多了文學(xué)家筆下豐富多面、姿態(tài)萬方的版本式樣。

祁韻士《閱邸抄佘女上書事感作》與祁寯藻《孝女吟》是記述佘酉州救父事的重要作品。《閱邸抄佘女上書事感作》見《覆瓿詩(shī)稿》，此詩(shī)為一首七言古詩(shī)，是作者閱覽當(dāng)時(shí)邸抄，有感于佘酉州上書救父事而作。詩(shī)歌依其內(nèi)容可分為三層，第一層交代寫作緣起，“到眼突兀展寸紙，塊壘無端胸中起。咄哉何事傷我心，使我感嘆不已”；第二層是佘酉州救父事的主體，從“有女閑關(guān)解上書”起至“金雞詔下人人喜”止；第三層是作者對(duì)佘酉州事的感想與感慨。對(duì)照史書記載，可以發(fā)現(xiàn)祁韻士《閱邸抄佘女上書事感作》一詩(shī)有以下特點(diǎn)：第一，出現(xiàn)了史書中沒有的情節(jié)內(nèi)容。佘酉州“母為救父中道死”，“自小未得見爺娘，無兄無弟無妹姊”等信息于史無證。史書只記載了佘酉州年過八旬的祖父母，并沒提及她的母親，也未交代她是否有兄弟姐妹等。第二，詩(shī)歌為突顯佘酉州的孝義之舉，對(duì)事件真相作了不同于史書記載的闡述，把佘長(zhǎng)安遣戍的原因歸于遭仇家陷害。

祁寯藻《孝女吟》見《??亭集》卷一，這是一首五言古詩(shī)，有明顯的漢魏五古遺風(fēng)。全詩(shī)也可分三部分：第一部分寫西蜀孝女佘酉州赴京上書的緣由，第二部分寫佘酉州上訴經(jīng)過與救父決心，第三部分寫訴訟結(jié)果及作者對(duì)事件的慨嘆評(píng)價(jià)。和史書記載相比，此詩(shī)又有以下特點(diǎn)：第一，和其父祁韻士所作一樣，出現(xiàn)了史書不見的內(nèi)容，尤其是增加了不少史書所缺的細(xì)節(jié)。如孝女之母為劉氏，她在入都救夫的歸途中死于山西靈石；孝女赴京上書并非只身一人，相伴而行的是她的舅舅；孝女訴求的內(nèi)容，不只“祖老誰為養(yǎng)”的問題，更重要的是其父佘長(zhǎng)安控告譚飛農(nóng)事件的定性問題，等等。第二，作者雖然也寫了佘長(zhǎng)安“負(fù)罪為楚囚”的事實(shí)，但整首詩(shī)是站在佘長(zhǎng)安被冤的立場(chǎng)上來寫的。“女言父被誣，顛末事有由。博徒者譚某，虎冠氣如牛。慷慨首發(fā)奸，豈知倒戈矛”幾句是此詩(shī)的關(guān)鍵，這是佘酉州上訴的主要內(nèi)容，關(guān)乎佘長(zhǎng)安事件的定性問題。佘長(zhǎng)安第一個(gè)站出來慷慨揭發(fā)博徒譚飛農(nóng)等人，反被對(duì)方中傷，坐誣遣戍，這種說法和史書記載相左。

從祁韻士《閱邸抄佘女上書事感作》一詩(shī)題目可知，他的創(chuàng)作素材來源于朝廷邸抄。朝廷邸抄由內(nèi)閣抄發(fā)，刊發(fā)內(nèi)容依次包括以下幾種：一為宮廷內(nèi)事及人事任免情況，二為上諭，三為諸臣奏折。祁韻士在邸抄所見佘酉州救父事當(dāng)是嘉慶皇帝的上諭，內(nèi)容與前文摘錄嘉慶十七年十一月初二日上諭檔全文同。另，嘉慶十七年佘酉州救父事發(fā)生時(shí)，祁寯藻正隨其父祁韻士在蘭山書院讀書，因此祁氏父子頌揚(yáng)佘酉州的詩(shī)歌作品是在同時(shí)同地誕生的。不言而喻，祁寯藻《孝女吟》的寫作素材也來自這份邸抄，而且，父子二人極有可能圍繞佘酉州救父事有過一場(chǎng)談話。因此，邸抄所載上諭是《孝女吟》與《閱邸抄佘女上書事感作》共同的素材源頭。那么，兩詩(shī)中史書不載的情節(jié)內(nèi)容又源自何處？它們極有可能出自相關(guān)奏折。因邸抄也刊發(fā)臣子的奏折，故當(dāng)日邸抄在刊發(fā)上諭的同時(shí)可能連帶把大臣上奏的佘酉州赴京上書的折子也刊發(fā)了，也即上諭所說的“德文等奏……請(qǐng)旨遵辦一折”。這份奏折包含有對(duì)佘酉州上書內(nèi)容的詳細(xì)記述，它們正是史書所缺而出現(xiàn)在祁氏父子詩(shī)歌中的內(nèi)容。值得注意的是，上諭與佘酉州上書在佘長(zhǎng)安事件的定性上截然相反，祁氏父子在創(chuàng)作時(shí)一致站在了佘酉州上書的立場(chǎng)上，是不同尋常的。

李宗昉《佘酉州》一詩(shī)如下：

佘酉州

蜀中十一歲女子佘酉州上書吁釋父戍，得宥赦還，人義之。

長(zhǎng)天天西頭，有女佘酉州。酉州父得罪，遠(yuǎn)戍戍近漢江水。八十翁媼哭思子，十一女孫悲欲死。死不得父歸，翁媼心益悲。生欲得父歸，此事豈是弱女為。吿之法吏遭呵麾，謂官執(zhí)法他不知，得赦會(huì)有歸來期。女曰翁媼皆白發(fā)，待父歸來恐朽骨。我將匍匐入帝都，直叩天扃求赦書。棧云莽蒼蒼，連山多虎狼。黃河渡頭風(fēng)夜黑，勁波山立渡不得。倉(cāng)皇急走脛無膚，行路之人心憯惻。登聞院鼓鳴雷聲，驄馬使君爭(zhēng)顧驚。觸階額血光棱棱，閣門封章奏圣主。圣主曰咨孝哉女。女之父，罪可原。宥之宥之去荊門，歸向蜀江為良民。嗚呼!百男?趟，不如緹縈。千夫優(yōu)柔，不如秦休。緹縈秦休皆英流，于今又見佘酉州。

此詩(shī)是一首古詩(shī)，詩(shī)前有小序介紹創(chuàng)作背景。和祁氏父子的作品相比，李宗昉的《佘酉州》表現(xiàn)有以下特點(diǎn)：第一，在內(nèi)容框架上和史書一致，通篇沒有出現(xiàn)史書所不載的內(nèi)容，如佘酉州母親的信息等未在詩(shī)歌中出現(xiàn)；第二，在寫作立場(chǎng)上也和史書記載保持一致，不像祁氏父子以佘酉州上書內(nèi)容為寫作立場(chǎng)的做法，李宗昉作品是站在佘長(zhǎng)安真實(shí)有罪的基礎(chǔ)上寫作的，對(duì)事件定性符合史家記述；第三，祁氏父子基于底層民聲而有別于史家的寫作立場(chǎng)極易成就其塑造人物與突顯主題的寫作目的，李宗昉據(jù)史直書，承認(rèn)佘長(zhǎng)安有應(yīng)得之罪，在寫作起點(diǎn)上不占優(yōu)勢(shì)，但《佘酉州》一詩(shī)在塑造孝女形象并彰顯孝義主題上無疑是成功的。那么，李宗昉是如何做到這一點(diǎn)的？這恐怕要得力于其合理的細(xì)節(jié)想象。一方面，他通過想象渲染了佘長(zhǎng)安遠(yuǎn)戍后其家人悲哭欲絕的悲愴場(chǎng)景；另一方面，又想象了佘酉州從與地方法吏正面周旋到入京求赦書的過程，這部分內(nèi)容最醒目處在于作者想象描摹了佘酉州從四川進(jìn)京一路的艱辛不易，“棧云莽蒼蒼，連山多虎狼。黃河渡頭風(fēng)夜黑，勁波山立渡不得。倉(cāng)皇急走脛無膚，行路之人心憯惻”，行路的細(xì)節(jié)描摹外加為達(dá)上聞而觸階的決絕情態(tài)和弱女的相形使詩(shī)歌完成了其主題表達(dá)的需要。李宗昉《佘酉州》文學(xué)想象營(yíng)造的感染力掩蓋了佘長(zhǎng)安事件本身，突出了孝女形象，可謂本詩(shī)藝術(shù)層面的最大特色。

張潛《佘孝女詩(shī)》也寫酉州救父事，全詩(shī)見同治《續(xù)漢州志》卷二十三：

佘孝女詩(shī)并序

孝女名酉州，崇慶州民家女。父緣事戍湖北，母入都訟冤，死于途。女甫兩歲，依祖母居十一載，詣京師陳情。臺(tái)院乞代奏上，得旨，赦其父還蜀焉。

天下冤奇奇至此，妻代夫伸為夫死。黑暗地獄大光明，天語煌煌褒孝子。孝子為誰佘酉州，生長(zhǎng)晉康十三秋。世人重男不重女，緹縈少女誰能儔。高堂思兒淚如甫，楚江遠(yuǎn)戍女有父。父冤不雪女不生，栢臺(tái)憤擊登聞鼓。省釋歸來閱九年，雙鬢皤皤喜欲顛。女孝婦烈夫無冤，奇行合與千秋傳。

對(duì)照史書記載和前述幾首詩(shī)歌，此詩(shī)有以下特點(diǎn)：首先，出現(xiàn)了史書無載或有載但不一致的內(nèi)容。史書無載者有二，一是酉州母親的信息，二是佘長(zhǎng)安事件是一樁冤案的說法。從前序可知，作者認(rèn)為佘長(zhǎng)安遣戍是蒙冤的，他的妻子就死于訟冤途中，這是作者立意的起點(diǎn)。詩(shī)歌正文又有“天下冤奇奇至此”與“父冤不雪女不生”等句，進(jìn)一步強(qiáng)化了此種立意。故從寫作立場(chǎng)說，本詩(shī)不像李宗昉那樣遵于史家記述，它以佘酉州上訴內(nèi)容為據(jù)，改變了佘長(zhǎng)安遣戍事件的性質(zhì)，做法類似于祁氏父子。史書有載但不一致處有一，即佘酉州的年歲。“生長(zhǎng)晉康十三秋”是說佘酉州救父當(dāng)年正值十三歲，此說異于史書記載的十一歲之說。詩(shī)作前序交代佘長(zhǎng)安戍湖北、其妻訟冤死于途時(shí)，其女“甫兩歲”，之后“依祖母居十一載”，正好十三歲。但詩(shī)中又說佘長(zhǎng)安“省釋歸來閱九年”，并非前序中所說“十一載”。據(jù)“九年說”，則佘酉州救父時(shí)為十一歲，與史相符。從以上信息可知，張潛的寫作素材來自邸抄，但從佘酉州年歲自相矛盾的跡象來看，可能作者不是直接閱讀邸抄獲知，而是通過傳聞得來。其次，和前述作品相比，本詩(shī)的文學(xué)性大為遜色。最主要的原因是，從服務(wù)于主題需要的角度而言，其寫作立場(chǎng)相比遵史書寫者似乎勝算一籌，但作品以歌頌孝女佘酉州為主旨，對(duì)她著墨卻不多，尤其是未把她救父經(jīng)過設(shè)為內(nèi)容主體，因此佘酉州的個(gè)性形象并不豐滿，加之詩(shī)歌最終落筆于“女孝婦烈夫無冤，奇行合與千秋傳”的說教路徑，致使作品整體缺乏文學(xué)感染力。

三

佘酉州救父事見于史書記載與文學(xué)書寫。史家記述以上諭為準(zhǔn)，面目同一。文學(xué)書寫在上諭和酉州上書間各取所需，因而狀貌不一。祁氏父子、張潛等人詩(shī)歌中記錄了史書不曾記載的內(nèi)容，有補(bǔ)史之闕的價(jià)值，尤其是祁寯藻的《孝女吟》，提供了佘酉州上書內(nèi)容的細(xì)節(jié)，對(duì)了解與認(rèn)識(shí)這一事件有重要幫助。文學(xué)書寫者自身經(jīng)驗(yàn)的差異締造了文學(xué)記述的多樣化與個(gè)性化，祁氏父子一致以酉州上書內(nèi)容為立場(chǎng)，或許和自身牢獄經(jīng)歷有關(guān)。嘉慶九年（1804）寶泉局虧銅案發(fā)后，祁韻士被逮下獄，祁寯藻陪侍獄中，時(shí)年十一歲。祁寯藻對(duì)這段經(jīng)歷記憶深刻，道光年間他曾把此事講述給好友程恩澤聽，程恩澤就此事記云：“恩澤與閣學(xué)契交，且同直十余年，一日閣學(xué)謂恩澤曰：‘憶先公在狴犴，奏當(dāng)重辟，寯藻甫十一齡，與世弇實(shí)侍側(cè)，聞翼日讞上當(dāng)勾，寯藻股弁，泣涕不自勝，先公意殊泰然，就燭下為削詩(shī)文草數(shù)首，引枕鼾齁睡，迄今思之，森森若身置刀戟林也。’”寶泉局虧銅案案審歷數(shù)月之久，祁韻士有無私收書吏賄賂，因查無實(shí)據(jù)，于次年得免死罪遣戍新疆。嘉慶十七年，十一歲女子佘酉州替父奔訴鳴冤、得父赦歸事經(jīng)邸抄傳到蘭州時(shí)，祁寯藻定會(huì)想到自己十一歲侍父獄中以及父親流放新疆后自己隨母親回壽陽(yáng)鄉(xiāng)下生活的情景。《孝女吟》寫作立場(chǎng)的選擇，很大程度上暗含祁寯藻對(duì)其父祁韻士入獄并被流放的理解與詮釋，“今日見緹縈，男子為之羞”一句可能即蘊(yùn)含著比對(duì)后的羞愧之情，而類似《孝女吟》以此事映照彼事的創(chuàng)作筆法在祁寯藻數(shù)年前的詩(shī)歌創(chuàng)作中就出現(xiàn)過。嘉慶九年（1804），祁寯藻在刑部獄中開始學(xué)詩(shī)。次年春，獄外新綠，祁韻士指初發(fā)嫩草命其子賦詩(shī)，祁寯藻作《春草》詩(shī)一首云：“春草生何地，托根古墻隅。感時(shí)亦自青，焉敢怨凋枯。皇天仁萬物，日月照不殊。百谷方播種，念此寸莖孤。”此詩(shī)借景寓情，以此映彼，暗喻父親的冤抑總會(huì)有洗白昭雪之日。五十年后，看到幼年時(shí)所作《春草》詩(shī)，祁寯藻立賦《春草吟》一首，并在前序中說：“嘉慶乙丑之歲，余年十三，侍先君子讀書比部之北所，偶命賦《春草》詩(shī)，慈顏有懌。越月，前事得白，遂蒙寬政。迄今追憶，感慨系之矣。”《清史稿》本傳也特別提及此事，評(píng)述云：“父韻士……以事系獄。寯藻方幼，隨侍讀書不輟，賦《春草》詩(shī)以見志。”據(jù)此，對(duì)《孝女吟》創(chuàng)作旨向的推測(cè)是有一定依據(jù)的。同樣，祁韻士寫作立場(chǎng)的選擇也極可能和自身遭際有關(guān)。他離別妻兒，只身流放新疆，格局極像佘長(zhǎng)安事件。不過，祁氏父子雖然在寫作立場(chǎng)上的選擇相同，但表達(dá)方式卻不盡相同。祁寯藻的《孝女吟》直白刻露，不論對(duì)照史家記述或酉州上書內(nèi)容，或是脫離這兩者語境之外的解讀，都是毫無疑義的。祁韻士《閱邸抄佘女上書事感作》卻不然，單純對(duì)照史家記述與完全站在酉州上書內(nèi)容上的理解并不對(duì)等，因此會(huì)產(chǎn)生模棱兩可的疑義。個(gè)中原因，一方面可能還是生活經(jīng)驗(yàn)的差異，佘酉州救父事發(fā)生的嘉慶十七年，祁寯藻年僅十九歲，年輕氣銳，慷慨激越，而祁韻士時(shí)年六十二歲，久經(jīng)官場(chǎng)頓挫，在上諭與酉州上書內(nèi)容間采用籠統(tǒng)的表述方式是可以理解的；另一方面，也可能受制于詩(shī)歌的體裁形式，出于句式、字?jǐn)?shù)、對(duì)仗、平仄等各方面的考慮，詩(shī)人有時(shí)不得不有所取舍。總之，無論如何，祁韻士流放新疆一事對(duì)《閱邸抄佘女上書事感作》與《孝女吟》的思想立意有過重大影響。

張潛《佘孝女詩(shī)》的表現(xiàn)風(fēng)貌也和他自身特點(diǎn)有關(guān)。《續(xù)漢州志·仕宦》記張潛云：“性孝，生平得父母歡。”其詩(shī)以頌揚(yáng)孝女佘酉州為主題，但又不注重塑造人物形象，只流于膚淺說教，這恐怕和他思想中濃重的“孝”觀念有關(guān)。《續(xù)漢州志》中除《佘孝女詩(shī)》外，還收錄了張潛的《張將軍墓》《張貞婦曾女詩(shī)》《驛梅怨》《何孝子詩(shī)》等作品，分別歌頌忠、貞、烈、孝等品格，可知作者頭腦中裝滿的盡是道德說教。但并非這些作品都不注重文學(xué)性，同類主題的《何孝子詩(shī)》描寫何孝子火海中救母喪生，就很注意救母的過程細(xì)節(jié)，從而有效服務(wù)于人物形象的塑造。《佘孝女詩(shī)》孝女形象的不突出，還在于前序簡(jiǎn)要而完整地寫了酉州救父的整個(gè)過程，為此救父的過程細(xì)節(jié)在詩(shī)歌正文中便缺失了，因此就少了為人物形象服務(wù)的重要基礎(chǔ)。

那么，佘酉州救父事于此就結(jié)束了嗎？否。《比引成案新編》卷一《犯罪存留養(yǎng)親》記載：

四川司嘉慶二十年奏：佘長(zhǎng)安原因?qū)掖巫淌抡展魍綌M軍，該犯本有弟兄并非獨(dú)子，輒捏親老丁單，在配遣女佘酉州赴京具呈，仰蒙圣恩，以該犯父母逾八旬無人侍奉，并幼女遠(yuǎn)赴京師具呈，情甚可憫，加恩將該犯釋放。乃于回籍后復(fù)更名捐監(jiān)，叼唆詞訟，圖詐錢文，實(shí)屬怙惡不悛。……情罪本屬相符，惟原系煙瘴少輕改發(fā)極邊足四千里之犯，今量加一等應(yīng)發(fā)極邊煙瘴充軍。

從這段記載可知，嘉慶十七年佘酉州上書內(nèi)容原本是在佘長(zhǎng)安的指點(diǎn)下捏造的。佘長(zhǎng)安被流放，是因?yàn)樗皩掖巫淌隆保镉袘?yīng)得，并非他人誣陷。所謂父母年逾八旬無人侍養(yǎng)也是編造的。《大清律例》有犯罪存留養(yǎng)親的規(guī)定，若有祖父母、父母老疾無人侍養(yǎng)，則犯徙、流者“止杖一百，余罪收贖，存留養(yǎng)親”。佘長(zhǎng)安捏造親老丁單，正是在鉆法律的空子。還有佘酉州赴京上訴，也是佘長(zhǎng)安的要求，并非自己主動(dòng)奔訴。佘長(zhǎng)安回原籍后變更姓名，納貲為監(jiān)生，但本性依舊，“叼唆詞訟，圖詐錢文”，更把圣旨旌表孝女用為開脫之資，實(shí)屬惡劣。以上信息的披露滯后于文學(xué)創(chuàng)作，雖使人識(shí)清了事件真相，但已難消解上諭旌表與文學(xué)產(chǎn)出共致的影響。

① 《清實(shí)錄》《東華續(xù)錄》等所記時(shí)間為嘉慶十七年（1812），《清史稿》記為嘉慶十六年（1811），誤，當(dāng)以實(shí)錄為準(zhǔn)。

②[18] 趙爾巽：《清史稿》，中華書局1977年版，第14033頁(yè)，第11675頁(yè)。

③⑩ 中國(guó)第一歷史檔案館編：《嘉慶道光兩朝上諭檔》（第17冊(cè)），廣西師范大學(xué)出版社2000年版，第423頁(yè)。

④ 〔清〕陳康祺：《郎潛紀(jì)聞三筆》，中華書局1984年版，第713頁(yè)。

⑤ 《世祖章皇帝實(shí)錄》（卷一二五），見《清實(shí)錄》（第3冊(cè)），中華書局1985年版，第966頁(yè)。

⑥ 中國(guó)第一歷史檔案館編：《乾隆朝上諭檔》（第1冊(cè)），中國(guó)檔案出版社1998年版，第718頁(yè)。

⑦ 中國(guó)第一歷史檔案館編：《嘉慶道光兩朝上諭檔》（第6冊(cè)），廣西師范大學(xué)出版社2000年版，第68頁(yè)。

⑧[21] 張榮錚等點(diǎn)校：《大清律例》，天津古籍出版社1993年版，第516-517頁(yè)，第106頁(yè)。

⑨ 于衡：《大清報(bào)律之研究》，臺(tái)灣中華書局1985年版，第5頁(yè)。

[11] 此句疑有脫漏或余字。清人張應(yīng)昌輯《國(guó)朝詩(shī)鐸》選入此詩(shī)，其中本句為“酉州父得罪，遠(yuǎn)戍漢江水”。

[12] 〔清〕李宗昉：《聞妙香室詩(shī)》，見《清代詩(shī)文集匯編》（第530冊(cè)），上海古籍出版社2010年版，第497頁(yè)。

[13][19] 〔清〕張超修、曾履中纂：《續(xù)漢州志》，清同治八年刊本，第327頁(yè)，第74頁(yè)。

[14] 祁寯藻生于乾隆五十八年（1793），嘉慶九年（1804年）周歲十一。

[15] 〔清〕程恩澤：《程侍郎遺集》，中華書局1985年版，第167頁(yè)。

[16][17] 〔清〕祁寯藻：《祁寯藻集》（第2冊(cè)），三晉出版社2011年版，第303頁(yè)。

[20] 任繼愈：《中華大典·法律典·刑法分典》（第2冊(cè)），西南師范大學(xué)出版社2010年版，第1093頁(yè)。