自擬泄熱解毒湯聯合西醫常規對癥支持干預治療小兒重癥手足口病臨床效果評價

徐應軍　洪正坤　石瑛　陳婧穎

【摘要】 目的：研究自擬泄熱解毒湯聯合西醫常規對癥支持干預治療小兒重癥手足口病的臨床效果。方法：選取筆者所在醫院2016年11月-

2017年6月收治的60例小兒手足口病患者，采用隨機數字表法，將其分為試驗組和參照組，每組30例;參照組采用西藥治療，試驗組采用自擬泄熱解毒湯聯合西藥治療，對比兩種治療方法的臨床價值。結果：試驗組治療總有效率（93.33%）高于參照組（70.00%），其心臟功能與肺功能指標均優于參照組，臨床癥狀消失時間與住院時間短于參照組，差異均有統計學意義（P<0.05）。結論：自擬泄熱解毒湯聯合西醫常規對癥治療可以有效緩解手足口病患兒的癥狀，在臨床上取得了良好的治療效果，該方法值得在臨床醫學中推廣使用。

【關鍵詞】 自擬泄熱解毒湯; 西醫; 小兒重癥手足口病; 臨床效果

doi：10.14033/j.cnki.cfmr.2019.09.057 文獻標識碼 B 文章編號 1674-6805（2019）09-0-02

手足口病屬于兒科常見傳染病，是由腸道病毒引起的，病毒類型有很多種，常見的有腸道病毒71型、柯薩奇病毒A16型。此病主要發病群體為5歲以下兒童，患兒主要表現為高熱、手足口部位出現皰疹、厭食等癥狀[1-3]，嚴重者會引發肺水腫或心肌炎，影響患兒生長發育，如果治療不及時，會導致患兒死亡。目前，臨床治療此病多采用西醫對癥治療的方法，但其只能緩解患兒癥狀，控制病情的發展。隨著中醫的不斷發展，其治療小兒手足口病的優勢逐漸顯現，自擬泄熱解毒湯應運而生，且取得了良好的治療效果[4]。本文主要對筆者所在醫院60例手足病患兒的不同治療方法進行分析，探討自擬泄熱解毒湯聯合西醫常規對癥治療小兒重癥手足口病的臨床價值，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

將筆者所在醫院2016年11月-2017年6月收治的小兒手足口病患者60例納入研究，納入標準：符合中醫與西醫診斷標準者;1～6歲兒童。排除標準：重大心肺功能障礙者;神經功能障礙者;對本次研究藥物過敏者。依據隨機數字表法將其分為試驗組和參照組，每組患兒30例。試驗組男18例，女12例，年齡6～44個月，平均（26.96±5.49）個月;發病時間9～69 h，平均（12.89±2.61）h。參照組男20例，女10例，年齡7～45個月，平均（26.78±5.59）個月;發病時間7～71 h，平均（12.86±2.63）h。兩組患兒性別、年齡等基礎資料比較，差異無統計學意義（P>0.05），具有可比性。患兒家屬知情同意。

1.2 研究方法

參照組給予西醫對癥治療，使用甘露醇注射液（生產廠家：上海百特醫療用品有限公司，批準文號：國藥準字H20073135），劑量為150～200 ml/次，3次/d;利巴韋林注射液（生產廠家：齊魯制藥有限公司，批準文號：國藥準字H19993274）10～15 mg/（kg·d）;腦苷肌肽注射液（生產廠家：吉林四環制藥有限公司，批準文號：國藥準字H22025048），劑量為10 ml/次，1次/d。試驗組在使用西藥治療后，加行自擬泄熱解毒湯，藥方基礎成分為：大青葉20 g，板藍根20 g，黃芩10 g，連翹10 g，知母10 g，天麻10 g，石膏10 g，鉤藤10 g，石菖蒲10 g，生甘草10 g。藥方煎至100 mg，裝瓶待用。0～1歲患兒，每次服用15 mg;1～3歲患兒，每次服用20 mg;3歲以上患兒每次服用30 mg，2次/d。兩組患兒均連續治療5～7 d[5]。

1.3 觀察指標及療效判定標準

觀察兩組患兒臨床效果、臨床癥狀消失時間、住院時間、肺部功能指標（氧合指數、氧分壓、二氧化碳分壓）與心臟功能指標（心率、左心室射血分數）。效果評價：患兒臨床癥狀基本消失，3 d內體溫恢復正常，則為顯效;患兒癥狀有明顯改善，7 d內體溫恢復正常，則為有效;患兒癥狀無變化，且有逐漸加重趨勢，則為無效。總有效率=有效率+顯效率。

1.4 統計學處理

采用SPSS 17.0軟件對所得數據進行統計分析，計量資料以（x±s）表示，采用t檢驗;計數資料以率（%）表示，采用字2檢驗，P<0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組患兒治療效果對比

試驗組治療顯效20例（66.67%），有效8例（26.67%），無效2例（6.67%），總有效率為93.33%，參照組治療顯效10例（33.33%），有效11例（36.67%），無效8例（26.67%），總有效率為70.00%。組間數據對比差異有統計學意義（字2=5.454 5，P=0.019 5）。

2.2 兩組患兒臨床癥狀消失時間及住院時間對比

試驗組患兒皮疹消失時間、退熱時間、肢體抖動時間、住院時間等方面均低于參照組，差異均有統計學意義（P<0.05），見表1。

2.3 兩組患兒肺部功能指標對比

治療前，試驗組氧合指數為（165.32±41.03）、氧分壓為（71.65±9.65）mm Hg、二氧化碳分壓為（46.52±6.26）mm Hg，參照組氧合指數為（165.96±42.01）、氧分壓為（72.14±9.87）mm Hg、二氧化碳分壓為（46.05±6.75）mm Hg，兩組數據比較差異無統計學意義（t=0.059 6、P=0.952 6，t=0.194 4、P=0.846 5，t=0.279 6，P=0.780 8）。治療后，試驗組氧合指數為（468.56±102.31）、氧分壓為（98.65±13.25）mm Hg、二氧化碳分壓為（34.73±4.85）mm Hg，參照組氧合指數為（398.27±96.75）、氧分壓為（87.14±11.56）mm Hg、二氧化碳分壓為（38.67±5.12）mm Hg，差異有統計學意義（t=2.734 1、P=0.008 3，t=3.585 2、P=0.000 7，t=3.059 9、P=0.003 3）。