國家共享水平測度*
——中國與發(fā)達(dá)國家的比較

景維民 裴偉東

隨著我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不斷提高，我國現(xiàn)階段主要矛盾發(fā)生了變化。為了滿足人們對美好生活的需要，黨中央提出要落實(shí)共享發(fā)展理念，讓人們能夠更好地享受社會發(fā)展的成果。這一理念的提出，推動了我國發(fā)展模式的重大轉(zhuǎn)變，促進(jìn)了廣大勞動者生活水平的進(jìn)一步提升。而在發(fā)達(dá)國家中，企業(yè)主與勞動者之間也存在著共享的關(guān)系[注]劉鳳義、李臻:《共享發(fā)展的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)解讀》,《中國特色社會主義研究》2016年第2期。。企業(yè)為了增強(qiáng)勞動者與企業(yè)之間的利益聯(lián)系，會采用效率工資、員工持股等方法來激發(fā)勞動者的勞動積極性。我國作為發(fā)展中國家，由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相對較低，在國家的共享水平上與發(fā)達(dá)國家還存在一定的差距。在這種情況下，如何衡量各個國家的共享水平以及我國共享水平與發(fā)達(dá)國家的差距，從而為我國改善共享水平提供借鑒和方向，是一個值得研究的重要問題。

一、文獻(xiàn)綜述

早在20世紀(jì)80年代，馬丁·魏茨曼就在其著作《分享經(jīng)濟(jì)》中提出了“共享經(jīng)濟(jì)”的概念。首先需要指出的是，此書中“共享經(jīng)濟(jì)”的含義與當(dāng)前流行的“共享經(jīng)濟(jì)”的含義有著本質(zhì)的不同。前者指的是在社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的過程中實(shí)行對經(jīng)濟(jì)發(fā)展成果的共享，是一種經(jīng)濟(jì)發(fā)展的模式，而后者指的是對某些物品使用權(quán)的共享，代表了一種新的商業(yè)模式。魏茨曼之所以提出共享發(fā)展的理念，是為了解決美國當(dāng)時面臨的“滯脹”問題。他認(rèn)為美國之所以出現(xiàn)“滯脹”，有很大一部分原因在于當(dāng)時勞動者的工資缺乏彈性，這既導(dǎo)致了企業(yè)在經(jīng)營狀況不佳時勞動力成本增加，還很難激發(fā)勞動者的勞動積極性。為了解決這一問題，魏茨曼提出應(yīng)該將勞動者的報酬與公司的經(jīng)營狀況相掛鉤。當(dāng)企業(yè)的經(jīng)營狀況較好時，勞動者就可以拿到更多的工資，而當(dāng)企業(yè)的經(jīng)營狀況較差時，勞動者的工資也就相應(yīng)較低。從這一點(diǎn)來看，勞動者與企業(yè)主就形成了對企業(yè)發(fā)展成果的一定程度上的共享，這種意義上的共享有利于激發(fā)勞動者的工作積極性，從而幫助企業(yè)走出困境。

在同一時期，國內(nèi)的李炳炎教授也進(jìn)行了對公有制企業(yè)內(nèi)部生產(chǎn)成果的共享問題的研究。李炳炎基于馬克思的勞動價值論等理論，指出整個社會中的企業(yè)生產(chǎn)的價值都是由c+v+m構(gòu)成，在資本主義企業(yè)中，c+v是企業(yè)主的成本，其中v由勞動者獲得，m則是企業(yè)獲得的利潤。而在公有制企業(yè)中，由于勞動者是生產(chǎn)資料的所有者，因此企業(yè)生產(chǎn)的成本只有c，v+m則是勞動者共同占有的部分，公有制經(jīng)濟(jì)中的共享就是對這一部分價值進(jìn)行共享。基于這一理論，李炳炎在此之后提出了諸多關(guān)于共享的新看法，構(gòu)建了他的中國特色社會主義分享經(jīng)濟(jì)理論的基本框架[注]李炳炎、徐雷:《共享發(fā)展理念與中國特色社會主義分享經(jīng)濟(jì)理論》,《學(xué)習(xí)論壇》2017年第6期。。

在中央提出共享發(fā)展的理念之后，越來越多的學(xué)者對共享發(fā)展的內(nèi)涵、現(xiàn)實(shí)依據(jù)和實(shí)現(xiàn)路徑等方面進(jìn)行研究。從共享發(fā)展的內(nèi)涵來看，學(xué)者們從不同的角度對其進(jìn)行了分析。趙振華認(rèn)為共享發(fā)展應(yīng)該更側(cè)重于一種發(fā)展模式，即發(fā)展是共享型的發(fā)展。這種發(fā)展模式是通過建立相應(yīng)的制度體系，使得全體民眾在經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中共同享有社會發(fā)展的成果[注]趙振華:《關(guān)于共享發(fā)展的若干問題》,《理論探索》2016年第4期。。而陳文通則認(rèn)為共享發(fā)展即是共享社會發(fā)展的成果，其更側(cè)重于對社會發(fā)展成果的分配[注]陳文通:《更新和端正發(fā)展理念具有決定意義》,《經(jīng)濟(jì)縱橫》2016年第4期。。劉鳳義從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度出發(fā)，認(rèn)為共享發(fā)展的實(shí)質(zhì)就是剩余勞動向必要勞動轉(zhuǎn)化的過程[注]劉鳳義:《社會主義市場經(jīng)濟(jì)中勞動力商品理論再認(rèn)識》,《經(jīng)濟(jì)學(xué)動態(tài)》2017年第10期。。還有學(xué)者認(rèn)為，共享發(fā)展的理念包含更加豐富的內(nèi)涵，可以從多重視角對其進(jìn)行分析。趙滿華提出，共享發(fā)展的理念具有很強(qiáng)的普適性，可以適用于不同的領(lǐng)域，發(fā)展的層次也隨著生產(chǎn)力水平的不同而變動。他從共享發(fā)展與其它經(jīng)濟(jì)問題的關(guān)系——共享發(fā)展與分享經(jīng)濟(jì)、共同富裕、公共服務(wù)以及現(xiàn)實(shí)生活的關(guān)系——更加清晰地確定了共享發(fā)展的內(nèi)涵邊界[注]趙滿華:《共享發(fā)展的科學(xué)內(nèi)涵及實(shí)現(xiàn)機(jī)制研究》,《經(jīng)濟(jì)問題》2016年第3期。。柳禮泉則從四個方面論述了他對共享發(fā)展內(nèi)涵的理解。他提出，從共享發(fā)展的主體旨向看，需要人人享有，做到全民共享；從共享發(fā)展的客體內(nèi)容看，需要人人均衡，做到全面共享；從共享發(fā)展的實(shí)現(xiàn)途徑看，需要人人參與，做到共建共享．從共享發(fā)展的推進(jìn)過程看，需要人人盡力，做到漸進(jìn)共享[注]柳禮泉、湯素娥:《論共享發(fā)展理念的豐富內(nèi)涵和實(shí)現(xiàn)理路》,《思想理論教育導(dǎo)刊》2016年第8期。。

基于對共享發(fā)展的內(nèi)涵的分析，學(xué)者們也對共享發(fā)展的現(xiàn)實(shí)依據(jù)進(jìn)行了探討。張彧，陸衛(wèi)明認(rèn)為，經(jīng)過數(shù)十年的發(fā)展，我國的生產(chǎn)力水平大幅度提高，經(jīng)濟(jì)有了長足的進(jìn)步，使得人們能夠享有更多的社會產(chǎn)品和服務(wù)，為共享發(fā)展理念的落實(shí)打下了堅實(shí)的物質(zhì)基礎(chǔ)。而伴隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展而來的收入差距不斷擴(kuò)大，大量貧困人口依然存在的局面仍然難以得到解決，妨礙了我國全面小康社會的建成以及人們的全面發(fā)展。為此，需要國家進(jìn)行干預(yù)，提高我國在各方面的共享水平[注]張彧、陸衛(wèi)明:《論共享發(fā)展理念的基礎(chǔ)與蘊(yùn)涵》,《探索》2016年第4期。。而面對我國當(dāng)前共享水平不高的現(xiàn)實(shí)，學(xué)者們又對我國落實(shí)共享發(fā)展理念所面臨的問題和實(shí)現(xiàn)路徑進(jìn)行了分析。他們認(rèn)為，我國在落實(shí)共享發(fā)展理念的過程中面臨著相關(guān)制度體系不健全、機(jī)制不完善以及現(xiàn)實(shí)問題較為復(fù)雜等難題，需要政府加強(qiáng)相關(guān)制度體系的建設(shè)，并加強(qiáng)政府在這些方面的能力[注]許艷華:《構(gòu)建共享發(fā)展的制度保障體系》,《中國特色社會主義研究》2016年第4期。顧鈺民:《發(fā)展理念引領(lǐng)下的制度建設(shè)》,《中國特色社會主義研究》2016年第4期。。

目前尚沒有學(xué)者試圖建立相應(yīng)的指標(biāo)體系，來對我國以及世界其它主要經(jīng)濟(jì)體的共享水平進(jìn)行測度。根據(jù)上述學(xué)者對“共享”的內(nèi)涵的闡述，對一個國家共享水平的測度與對該國發(fā)展水平的測度是有很大區(qū)別的。從衡量國家發(fā)展水平的指標(biāo)來看，我們既可以利用人均GDP這一標(biāo)準(zhǔn)來粗略地衡量一個國家的發(fā)展水平，也可以利用人類發(fā)展指數(shù)和人類貧困指數(shù)等一系列指標(biāo)來較為精確地測度一國發(fā)展水平的高低。需要注意的是，生產(chǎn)力的發(fā)展畢竟只是共享的前提，而不是共享本身。較高的發(fā)展水平可能會有較低的共享水平，較低的發(fā)展水平也可能會有較高的共享水平，只是因為生產(chǎn)力水平有所差距，低發(fā)展水平和高共享水平國家的人們的生活水平，可能會低于高發(fā)展水平和低共享水平的國家。因此，需要建立新的指標(biāo)體系來測量一個國家的共享水平。

二、對不同國家共享水平進(jìn)行比較的理論和指標(biāo)構(gòu)建

要對不同國家的共享水平進(jìn)行比較，首先要解決兩個問題：什么是共享？如何衡量共享水平？從前一個問題來看，如上所述，學(xué)者們對如何理解“共享”的經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)涵有不同的看法。而從馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)來看，共享的最終目的在于促進(jìn)人的全面發(fā)展，其內(nèi)涵可以從狹義和廣義兩個方面進(jìn)行分析。

狹義地說，共享就是在分配領(lǐng)域?qū)ι鐣a(chǎn)成果進(jìn)行重新分配，從而讓全社會的人們都能夠更好地享受社會發(fā)展的成果。從分配領(lǐng)域共享的實(shí)質(zhì)來看，資本主義共享與社會主義共享是截然不同的。根據(jù)馬克思主義的價值理論，資本主義社會中總產(chǎn)品的價值可以表現(xiàn)為c+v+m，其中v的數(shù)量是由“生產(chǎn)、發(fā)展、維持和延續(xù)勞動力所必需的生活必需品的價值”[注]《馬克思恩格斯選集》第2卷，人民出版社1995年版，第76頁。來確定，而m則是由勞動者的總勞動時間減去c+v來確定。企業(yè)主為了獲取更多的利潤，會盡力壓低v在工人總勞動時間中的份額，以提高m的比例。在這個分配過程中，廣大勞動者的生活水平被大幅度降低，社會的貧富差距也不斷拉大。這不僅引起了勞動者對自身遭遇的激烈反抗，也影響了社會再生產(chǎn)的順利進(jìn)行。在這種情況下，需要企業(yè)主將自身所得的m進(jìn)行重新分配，以改善勞動者的生活水平并緩和社會矛盾，保障社會再生產(chǎn)順利進(jìn)行。從對m的重新分配來看，m可以分為三個部分：一部分m加入到必要勞動v中，以直接提高勞動者收入在總產(chǎn)出中的比例；一部分則以稅費(fèi)的形式上繳國家，從而為勞動者提供必要的教育、醫(yī)療和社會保障等公共服務(wù)，以作為勞動者的發(fā)展資料；最后一部分才是企業(yè)主獲得的利潤。在這種分配方式中，第二部分的m實(shí)質(zhì)上是以間接的形式成為了勞動力再生產(chǎn)所必須的生活資料，即成為了v的一部分。這種由剩余勞動m轉(zhuǎn)化為必要勞動v，從而提高v在社會總勞動中比例的過程就是資本主義共享。

對社會主義社會而言，勞動者的勞動不存在必要勞動和剩余勞動之分。剩余勞動之所以會出現(xiàn)，是因為在生產(chǎn)資料私有制的情況下，勞動者“被迫——對他來說存在著外部強(qiáng)制——超過必要勞動時間進(jìn)行勞動，強(qiáng)制進(jìn)行剩余勞動。”[注]《馬克思恩格斯全集》第48卷，人民出版社2007年版，第4頁。而在生產(chǎn)資料公有制的情況下，生產(chǎn)成果歸全體勞動者所有，也不存在某個階級強(qiáng)迫勞動者進(jìn)行超過必要限度的勞動，因此沒有剩余勞動產(chǎn)生的基礎(chǔ)。在這種情況下，勞動者全部勞動都是必要勞動，社會主義共享的實(shí)質(zhì)也就并非是剩余勞動向必要勞動轉(zhuǎn)化。但這并不意味著社會主義社會的企業(yè)不存在共享，對此我們可以從企業(yè)生產(chǎn)成果的用途來進(jìn)行分析。在市場經(jīng)濟(jì)中，公有制企業(yè)生產(chǎn)成果的價值也可以分為三個部分，一是勞動者的工資，二是必要的折舊和擴(kuò)大再生產(chǎn)的費(fèi)用，三是上繳的稅收和一部分利潤。其中，工資是用于勞動者從市場上獲得一部分生存和發(fā)展資料；折舊和擴(kuò)大再生產(chǎn)的費(fèi)用則用于為勞動者生活水平的提高和總?cè)丝诘脑黾幼鰷?zhǔn)備。利稅則主要是用于讓國家集中一部分資源，為人們提供大部分發(fā)展資料。同時，國家還需向相對落后地區(qū)進(jìn)行資源傾斜，以促進(jìn)這些地區(qū)人們勞動能力和生活質(zhì)量的提升，最終達(dá)成全社會共同富裕的目標(biāo)。在這種情況下，如果企業(yè)將過多的資源投入到積累基金中，則會導(dǎo)致這些資源沒有得到有效利用，從而產(chǎn)生一定的浪費(fèi)，使人民無法享受到這些生產(chǎn)成果。因此在社會主義社會中，共享就是在不影響企業(yè)未來發(fā)展的前提下，盡量提高勞動者的工資和國家的財政收入，并促進(jìn)國家財政收入在全國范圍內(nèi)的平衡分配使用，使不同地區(qū)不同領(lǐng)域的勞動者都能獲得基本均等的收入和公共服務(wù)。

從上述分析我們可以看到，在市場經(jīng)濟(jì)條件下，雖然分配領(lǐng)域中資本主義社會和社會主義社會共享的實(shí)質(zhì)不同，但在現(xiàn)實(shí)中的實(shí)現(xiàn)形式是相同的：企業(yè)將生產(chǎn)成果更多地轉(zhuǎn)移給勞動者和國家，提高勞動者的工資收入以及國家的財政收入，以使勞動者能夠在市場上購買更多的生活資料，享受到更高質(zhì)量的公共服務(wù)。在這種情況下，勞動者收入所占的比重越高，勞動者能夠直接從市場上獲得的產(chǎn)品就越多；企業(yè)上繳的稅收比例越高，國家就有足夠的資源為人們提供更多更好的公共產(chǎn)品和服務(wù)，這就使得整個國家的共享水平越高。

從廣義上來看，共享不僅僅局限于分配領(lǐng)域，還存在于生產(chǎn)領(lǐng)域。因為從生產(chǎn)和分配的關(guān)系來看，“分配關(guān)系和分配方式只是表現(xiàn)為生產(chǎn)要素的背面……分配的結(jié)構(gòu)完全決定于生產(chǎn)的結(jié)構(gòu)。分配本身是生產(chǎn)的產(chǎn)物，不僅就對象說是如此，而且就形式說也是如此。就對象說，能分配的只是生產(chǎn)的成果，就形式說，參與生產(chǎn)的一定方式?jīng)Q定分配的特殊形式，決定參與分配的形式。”[注]《馬克思恩格斯選集》第2卷，人民出版社1995年版，第13頁。也就是說對于勞動者而言，他們所能分配到的生產(chǎn)成果在很大程度上是由其在生產(chǎn)領(lǐng)域中的地位決定的。如果勞動者在企業(yè)中的地位較低，那么勞動者就很難與企業(yè)主進(jìn)行談判，勞動者所能分配到的生產(chǎn)成果會因此降低。而且，勞動者在企業(yè)中的地位如果得不到保障，其在生產(chǎn)過程中的正當(dāng)權(quán)利也可能受到損害。因此，保障勞動者在企業(yè)中的地位，實(shí)現(xiàn)在生產(chǎn)領(lǐng)域的權(quán)利共享也是共享的重要組成部分。同樣的，生產(chǎn)領(lǐng)域中社會主義共享和資本主義共享的實(shí)質(zhì)有很大的區(qū)別：不同生產(chǎn)資料所有制下勞動者的地位有著本質(zhì)的不同，這就決定了勞動者在生產(chǎn)過程中所能享有的權(quán)利有巨大的差異。但在社會主義市場經(jīng)濟(jì)條件下，勞動力變成了“準(zhǔn)商品”，從而使勞動者在企業(yè)中的地位發(fā)生變化。這種變化雖然沒有改變勞動者作為公有制經(jīng)濟(jì)所有者的身份，但在現(xiàn)實(shí)中卻可能使勞動者的權(quán)利受到侵害。因此無論是社會主義市場經(jīng)濟(jì)還是資本主義市場經(jīng)濟(jì)中的企業(yè)，都要重視在生產(chǎn)領(lǐng)域與勞動者的共享。主要表現(xiàn)為：在企業(yè)生產(chǎn)過程中，勞動者在企業(yè)中的地位得到有效地保障；勞動者與管理者都擁有良好的勞動條件(工作環(huán)境，權(quán)利保障等)，等等。其中，從勞動條件來看，某些一線勞動者很難和管理人員一樣擁有舒適的勞動環(huán)境，但也應(yīng)該在勞動時間和工資待遇等其它方面獲得補(bǔ)償。總而言之，共享包含了生產(chǎn)領(lǐng)域的共享和分配領(lǐng)域的共享兩大部分。

接下來的問題就是如何衡量一個國家的共享水平。從上述共享的定義來看，我們可以將測試共享水平的指標(biāo)分為兩類，一是生產(chǎn)領(lǐng)域類指標(biāo)，二是分配領(lǐng)域類指標(biāo)。在生產(chǎn)領(lǐng)域內(nèi)，勞動者的勞動條件由多方面因素構(gòu)成，其中關(guān)鍵因素之一就是勞動總時間。勞動總時間能夠較好地反映勞動者獲取充分休息的權(quán)利是否得到了保障，是衡量勞動者所處環(huán)境好壞的重要指標(biāo)。而對于勞動者在企業(yè)中地位的高低，則可用工會參與率來衡量。因為工會的存在有利于團(tuán)結(jié)勞動者的力量，增強(qiáng)勞動者的談判能力。同時，工會組織是否存在還在一定程度上反映了企業(yè)是否遵從國家法律法規(guī)，切實(shí)保障勞動者的權(quán)利。而從分配領(lǐng)域來看，指標(biāo)又可以分為兩類：一是衡量勞動者可從市場中直接獲得的生活資料在社會總產(chǎn)品中的比例；二是衡量國家為勞動者提供的各類公共服務(wù)(即發(fā)展資料)在社會總產(chǎn)品中所占的比例。從第一類指標(biāo)的選取來看，勞動者收入占GDP的比重可以較為直觀地衡量企業(yè)與勞動者之間的共享程度，而基尼系數(shù)則可以更加精確地反映除企業(yè)主之外的勞動者獲得的收入占總收入的比重。從第二類指標(biāo)來看，教育、醫(yī)療以及社會保障支出在社會總產(chǎn)品(以GDP衡量)中的比例，可以衡量國家和企業(yè)為勞動力再生產(chǎn)提供了多少發(fā)展資料，從而直接和間接測度企業(yè)為社會提供了多少資源用于全國范圍內(nèi)的共享。

除此之外，財政收入在GDP中所占的比重也是衡量一個國家共享水平的重要標(biāo)志。財政收入之所以能夠成為衡量一個國家共享水平的標(biāo)準(zhǔn)，除了其多寡影響到國家在教育、醫(yī)療和社會保障等方面的投入之外，還與共享實(shí)現(xiàn)的形式有關(guān)。從上面的闡述中我們可以看到，在衡量一個國家的共享水平之時，大量標(biāo)準(zhǔn)是以消費(fèi)性資料為主。而實(shí)際上，除了消費(fèi)資料之外，公共設(shè)施特別是基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)水平也關(guān)系到人們的生活。由于公共設(shè)施的非競爭性和非排他性，全社會都可以共同享有這些設(shè)施帶來的便利。因此，公共設(shè)施建設(shè)數(shù)量的多少和水平的高低也應(yīng)該是衡量國家共享水平的一個重要標(biāo)準(zhǔn)。而這些公共設(shè)施的建造往往是通過政府財政投資進(jìn)行的，于是，政府財政收入的多少也就關(guān)系到公共設(shè)施建設(shè)數(shù)量和水平，從而可以間接地衡量國家的共享水平。

綜上所述，共享既包括生產(chǎn)領(lǐng)域內(nèi)的共享，也包括分配領(lǐng)域的共享，且最終的落腳點(diǎn)放在分配領(lǐng)域。要衡量一個國家的共享水平，可以以工會參與率、總勞動時間、勞動者收入占GDP比重、基尼系數(shù)、教育投入占GDP比重、醫(yī)療衛(wèi)生支出占GDP的比重、社會保障支出占GDP比重以及財政收入占GDP比重這八個指標(biāo)為基礎(chǔ)進(jìn)行綜合分析。

三、中國與不同類型發(fā)達(dá)國家共享水平的比較

當(dāng)今發(fā)達(dá)國家主要有四種不同的發(fā)展模式，分別是以英美為代表的自由主義市場經(jīng)濟(jì)模式，以日本為代表的法人壟斷市場經(jīng)濟(jì)模式，以德國為代表的社會市場經(jīng)濟(jì)模式以及以瑞典為代表的福利市場經(jīng)濟(jì)模式[注]劉鳳義、沈文瑋:《當(dāng)代資本主義多樣性的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析》,《教學(xué)與研究》2009年第2期。。在不同的發(fā)展模式下，各國對勞動力再生產(chǎn)過程中企業(yè)和國家應(yīng)負(fù)的責(zé)任的看法有所不同，導(dǎo)致了廣大勞動者在不同國家中所能享受的共享水平不同。本文將選取美國、英國、日本、德國、法國以及瑞典等幾個國家，對這些國家的共享水平進(jìn)行分析，同時詳細(xì)比較中國與不同發(fā)展模式下發(fā)達(dá)國家的共享水平的差別。

從工會參與率來看，瑞典的工會參與率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其它國家，中國的工會參與率則僅次于瑞典，法國的工會參與率最低。而英國作為自由主義市場經(jīng)濟(jì)的典型代表，其國內(nèi)工會參與率卻高于除瑞典外的其他類型的市場經(jīng)濟(jì)國家。除此之外我們還可以發(fā)現(xiàn)，除了中國的工會參與率在不斷上升，以及法國的工會參與率則一直在8%上下變動以外，各國的工會參與率都呈現(xiàn)出明顯的下降趨勢。工人工會參與率的降低意味著工人力量逐漸松散，有可能使得工人在向企業(yè)主爭取自身權(quán)利時處于不利地位，最終導(dǎo)致工人工作條件及其在企業(yè)中地位的惡化。

從每年平均勞動時間來看，日本和美國勞動者的工作時間最長，而德國勞動者的工作時間最短。英國雖然奉行自由主義市場經(jīng)濟(jì)，但由于深受歐洲福利社會思想的影響，其國內(nèi)勞動者的工作時間比美國低一百多小時，與瑞典勞動者的總工作時長相當(dāng)。而從變動趨勢來看，日本和德國勞動者的工作時長出現(xiàn)了明顯的下降，而其余四個國家的勞動者工作時間變動幅度不大，英國勞動者的總勞動時間甚至有所上升。

中國勞動者每年的工作時間沒有官方統(tǒng)計資料，但根據(jù)中山大學(xué)發(fā)布的《中國勞動力動態(tài)調(diào)查：2017年報告》顯示，2016年中國勞動者平均每周工作時間約為44個小時，每個月工作23天，每年工作9.89個月。這意味著中國勞動者每年的工作時間約為2000個小時，遠(yuǎn)高于各個發(fā)達(dá)國家。中國勞動者過高的勞動時長，使得企業(yè)主可以更多地?zé)o償占有勞動者的剩余勞動，從而獲得更多的利潤。但對于我國勞動者而言，反映了他們的勞動條件較為惡劣，最終會對他們的身心健康造成嚴(yán)重的損害。

表1 工會參與率(%)

數(shù)據(jù)來源：OECD數(shù)據(jù)庫、中國國家統(tǒng)計局。

表2 年平均勞動時間(單位：小時)

數(shù)據(jù)來源：OECD數(shù)據(jù)庫。

從勞動者收入占GDP的比重來看，在2012年之前，中國的勞動者收入占比一直低于50%，且基本處于下降狀態(tài)。而從發(fā)達(dá)國家的情況來看，這些國家的勞動者收入占比基本都超過了50%，其中法國勞動者的收入占比最高，日本勞動者的收入占比最低，瑞典作為福利市場經(jīng)濟(jì)國家的代表，勞動者占比在這些發(fā)達(dá)國家中的排名卻較低，這可能與瑞典通過高稅收維持高水平國家福利的政策有關(guān)。2012年之后，中國和日本的勞動者收入占比有一定的上升，而除日本之外的發(fā)達(dá)國家的勞動者收入占比都出現(xiàn)了下降。其中歐洲國家受經(jīng)濟(jì)形勢的影響，勞動者收入占比下降的幅度都相對較大。特別是以法國和瑞典為代表的福利市場經(jīng)濟(jì)國家為了維持國民福利，不得不加大了征稅力度，這進(jìn)一步降低了兩國勞動者收入在GDP中的比重。

中國勞動者收入占GDP的比重較低的現(xiàn)狀，意味著他們所能獲得的社會生產(chǎn)成果在總成果的比重不斷下降，而企業(yè)所有者拿走的那一部分則在不斷的增加。這種情況的不斷持續(xù)，使得勞動者雖然創(chuàng)造了越來越多的社會成果，但卻無法更好地享受這些產(chǎn)品和服務(wù)，這較大地降低了我國的共享水平。

從基尼系數(shù)來看，在發(fā)達(dá)國家中，美國和英國的基尼系數(shù)最高，瑞典的基尼系數(shù)最低，其它發(fā)達(dá)國家則處于平均水平。這個指標(biāo)較為清晰地反映出了自由主義市場經(jīng)濟(jì)國家和福利市場經(jīng)濟(jì)國家的差別。自由主義市場經(jīng)濟(jì)國家過于注重經(jīng)濟(jì)效率，導(dǎo)致社會公平在一定程度上被忽略。而福利市場經(jīng)濟(jì)國家則對公平更為重視，通過國家調(diào)節(jié)盡力減小了社會的收入差距。在這里，日本的基尼系數(shù)因數(shù)據(jù)不全而沒有列入，但根據(jù)已有文獻(xiàn)，可發(fā)現(xiàn)日本的基尼系數(shù)在0.32左右，在發(fā)達(dá)國家內(nèi)部處于平均位置[注]孫章偉:《日本基尼系數(shù)與再分配制度研究》,《現(xiàn)代日本經(jīng)濟(jì)》2013年第2期。。而從基尼系數(shù)的變動趨勢來看，發(fā)達(dá)國家的基尼系數(shù)都比較平穩(wěn)，有些微的上升，而其中以美國上升得最為明顯。

表3 勞動者收入占GDP的比重(%)

數(shù)據(jù)來源：同表1。

中國的基尼系數(shù)在2009年之前還一直呈現(xiàn)上升的趨勢，在之后則有少許下降，但仍然遠(yuǎn)高于發(fā)達(dá)國家。根據(jù)國際標(biāo)準(zhǔn)，基尼系數(shù)一旦超過0.45，就意味著一個國家的收入分配差距拉大到了一個危險的地步，會威脅到社會的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。而我國現(xiàn)在的基尼系數(shù)水平已經(jīng)超過了這個警戒線，這意味著我國的收入差距已經(jīng)過大，急需國家干預(yù)以保證社會分配的公平。

表4 基尼系數(shù)

①劉鳳義、李策劃:《發(fā)達(dá)國家不同市場經(jīng)濟(jì)模式運(yùn)行績效的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析——以美國模式和德國模式為例》,《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)評論》2018年第1期。
數(shù)據(jù)來源：OECD數(shù)據(jù)庫、中國國家統(tǒng)計局 。

接下來的三個指標(biāo)用于衡量國家為公民的發(fā)展所提供的公共服務(wù)的數(shù)量。首先是國家提供的教育經(jīng)費(fèi)占GDP的比重。可以看到，在發(fā)達(dá)國家中瑞典和法國的公共教育支出占比最高，日本的公共教育支出占比最低。美國的公共教育經(jīng)費(fèi)支出占比則僅高于日本，并處于不斷下降的狀態(tài)。而除了美國之外的發(fā)達(dá)國家的公共教育經(jīng)費(fèi)支出則大致處于上升趨勢。

中國的公共教育經(jīng)費(fèi)支出占比一直低于發(fā)達(dá)國家，這使得我國的人均教育經(jīng)費(fèi)始終處于較低的狀態(tài)，影響我國人民通過教育提升自身包括勞動能力在內(nèi)的綜合素質(zhì)。但值得肯定的是，雖然從公共教育經(jīng)費(fèi)支出占比來看，我國在這方面的共享水平還不夠高，但這一占比的數(shù)值呈現(xiàn)出明顯升高的趨勢，意味著我國對公共教育的投入不斷增加，有利于將更多更好的教育資源投入到人們的發(fā)展當(dāng)中。

從醫(yī)療支出占GDP的比重來看，發(fā)達(dá)國家中英國的公共醫(yī)療支出占比最低，瑞典的公共醫(yī)療支出占比也不高，公共醫(yī)療支出占比最高的國家則是美國。各個發(fā)達(dá)國家的公共醫(yī)療支出占比都在不斷上升，這與各國老年人占總?cè)丝跀?shù)量的比重不斷提升有一定的關(guān)系。隨著醫(yī)療支出的增長，除英國以外的各發(fā)達(dá)國家公共醫(yī)療支出的占比在近幾年都達(dá)到了9%以上，英國則不足8%。其中增長最快的就是美國，其公共醫(yī)療支出占比從2013年的約8%突然躍升至2014年的13.4%。

表5 公共教育支出占GDP的比重(%)

數(shù)據(jù)來源：世界銀行數(shù)據(jù)庫、中國國家統(tǒng)計局。

中國的公共醫(yī)療支出占比同樣遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于發(fā)達(dá)國家。雖然公共醫(yī)療支出在最近十年中提升速度很快，但因為發(fā)達(dá)國家的公共醫(yī)療支出增長速度同樣較高，因此我國與發(fā)達(dá)國家的差距并沒有出現(xiàn)明顯的減少。隨著人們對健康生活的需求不斷上升，我國必須加大對公共醫(yī)療支出的投入力度，以便為民眾提供更充足的醫(yī)療服務(wù)。

表6 公共醫(yī)療支出占GDP的比重(%)

數(shù)據(jù)來源：OECD數(shù)據(jù)庫、中國國家統(tǒng)計局。

最后一個指標(biāo)是社會保障支出占GDP的比重。法國的社會保障支出占比在這些發(fā)達(dá)國家中最高，瑞典其次，美國的社會保障支出占比最低。而從社會保障支出占比的變動趨勢來看，法國、日本和美國的增長趨勢明顯，而德國、瑞典、英國的社會保障支出占比則呈現(xiàn)出上下波動的態(tài)勢。從各國情況來看，英美作為自由主義市場經(jīng)濟(jì)的代表，其奉行的減少國家干預(yù)的政策同樣表現(xiàn)在對社會保障的支出上，而瑞典和法國則十分關(guān)注公民的福利，社會保障支出比英美兩國高出許多。

中國在社會保障支出占比這一指標(biāo)上表現(xiàn)仍然較差，社會保障支出占GDP的比重在早期約為發(fā)達(dá)國家的四分之一左右。盡管隨著對社會保障投入的增加，這個比例上升到三分之一左右，但這樣的差距仍然意味著我國在保障公民最低生活要求方面的投入很低。在這種情況下，對于某些依靠社會保障生活的一部分人們而言，他們只能依靠微薄的保障金過著貧困的生活。

從教育、醫(yī)療和社會保障支出占GDP的比重來看，我國政府在調(diào)節(jié)社會生產(chǎn)成果分配，為民眾提供相應(yīng)發(fā)展資料方面存在著一定的不足，較為嚴(yán)重地影響了我國的共享水平。而我國在這些方面投入較少的主要原因之一就在于財政收入相對較低。從下表可以看出，在扣除軍費(fèi)之后，大部分發(fā)達(dá)國家財政收入占比都在30%以上，占比最高的國家如法國和瑞典甚至可以達(dá)到50%。美國的財政收入占比在這些發(fā)達(dá)國家中最低，但在2015年國家財政收入占比仍然超過了30%。而我國的財政收入占比在2005年只有15%，盡管在過去十年中有了很大的增長，但直到2015年，我國財政收入占GDP的比重仍然只有約20%。

表7 社會保障支出占GDP的比重(%)

數(shù)據(jù)來源：OECD數(shù)據(jù)庫、中國國家統(tǒng)計局。

財政收入占比較低的狀況，制約了我國將更多的資源投入到教育、醫(yī)療和社會保障等直接關(guān)乎民眾生活的領(lǐng)域。加之我國是發(fā)展中國家，需要將更多的資源投入到基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)中，這就導(dǎo)致原本就相對不多的財政收入難以顧及到教育等領(lǐng)域。同時，財政收入相對較少也限制了我國在消費(fèi)領(lǐng)域之外提高社會的共享水平。在財政收入不高的情況下，國家在環(huán)境治理、城鄉(xiāng)建設(shè)等方面的投入上也會相應(yīng)不足，這間接地影響我國在生產(chǎn)資料方面的共享水平。

表8 扣除軍費(fèi)后國家財政收入占GDP的比重(%)

數(shù)據(jù)來源：OECD數(shù)據(jù)庫、中國國家統(tǒng)計局。

從綜合指數(shù)來看，我國的共享水平與發(fā)達(dá)國家有一定的差距，但隨著國家經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，我國的共享水平在不斷提升。特別是在2010年之后，我國的共享水平上升十分迅速。在發(fā)達(dá)國家中，瑞典的共享水平最高，美國和日本的共享水平最低。英法德三國則處于中等層次。而從發(fā)達(dá)國家共享水平的變動趨勢來看，日本的共享水平變動幅度較小，且呈現(xiàn)出上升的趨勢，其它五個發(fā)達(dá)國家的共享水平則呈現(xiàn)出下降的態(tài)勢。其中，英國和德國的下降趨勢相對平緩，法國和瑞典的共享水平則在2011年之后出現(xiàn)了迅速的下降。美國的共享水平雖然在2012年之后有了一定的上升，但總體上還是下降的。

綜上所述，在八個單獨(dú)指標(biāo)中，中國除了工會參與率和勞動者收入占GDP的比重表現(xiàn)相對良好之外，其它六個指標(biāo)都顯著落后于發(fā)達(dá)國家，這導(dǎo)致了我國共享水平綜合指數(shù)相對發(fā)達(dá)國家而言較低。但隨著國家在各個領(lǐng)域加大對勞動者權(quán)利的保護(hù)和公共服務(wù)的投入，我國共享水平得以迅速上升。而發(fā)達(dá)國家憑借著良好的物質(zhì)基礎(chǔ)和較為完善的制度體系，使勞動者能夠更多地共享社會發(fā)展的成果。隨著金融危機(jī)后發(fā)達(dá)國家經(jīng)濟(jì)增長速度的減緩，其不得不減少對公共服務(wù)的投入，導(dǎo)致大部分發(fā)達(dá)國家的共享水平呈現(xiàn)出下降的態(tài)勢。

四、發(fā)達(dá)國家較高共享水平的原因及其對中國的啟示

發(fā)達(dá)國家之所以擁有相較于發(fā)展中國家來說更高的共享水平，可以從直接原因和根本原因進(jìn)行分析。從直接原因來看，這與發(fā)達(dá)國家采取的種種措施有關(guān)，具體來說：

從生產(chǎn)領(lǐng)域看。在企業(yè)內(nèi)部，不管何種發(fā)展模式的發(fā)達(dá)國家，國家都通過法律對工會的職責(zé)進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定，并使得工會在法律的框架下良好的運(yùn)作起來。在這種情況下，工會能夠較好地將勞動者組織起來，提高勞動者的談判能力，從而使其在與企業(yè)主進(jìn)行談判的過程中不處于過分弱勢的地位。同時，在企業(yè)的外部，大部分發(fā)達(dá)國家政府在保護(hù)工人權(quán)益的過程中也采取了種種措施。政府通過嚴(yán)格的立法和監(jiān)督，對損害工人合法權(quán)利的企業(yè)進(jìn)行嚴(yán)厲的懲罰，提高了企業(yè)損害工人合法權(quán)益所面臨的成本。在這種情況下，工人可以更好地改善自身在企業(yè)中的地位以及勞動條件。

從分配領(lǐng)域來看。影響分配的因素有兩類，一是勞動者本身的力量，二是國家干預(yù)的力量。首先，工會對勞動者組織力的加強(qiáng)不僅能對其在企業(yè)中的地位和勞動條件產(chǎn)生影響，也能影響其收入的增長[注]文雁兵、陸雪琴:《中國勞動收入份額變動的決定機(jī)制分析——市場競爭和制度質(zhì)量的雙重視角》,《經(jīng)濟(jì)研究》2018年第9期。。從上面的數(shù)據(jù)可以看到，工會力量越強(qiáng)大的國家，勞動者在收入談判中的力量就越強(qiáng)，勞動者收入占GDP的比重就相對越高。其次，除了奉行自由主義市場經(jīng)濟(jì)的英美等國家之外，大部分發(fā)達(dá)國家采取了較為有效高稅收高福利政策，使其可以對企業(yè)征收更多的稅收，這就大幅度提高了政府的財政收入。而在較高的財政收入下，政府就可以投入更多的資源用于提高本國的共享水平：第一，政府可以利用這些財政收入以稅收返還和補(bǔ)貼的方式提高低收入階層的收入，這就降低了國家內(nèi)部的貧富差距。第二，由于發(fā)達(dá)國家的各種基礎(chǔ)設(shè)施已經(jīng)基本完善，大量的財政收入就可以投入到教育、醫(yī)療和社會保障等關(guān)乎民生的領(lǐng)域。

但需要注意的一個問題是，為什么發(fā)達(dá)國家能夠采取這些措施來提升國家的共享水平，而以中國為代表的發(fā)展中國家卻很難效仿這些舉措呢？從上述分析來看，發(fā)達(dá)國家之所以能夠采取上述措施提高本國共享水平，其物質(zhì)基礎(chǔ)是國家擁有較高的生產(chǎn)力水平且企業(yè)具有較高的利潤率。但從發(fā)達(dá)國家的歷史和現(xiàn)狀來看，自20世紀(jì)90年代以來，主要發(fā)達(dá)國家就經(jīng)歷了去工業(yè)化的浪潮，制造業(yè)產(chǎn)值在GDP中的比重迅速下降，第三產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)值占比則在不斷上升。世界銀行2016年的數(shù)據(jù)顯示，美國、日本、德國、英國和法國的制造業(yè)增加值占GDP的比重分別為11.6%、21.05%、20.64%、9.02%和10.31%。在這種情況下，發(fā)達(dá)國家特別是英法美等國的制造業(yè)很難支撐其居民當(dāng)前的生活水平。同時，由于發(fā)達(dá)國家去工業(yè)化的根本原因就在于本國制造業(yè)利潤率的下降[注]喬曉楠、楊成林:《去工業(yè)化的發(fā)生機(jī)制與經(jīng)濟(jì)績效:一個分類比較研究》,《中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)》2013年第6期。，因此，僅僅從發(fā)達(dá)國家內(nèi)部狀況來看，很難解釋發(fā)達(dá)國家為什么能夠有如此高的共享水平。

而從全球經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的狀況來分析，發(fā)達(dá)國家能夠采取多種措施提高本國共享水平的根本原因就可以得到解釋。發(fā)達(dá)國家利用其在國家分工體系中的優(yōu)勢地位，及其遠(yuǎn)超發(fā)展中國家的制造業(yè)水平，從以中國為代表的發(fā)展中國家獲取了巨額利潤和大量工業(yè)產(chǎn)品，為其采取大量提高本國共享水平的措施提供了物質(zhì)基礎(chǔ)。這是發(fā)達(dá)國家能夠具有較高共享水平的根本原因。具體而言：

第一，發(fā)達(dá)國家產(chǎn)業(yè)資本之所以向發(fā)展中國家流動，是為了利用發(fā)展中國家較為廉價的勞動力。由于發(fā)展中國家的勞動者生活水平較低，發(fā)達(dá)國家利用較少的資本就可以雇傭大量的勞動力。顯著降低了發(fā)達(dá)國家產(chǎn)業(yè)資本的生產(chǎn)成本，從而大幅度提高了產(chǎn)業(yè)資本的利潤率，較高的利潤率則為企業(yè)向本國勞動者和政府轉(zhuǎn)移更大比例的收入提供了基礎(chǔ)。

第二，由于發(fā)達(dá)國家在全球產(chǎn)業(yè)鏈中占據(jù)了優(yōu)勢地位，壟斷了利潤率較高的技術(shù)提供、產(chǎn)品設(shè)計和營銷等領(lǐng)域，而將生產(chǎn)組裝等勞動密集型領(lǐng)域交由發(fā)展中國家負(fù)責(zé)，導(dǎo)致發(fā)達(dá)國家可以獲得產(chǎn)品利潤的絕大部分，從而提高了發(fā)達(dá)國家的企業(yè)利潤率。以蘋果iPhone手機(jī)為例，在2010年，賣出一部手機(jī)，蘋果公司就可以獲得整部手機(jī)利潤的58.5%，而中國只能獲得總利潤的1.8%[注]林玲、余娟娟:《全球生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)中的收益分配及中國的分配地位——由iPhone手機(jī)引發(fā)的思考》,《現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)探討》2012年第8期。。

第三，發(fā)達(dá)國家相對于發(fā)展中國家有較高的科技水平，可以利用其對高科技產(chǎn)品的壟斷地位，從發(fā)展中國家攫取壟斷利潤，并以此從發(fā)展中國家獲取大量的工業(yè)產(chǎn)品。以集成電路(即芯片)為例，我國由于集成電路技術(shù)十分薄弱，大量芯片需要從發(fā)達(dá)國家和地區(qū)進(jìn)口，而發(fā)達(dá)國家和地區(qū)利用其對芯片技術(shù)的壟斷，大幅度提高芯片的價格，使我國每年必須花費(fèi)大量的外匯購買這些芯片。2017年，我國用于購買芯片的外匯金額達(dá)到了2600億美元。而這些外匯都被發(fā)達(dá)國家用于向中國購買大量的廉價工業(yè)產(chǎn)品，為其國內(nèi)居民高共享水平的生活提供堅實(shí)的物質(zhì)基礎(chǔ)。

第四，除了利用貿(mào)易體系從發(fā)展中國家攫取大量利潤和產(chǎn)品之外，發(fā)達(dá)國家還利用其金融霸權(quán)從發(fā)展中國家獲取大量產(chǎn)品。這種情況以美國最為典型，美國利用美元的世界貨幣地位，可以憑借紙幣符號從各國獲取大量產(chǎn)品和利潤。以中國為例，中國在2017年的外匯儲備約為3.14萬億美元，其中美元占比約為65%。這意味著美國利用2萬億美元的紙幣就從中國獲得了大量的工業(yè)產(chǎn)品，為美國居民較高的生活水平和共享水平提供了雄厚的物質(zhì)基礎(chǔ)。

對于中國來說，我國是發(fā)達(dá)國家產(chǎn)業(yè)資本外流的主要承接國家，很長一段時期內(nèi)只能從事低端制造業(yè)，在國際分工中處于弱勢地位，這導(dǎo)致我國的低端制造業(yè)利潤普遍偏低。同時，由于發(fā)展時間較短，科研投入相對不足，我國高端制造業(yè)較為落后，使得我國無法通過高端制造業(yè)獲取較高的利潤。在利潤率較低的情況下，制造業(yè)很難向勞動者和國家轉(zhuǎn)移更大比例的工資和財政收入，最終使我國的共享水平落后于發(fā)達(dá)國家。因此，要提高中國的共享水平，最根本的就是要提高我國的制造業(yè)水平，改變我國在國際貿(mào)易體系和分工體系中的低端地位，全面提高我國制造業(yè)的利潤率。

首先，我國要加強(qiáng)對勞動密集型產(chǎn)業(yè)的技術(shù)改造，提高勞動密集型產(chǎn)業(yè)的生產(chǎn)力水平和利潤率，為提高我國的共享水平打下堅實(shí)的生產(chǎn)力基礎(chǔ)。其次，要加強(qiáng)我國的自主創(chuàng)新能力，改善我國在國際分工體系中處于弱勢的狀況，使得我國能夠在產(chǎn)品創(chuàng)新、設(shè)計以及銷售等利潤率較高的領(lǐng)域占有一席之地。再次，要加強(qiáng)“中國制造2025”戰(zhàn)略的執(zhí)行力度，加大對我國高端制造業(yè)的研發(fā)投入，以盡快提高我國高端制造業(yè)水平，實(shí)現(xiàn)對高技術(shù)含量產(chǎn)品的自給自足，減輕發(fā)達(dá)國家利用技術(shù)優(yōu)勢對我國的剝削。最后，要加強(qiáng)推動人民幣國際化的進(jìn)程，打破美元等貨幣在國際金融體系中的壟斷地位，防止歐美等發(fā)達(dá)國家利用其金融霸權(quán)以極低的成本大量獲取我國的工業(yè)產(chǎn)品，從而使我國的產(chǎn)品能夠更多地用于滿足本國人民群眾的需要，更好地提高我國的共享水平。