法理的概念：反思、證成及其意義＊

郭 棟

內(nèi)容提要：作為一個(gè)名稱，“法理”是指對(duì)于法的理性認(rèn)識(shí)成果的總和，即法的理論，尤其是指法的一般理論、基礎(chǔ)理論、根本理論。法理研究就是要把作為名稱的“法理”升華為作為概念的“法理”。長(zhǎng)期以來，理論意義上的“法理”的意義詮釋被演繹到極致，以致?lián)p奪了“法理”概念所本有的“理性”的內(nèi)涵，“理性”的義項(xiàng)包括“理據(jù)”、“理路”和“理由”。在外延上，作為概念的“法理”又可以分為三種：法上之“理”，即法律的正當(dāng)性理據(jù)；法中之“理”，即法律規(guī)范條文的邏輯理路；法下之“理”，即法律作為實(shí)踐的理由。在法律之上、法律之中、法律之下三個(gè)層次上，法與理的關(guān)系，先是理在法外，以理馭法；繼而循理入法，理法一體； 最后由內(nèi)而外，法彰其理。這場(chǎng)術(shù)語革命蘊(yùn)含著三重意義上的理論變革，即中國(guó)法理學(xué)研究對(duì)象、研究框架和問題體系的重大革新。繼中國(guó)法理學(xué)的死亡與再生的非學(xué)術(shù)討論后，中國(guó)法理學(xué)正在真正和切實(shí)地發(fā)生著一場(chǎng)轉(zhuǎn)型升級(jí)，在“法理”意義重構(gòu)和“法理之學(xué)”理論變革的同步的進(jìn)程中，我們有理由期待“法理”成為撬動(dòng)法理學(xué)轉(zhuǎn)型升級(jí)的“阿基米德支點(diǎn)”。

“一門科學(xué)提出的每一種新見解都包含這門科學(xué)的術(shù)語的革命。”1《馬克思恩格斯文集》（第5卷），人民出版社2009年版，第32頁。

——恩格斯

“科學(xué)革命”指的就是“某些科學(xué)術(shù)語發(fā)生意義變革的事件”。2［美］托馬斯·庫恩：《必要的張力》，范岱年、紀(jì)樹立等譯，北京大學(xué)出版社2004年版，序言，第12頁。

——托馬斯·庫恩

引言：?jiǎn)栴}意識(shí)

本文對(duì)于法理概念的研究基于以下三種研究現(xiàn)狀和背景。第一，“法理”作為社會(huì)生活和法學(xué)研究中的高頻詞匯，經(jīng)常被使用，卻很少被研究，處于“知其然不知其所以然”，甚至“日用而不知”的尷尬境地。我們需要在理性思維的層面來認(rèn)識(shí)“法理”一詞。

第二，“法理研究行動(dòng)計(jì)劃”展開以來，關(guān)于法理的體系、法理的發(fā)現(xiàn)和提煉等法理議題的研究取得了重大進(jìn)展。3邱本：《如何提煉法理？》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2018年第1期；豐霏：《如何發(fā)現(xiàn)法理？》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2018年第2期；李曉輝：《論法理的普遍性：法之“公理”、“通理”與“殊理”》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》 2018年第3期。王奇才：《法諺與法理》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2018年第4期。這些研究都預(yù)先假定了“法理”概念的有效性。“法理”一詞并非一個(gè)無須闡釋的不證自明的概念，在并未去證成“法理”的概念之前就去貿(mào)然使用，其結(jié)果只能是一種修辭性的使用。“法理”概念的證成應(yīng)先于“法理”理論的建構(gòu)。

第三，研究者在使用“法理”這一術(shù)語時(shí)，往往各執(zhí)一詞而作出個(gè)人化、局部性的詮釋。如果連“法理”的概念都無法形成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，建構(gòu)“法理之學(xué)”更是無稽之談。我們需要一個(gè)系統(tǒng)化、整合性的“法理”的概念。

在上述三種現(xiàn)狀和背景下，“法理”這一概念的意義在一定程度上仍處于某種暗昧甚至蒙昧的狀態(tài)之中。本文試圖通過對(duì)“法理”一詞的重新解讀，復(fù)原和拓展其意義空間，使其作為一個(gè)有效分析工具，進(jìn)一步成為撬動(dòng)中國(guó)法理學(xué)轉(zhuǎn)型升級(jí)的阿基米德支點(diǎn)。因此，必須做到如下三點(diǎn)：

首先，必須區(qū)分作為概念的“法理”和作為名稱的“法理”。就目前的研究現(xiàn)狀來看，“法理”似乎難以成為一個(gè)有效的分析工具，其重要原因就是對(duì)于“法理”的界定僅停留在名義的層面，而未進(jìn)入實(shí)質(zhì)的層面。在邏輯學(xué)上，定義的方式分為名義定義和實(shí)質(zhì)定義。名義定義（nominal definition）又稱詞語定義、名相定義，實(shí)質(zhì)定義（real definition）亦稱真實(shí)定義、本質(zhì)定義。4何向東：《邏輯學(xué)教程》（第3版），高等教育出版社2010年版，第29—30頁；郭橋等主編：《大學(xué)邏輯教程》，人民出版社2017年版，第28—31頁。實(shí)質(zhì)定義的定義聯(lián)項(xiàng)表示反映對(duì)象與屬性之間的必然聯(lián)系，名義定義只具有描述對(duì)象經(jīng)驗(yàn)特征的意義，其定義聯(lián)項(xiàng)則表示語詞與反映對(duì)象之間的人為規(guī)定關(guān)系。實(shí)質(zhì)定義的被定義項(xiàng)是概念，名義定義的被定義項(xiàng)則是語詞或名稱。5正如列寧所說，“凡是沒有思維和概念的對(duì)象，就是一種表象或者甚至只是一種名稱；只有在思維和概念的規(guī)定中，對(duì)象才是它本來的那樣。”《列寧全集》（38卷），人民出版社1959年版，第242頁。名義定義是指描述對(duì)象的經(jīng)驗(yàn)特征，給其一個(gè)指稱；而在實(shí)質(zhì)定義中，任何描述性的語字都有本質(zhì)性的意義。See Alan C﹒ Isaak, Scope and methods of political science： An introduction to methodology of political inquiry, 4th edition, Dorsey Press, 1985, pp﹒70-72﹒關(guān)于概念與名稱的哲學(xué)思辨，另見孫正聿：《簡(jiǎn)明哲學(xué)通論》，高等教育出版社2000年版，第6—8頁。名義定義的“法理”并不具有明確的內(nèi)涵和固定的外延，并無理論意義，在這種情形下，當(dāng)我們?cè)谑褂谩胺ɡ怼钡臅r(shí)候，僅僅是使用了一個(gè)名稱或語詞而已。“法理”的實(shí)質(zhì)定義則是通過明確的內(nèi)涵和固定的外延賦予指稱對(duì)象以名稱的規(guī)定性和本質(zhì)的規(guī)定性，通過符號(hào)指稱和經(jīng)驗(yàn)對(duì)象的深度聯(lián)結(jié)，明確地揭示了對(duì)象的本質(zhì)屬性。我們對(duì)于“法理”的理解要由名義定義向?qū)嵸|(zhì)定義邁進(jìn)，要把作為名稱的“法理”升華為作為概念的“法理”。

其次，應(yīng)當(dāng)消除“法理”概念含混不清的弊病。從任何一種觀點(diǎn)出發(fā)都可以說出一番自圓其說的道理來。但是，眾多的說法并不能洞悉“法理”的真諦，說法越多，“法理”的概念反而越難理解。其重要原因之一就在于對(duì)“法理”概念立體結(jié)構(gòu)的扁平化呈現(xiàn)，例如，“法理”的基本語義清單有：“法之道理”“法之原理”“法之條理”“法之公理”“法的價(jià)值”“法的精神”“法的美德”“自然法”“法律原則”“法的本質(zhì)”“法的規(guī)律”“法的學(xué)說”，等等。6張文顯教授認(rèn)為，法理作為一個(gè)統(tǒng)合概念，至少有以下基本語義、精義：法之道理、法之“是”理；法之原理，法的學(xué)理、學(xué)說；法之條理；法之公理；法之原則；法之美德；法之價(jià)值；法理學(xué)。張文顯：《法理：法理學(xué)的中心主題和法學(xué)的共同關(guān)注》，載《清華法學(xué)》2017年第4期。楊建軍教授更早地區(qū)分了學(xué)科意義上的法理、形式意義上的法理、實(shí)質(zhì)意義上的法理和法律淵源意義上的法理，其中實(shí)質(zhì)意義上的法理包含自然法、事物的本質(zhì)、事物的規(guī)律三層含義。楊建軍：《“法理”詞義考》，載《寧夏社會(huì)科學(xué)》2008年第6期。如果不對(duì)其進(jìn)行更為精準(zhǔn)的邏輯性和體系化的分類，反而會(huì)模糊其概念內(nèi)涵，使其成為一個(gè)“什么都是，又什么都不是”的詞語，如此，法理泛在的事實(shí)勢(shì)必給人造成法理泛濫的錯(cuò)覺。為此，必須對(duì)不同語境下“法理”的概念或類似以及相關(guān)概念進(jìn)行系統(tǒng)地梳理，在此基礎(chǔ)上重新詮釋“法理”的概念，還原“法理”概念在不同邏輯層次下的意義內(nèi)涵。

最后，尤其要重視“法理”概念的學(xué)術(shù)意義。托馬斯·庫恩（Thomas Kuhn）認(rèn)為，“科學(xué)革命”指的就是“某些科學(xué)術(shù)語發(fā)生意義變革的事件”。7［美］托馬斯·庫恩：《必要的張力》，范岱年、紀(jì)樹立等譯，北京大學(xué)出版社2004年版，序言，第12頁。術(shù)語革命分為原始創(chuàng)新性的術(shù)語革命和批判借鑒性的術(shù)語革命。8顧海良：《馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)“術(shù)語的革命”與中國(guó)特色“經(jīng)濟(jì)學(xué)說的系統(tǒng)化”》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2016年第11期。本文所討論的法理的術(shù)語革命是后者。中國(guó)法理學(xué)正在開啟一個(gè)“法理”一詞的意義重構(gòu)和“法理之學(xué)”理論的轉(zhuǎn)型升級(jí)同步進(jìn)行的偉大歷史進(jìn)程。在中國(guó)法理學(xué)的死亡與再生的話語背景下，9徐愛國(guó)：《論中國(guó)法理學(xué)的“死亡”》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2016年第2期。張文顯、鄭成良、徐顯明：《中國(guó)法理學(xué)：從何處來？到何處去？》，載《清華法學(xué)》 2017年第3期。錢繼磊：《邁向法理時(shí)代的中國(guó)法學(xué)》，載《法學(xué)評(píng)論》2018年第1期。陳景輝：《法理學(xué)應(yīng)對(duì)危機(jī)的方式》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2018年第3期。由于“法理”這一概念在學(xué)術(shù)上的重要性，與如何進(jìn)一步發(fā)掘其實(shí)踐意義的問題相比，基于學(xué)術(shù)導(dǎo)向的反思性的研究顯得更為迫切和重要。如此，“法理”才能作為撬動(dòng)中國(guó)法理學(xué)轉(zhuǎn)型升級(jí)的阿基米德支點(diǎn)。

在此，有必要交代和說明的是，在本文中，術(shù)語、名稱和概念三者之間的區(qū)別和聯(lián)系在于：術(shù)語是專業(yè)化的名稱，名稱是一般化的術(shù)語，術(shù)語是在特定學(xué)科領(lǐng)域用來表示專業(yè)概念的名稱；概念是名稱的思想內(nèi)容，名稱是概念的存在和表現(xiàn)形式，當(dāng)某一術(shù)語并無明確的內(nèi)涵和固定的外延時(shí)，它就僅僅是一個(gè)名稱而已，因其不具有理論意義而無法成為概念，概念不僅具有名稱的形式，而且具有理論的意義，因此，概念是名稱的升級(jí)版本。上述是一種規(guī)定性定義（stipulative definition）。

一、反思：作為名稱的“法理”

作為名稱的“法理”，通常是在“理論”的意義上來理解“法理”的，法理即法的理論，尤其是指法的一般理論、基礎(chǔ)理論、根本理論，這是主流法理學(xué)教科書的思維定式。101994年，沈宗靈主編、張文顯副主編的《法理學(xué)》教材在第一章第六節(jié)“法理學(xué)在當(dāng)代中國(guó)法學(xué)體系中的地位”中論述道：“法理學(xué)，即法學(xué)基礎(chǔ)理論的簡(jiǎn)稱。它研究法的一般理論，特別是我國(guó)社會(huì)主義法的基本理論。”1999年張文顯主編的《法理學(xué)》教材在第三章“法學(xué)的體系”中提到“法理學(xué)以‘一般法’即整體法律現(xiàn)象為研究對(duì)象” 。“法理學(xué)的對(duì)象是一般法”，研究“包含在一般法中的普遍問題和根本問題。”《法理學(xué)》第二版延續(xù)了這一說法：“法理學(xué)是法學(xué)的一般理論、基礎(chǔ)理論和方法論。”第三版在“一般理論”“基礎(chǔ)理論”和“方法論”之外，增加了“法理學(xué)是法學(xué)的意識(shí)形態(tài)”。第四版和第五版教材中，延續(xù)了這一說法。分別參見：沈宗靈主編：《法理學(xué)》，高等教育出版社1994年版，第20頁。張文顯主編：《法理學(xué)》，高等教育出版社、北京大學(xué)出版社1999年版，第23—24頁。張文顯主編：《法理學(xué)》（第二版），高等教育出版社2003年版，第32頁。張文顯主編：《法理學(xué)》（第三版），高等教育出版社、北京大學(xué)出版社2007年版，第63頁。張文顯主編：《法理學(xué)》（第五版），高等教育出版社2018年版，第25—28頁。

（一）法理的參照框架

在認(rèn)識(shí)論的本質(zhì)上，法理與法的實(shí)踐相區(qū)分；在認(rèn)識(shí)的層次上，法理與法律技術(shù)、方法相區(qū)分；在認(rèn)識(shí)成果的依存載體上，法理與法律條文相區(qū)分。

第一，法理是法的理論，屬于認(rèn)識(shí)的范疇，與實(shí)踐相對(duì)應(yīng)。在法學(xué)研究的具體語境下，通常將“法理”與“司法實(shí)踐”11陳興良：《虛擬財(cái)產(chǎn)的刑法屬性及其保護(hù)路徑》，載《中國(guó)法學(xué)》2017年第2期。“法律實(shí)踐”12莫紀(jì)宏：《憲法實(shí)施狀況的評(píng)價(jià)方法及其影響》，載《中國(guó)法學(xué)》2012年第4期。“制度實(shí)踐”13謝增毅：《我國(guó)勞動(dòng)關(guān)系法律調(diào)整模式的轉(zhuǎn)變》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2017年第2期。“實(shí)踐”14陳瑞華：《法官責(zé)任制度的三種模式》，載《法學(xué)研究》2015年第4期；馬憶南：《夫妻生育權(quán)沖突解決模式》，載《法學(xué)》2010年第12期；孫憲忠：《物權(quán)法基本范疇及主要制度的反思》（下），載《中國(guó)法學(xué)》1999年第6期；陳弘毅：《論香港特別行政區(qū)法院的違憲審查權(quán)》，載《中外法學(xué)》1998年第5期；任強(qiáng)：《司法方法在裁判中的運(yùn)用》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2017年第6期；龍宗智：《取證主體合法性若干問題》，載《法學(xué)研究》2007年第3期。“現(xiàn)實(shí)”15明輝：《美國(guó)“民法典”的歷史命運(yùn)（1857—1952）》，載《清華法學(xué)》2018年第1期。相對(duì)應(yīng)。法理具有理論論證功能，對(duì)于實(shí)踐行為進(jìn)行理論上的證成或證偽，為實(shí)踐中的做法、主張或法律規(guī)定、法律解釋提供理論辯護(hù)或進(jìn)行理論批判，其結(jié)果直接決定著其理論正當(dāng)性的有無。在具體研究中表現(xiàn)為尋求“法理上的支撐”16王建文：《論我國(guó)引入公司章程防御性條款的制度構(gòu)造》，載《中國(guó)法學(xué)》2017年第5期。“法理上的支持”17王福華：《民事訴訟誠(chéng)信原則的可適用性》，載《中國(guó)法學(xué)》2013年第5期；劉燕：《場(chǎng)外配資糾紛處理的司法進(jìn)路與突破》，載《法學(xué)》2017年第4期。，諸如“對(duì)現(xiàn)實(shí)問題作出法理上的回應(yīng)”，18印波：《以憲法之名回歸法律文本：德國(guó)量刑協(xié)商及近期的聯(lián)邦憲法判例始末》，載《法律科學(xué)》2017年第5期。或如“缺乏法理支撐”，19莊緒龍：《“法無明文規(guī)定”的基本類型與裁判規(guī)則》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2018年第2期。抑或“欠缺堅(jiān)實(shí)的法理支持”，20崔建遠(yuǎn)：《姓名與商標(biāo)：路徑及方法論之檢討》，載《中外法學(xué)》2017年第2期。還有“加以法理證成”21汪習(xí)根、楊漢臣：《論被遺忘的權(quán)利》，載《中國(guó)法學(xué)》2013年第7期。等表達(dá)。

第二，法理是法的理論，屬于形而上的認(rèn)知層次，與形而下的法律技術(shù)、方法相對(duì)應(yīng)。具例而言，“研究法律，一定要學(xué)與術(shù)并重，太偏重理論，那固不免于空泛；太偏重運(yùn)用，亦不免于迂腐，必也有法律之術(shù)、法理之學(xué)，互相為用，而后可以漸臻于完備。”22孫曉樓等：《法律教育》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第37—38頁。施米特（Carl Schmitt）說：法學(xué)并不只是實(shí)際的精明，不只是技能，法學(xué)也是作為精神的存在。23［德］卡爾·施米特：《合法性與正當(dāng)性》，馮克利等譯，上海人民出版社2015年版，第234—235頁。拉倫茨(Karl Larenz)認(rèn)為：“方法論會(huì)導(dǎo)向哲學(xué)，即使方法論本身沒有意識(shí)到，每種方法論都有相應(yīng)的適切的法哲學(xué)。”“如果不考慮法哲學(xué)，就根本無法研究方法論。”24［德］卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，商務(wù)印書館2003年版，第3頁。

第三，法理是法的理論，是理論命題、學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，與法律的明確規(guī)定、法律條文相對(duì)應(yīng)。法理的依存載體是學(xué)術(shù)作品，法律條文的依存載體是法律規(guī)范文本。法理與法律規(guī)定的關(guān)系，在以下三種語境下存在三種類型。語境一：法律規(guī)定與法理相合。“……法律上……法理上……”25張衛(wèi)平：《既判力相對(duì)性原則：根據(jù)、例外與制度化》，載《法學(xué)研究》2015年第1期。“……在制度設(shè)計(jì)上……從法理上講……”26卞建林：《監(jiān)察機(jī)關(guān)辦案程序初探》，載《法律科學(xué)》2017年第6期。“從法律規(guī)范看……從法理上分析……”27龍宗智：《中國(guó)法語境中的“排除合理懷疑”》，載《中外法學(xué)》2012年第6期。“……法律上的或法理上的根據(jù)……”28董惠江：《票據(jù)法的堅(jiān)守與發(fā)展》，載《中國(guó)法學(xué)》2010年第3期。“……在法律和法理上講不通”。29孔祥俊：《論商品名稱包裝裝潢法益的屬性與歸屬》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2017年第12期。語境二：法律規(guī)定與法理相左。“……法理上極力倡導(dǎo)男女平等，但夫權(quán)的優(yōu)越，在法律上仍有體現(xiàn)。”30張仁善：《尋求法律與社會(huì)的平衡》，載《中國(guó)法學(xué)》2009年第3期。“基本法中已明確確認(rèn)憲法與基本法是上位法與下位法的關(guān)系，法理上如果再將其定性為特別法與一般法的關(guān)系說不通。”31曹旭東：《憲法在香港特別行政區(qū)的適用：理論回顧與實(shí)踐反思》，載《政治與法律》2018年第1期。“……在法理上主張……另一方面，在規(guī)則上卻又主張……”32張玲：《署名權(quán)主體規(guī)則的困惑及思考》，載《中國(guó)法學(xué)》2017年第2期。語境三：法理與法律規(guī)定不同：“社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)只不過是我國(guó)刑法使用的特定用語，其法理上的含義應(yīng)當(dāng)是指違法性認(rèn)識(shí)。”33陳興良：《違法性認(rèn)識(shí)研究》，載《中國(guó)法學(xué)》2005年第4期。法律條文是法理探究活動(dòng)的主要認(rèn)識(shí)對(duì)象，法理是關(guān)于法之理的認(rèn)識(shí)成果。

（二）法理的衍生形態(tài)

第一，法理與法的真理。法的真理即正確的法的理論。理論的有效性在于其是否與經(jīng)驗(yàn)相符合。實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)。法的理論命題只有經(jīng)過法律實(shí)踐的檢驗(yàn)之后才被稱為法的真理。真理意義上的法的理論是不存在的，法學(xué)上的“唯一正解”的尋求注定是徒勞。德沃金（Dworkin）建構(gòu)了赫拉克勒斯式的“哲學(xué)家法官”來提供關(guān)于“唯一正解”的經(jīng)驗(yàn)想象。34Ronald Dworkin, No Right Answer?In Law, Morality, and Society, ed﹒ P﹒ M﹒ S﹒ Hacker and J﹒ Raz, Oxford University Press,1977, p﹒61﹒但是，現(xiàn)實(shí)世界中這些赫拉克勒斯式的“哲學(xué)家法官”無一不是敗在了世俗的多數(shù)手中，多數(shù)人的裁決很有可能背離“唯一正解”，卻依然是合理的。原因在于：司法裁決需要接受檢驗(yàn)，但實(shí)踐檢驗(yàn)并不構(gòu)成裁決合理的充分理據(jù)，司法裁決的唯一的合法性和正當(dāng)性理由只在于這個(gè)裁判結(jié)論是法律正當(dāng)程序的產(chǎn)物并為當(dāng)事人所接受的結(jié)果。法學(xué)是一門“理解的”學(xué)問。35［德］卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，商務(wù)印書館2003年版，第85頁。法學(xué)尋求的是“法律規(guī)范之可能意義”的認(rèn)知。36Hans Kelsen, Pure Theory of Law, trans M﹒ Knight, 2nd ed﹒, Berkeley and Los Angeles, University of California Press, 1967,p﹒355﹒法學(xué)知識(shí)最終只能形成對(duì)法的意義的盡可能大的共識(shí)性理解，而非符合實(shí)踐的唯一正確的理解。在此意義上，“法理”中的“理”的內(nèi)涵與“公理”的含義較為接近。

第二，法理與法的公理。公認(rèn)的法的原理即法的公理。“公理具有融通性、普遍性、普適性，用公理指稱法理，道出了法理的鮮明特征。法學(xué)上的公理是指長(zhǎng)期以來已經(jīng)被法學(xué)界普遍接受的理論命題。”37張文顯：《法理：法理學(xué)的中心主題和法學(xué)的共同關(guān)注》，載《清華法學(xué)》2017年第4期。公認(rèn)的法的原理亦即關(guān)于法的通說。法學(xué)通說，是指針對(duì)現(xiàn)行法律框架中某一具體法律適用問題，學(xué)術(shù)界和司法界人士經(jīng)過一段時(shí)間的法律商討而逐漸形成的，由多數(shù)法律人所持有的關(guān)于現(xiàn)行法的理解共識(shí)。“法學(xué)通說”的德語表達(dá)為“herrschendemeinung”（意譯為具有主導(dǎo)性的理論），在英語中，“通說”至少存在如下表達(dá)：“commonly accepted belief”“popular belief”“established theories”“common views”“common explanation”“established views”“popular theory”“accepted theory”“common opinion”“common interpretation”“recognized theory”“prevailing opinion in legal scholarship”。38張志坡：《法學(xué)通說序論之一：通說的用語·概念·作用域》，載《法律方法》2015年第1期。初步觀察，可以發(fā)現(xiàn)，“通說”之“通”的表述主要對(duì) 應(yīng) “common”、“established”、“accepted”和“popular”，這與“普遍接受”的含義相對(duì)應(yīng)。

第三，法理與法的原理。法理是一個(gè)體系性概念，包括法的具體理論和法的原理，法的原理是指法的本原性理論、基礎(chǔ)性理論。在“法理學(xué)”、“法理之學(xué)”的語境下，“法理”通常指稱“法的原理”。39具例而言，王振先的《中國(guó)古代法理學(xué)》一開篇就指出：“法理學(xué)之本義，固在推求法律之原理。”（王振先：《中國(guó)古代法理學(xué)》，商務(wù)印書館1925年版，第1頁。）“法理學(xué)者，闡明法律原理之學(xué)。”（林振鏞、王冠英：《法學(xué)通論》，中國(guó)書店1945年版，第4頁。）法的原理，更強(qiáng)調(diào)法的根本原理、法的基本原理、法的最高原理、法的普遍原理，40在國(guó)內(nèi)外的研究中，具體論述如下：“法理學(xué)（法律哲學(xué)），以研究國(guó)法之最高原理為目的者。”（［日］岡田朝太郎：《法學(xué)通論》，編述者及出版年號(hào)不詳，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所館藏，第11頁）；“法理學(xué)者，即法律現(xiàn)象根本原理之學(xué)問，即spirit of the law，esprit des lois，Geist des Rechts之學(xué)問也。”（［日］穗積重遠(yuǎn)：《法理學(xué)大綱》李鶴鳴，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，第20頁）；“法律哲學(xué)一稱法理學(xué)，即旁通于各種法律現(xiàn)象而詳究其最高原理之學(xué)問也。此種法學(xué)，又稱為一般窮極原理之學(xué)，具有一般性與窮極性之對(duì)象。”（歐陽谿：《法學(xué)通論》，會(huì)文堂新記書局1945年版，第10頁）；“就各種法律的全體現(xiàn)象，而探求其基本的、普遍的、最高的原理的，叫做法律哲學(xué)，又名為法理學(xué)。”(樓桐孫：《法學(xué)通論》，正中書局1940年版，第23頁)；“其論道德法律也，能知其主義，不能知主義中之主義，能語其本原，不能語本原之本原，故可謂之法律史學(xué)，而未可謂之法律理學(xué)。”（梁?jiǎn)⒊骸斗ɡ韺W(xué)大家孟德斯鳩之學(xué)說》，載《飲冰室合集》文集之十三，中華書局1936年版，第29頁）；“法理學(xué)是對(duì)法律的一般性研究，著重于考察法律中最普遍、最抽象、最基本的理論和問題。”（［英］戴維·M﹒沃克：《牛津法律大辭典》，李雙元等譯，法律出版社2003年版，第618頁）；“法律的一般理論肯定是抽象的，因?yàn)樗鼈冎荚陉U釋法律實(shí)踐的主要特點(diǎn)和基本結(jié)構(gòu)而不是法律實(shí)踐的某一具體方面或具體部分。”（［美］德沃金：《法律帝國(guó)》，李常青譯，中國(guó)大百科全書出版社1996年版，第83頁）；“所謂‘法理學(xué)’，我指的是對(duì)所謂法律的社會(huì)現(xiàn)象進(jìn)行的最基本、最一般、最理論化層面的分析。”（［美］理查德·A.波斯納：《法理學(xué)問題》，蘇力譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第1頁）；“法理學(xué)涉及關(guān)于法律的性質(zhì)和法律體系的一般理論性問題。”（［英］丹尼斯·勞埃德：《法理學(xué)》，許章潤(rùn)譯，法律出版社2007年版，第4頁。）以此把法理學(xué)中的法理與部門法學(xué)中的具體法理相區(qū)分。而具體法理通常有以下幾種表現(xiàn)形式：第一，具體法律權(quán)利、法律義務(wù)的理論基礎(chǔ)；41具體法律權(quán)利、法律義務(wù)的法理基礎(chǔ)，例如，李富鵬：《忠孝與神圣：憲法上服兵役義務(wù)的法理變遷》，載《法學(xué)家》2015年第5期。張維：《權(quán)利的救濟(jì)和獲得救濟(jì)的權(quán)利——救濟(jì)權(quán)的法理闡釋》，載《法律科學(xué)》2008年第3期。劉召成：《民事權(quán)利的雙重屬性：人格權(quán)權(quán)利地位的法理證成》，載《政治與法律》2016年第3期。錢侃侃：《運(yùn)動(dòng)員權(quán)利的法理探析》，載《法學(xué)評(píng)論》2015年第1期。第二，具體法律原則/法律規(guī)則的理論基礎(chǔ)；42具體法律原則/法律規(guī)則的法理基礎(chǔ)，例如，孫憲忠：《我國(guó)物權(quán)法中物權(quán)變動(dòng)規(guī)則的法理評(píng)述》，載《法學(xué)研究》2008年第3期。李飛：《論董事對(duì)公司債權(quán)人負(fù)責(zé)的法理正當(dāng)性——從法人組織體說的局限性及其超越之路徑展開》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2010年第4期。陳剛：《支持起訴原則的法理及實(shí)踐意義再認(rèn)識(shí)》，載《法學(xué)研究》2015年第5期。第三，具體法律條款、法律制度的理論基礎(chǔ)；43具體法律條款、法律制度的法理基礎(chǔ)，例如，陳興良：《但書規(guī)定的法理考察》，載《法學(xué)家》2014年第4期。劉風(fēng)景：《立法目的條款之法理基礎(chǔ)及表述技術(shù)》，載《法商研究》2013年第3期。張明楷：《刑法學(xué)中危險(xiǎn)接受的法理》，載《法學(xué)研究》2012年第5期。張明楷：《論被允許的危險(xiǎn)的法理》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2012年第11期。汪志剛：《動(dòng)產(chǎn)善意取得的法理基礎(chǔ)》，載《法學(xué)研究》2009年第3期。第四，具體法律案件、法律事件的理論基礎(chǔ)；44具體法律案件、法律事件的法理基礎(chǔ)，例如，龍宗智：《李莊案法理研判——主要從證據(jù)學(xué)的角度》，載《法學(xué)》2010年第2期。高艷東：《從盜竊到侵占：許霆案的法理與規(guī)范分析》，載《中外法學(xué)》2008年第3期。陸青：《以房抵債協(xié)議的法理分析——〈最高人民法院公報(bào)〉載“朱俊芳案”評(píng)釋》，載《法學(xué)研究》2015年第3期。屈學(xué)武：《死罪、死刑與期待可能性——基于受虐女性殺人命案的法理分析》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2005年第1期。莫紀(jì)宏：《直面“三個(gè)挑戰(zhàn)”：衡陽賄選事件的法理透析》，載《法學(xué)評(píng)論》2014年第2期。第五，具體部門法學(xué)的法理基礎(chǔ)。45具體部門法學(xué)的理論基礎(chǔ)，例如，陳興良：《部門法理學(xué)之提倡》，載《法律科學(xué)》2003年第5期；徐崇利：《構(gòu)建國(guó)際法之“法理學(xué)”——國(guó)際法學(xué)與國(guó)際關(guān)系理論之學(xué)科交叉》，載《比較法研究》2009年第4期；何志鵬：《國(guó)際法的哲學(xué)之維：內(nèi)涵、功能與路徑》，載《法學(xué)家》2010年第6期；張繼恒：《經(jīng)濟(jì)法的部門法理學(xué)建構(gòu)》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2014年第2期；蔣悟真：《邁向法理學(xué)的中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)》，載《法商研究》2008年第3期；陳步雷：《社會(huì)法的部門法哲學(xué)反思》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2012年第4期；趙秉志、魏昌東：《論中國(guó)刑法哲學(xué)的發(fā)展方向》，載《政治與法律》2007年第6期；胡波：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法哲學(xué)研究》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2015年第4期；曹新明：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法哲學(xué)理論反思——以重構(gòu)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度為視角》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2004年第6 期；徐國(guó)棟：《什么是民法哲學(xué)》，載《華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2004年第6期；徐國(guó)棟：《家庭法哲學(xué)兩題》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2010年第3期；章禮強(qiáng)：《民法哲學(xué)：一個(gè)亟待興起的新學(xué)科》，載《社會(huì)科學(xué)》2003第11期；史玉成：《環(huán)境法學(xué)核心范疇之重構(gòu)：環(huán)境法的法權(quán)結(jié)構(gòu)論》，載《中國(guó)法學(xué)》2016年第5期；邱本：《自然資源環(huán)境法哲學(xué)闡釋》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2014年第3期；孫霄兵：《教育法哲學(xué)論綱》，載勞凱聲主編：《中國(guó)教育法制評(píng)論》，教育科學(xué)出版社2009年版，第1頁； 于立深：《公法哲學(xué)體系的建構(gòu)》，載《公法研究》2004年第1期。理論提供一種對(duì)事實(shí)的總體的系統(tǒng)性的解釋。具體理論會(huì)在一個(gè)原理的統(tǒng)轄之下形成一個(gè)系統(tǒng)，在理論內(nèi)部就形成一種具有邏輯聯(lián)系的體系和結(jié)構(gòu)。任何理論都有其賴以存在的理論前提，對(duì)這種理論前提的探討就是一般理論，一般法理為具體法理提供理論正當(dāng)性根據(jù)。具體理論比一般理論更具有解釋力，具有適用上的優(yōu)先性。

名義定義的結(jié)果是作為名稱的“法理”，而作為概念的“法理”是實(shí)質(zhì)定義的產(chǎn)物。作為名稱的“法理”無法觸及“法理”的本質(zhì)特征，并未承載太多理論意義，對(duì)于其本質(zhì)的揭示只有通過作為概念的“法理”來實(shí)現(xiàn)。

二、證成：作為概念的“法理”

作為一個(gè)名稱，“法理”是指對(duì)于法的理性認(rèn)識(shí)成果的總和，即法的理論，尤指法的根本、基本、最高和普遍原理，這是一種外部性的觀察。當(dāng)我們深入法的根本、基本、最高和普遍原理內(nèi)部，深究法的“主義中之主義”“本原之本原”之時(shí)，就進(jìn)入了“法理”的概念的探討，并且業(yè)已觸及“法理”概念的內(nèi)核。長(zhǎng)期以來，理論意義上的“法理”的意義詮釋被演繹到極致，以致?lián)p奪了“法理”概念所本有的“理性”的內(nèi)涵，“理性”的義項(xiàng)包括“理據(jù)”、“理路”和“理由”。在外延上，作為概念的“法理”又可以分為三種：法上之“理”，即法律的正當(dāng)性理據(jù)；法中之“理”，即法律規(guī)范條文的邏輯理路；法下之“理”，是指法律作為實(shí)踐的理由。

（一）法上之“理”

法理是法律的正當(dāng)性理據(jù)，具有理性根據(jù)的法就是合理性的，合理性有兩種形態(tài)：一種形態(tài)叫作形式合理性（簡(jiǎn)稱形式理性）；另一種形態(tài)叫作實(shí)質(zhì)合理性（簡(jiǎn)稱實(shí)質(zhì)理性）。形式合理性評(píng)價(jià)主要是從法律的內(nèi)在結(jié)構(gòu)和外在形式方面進(jìn)行評(píng)價(jià)，法理的實(shí)質(zhì)合理性評(píng)價(jià)主要是對(duì)法律的內(nèi)容和目的方面進(jìn)行評(píng)價(jià)。

1.法的形式合理性探微

形式理性是現(xiàn)代法律的根本特征，法的形式理性提醒人們關(guān)注法內(nèi)在的理性，并強(qiáng)調(diào)這種形式理性是法得以自治與獨(dú)立的基礎(chǔ)。韋伯（Max Weber）指出形式理性對(duì)法的要求即法律體系各組成部分邏輯清晰，層次分明，形成一個(gè)具有確定性、一致性的和諧的整體；法律運(yùn)行過程必須嚴(yán)格依照法律預(yù)先制訂的規(guī)則、原則，而不受外部非法律因素，如道德、倫理、政治等因素的影響。46李猛編：《韋伯：法律與價(jià)值》，上海人民出版社2001年版，第36頁。富勒（Lon L.Fuller）把“法的內(nèi)在道德”概括為：一般性或普遍性；公開性；可預(yù)測(cè)性；明確性；可為人遵守；穩(wěn)定性、連續(xù)性；官員行為與制定規(guī)則的一致性。47［美］富勒：《法律的道德性》，鄭戈譯，商務(wù)印書館2005年版，第114頁。菲尼斯（John Finnis）提出了法治之“善”作為法律的要件：關(guān)于將來的；可能服從的；公布的；清楚的；與其他規(guī)則一致的；充分穩(wěn)定的；裁決和命令的制作是由本身是公布的、清楚的、穩(wěn)定的和相對(duì)一般的規(guī)則指導(dǎo)的；制定、執(zhí)行和適用規(guī)則者有責(zé)任遵守與其活動(dòng)相關(guān)的規(guī)則，并且實(shí)際上是前后一致地依法執(zhí)法。48John Finnis, Natural Law and Natural Rights, 2nd ed﹒, Oxford University Press, 2011﹒具體到中國(guó)語境之中，情形亦是如此。

表1 法理作為法的形式合理性之實(shí)例舉要

續(xù)表

2.法的實(shí)質(zhì)合理性探微

法的實(shí)質(zhì)合理性是合規(guī)律理性與合目的理性的統(tǒng)一，即當(dāng)某一具體的法律部門、法律制度、法律條文既符合客觀事實(shí)和規(guī)律，又符合主體的需要和目的時(shí)，我們稱其是合理的，反之則是不合理的。法律現(xiàn)象（包括法律規(guī)范的內(nèi)容和法律運(yùn)行的行為）既要受“目的律”支配，又要以“因果律”為基礎(chǔ)，合目的性決定了其價(jià)值正當(dāng)性，合規(guī)律性決定了其現(xiàn)實(shí)有效性。

合目的理性是法律規(guī)范的核心，合規(guī)律性又是合目的性的前提。法的合目的性受制于其合規(guī)律性，即法律目的與價(jià)值的實(shí)現(xiàn)不是取決于法律制定與實(shí)施主體的愿望或價(jià)值預(yù)設(shè)，而是取決于法律目的在何種程度上反映法律規(guī)范背后的自然社會(huì)規(guī)律以及法律運(yùn)行規(guī)律，唯有符合法律規(guī)律的法律目的才可能得到最大程度的實(shí)現(xiàn)。

（1）法的合規(guī)律理性的理論敘事

法的合規(guī)律性命題在兩種意義上是成立的。第一，法律科學(xué)具備實(shí)然科學(xué)的對(duì)象和規(guī)范科學(xué)的方法（拉德布魯赫語），法律文本所規(guī)范的對(duì)象是所有社會(huì)關(guān)系的總和；在另一種意義上，法律運(yùn)行本身也是社會(huì)現(xiàn)象的一種。法律規(guī)范的內(nèi)容和法律系統(tǒng)的運(yùn)行不可能不受實(shí)然的自然規(guī)律與社會(huì)規(guī)律的制約。所謂科學(xué)立法、司法規(guī)律等政治話語分別是在內(nèi)容和行為兩種意義上法律合規(guī)律性的具體實(shí)踐表達(dá)。

在第一個(gè)層面上，就法理學(xué)研究自身而言，其所面對(duì)的都涉及兩個(gè)對(duì)象：其一是事實(shí)對(duì)象（包括社會(huì)事實(shí)和自然事實(shí)）；其二是規(guī)范對(duì)象（主要指立法者制定的規(guī)范）。51謝暉：《科學(xué)與詮釋：法哲學(xué)研究的兩種理路》，載《法律科學(xué)》2003年第1期。事實(shí)對(duì)象中所蘊(yùn)含的客觀規(guī)律是法律規(guī)范的必須遵循的基礎(chǔ)。孟德斯鳩很早就揭示了法背后的客觀必然性，“法是由事物的性質(zhì)產(chǎn)生出來的必然關(guān)系”。52［法］孟德斯鳩：《論法的精神》（上冊(cè)），張雁深譯，商務(wù)印書館1961年版，第1頁。馬克思在對(duì)黑格爾的法哲學(xué)進(jìn)行批判性研究的過程中深刻地指出：“法的關(guān)系正像國(guó)家的形式一樣，既不能從它們本身來理解，也不能從所謂人類精神的一般發(fā)展來理解，相反，它們根源于物質(zhì)的生活關(guān)系。”53《馬克思恩格斯選集》（第2卷），人民出版社1995年版，第32頁。“只有理解了每一個(gè)與之相應(yīng)的時(shí)代的物質(zhì)生活條件，并且從這些物質(zhì)條件中被引申出來的時(shí)候，才能理解。”54《馬克思恩格斯選集》（第2卷），人民出版社1995年版，第38頁。馬克思在《哲學(xué)的貧困》中提出：“無論政治的立法或市民的立法，都只是表明和記載經(jīng)濟(jì)關(guān)系的要求而已。”55《馬克思恩格斯全集》（第4卷），人民出版社1958年版，第121—122頁。一般說來，對(duì)事實(shí)對(duì)象的研究，更多地需要采用實(shí)證的科學(xué)方法，對(duì)規(guī)范對(duì)象的研究，更多地需要采用法律科學(xué)所獨(dú)有的方法，即意義解釋或詮釋的方法。

在第二個(gè)層面上，規(guī)范性法律詮釋科學(xué)無法為法律運(yùn)行活動(dòng)的因果關(guān)聯(lián)性提供理論說明。因?yàn)槠涓禁愑诜晌谋荆鴮?duì)文本之外的行為、觀念等現(xiàn)象并無解釋力，此時(shí)就需要另一種科學(xué)來跳出法律規(guī)范的框架對(duì)作為一種社會(huì)現(xiàn)象的法律實(shí)施進(jìn)行一種二階的研究，這時(shí)組織社會(huì)學(xué)、制度經(jīng)濟(jì)學(xué)、行為心理學(xué)等探究社會(huì)規(guī)律的學(xué)科便有了用武之地。正是在此意義上，下述命題才是成立的：“要提煉有意義的法理問題，就必須弄清楚事理；要弄清楚事理，就需要走向社會(huì)科學(xué)。”56陳柏峰：《事理、法理與社科法學(xué)》，載《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2017年第1期。法律運(yùn)行規(guī)律是法律運(yùn)行制度構(gòu)建的理性基礎(chǔ)，主體對(duì)法律運(yùn)行規(guī)律的認(rèn)識(shí)為法治實(shí)踐提供理論指導(dǎo)，遵從法律運(yùn)行規(guī)律是實(shí)現(xiàn)法的價(jià)值的根本路徑。以司法規(guī)律為例，司法權(quán)獨(dú)立運(yùn)行規(guī)律、居中裁判規(guī)律、司法被動(dòng)規(guī)律等都是制定司法改革目標(biāo)、確定司法改革路徑、檢驗(yàn)司法改革成效的重要標(biāo)尺。

（2）法的合目的理性的理論敘事

實(shí)質(zhì)理性，尤其是合目的理性，是一個(gè)難以界定的概念，從其產(chǎn)生和發(fā)展過程中，就一直充斥著濃厚的道德、倫理與政治的特質(zhì)，因此被波斯納稱為“多變的術(shù)語”。57［美］波斯納：《法理學(xué)問題》，蘇力譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年版，第44頁。“這個(gè)多變的術(shù)語”就像正義的那張“普羅透斯似的臉”（a Protean face）一樣，“變化無常、隨時(shí)可呈現(xiàn)不同形狀并具有極不相同的面貌。當(dāng)我們仔細(xì)查看這張臉并試圖解開隱藏在其表面背后的秘密時(shí)，我們往往會(huì)深感困惑”。58［美］博登海默：《法理學(xué)：法律哲學(xué)與法學(xué)方法》，鄧正來譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第252頁。因?yàn)檎x價(jià)值本身就是法的實(shí)質(zhì)理性的實(shí)現(xiàn)和表征。

自然法、人的尊嚴(yán)、基本人權(quán)（憲法基本權(quán)利），秩序、平等、自由、正義等法的基本價(jià)值，公平、誠(chéng)實(shí)信用、禁止權(quán)利濫用等法的基本原則、法律精神等是“法理”在法學(xué)研究中的具體指稱。

表2 “法理”在法學(xué)研究中的具體指稱

3.法的合理性的規(guī)范功能

法理構(gòu)成法的理由。法以理為本原，理是法的準(zhǔn)則。在通過法律的過程中，往往伴隨有對(duì)立法理由進(jìn)行的各種詳細(xì)論證，以賦予法律規(guī)范以價(jià)值正當(dāng)性依據(jù)。也就是說，在立法中，法理起到極為重要的論證功能。其間真意，正如嚴(yán)復(fù)所言：“法之立也，必以理為之原。”66［法］孟德斯鳩：《孟德斯鳩法意》，嚴(yán)復(fù)譯，商務(wù)印書館1981年版，第2頁。“違理之法，雖勿從可矣。”“方群之未立，似乎天理，外無法焉。群之既立，法之存廢，視理之從違。”“理存于虛，法典所以定理。”“理者又最高之法律也。”67嚴(yán)復(fù)：《〈民約〉評(píng)議》，載《嚴(yán)復(fù)集》（第2冊(cè)），中華書局1986年版，第335頁。亦如沈家本所言：“是則法之修也，不可不審，不可不明。而欲法之審，法之明，不可不究其理。”68沈家本：《寄簃文存》，商務(wù)印書館2015年版，第203—204頁。“若設(shè)一律而未能盡合于法理，又未能有益于政治、風(fēng)俗、民生，則何貴乎有此法也。”69沈家本：《寄簃文存》，商務(wù)印書館2015年版，第60頁。

表3 法理話語在法律制定、修改、解釋中的使用

（二）法中之“理”

法律之中的“理”即法律中的理性表達(dá)，是指法律規(guī)范條文的邏輯理路，是從法律規(guī)范條文中可以直接推演出的義理內(nèi)涵。概念組合而成了命題，理論命題組合而成了理論學(xué)說，理論學(xué)說是法理內(nèi)容所依存的載體，理論命題則是法理存在的基本單位。法理命題和法律條文二者的區(qū)別在于：法理命題由“陳述式的”的語詞組成，而法律規(guī)范命題由“命令式的”語詞組成。法理是描述性的，法律是規(guī)范性的。二者的聯(lián)系在于：法律條文是法理探究活動(dòng)的主要認(rèn)識(shí)對(duì)象，法理為法律規(guī)定提供理論辯護(hù)或進(jìn)行理論批判。其間關(guān)系，正如王寵惠和孫曉樓所言：“法理學(xué)的功用，就是告訴吾人法律的精神與目的之所在，庶不致為法律的條文所遮蔽。”70王寵惠：《法理學(xué)及其功用》，載《讀書通訊》1942年第56期。“法律本身是死的東西，我們要于死的東西加之以活的運(yùn)用，要于死的東西上，加之以本質(zhì)的改善”，這就要輔之以“法理之學(xué)”。71孫曉樓等：《法律教育》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第37—38頁。例如，有學(xué)者指出，對(duì)于“2012年行賄罪司法解釋”第12條第2款，在法理上予以整理和澄清，可以“為司法實(shí)踐準(zhǔn)確理解和把握第2款提供指引”。72車浩：《行賄罪之“謀取不正當(dāng)利益”的法理內(nèi)涵》，載《法學(xué)研究》2017年第2期。

法中之理的基本研究立場(chǎng)是：法律之外，并無法理。法律文本的意義結(jié)構(gòu)是構(gòu)成法理的主導(dǎo)內(nèi)容。解釋賦予法律文本以生命。法理探究即通過法律解釋來探求法律文本本身的真實(shí)意義。一個(gè)文本所表達(dá)的意義歷來被視為是該文本結(jié)構(gòu)的核心，對(duì)于文本意義的闡釋也不能局限于文本本身，同時(shí)也應(yīng)該對(duì)文本之外的他者予以關(guān)注，而他者無限，研究的領(lǐng)域也因此而得以無限延伸，擴(kuò)展到社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、歷史、政治、文化等各個(gè)方面。法理不是對(duì)法律規(guī)范文本的簡(jiǎn)單注釋，注釋只是法理形成的基礎(chǔ)。作為注釋法律文本所必需的背景知識(shí)，社會(huì)科學(xué)研究自然科學(xué)、人文學(xué)科的知識(shí)體系都是必不可缺的。拉邦德（P.laband）認(rèn)為，所有非法律的因素對(duì)于實(shí)定法的注釋都是沒有意義的，應(yīng)該把那些反復(fù)無常的政治偏見、缺乏專業(yè)性的業(yè)余研究、新聞報(bào)道式的通俗話語從法律科學(xué)中排除出去。73Peter C﹒ Caldwell, Popular Sovereignty and the Crisis of German Constitutional Law： The Theory & Practice of Wiemar Constitutionalism, Duke University Press,1997,pp﹒15—16﹒這已經(jīng)被證明是行不通的。普赫塔（Puchta）也因過分重視“體系與概念建構(gòu)上顯示的邏輯力量”，74［德］維亞克爾：《近代私法史》，陳愛娥、黃建輝譯，上海三聯(lián)書店2006年版，第386頁。忽視了法律規(guī)范背后的社會(huì)知識(shí)背景，而喪失了“精神層次與觀照能力”，75［德］維亞克爾：《近代私法史》，陳愛娥、黃建輝譯，上海三聯(lián)書店2006年版，第386頁。因而被恩斯特·蘭茨貝格（Ernst Landsberg）批評(píng)“已經(jīng)成為‘孩童嘲諷’的對(duì)象”。76［德］格爾德·克萊因海爾、揚(yáng)·施羅德主編：《九百年來德意志及歐洲法學(xué)家》，許蘭譯，法律出版社2005年版，第336頁。為了避免法律淪為徒具形式的白紙黑字和空洞的教條，在法律條文的分析和理解中需要哲學(xué)的深邃、自然科學(xué)的理性、經(jīng)濟(jì)學(xué)的純粹、政治學(xué)的宏大抱負(fù)、社會(huì)學(xué)的開放、人類學(xué)的高遠(yuǎn)、倫理學(xué)的價(jià)值關(guān)懷、邏輯學(xué)的清晰、歷史學(xué)的廣博、文學(xué)藝術(shù)的詩性和美、神學(xué)的虔誠(chéng)和信仰，綜合起來融會(huì)貫通，以科學(xué)（自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)、人文學(xué)科）賦予其軀體，以哲學(xué)賦予其靈魂，最終服膺于其光榮偉大的求真尚善臻美的學(xué)科追求。而文本的意義則在于，它對(duì)該意義的闡釋有統(tǒng)轄的功能，能夠收斂被過度開放的意義空間，回歸于對(duì)法律文本意義的客觀性探尋。

法律文本中并不全然都是規(guī)則性的條款，還存在著原則性的規(guī)定，這給法律精神和法律價(jià)值進(jìn)入法律文本提供了很好的棲居地，通過將外在的精神和價(jià)值判斷輸入法律規(guī)范體系內(nèi)部，參與對(duì)法律文本的意義的創(chuàng)造。與規(guī)則性條文相比，原則性條文的意義承載能力更強(qiáng)，可以較為有效地潛入多元復(fù)雜的社會(huì)語境，因此聚合了多歧的意義，是高度復(fù)雜、高度交叉疊加和高度競(jìng)爭(zhēng)性的，需要更為高超的闡釋技藝。法律之中的“理”，其本質(zhì)是法律的自我合理性言明，集中和系統(tǒng)地體現(xiàn)為制定法中的立法目的和立法宗旨，通常具體化為特定的法律原則，因此，“法理”又稱“一般法律原則”（General Principle of Law）。77王澤鑒認(rèn)為：“所謂法理，應(yīng)系指自法律精神演繹而出的一般法律原則，為謀社會(huì)生活事物不可不然之理，與所謂條理、自然法、通常法律的原理，殆為同一事物的名稱。”王澤鑒：《民法總則》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第60頁。“法理是依據(jù)我國(guó)民法之基本原則所應(yīng)有的原理”。梁慧星：《民法總論》，法律出版社2017年版，第29頁。馬俊駒、余延滿：《民法原論》，法律出版社2007年版，第31頁。“法理應(yīng)當(dāng)是法律的基本精神與原則”。李永軍：《民法總論》，法律出版社2009年版，第17頁。法理通用的表述方式為：一般法律原則、基本法律原則、法律精神衍生之原則等。例如：《德國(guó)民法典》第一草案第1條的“由法秩序精神所生之原則”、78Mugdan, Die gesammtenMaterialienzum BürgerlichenGesetzbuch für das Deutsche Reich, Band I, Berlin 1899， S﹒ LII﹒《西班牙民法典》第1條第1款的“法的基本原則”、79潘燈、馬琴譯：《西班牙民法典》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2013年版，第5頁。《奧地利普通民法典》第7條的“自然法律原則”、80周友軍、楊垠紅譯：《奧地利普通民法典》，清華大學(xué)出版社2013年版，第1頁。《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第6條第2款的“民事立法的一般原則”、81黃道秀等譯：《俄羅斯聯(lián)邦民法典》，中國(guó)大百科全書出版社1999年版，第5頁。《意大利民法典》序編第12條第2款的“國(guó)家法制的一般原則”。82費(fèi)安玲等譯：《意大利民法典》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第5頁。

作為法律之中的理，法理的本質(zhì)是教義性的（doctrinal），但絕不能將“法理”與“教義”混為一談。法理與教義混同的方式表現(xiàn)為“法律教義”一詞中將“法律”與“教義”連用的情形。83“基于法律教義的要求，必須將法律據(jù)其意旨上的關(guān)聯(lián)予以系統(tǒng)化。”楊立新：《用現(xiàn)行民法規(guī)則解決人工智能法律調(diào)整問題的嘗試》，載《中州學(xué)刊》2018年第7期。“脫離法教義的社科法學(xué)將會(huì)缺乏描述對(duì)象。”謝澍：《刑事司法證明中的專門知識(shí)：從權(quán)力支配到認(rèn)知偏差》，載《法律科學(xué)》2018年第4期。“按照依法行政的經(jīng)典教義……”譚冰霖：《環(huán)境行政處罰規(guī)制功能之補(bǔ)強(qiáng)》，載《法學(xué)研究》2018年第4期。“意思表示真實(shí)是法律行為的有效要件之一這一命題，儼然已經(jīng)成為一個(gè)不容置疑的教義。”解亙：《意思表示真實(shí)的神話可以休矣》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》（法學(xué)版）2018年第2期。“行政訴訟法的具體制度設(shè)計(jì)也以功能適當(dāng)為考量因素，尤其體現(xiàn)了‘以機(jī)關(guān)結(jié)構(gòu)決定職權(quán)歸屬’的教義。”張翔：《我國(guó)國(guó)家權(quán)力配置原則的功能主義解釋》，載《中外法學(xué)》2018年第2期。“在不同類型的案件中，對(duì)法律教義的恪守也存在差異。”宋亞輝：《追求裁判的社會(huì)效果：1983—2012》，載《法學(xué)研究》2017年第5期。“法律人應(yīng)當(dāng)走出抽象法律教義的象牙塔。”劉磊：《案外因素對(duì)催生刑事冤案的作用力分析》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2014年第2期。有學(xué)者認(rèn)為：“我國(guó)刑法學(xué)經(jīng)歷了一個(gè)從沒有教義的刑法學(xué)到具有教義的刑法學(xué)的演變過程。”84陳興良：《刑法學(xué)：向死而生》，載《法律科學(xué)》2010年第1期。在這里，作者不禁要問：誰之教義，何種法理？之所以區(qū)分“法理”與“教義”，原因在于二者的主體不同。教義之于宗教教條就好比法理之于國(guó)家法律。國(guó)家法律并無教義，就好比宗教教規(guī)并無法理一樣的道理，歸根結(jié)底，國(guó)家機(jī)構(gòu)并非宗教組織。所以，“法律教義”這一語詞并不嚴(yán)謹(jǐn)，建議以“法律義理”或直接以“法理”取而代之。

（三）法下之“理”

理內(nèi)化于法，法就成為理的具體演繹。法理是法律作為實(shí)踐的理由。在這種意義上，法理是基于法的理性，而這種合理性的獲得是借由法律作為理由而發(fā)生的。當(dāng)法律作為行動(dòng)的理由時(shí)，我們可以說這一行動(dòng)是符合法理的；推而廣之，當(dāng)法律作為治國(guó)的理由時(shí)，我們可以說這種國(guó)家治理的方式是法理型的，法理型國(guó)家統(tǒng)治之下的社會(huì)是法理社會(huì)。

1.法律作為行動(dòng)的理由

帕菲特（Derek Parfit）指出，人也許是宇宙中唯一能夠回應(yīng)理由的理性存在。85Derek Parfit, On What Matters, Oxford University Press, 2011, p﹒ 31﹒出于理由而行動(dòng)是人類理性的集中體現(xiàn)，作為理性的行動(dòng)者來說，這些理由被具體化為某些特定的原則。“傳統(tǒng)中，理性一直等同于采用或者是服從這樣的一些原則，諸如邏輯推理原則、康德確定為知性原則的那些原則、數(shù)學(xué)原則和實(shí)踐理性原則等。”86［美］Ch﹒ M﹒ 科絲嘉：《出于理由而行動(dòng)》，葛四友譯，載《世界哲學(xué)》2011年第4期。人是既能理解且又能回應(yīng)理由的動(dòng)物，理由為行動(dòng)提供了正當(dāng)性根據(jù)。就理由與行動(dòng)者的關(guān)系而言，有理由做某事意味著行動(dòng)者的行為包含正當(dāng)性。行動(dòng)的理由賦予行動(dòng)以理性的品格，從而表現(xiàn)為行動(dòng)的合理性。87楊國(guó)榮：《理由、原因與行動(dòng)》，載《哲學(xué)研究》2011年第9期。當(dāng)主體基于理由而行動(dòng)時(shí)，我們就稱其為合理的（reasonable）或理性的（rational）。

對(duì)法律規(guī)范的接受與認(rèn)同，同時(shí)將法律價(jià)值、法律原則、法律規(guī)則等規(guī)范性要素化為行動(dòng)的內(nèi)在理由，這是法治秩序建構(gòu)的基礎(chǔ)性工程。在法理型的現(xiàn)代法律秩序系統(tǒng)之中，給出理由的法律義務(wù)是其核心成分，說明理由成為一項(xiàng)普遍的義務(wù)，無論對(duì)于立法者、執(zhí)法者、司法者還是守法者，當(dāng)然最主要針對(duì)的是公權(quán)力的行使。具體到中國(guó)語境之中，《行政訴訟法》《民事訴訟法》《刑事訴訟法》《行政復(fù)議法》《行政強(qiáng)制法》《仲裁法》《律師法》《反壟斷法》等法律以及行政法規(guī)、司法解釋、部門規(guī)章、團(tuán)體規(guī)定、行業(yè)規(guī)定、軍事法規(guī)規(guī)章中都規(guī)定了各式各樣的說明理由制度。有鑒于此，理由優(yōu)于結(jié)論，這一命題成為法律思維和法治理念的核心要義。政府的行為都需要正當(dāng)理由，理由而非權(quán)威，構(gòu)成了正當(dāng)性的主要來源。88Alec Stone Sweet, Governing with Judges： Constitutional Politics in Europe, Oxford University Press, 2000, p﹒32﹒判決的證成取決于它提供的理由。89Martin P﹒ Golding, Legal Reasoning, Broadview Press, 2001, p﹒8﹒基于以上判斷，法治可能或多或少地實(shí)現(xiàn)，而法律體系給出理由的程度就是法治實(shí)現(xiàn)程度的指示器。90［美］瑪?shù)贍柕隆た露鳎骸蹲鳛槔碛芍蔚姆ㄖ巍罚瑮钬愖g，載《中外法學(xué)》2010年第3期。然而，在作為理由之治的法治的共識(shí)之下，卻依然有必要追問此種理由究竟為何。在法律實(shí)施的意義上，法治必須說明理由，此處的理由，并非道德理由、政治理由、經(jīng)濟(jì)理由等實(shí)質(zhì)因素的考慮，而是基于正當(dāng)程序所作出的法律理由。此間論理，正如凱爾森（Hans Kelsen）在分析法律中的歸責(zé)問題時(shí)所指出的，法律的規(guī)定構(gòu)成了殺人的精神病患者應(yīng)否接受制裁的理由。91Hans Kelsen, General Theory of Law and State, translated by Anders Webderg, Harvard University Press, 1949, pp﹒91-92﹒此種情形，亦如哈特所言，法律責(zé)任與道德譴責(zé)的相應(yīng)性可能是一種值得贊美的理想，但這并非是一種必然真理，甚至連既存事實(shí)也不是。92［美］哈特：《懲罰與責(zé)任》，王勇等譯，華夏出版社1989年版，第212頁。基于以上判斷，法理亦可稱為法律作為理由，即作為行動(dòng)理由的法律。

2.法律作為治國(guó)的理由

作為名稱的“法理”，其內(nèi)容可以長(zhǎng)期保持高度穩(wěn)定性而不留下任何政治和社會(huì)烙印。當(dāng)“法理”一詞成為概念時(shí)，其在一定的社會(huì)和政治語境中為了特定的目的而不斷地被使用，并具有了特定的意義指向功能。當(dāng)理內(nèi)化于法，法就成為理的具體演繹，法理表征著法所特有的理性類型。法律理性是價(jià)值理性與科學(xué)理性的結(jié)合體，是合規(guī)律性與合目的性的統(tǒng)一。“法理型統(tǒng)治”和“法理社會(huì)”作為“法理”的理論邏輯自然展開而衍生的實(shí)踐議題，從西方語境中經(jīng)過脈絡(luò)轉(zhuǎn)換成為中國(guó)生態(tài)下的重要術(shù)語。

對(duì)法律規(guī)范的接受與認(rèn)同，同時(shí)將法律理念、法律原則、法律規(guī)則等規(guī)范性要素化為行動(dòng)的內(nèi)在理由，是法理型統(tǒng)治的題中之義。韋伯在《三種純粹的合法性統(tǒng)治類型》（Die dreireinenTypen der legitimenHerrschaft，1922）一文中使用的德文“l(fā)egaleHerrschaft”一詞，其在漢語中通譯為“法理型統(tǒng)治”。“法理型統(tǒng)治”的標(biāo)志有兩個(gè)，一個(gè)是形式合理性的法律，一個(gè)是用以嚴(yán)格實(shí)現(xiàn)法律的官僚制度。93［德］馬克斯·韋伯：《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》（上），林榮遠(yuǎn)譯，商務(wù)印書館1997年版，第242—250頁。其實(shí)，“l(fā)egaleHerrschaft”與英文“rule of law”是可以對(duì)譯的，“l(fā)egaleHerrschaft”的其他英文翻譯為“rational-legal authority”“rational authority”“l(fā)egal authority”“rational domination”“l(fā)egal domination”“bureaucratic authority”。因此在漢語上，“l(fā)egaleHerrschaft”也可直接譯作“法治”。

滕尼斯（Ferdinard T?nnies） 認(rèn)為存在兩種類型的社會(huì)，分別是“gemeinschaft”和“gesellschaft”，94Ferdinand T?nnies, Community and Society, The Michigan State University Press, 1957,pp﹒ 181-192﹒英語通常翻譯“community”和 “society”，中文翻譯為“共同體”與“社會(huì)”、“社區(qū)”與“社會(huì)”、“公社的聯(lián)系”和“社團(tuán)的聯(lián)系”，費(fèi)孝通將之稱為“禮俗社會(huì)”和“法理社會(huì)”。在“法理社會(huì)”（“社會(huì)”），社會(huì)成員的理性意志產(chǎn)生了相應(yīng)的法律行為，并且創(chuàng)設(shè)了理性的法律結(jié)構(gòu)，契約形式就是這種法律類型的表現(xiàn)。法律需要通過普遍化的理性意志來加以認(rèn)同和維護(hù)，并且要求把社團(tuán)本身作為普遍理性意志的思維中的組織體。“法理社會(huì)”（“社會(huì)”）屬于陌生人社會(huì)，相互之間的關(guān)系是基于功能上的需要，而非價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的一致，因此，為了保障社會(huì)秩序，就必須采用法律和其他正式的制裁手段。費(fèi)孝通也將“法理社會(huì)”與“法治社會(huì)”相通用。現(xiàn)代社會(huì)應(yīng)該是一個(gè)“法理社會(huì)”，是一個(gè)依靠法律來調(diào)整人與人之間關(guān)系的社會(huì)，也即“法治”社會(huì)，這種“法治社會(huì)”是與現(xiàn)代商品社會(huì)、市場(chǎng)社會(huì)建構(gòu)起的“陌生人社會(huì)”相適應(yīng)的。95費(fèi)孝通：《鄉(xiāng)土中國(guó)》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1985年版，第54—59頁。

聚焦當(dāng)下，中國(guó)政治經(jīng)歷了革命到改革的主題變奏，革命傳統(tǒng)所塑造的魅力型統(tǒng)治的色彩正在漸漸褪去，法治中國(guó)的建設(shè)標(biāo)志著中國(guó)從魅力型統(tǒng)治轉(zhuǎn)向法理型統(tǒng)治，建立法理型秩序的國(guó)家治理階段。鄉(xiāng)土中國(guó)在經(jīng)歷土地革命、社會(huì)主義改造、改革開放等一系列重大制度變遷之后已經(jīng)發(fā)生變化，后鄉(xiāng)土?xí)r代正在來臨。從傳統(tǒng)統(tǒng)治到法理統(tǒng)治，從禮俗社會(huì)到法理社會(huì)，從傳統(tǒng)中國(guó)、鄉(xiāng)土中國(guó)到法理中國(guó)，這是中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程的必由之路。“法理中國(guó)”勢(shì)必會(huì)從一個(gè)具有理論描述功能的學(xué)術(shù)概念，轉(zhuǎn)化為一個(gè)具有實(shí)踐操作功能的政治概念。

三、意義：基于“法理”概念的理論變革

在《中國(guó)法理學(xué)的“死亡”》一文中，徐愛國(guó)教授指出：“法理學(xué)各成分元素有機(jī)結(jié)合構(gòu)成和諧體系的時(shí)候，才是邏輯自洽的法理學(xué)；如果各元素缺乏內(nèi)在融合的屬性，那么法理學(xué)則是一座‘沙質(zhì)的城堡’。”96徐國(guó)棟：《中國(guó)法理學(xué)的“死亡”》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2016年第2期。本文認(rèn)為，這是由于中國(guó)法理學(xué)缺少明確的研究對(duì)象錨定、清晰的方法論支撐和一以貫之的中心主題。“法理”這一概念的新的內(nèi)涵的發(fā)掘則為上述問題的解決提供了一種內(nèi)在方案和中國(guó)方案。

“科學(xué)革命就是科學(xué)家據(jù)以觀察世界的概念網(wǎng)絡(luò)的變更。”97［美］托馬斯·庫恩：《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》，金吾倫、胡新和譯，北京大學(xué)出版社2012年版，第88頁。“法理”概念的重新建構(gòu)正在發(fā)生一場(chǎng)由術(shù)語革命而始的科學(xué)革命。“確立以‘法理’為研究對(duì)象和中心主題的法理學(xué)轉(zhuǎn)型”，是一次巨大的理論變革。這場(chǎng)術(shù)語革命蘊(yùn)含著三重意義上的理論變革，即中國(guó)法理學(xué)研究對(duì)象、研究主題、研究框架的重大革新。

研究對(duì)象向來是法理學(xué)學(xué)科的“斯芬克斯之謎”，幾乎無人染指。楊日然指出，“法理學(xué)無固定的研究對(duì)象”。作者又補(bǔ)充論證道：“法理學(xué)雖無固定之領(lǐng)域，但不妨礙其成為一門學(xué)問。”98楊日然：《法理學(xué)》，三民書局2005年版，第4—5頁。這一觀點(diǎn)反映了法理學(xué)者的普遍看法。改革開放以來，我國(guó)通用教材體系中均無法理學(xué)研究對(duì)象的論述。在此前提下，法理學(xué)的學(xué)科界定是通過法理學(xué)和部門法學(xué)的關(guān)系這種外部界定的方式來進(jìn)行的。法理學(xué)是法學(xué)的一般理論、基礎(chǔ)理論、方法論、意識(shí)形態(tài)。如何一般？何以基礎(chǔ)？對(duì)此問題的回答決定了法理學(xué)的知識(shí)體系的基本形態(tài)。以往，法理學(xué)知識(shí)體系的展開是圍繞著法學(xué)范疇來展開的，通過范疇的一般性、基礎(chǔ)性和根本性達(dá)致理論的一般性、基礎(chǔ)性和根本性。法學(xué)基石范疇是核心范疇的升華，核心范疇是基本范疇的總結(jié)，基本范疇由普通范疇提煉而來，普通范疇又是法學(xué)具體概念的抽象，這一范疇體系構(gòu)成了法學(xué)的基礎(chǔ)理論的基本框架。研究對(duì)象的缺位致使法理學(xué)成為“法之理學(xué)”，即法的一般理論、基礎(chǔ)理論、根本理論、方法論、意識(shí)形態(tài)的學(xué)問。“在矛盾普遍性原理的指導(dǎo)下，具體分析矛盾的特殊性”，這固然沒錯(cuò)，但是以追求研究對(duì)象上的廣泛性、一般性、整體性、共同性為重心，致使研究對(duì)象的模糊，研究主題的失焦和研究方法的盲目，到頭來只落得個(gè)研究結(jié)論的淺顯的基礎(chǔ)性，很難具備理論意義上的根本性。

“法理”為法理學(xué)提供了明確的研究對(duì)象。時(shí)至今日，法理學(xué)正在發(fā)生一場(chǎng)“確立以‘法理’為研究對(duì)象”的轉(zhuǎn)型。99張文顯：《法理：法理學(xué)的中心主題和法學(xué)的共同關(guān)注》，載《清華法學(xué)》2017年第4期。在《法理學(xué)》第五版中，“法理學(xué)的性質(zhì)”和“法理學(xué)的研究對(duì)象”已經(jīng)分列為兩節(jié)，在延續(xù)“法理學(xué)在現(xiàn)代法學(xué)學(xué)科體系中的地位和作用”這一表述內(nèi)容的前提下，開創(chuàng)性地專辟一節(jié)：作為法理學(xué)的研究對(duì)象的“法理”，并提出法理學(xué)是“法理之學(xué)”。100張文顯主編：《法理學(xué)》（第五版），高等教育出版社2018年版，第28頁。作為研究對(duì)象，“法理”賦予了法理學(xué)知識(shí)體系理性的內(nèi)涵。作為法理學(xué)研究對(duì)象的法理，是指關(guān)于法律的理性依據(jù)、法律中的理性表達(dá)以及基于法律的理性實(shí)踐。在法律之上、法律之中、法律之下三個(gè)層次上，法與理的關(guān)系，先是理在法外，以理馭法；繼而循理入法，理法一體；最后由內(nèi)而外，法彰其理。

“法理”成為法理學(xué)的中心主題。作為整個(gè)法理學(xué)理論系統(tǒng)的邏輯核心，法理學(xué)中的重要議題都圍繞“法理”概念的內(nèi)涵和外延來展開。例如，秩序、自由、效率、正義、人權(quán)等法的價(jià)值都可以歸為“法律的理性依據(jù)”；法律體系、法律要素、法律規(guī)則、法律原則、法律概念等都可以歸結(jié)為“法律規(guī)范本身的邏輯理路”；守法、執(zhí)法、司法等法治實(shí)踐的相關(guān)問題都可以歸結(jié)為“法律作為實(shí)踐的理由”。

“法理”為法理學(xué)提供了一個(gè)新的分析框架。法理之學(xué)研究的是法律之上的“理”、法律之中的“理”和法律之下的“理”。法上之“理”的研究，追問的是“法律是否以及應(yīng)具備何種理據(jù)”。法中之“理”的研究，追問的是“法律規(guī)范文本中具有何種邏輯理路”。法下之“理”的研究，追問的是“法律是否、在多大程度上以及如何成為治國(guó)理政和公民行動(dòng)的理由”。法律規(guī)范是實(shí)踐的理由，法律的正當(dāng)性理據(jù)則構(gòu)成了作為實(shí)踐理由的法律規(guī)范的理由，是一種二階理由。101二階理由是針對(duì)一階理由的理由，其既可以以積極的方式支持一階理由，又可以以消極的方式限制一階理由的適用。關(guān)于更多一階理由和二階理由的論述，另見Joseph Raz, Practical reason and norms, Oxford University Press, 1990, pp﹒39—45﹒法律的合理性追問使法律規(guī)范不斷趨于良善、法律實(shí)施日益順暢有效。規(guī)則可以作為理由，但“受規(guī)則指引不必然意味著依據(jù)規(guī)則行動(dòng)”，102［美］弗雷德里克·肖爾：《依規(guī)則游戲：對(duì)法律與生活中規(guī)則裁判的哲學(xué)考察》，黃偉文譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2015年版，第132頁。如何使法律規(guī)范成為人們實(shí)踐的決定性理由，這是一個(gè)長(zhǎng)期艱巨的歷史任務(wù)，也將是法學(xué)研究持續(xù)的重大課題。實(shí)證科學(xué)、價(jià)值分析與意義詮釋是法理研究的三種方法論進(jìn)路。一般說來，對(duì)法律之上的“理”的研究需要采用價(jià)值分析的方法；對(duì)于法律之下的“理”的研究，更多地需要采用實(shí)證科學(xué)的方法；對(duì)于法律之中的“理”的研究，則更多地需要采用法律科學(xué)所獨(dú)有的方法，即意義解釋或詮釋的方法。103限于篇幅，法理的概念對(duì)于中國(guó)法理學(xué)研究對(duì)象、研究主題、研究框架的變革意義無法詳細(xì)展開。后續(xù)的研究，另見郭棟：《從權(quán)利本位到法理中心：中國(guó)法理學(xué)的兩次變革（1978—2018）》，載《法治現(xiàn)代化研究》2019年第5期。

在“概念工具”沒有重大改變之前，正如王汎森先生所指出的：“思想的種種變化，有點(diǎn)像‘鳥籠經(jīng)濟(jì)’，盤旋變化是可能的，出現(xiàn)一批特別秀異獨(dú)特的思想家也是可能的，但是變化創(chuàng)造的幅度與深度還是受到原有思想資源的限制，不太可能掙脫這個(gè)鳥籠而飛出一片全新的天地”。104王汎森：《中國(guó)近代思想與學(xué)術(shù)的系譜》（增訂版），上海三聯(lián)書店2018年版，第150頁。“法理”這一概念工具的出現(xiàn)將帶來法理學(xué)發(fā)展速度的飛躍式提升。“法理”概念的證成將助力于中國(guó)法理學(xué)實(shí)現(xiàn)從“法之理學(xué)”到“法理之學(xué)”的轉(zhuǎn)型升級(jí)。這意味著，中國(guó)法理學(xué)的知識(shí)生產(chǎn)機(jī)制在“從具體法律理論抽象出一般和基礎(chǔ)理論”之外，還存在另一種機(jī)制，即“從具體的法律現(xiàn)象出發(fā)直接揭示和提煉法理”。從此，部門法學(xué)知識(shí)不再是橫亙于法理學(xué)與法治實(shí)踐的中介，意味著法理學(xué)從此不再“高高在上”被動(dòng)依賴部門法學(xué)的知識(shí)供養(yǎng)，法理學(xué)也不再以生產(chǎn)“指導(dǎo)”型知識(shí)體系105關(guān)于“指導(dǎo)”型知識(shí)體系的論述，詳見田夫：《法理學(xué)“指導(dǎo)”型知識(shí)生產(chǎn)機(jī)制及其困難》，載《北方法學(xué)》2014年第6期。為主要甚至唯一任務(wù)，而是與部門法學(xué)一同、全方位地面對(duì)宏觀中觀微觀、高層中層基層的中國(guó)法治實(shí)踐。

結(jié)語

在《資本論》的序言中， 恩格斯指出：“某些術(shù)語的應(yīng)用， 不僅同它們?cè)谌粘Ｉ钪械暮x不同， 而且和它們?cè)谄胀ㄕ谓?jīng)濟(jì)學(xué)中的含義也不同。但這是不可避免的。一門科學(xué)提出的每一種新見解都包含這門科學(xué)的術(shù)語的革命。”106《馬克思恩格斯文集》（第5卷），人民出版社2009年版，第32頁。“法理”的術(shù)語革命其實(shí)質(zhì)就是從作為名稱的“法理”轉(zhuǎn)變?yōu)樽鳛楦拍畹摹胺ɡ怼薄Ｗ鳛橐粋€(gè)有效分析工具之學(xué)術(shù)概念，此時(shí)的“法理”已經(jīng)不同于生活語境下的“法理”，也不同于傳統(tǒng)法理學(xué)研究中的“法理”。任何術(shù)語都是同特定的理論體系相聯(lián)系的。這場(chǎng)術(shù)語革命蘊(yùn)含著三重意義上的理論變革，即中國(guó)法理學(xué)研究對(duì)象、研究主題和研究框架的重大革新。繼中國(guó)法理學(xué)的死亡與再生的非學(xué)術(shù)討論后，中國(guó)法理學(xué)正在真正和切實(shí)地發(fā)生著一場(chǎng)轉(zhuǎn)型升級(jí)，我們有理由期待“法理”成為撬動(dòng)中國(guó)法理學(xué)轉(zhuǎn)型升級(jí)的“阿基米德支點(diǎn)”。