新型辦案機制下基層法院案件分配制度改革芻議

山東省高級人民法院課題組

案件分配既是訴訟程序的重要環節，也是審判管理的重要內容，對科學調配審判資源、激發法官辦案活力、促進公正廉潔司法、提高審判工作效能，具有牽一發而動全身的關鍵作用。案件分配實質是對法官審判權利和職責分工的調配，必須與審判權運行模式相適應。隨著司法責任制改革的深入推進，審判組織形式、審判權運行模式以及內設機構正在發生深刻變化，迫切需要建立一套與新型辦案機制相適應的案件分配制度。

一、法院案件分配制度的歷史考察

從法院分案制度改革的歷史脈絡看，主要經歷了三個階段，即審判業務庭庭長指定分案階段、立案庭分案階段、立案庭指定分案向電腦隨機分案過渡階段。①這三個階段僅僅是不同時期分案模式的大致劃分，是指在某個階段以某類分案方式為主的分案階段劃分。在不同階段，仍然存在分案方式的混合。比如在立案庭分案階段，仍然有部分法院先行先試，開展隨機分案改革探索，采取隨機分案改革方式，也存在立案庭分案與業務庭進行微調的混合模式。各階段分案制度的形成，主要是由當時的審判權運行模式決定的。

五個“五年改革”綱要中關于案件分配制度改革的情況

（一）審判業務庭分案階段

新中國成立后相當長的一段時間里，由于法院案件類型比較單一、數量相對不大，立案審查權由各個審判業務庭自己行使，實行“立審合一”的模式。與之相適應，案件分配制度實行的是審判庭庭長指定分案，即庭長享有分案權，庭長根據本庭收結案和存案情況、案件類型、案件復雜程度、法官能力等各種因素，綜合考慮在本庭內統籌分配案件。而且上世紀80年代到90年代初期，由于社會經濟處于轉型期，在政策上鼓勵各業務庭和法官主動尋找案源，一度出現審判人員自立、自審、自執的辦案模式，由此產生的抽屜案、關系案、人情案為社會所詬病。上世紀90年代初期各地法院設立告申庭后，立案權統一由告申庭行使，但在案件分配上仍然是由告申庭立案后轉交業務庭，再由業務庭指定辦案人員，有時還存在庭長授權內勤對案件進行分配的情形。案件由庭長統一分配，雖然可以實現法官能力與案件高效解決之間的有機協調，但是由于具體分案規則與客觀標準的缺乏，主觀隨意性較大，容易導致各法官間案件分配不均、公平競爭機制失衡等狀況，①參見王戰戰：《員額制改革背景下法院分案機制研究》，載《山東行政學院學報》2018年第1期。分案模式的公平性往往會受到法官質疑，也容易給司法不公提供機會。這種行政化的案件分配模式，在案件數量少的情況下可以較好地實現對案件的分配與管理，但在案件數量大規模增加的情況下，一定不能發揮出良好的管理作用。

（二）立案庭分案階段

上世紀90年代中后期，隨著法院案件數量迅速增長，案件類型越來越多，以及法院審判管理理念的進步，原來的“立審不分、審執不分、審監不分”的工作模式已經不能適應案件審理和審判管理的需要。以1996年11月全國法院立案工作會議為標志，“立審分立”進入全面推廣階段，各地法院紛紛成立專門立案機構。1999年10月，最高人民法院公布的《人民法院第一個五年改革綱要》明確提出，“1999年底，全國各級人民法院根據明確職責、分工合理、運轉高效的原則，全面立審分立、審執分立、審監分立，人民法院的立審分立，結合實際情況進行。”《綱要》還提出建立“科學的審判流程管理制度”，截止2003年，“立審分立”改革基本完成，全國大部分法院設立以大立案為中心的審判流程管理制度，由立案庭專門行使立案功能以及審判流程管理功能。立案庭受理案件后，將案件錄入審判流程管理系統，對所有案件進行統一的立案、排期、送達等。立案庭根據各業務庭業務分工和法官情況，將案件直接分配到承辦法官，不需要通過業務庭庭長來分案。至此，立案權與審判權相分離，分案功能也從審判業務庭剝離出來，交由立案庭專門負責。立案庭分案省去了案件移送業務庭、再由庭長進行分案的時間和環節，一定程度上提高了辦案效率，縮短了辦案周期，實現了對案件的全流程控制。但在這一模式下，由于立案庭對各業務庭的工作情況、法官特點等了解不夠，難免會存在人案不適的矛盾。因此，這種模式下，不少地方采取了立案庭分案為主、業務庭對個案進行微調整的混合模式（俗稱“倒排期”），以緩和立案庭與業務庭的緊張關系。上世紀90年代后期大立案改革后，一直到現在的相當長時期內，各地法院延續了這種分案模式。

（三）隨機分案為主與指定分案為輔的階段

按照黨的十八大關于深化司法體制機制改革的要求，2015年最高人民法院公布《關于全面深化人民法院改革的意見》（俗稱“四五改革綱要”），將全國法院司法改革推向深入。本輪司法改革不是細枝末節的改革，而是對司法體制機制的深刻性、系統性、全面性變革。與之相適應，案件分配模式的重構再度被提上改革日程。

2005年10月最高人民法院公布的《人民法院第二個五年改革綱要》要求，“在考慮案件類型、難易程度等因素的前提下建立和完善隨機分案制度。”首次提出“隨機分案”改革方向。但是，由于當時缺乏司法責任制改革的大背景，同時對“隨機分案”改革方向和具體措施規定過于籠統，改革模式事實上沒有本質的變化。2015年2月最高人民法院發布的“四五改革綱要”，明確提出“在加強專業合議庭建設基礎上，實行隨機分案為主、指定分案為輔的案件分配制度。建立分案情況內部公示制度。對變更審判組織或承辦法官的，應當說明理由并公示。”2015年9月發布的《最高人民法院關于完善人民法院司法責任制的若干意見》對這一要求予以重申。以此為依據，各地法院結合實際，進行積極探索。①比如江蘇法院確立全省各級法院所有案件由立案庭隨機分案為主、庭（局）長指定分案為輔的分案方式，并開發配套分案軟件，自2009年12月21日起，全省法院正式施行隨機分案制度。2019年2月，最高人民法院公布的《人民法院第五個五年改革綱要》繼承了四五改革綱要關于案件分配的原則。

應當說，當前開展的新一輪案件分配制度改革，是因應司法責任制改革而開展的一項重要程序性改革，這一改革的基礎與以往有本質的不同。從案件分配單元上看，隨著基層法院內設機構改革的完成和新型辦案團隊的全面構建，以業務庭為單元的案件分配格局將逐步被打破，案件分配單元將由業務庭變為扁平化的審判團隊；從職責分工上看，司法責任制改革后，法官將專司審判核心事務，而立案分配、排期送達等非審判核心事務，交由司法輔助人員負責，這有利于把法官從事務性工作中解脫出來；從司法責任制上看，“讓審理者裁判、由裁判者負責”的改革要求，前提要保障法官裁判權來源的合法性，其中，中立的分案立場、確定的分案規則、透明的分案程序，是保障法官獨立審判、保障當事人接受平等審判的前提。因此，司法責任制改革背景下，案件分配制度改革絕非小事，而是影響司法公正、效率和司法公信力的大事。當前，隨著審判團隊的組建和新型辦案機制的運行，各地法院正在探索實行“隨機分案為主、指定分案為輔”的新型案件分配制度。但是由于這是一項全新的改革，無論在思想觀念還是在具體模式構建上，還存在許多需要解決的問題。

二、基層法院案件分配制度的現狀及問題

隨著新型辦案機制的運行，推進基層法院案件分配制度改革已提上日程，但由于尚在探索階段，案件分配規則尚不完善，內設機構改革還不到位，審判資源配置沒有達到最佳狀態，導致案件分配制度的現狀不盡人意。

（一）分案范圍的“小隨機”化，難以解決“案多人少”矛盾

當前，雖然各基層法院普遍建立審判團隊，但是大部分基層法院辦案仍以審判業務庭為單元，導致分案范圍限定于審判業務庭范圍，即根據案件類型在固定業務庭范圍內隨機輪轉確定承辦法官。由于案件類型在不斷變化之中，而且受政策、地域、經濟、社會等方面因素的影響，不同類型案件在不同地區的比例、增長幅度也差異很大，導致這種固定式的小隨機分案方式，難以適應不同類型案件辦理的需要，造成分案和工作量不均衡，一定程度上加劇了基層法院“案多人少”的矛盾。

1.各類審判工作量不均衡。通過調研發現，當前各項審判類別間工作量不均衡問題十分突出。以S省法院為例，全省刑事審判、民事審判、行政審判人均結案比為1：2.26：0.42。人均結案比最高的法院，民事法官結案數量是行政法官的五倍多。這一辦案比例與刑事、民事、行政案件難易程度不相匹配。

2.各業務庭工作量不均衡。不僅各項審判整體分配不均衡，而且同一法院各業務庭間分案也不均衡。以S省轄區W區法院民事審判為例，該區法院分三個民事審判庭和三處人民法庭，其中民一庭負責審理婚姻家庭、建設工程、勞動爭議、醫療事故等傳統民事糾紛案件，民二庭負責審理商事合同糾紛案件，民三庭負責審理民間借貸、交通事故糾紛案件，人民法庭審理普通民商事案件。同樣是辦理民事案件的民事審判庭，人均分配案件比例為1：1.8：1.6：2.5。

2018年W區人民法院民事審判庭分案情況比較

（二）以簡單輪流為主的隨機分案方式，造成分案不公現象

當前，按照最高人民法院要求，大部分基層法院積極推進分案制度改革，推行以隨機分案為主的案件分配模式。但是，仍然有少部分法院采用“二次分案”模式，即立案庭根據案件性質，將案件分配到業務庭，再由業務庭庭長隨機或根據各員額法官手中存案情況分配給法官，完成二次分配。以S省為例，在154家基層法院中，仍然有20%左右的法院采用“二次分案”模式。二次分案方式從本質上說是指定分案的方式，是案件分配制度改革過程中的過渡產物。隨著案件分配制度改革的逐步深化，“二次分案”方式將最終被隨機分案為主的案件分配方式所取代。

實踐中，隨機分案模式主要存在三種情況：一是簡單輪流分案模式，即按案件類型和收案次序將新收案件輪流分配給承辦法官。二是完全隨機模式，不考慮法官辦案能力、案件性質、法官存案等情況，按照案件類型在業務庭內完全以隨機方式確定承辦法官，比如搖號確定承辦法官的方式。三是復雜隨機分案模式，即兼顧法官辦案個性需求、司法能力以及案件消化能力等因素隨機確定承辦法官。有的法院還將當事人選擇作為分案的考慮因素。

其中，第一種隨機模式，即簡單輪流分案模式是當前基層法院普遍采用的分案模式。這種按收案次序輪流確定承辦法官的模式，一定程度上實現了分案的隨機性。但是這種分案模式過于機械化，對法官個體差異、案件類型、結案進度等考慮不足，法官處于“被動收案”狀態，容易造成新的分案不公平，影響法官辦案積極性和審判質效。第一，容易引發案件的錯位處理。可能將原告或被告相同的案件或關聯案件分給不同法官，不僅不利于提高司法效率，還容易造成同案不同判問題；訴前調解案件或是當事人撤訴又重新起訴的案件，也可能分配不到原調解法官手中，造成司法資源的浪費。第二，容易導致“易案扎堆”或“難案扎堆”，造成分案不平衡，影響分案效能。第三，無法徹底避免人情案。雖然輪流分案相對中立，一定程度上屏蔽人情案、關系案，但是由于分案順序相對固定，仍有可能通過故意輪空等方式操縱分案結果，造成分案不公和司法不公。

完全隨機方式分案雖然可以最大限度避免分案中人為操作，防止關系案、人情案，并吸收當事人參與，有利于提高當事人對分案公正的獲得感，但是由于分案規則過于簡單，同樣容易造成案件錯位處理、分案不均等問題，影響分案公正和效率。

相比較而言，復雜的隨機分案模式綜合考慮案件需求、法官需求以及當事人需求，有效平衡各方利益，通過適度對分案程序調整和干預，達到科學、合理、公平分案的目的，應該是分案制度改革的發展方向。但是從目前各地法院實踐看，沒有形成統一規則，相關標準、指標設置隨意化，從而制約了審判工作效能。

（三）無序化的分案程序，降低了分案效率和司法公信

作為司法責任制改革的一項配套制度，目前基層法院對案件分配制度改革的重要性還沒有引起足夠重視，大部分法院沒有制定專門的、統一的、規范的分案制度，分案程序隨意性比較大，影響了審判效率。

1.分案各環節期限不明確。分案制度不僅僅涉及案件分配環節，還涉及案件分流、流轉等環節。從各地基層法院分案實踐看，對各環節期限要求不明確，導致分案各環節間銜接不暢，造成訴訟遲延。有的從分案到具體流轉到承辦法官，甚至需要幾個月的時間。

2.分案信息化程度不高。目前，大部分法院分案仍然停留在手工分案的階段，案件信息錄入、案件分流、分案調整等工作全部由人工操作，既影響了分案效率，又增加了分案環節的廉政風險。即使個別法院研發隨機分案軟件，但是不能與全省審判管理系統對接，案件信息需要人工重復錄入，造成分案環節重復勞動。同時，分案軟件功能較為單一，一般僅具有自動分案功能，態勢分析、信息管理、分案查詢、懸賞結案等功能不足，影響軟件的深層次應用。

3.分案過程不透明。雖然大部分法院采用輪流分案的方式，但是由于分案規則不夠明確具體，案件調整程序不規范，分案隨意調整情況較為多見，而且未對分案調整事項進行公示，容易引發法官對分案公平的質疑。

（四）辦案績效與業績考核脫鉤，導致分案杠桿作用發揮不明顯

案件分配制度改革，必須與法官能力、辦案業績、績效考評等因素相適應，讓能者多勞、多勞多得，發揮好案件分配制度的“指揮棒”作用。當前，與新型審判權運行模式建設相比，審判績效考評體系建設相對滯后，大部分法院尚未建立科學、規范的案件權重系數，分案缺乏導向性。很多法院存在業績考核“大鍋飯”、平均主義的問題，影響了法官辦案的積極性。而且，由于案件權重系數體系和績效考核的滯后性，造成辦理復雜案件和辦理簡單案件一個樣、辦多辦少一個樣，導致分案過程中存在法官挑揀案件的現象，都不愿意承擔疑難復雜案件，這也是下一步改革案件分配制度需要重點解決的問題。

三、新型辦案機制下基層法院案件分配制度改革的構想

分案制度改革是司法責任制改革系統集成的一部分。改革過程中，必須堅持問題導向，堅持統籌兼顧，形成相互協調、相互兼容的有機整體。第一，分案制度改革要與司法責任制改革相融合。司法責任制改革后，法官對案件終身負責，必須賦予法官更大的自主權。審判自主權不僅體現在實體方面，也體現在程序方面，包括對案件進程的自主安排。以往分案制度忽略法官對裁判案件進程的掌控意愿，法官處于被動接受案件的狀態，法官辦案的自主權難以保障，影響辦案質效。推進分案制度改革，堅持人性化分案，尊重法官對辦案節奏自主把握的意愿，將有利于促進審判的自主管理。第二，分案制度改革要與審判管理扁平化相融合。新型審判權模式運行后，審判團隊成為基本的辦案單元，審判管理趨于扁平化。案件分配制度也應及時調整，走扁平化的道路，盡量減少分案中間環節，真正實現“分案到人”或“分案到團隊”。第三，分案制度改革要與繁簡分流改革相融合。繁簡分流是應對訴訟案件激增、緩解“案多人少”矛盾的有效舉措。繁簡分流改革中速裁改革、專業化審判等舉措，是分案制度改革不容回避的問題。深化分案制度改革，必須把案件分流制度改革納入分案制度改革之中。

（一）打破以審判庭為單元的“小隨機”分案現狀，實行全員全案統籌的“大隨機”分案模式

一方面，以往“小隨機”分案模式，是導致分案不均衡的主要因素，迫切需要取消分案范圍局限性，使分案結果更加均衡。另一方面，隨著司法改革的深入，基層法院審判業務庭逐漸弱化，審判團隊成為基本辦案、管理單元，使“大隨機”分案成為可能。

在“大隨機”分案模式下，審判團隊是隨機分案指向的基本對象。特別是在基層法院，審判團隊主要以獨任制團隊為主。確定了審判團隊，就確定了案件承辦法官。審判團隊以員額法官為基礎，以獨任制為基本形式，員額法官即為團隊負責人，審判業務由分管領導統籌。案件分配將以審判團隊為基本分配單元。同時，適應審判專業化改革的需要，審判團隊組建應體現審判專業化，由法官自主選擇專業類別。但是專業選擇應避免單一化，允許法官選擇多個專業，并可以跨審判類別選擇專業，實現全員辦案，緩解案多人少矛盾。比如，有的法院探索將辦案業務分為刑事、民事、商事、行政、執行、再審、少審和特別程序八類大專業，并對每類大專業細分相關小專業。審判團隊實行專業化分工，員額法官根據本人知識結構、專業特長，在兩個大專業中分別選擇兩個小專業，作為自己的辦案方向。法官在選擇專業時，確定一個大專業為主專業（第一專業），另一個大專業為輔專業（第二專業）。這種專業化團隊建制模式，不僅有利于發揮法官的專業特長，而且還能夠充分體現法官辦案需求和喜好，激發辦案積極性。

（二）改變以輪流分案為主的簡單隨機分案模式，建立“隨機+按需”相結合的案件分配體系

完善隨機分案制度目的是建立一個既定的規則，保障分案科學公正，減少隨意性和不可預期性。但是建立隨機分案制度，并不是無序分案，也不是輪流分案，而要在堅持“隨機分案”的同時，做到“按需分案”。分案制度改革必須與審判需求、法官需求和結案需求相適應。第一，要充分考慮法官需求。每位法官都有自己的業務專長，完全的隨機分案有時容易導致法官辦理自身不擅長的案件，減低人案匹配度，不僅影響法官的辦案積極性，而且還影響司法質效。因此，隨機分案應尊重法官個體差異性，賦予法官一定自主權。第二，充分考慮審判需求。隨著經濟社會發展，案件矛盾呈現類型化發展特點，對案件專業化審理提出新的要求，這也是司法改革的重要內容。分案制度改革必須充分考慮審判專業化的需要。《最高人民法院關于完善人民法院司法責任制的若干意見》規定，“在加強審判專業化的基礎上，實行隨機分案為主、指定分案為輔的案件分配制度。”目前，很多基層法院基于審判需要，設立金融、破產、家事、環保等專業化團隊。完全的隨機分案，不利于分案與專業化審理的銜接。因此，隨機分案應考慮專業化審理需要，考慮專業優先原則。第三，充分考慮結案需求。法官司法能力、辦案風格不同，辦案節奏有所差異，而且受業務培訓、休假等因素影響，法官對自主安排辦案時間有一定的自我需求。輪流分案忽視了法官個體能力差異和自由支配辦案進度的需求。隨機分案應關注法官結案的自由支配權，在分案系統中設定法官拒絕接收案件的功能，使分案更具人性化，比如某法官擬安排一段時間休假，則可以不接收案件。同時針對輪流分案不考慮法官辦案差異性，容易造成案件積壓的問題，應采取輪流隨機和限制存案相結合的模式，為每名法官設置合理庫存數，在合理庫存數之內實行依收案隨機分配，達到合理庫存后，不再分案，防止法官過飽和狀態工作，確保全院收結均衡、暢通。

案件合理庫存是審判質效的調節器。合理庫存過高，使法官限于“疲于辦案”的境地，影響辦案質量。合理庫存過低，法官辦案沒有壓力感，會影響辦案效率。辦案飽和度是確定合理庫存的前提。具體測算公式為“辦案飽和度=全年有效辦案時間/個案耗時”。在確定全年有效辦案時間時，應扣除普法宣傳、理論調研、參加會議、業務培訓等綜合性工作。如果法官辦案飽和度為150件，按照年結案率80%的目標，那么法官合理庫存就是30件。辦案合理庫存與各法院案件數量、審判資源配置、司法能力等多重因素相關，與案件類型也有關系，因此不一而足。如S省L縣法院確定速裁團隊合理庫存80件，刑事團隊10件，民商事團隊35件，行政團隊20件，并根據結案要求和工作進度合理調整。

（三）堅持訴前分流與案件速裁的前置化嵌入，實現案件分流與分案制度的有機融合

公平正義是司法的基本價值追求。從這個角度講，分案是手段，分流是結果，公正是目標。分案制度的設計，必須充分考慮案件分流的合理性、可行性，通過科學分案，促進辦案各環節的有序銜接、科學分流，最終實現司法公正的終極目標。目前，在滿足人民群眾多元司法需求、緩解基層法院“案多人少”矛盾等方面，多元化糾紛解決機制改革、繁簡分流改革的作用日益凸顯。分案制度改革必須做好與訴調對接、速裁分流等環節的銜接工作，推進改革集成和制度融合，努力實現“1+1〉2”的效果。具體流程設計應體現“三次分流”。

1.訴前分流。在分案系統中，專門設置調解組織和調解人員數據庫。對前來起訴的當事人，由訴調中心在此對案件信息進行錄入。根據案由，在糾紛受理信息當中確定相應的調解組織或人員進行調解。調解不成的，及時登記立案，系統自動提取當事人信息、調解信息，轉入繁簡分流模塊。

2.案件繁簡分流。設立速裁團隊，根據分案軟件測算，確定簡案與繁案，對于簡單案件，進入速裁團隊辦理。不適宜速裁團隊辦理的案件、速裁團隊庫存數滿溢出的案件、到期限（如可以設定速裁期為30日）流轉出的案件再次由信息化自動分案系統按照分案規則進行分案，進入專業化審判團隊審理。

3.案件調整分流。嚴格限制指定分案，將案件指定分配權集中，明確院長對于特殊案件的指定權，并說明理由和予以公示。指定分案的情形主要有：承辦法官因出現法定回避情形需要回避的；承辦法官因健康、外出工作、學習等客觀原因需要脫產時間較長的；因案情重大、疑難復雜、有重大影響或者案件相互之間關聯密切等特殊情形的；其他需要更換承辦法官的情形。基于同一法律事實、當事人一方分別起訴的系列案件，原則上由第一起案件隨機分流的審判團隊統一審理。同時，建立分案情況內部公示制度。對變更審判組織或承辦法官的，應當說明理由并公示。

在“三次分流”前提下，具體案件分配應按照專業優先、轄區優先原則，以結出遞補、按需分案為基本方法，隨機確定案件的審判團隊。一是專業優先，即對受理的案件按照審判團隊第一專業類別，在具備分案條件的團隊之間隨機確定。二是轄區優先，即對隸屬于人民法庭轄區的民事案件，在法庭具備分案案件的審判團隊之間隨機確定。三是結出遞補。各審判團隊以合理庫存案件數為基數，每結出一案、遞補分配一案。當審判團隊庫存案件數高于合理庫存案件數、出現無法定事由超審限及經通知而不領取所分案卷時，不再分案。四是溢出分案。當案件按照轄區和主專業優先的方法無法分案而導致案件溢出時，進入掛牌程序，由申報輔專業符合分案條件的團隊在系統中自動領取辦理，且從第二日起，每在系統掛出一天增加一定分值的獎勵，一定期限仍未摘取的，由入額院領導辦理。

（四）堅持分案制度與績效考核相掛鉤，以業績考核倒逼分案制度落地

案件分配是考核的前提，只有做到分案公正，才能做到考核公正。同時，考核是分案制度落實的保障。隨機分案的一個重要特征是“結出遞補”，即結案越多，后續隨機分案的機會就越多。因此，分案制度的落地，收結案良性循環是關鍵。如果收多結少或只收不結，案件就會大量滯留審判環節，分案系統也會受到波及。嚴格、規范的考核是督促法官提升結案效率的有效抓手，也是分案系統設計時必須考慮的因素。基于以上原因，分案系統設計時，應為各類案件賦予一定分值，使各類案件按照同一標準賦分，并直接與法官績效考核掛鉤，倒逼法官主動加快辦案節奏，促進收結良性循環。

案件難度系數測算是進行考核的重要依據。影響案件繁簡程度的因素千差萬別，即使是同一類案由的案件，由于訴訟時間、當事人性格、司法政策等因素不同，其難易程度也會千差萬別。因此，有必要通過設定相應要素難度系數，對個案難度進行綜合測算，以確定個案的難度系數，然后依據難度系數對案件進行隨機分流。影響案件難度系數的要素主要有四種。一是基礎要素，即每一案件均具備的因素，包括案由、主體、訴訟請求、法律關系、法律事實、證據種類及證據數量等。為每一項要素事先賦予一定分值，錄入后通過電腦自動判斷，確定基礎要素分值。二是關鍵要素，即直接影響案件繁簡程度的要素，包括發回重審、刑民交叉、特殊訴訟、關聯因素。只要存在以上要素中的一種，即可確定該案為復雜案件。三是參考要素，即并非每案均具備、與案件關聯度也不大、但在個案當中仍有所有影響的要素，因此分值設定均較低，包括標的額、是否公告、是否鑒定、案件來源、免證情形等。四是人工識別，即以上要素之外、個案當中仍存在其它需統籌考慮的因素，以人工識別來確定，實現人機判決的結合。

（五）堅持信息化智能分案原則，加快推進專門信息化分案軟件的頂層設計

信息化為分案制度改革提供了技術手段，深化分案制度改革應堅持信息化自動分案的方向，依托信息技術自動選擇辦案團隊或法官，縮短分案耗時，減少人為干預，加強分案監督，使分案過程更加公開透明、客觀公正、高效便民。推動信息化智能分案應堅持頂層設計，確立統一、規范、科學的分案流程，依托信息化軟件分案系統實現隨機分案功能。信息化智能分案軟件應具有以下功能。第一，自動分案功能。依照事先設定好的規則標準，自動進行案件分配。第二，態勢分析功能。分案制度不僅是審判流程環節，更是審判管理的手段。要通過對分案環節有關因素，包括案件來源、分案走向、繁簡比例等自動監控分析，助力審判管理。第三，信息嵌入功能。分案軟件要與審判管理系統有機嵌入和銜接，自動讀取立案信息、結案信息，并根據審判信息及時對分案進行調整。同時，結合多元化糾紛解決機制改革和繁簡分流改革，統籌分案與分流關系必須解決好分案過程中糾紛外部分流軟件系統和案件內部分流軟件系統的有效嵌入，使訴調對接、繁簡分流成為分案制度的有機部分。