有關(guān)已決事實效力問題的文獻(xiàn)綜述

田馨雨

【摘 要】我國關(guān)于已決事實的效力制度，僅在民事訴訟的相關(guān)司法解釋中作出規(guī)定，且規(guī)定內(nèi)容不多，缺乏具體的實施細(xì)則，導(dǎo)致我國學(xué)界對此觀點不一，關(guān)于已決事實效力制度的具體構(gòu)建也有待于完善。本文在梳理了學(xué)界對于已決事實效力性質(zhì)，生效要件及刑事已決事實的效力問題的不同觀點之后，提出已決事實具有事實上的證明效力，在此基礎(chǔ)上對其具體適用提出了自己的觀點。

【關(guān)鍵詞】已決事實；預(yù)決效力；既判力；證明力

一、我國立法對已決事實效力的規(guī)定

我國《民事訴訟法》對已決事實的效力未作規(guī)定。法律上首次明確已決事實在民事訴訟法中的特殊地位是在最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的若干意見》第75條第4項規(guī)定，“已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確定的事實”，當(dāng)事人無需舉證。其次，在2001年最高人民法院頒布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，其第九條第二款對《適用意見》75條規(guī)定做出了補(bǔ)充，“當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外”。最后，在《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第93條將已決事實作為當(dāng)事人無需舉證的事實，也作出了當(dāng)事人有證據(jù)足以推翻的例外規(guī)定。

二、已決事實效力性質(zhì)論爭

已決事實于后訴裁判的作用力，即已決事實的預(yù)決效力。但這種預(yù)決效力的性質(zhì)如何，由于缺少相關(guān)法律規(guī)定，學(xué)界對已決事實效力性質(zhì)的界定頗有分歧。經(jīng)過梳理，學(xué)者主要從以下三個視角進(jìn)行討論：第一種觀點將我國法律所做已決事實的相關(guān)規(guī)定與大陸法系中“既判力”概念進(jìn)行比較；第二種將預(yù)決效力視為一種免證的證明效力；第三種則認(rèn)為它是區(qū)別于已有理論的根基的為我國所有的一種全新概念。

直接使用“既判力”來解釋已決事實預(yù)決效力性質(zhì)的觀點，即在任何情況下，后訴當(dāng)事人不得對前訴已決事實再行爭議，后訴法院也必須將前已決事實作為訴判決前提，不得重新審理，更不得予以推翻。此外，按照大陸法系通說觀點，判決力原則上以判決主文中的判斷事項為限，判決理由沒有既判力，持否定態(tài)度的學(xué)者也正是基于這樣的視角。有學(xué)者認(rèn)為，基于我國立法的相關(guān)規(guī)定，預(yù)決效力與既判力屬于確定判決不同的兩種效力，不同之處主要有：（1）預(yù)決效力針對的是案件事實，而既判力針對的是訴訟標(biāo)的；（2）已決事實在以后案件中可以提供且無需證明，但存在有證據(jù)可以推翻的例外規(guī)定，既判力禁止就既判案件再行起訴和再行審判。

另一些學(xué)者則借用英美法上“司法認(rèn)知”的概念，單純從不證自明的免證效果或者證明的必要等角度來觀察或說明預(yù)決效力。這種觀點強(qiáng)調(diào)的是這些事實本身有很高的證明力，反對的當(dāng)事人只有提出“足以推翻”的證據(jù)才可能獲得不同的事實認(rèn)定。據(jù)此，預(yù)決效力的性質(zhì)是一種法定證明效力。與此相對，有學(xué)者認(rèn)為以法律規(guī)定限制其效力大小，有影響法官自由心證之嫌，從而提出預(yù)決效力實質(zhì)上是一種事實預(yù)決效力，沒有絕對的法定拘束力。

第三種視角是區(qū)別于前兩種觀點的獨特視角，代表學(xué)者有如下觀點：王亞新教授認(rèn)為預(yù)決效力是“從公文書較強(qiáng)的證明效果一直到與積極的既判力最相接近的作用等等種種不同的情形”。在王亞新教授看來，預(yù)決效力屬于與判決力并列的一種概念。二者的區(qū)別在于既判力是判決主文中的判斷對后訴產(chǎn)生的影響，預(yù)判效力是判決理由中的判斷對后訴的影響。江偉教授則主張，應(yīng)將御姐效力理解為“我國民事訴訟法確立的一項具有獨特內(nèi)涵的制度”。具體而言，已確認(rèn)事實的預(yù)決力有絕對預(yù)決力和相對預(yù)決力兩種。絕對預(yù)決力，是指已確認(rèn)事實對后訴待證事實產(chǎn)生確定的免證效力，即對于已確認(rèn)事實，當(dāng)事人可以免證，法院可以直接認(rèn)定。在此情況下，當(dāng)事人只要提出生效法律文書，并且不可被推翻。相對預(yù)決力，是指對于已確認(rèn)事實，當(dāng)事人一方舉證推翻。

三、已決事實效力生效要件論爭

已決事實生效要件也就是已決事實的適用范圍，即已決事實對后訴裁判在什么情況下產(chǎn)生作用力。經(jīng)過梳理，大多數(shù)學(xué)者主要從主體范圍、客觀范圍和時間范圍三個方面作出規(guī)定。

當(dāng)已決事實在其他訴訟中出現(xiàn)時，學(xué)者皆贊同要求后訴當(dāng)事人參與過前訴是預(yù)決效力的生效要件，皆對后訴中沒有一方當(dāng)事人參加過前訴持不贊同的態(tài)度。但對于是否要求后訴當(dāng)事人皆參加過前訴，學(xué)者提出了不同的意見。有的學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)程序保障下的自我責(zé)任原則，已確認(rèn)事實只有在前訴當(dāng)事人和后訴當(dāng)事人同一的情況下產(chǎn)生預(yù)決力。這是因為當(dāng)事人在前訴中對已確認(rèn)事實進(jìn)行了充分、確實的質(zhì)證和辯論。而如果當(dāng)雙方中有一人不是前訴當(dāng)事人時，無論是允許其訴中受益還是承擔(dān)不利后果，皆影響其辯論權(quán)的實施，并違反訴訟公正的相關(guān)要求。持相反意見的學(xué)者認(rèn)為，無論前訴與后訴當(dāng)事人是否同一，因其提出的主張與證據(jù)，都已進(jìn)行過實質(zhì)性審理，根據(jù)誠實信用原則，可以發(fā)生預(yù)決效力。不同之處在于，前訴與后訴只有一方當(dāng)事人同一的已決事實的證明效力的程度低于前后訴當(dāng)事人完全同一的情形。

對已決事實客觀范圍的討論，學(xué)者根據(jù)不同的分類展開了自己的討論。（1）就已決事實限于判決理由還是判決主文部分，學(xué)者就已決事實限于裁判理由部分達(dá)成共識。（2）在已決事實限于判決理由后，學(xué)者由認(rèn)為已決事實可以分為要件事實、間接事實、輔助事實和背景事實。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為只有要件事實才能作為預(yù)決事實的適用對象，因為當(dāng)事人往往不會對本案涉及所有的所有事實主張都展開充分的攻擊防御，認(rèn)定要件事實以外的事實擁有預(yù)決效力不符合程序保障的要求。

就預(yù)決效力的時間范圍，多數(shù)學(xué)者認(rèn)同借鑒既判力的時間范圍的相關(guān)規(guī)定，即判決在不得上訴之時即法律文書生效之時，為預(yù)決效力發(fā)生之時。

四、刑事已決事實的效力問題論爭

認(rèn)為刑事已決事實在后行民事訴訟中完全沒有預(yù)決效力的學(xué)者實屬少數(shù)，持這種觀點的學(xué)者認(rèn)為，刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)（排除合理懷疑）高于民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)（優(yōu)勢蓋然性）。因其較高的證明標(biāo)準(zhǔn)，后行民事訴訟中當(dāng)事人如試圖否定有罪判決的已決事實，則需達(dá)到刑事證明的訴訟標(biāo)準(zhǔn)，從而增加當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)。但支持刑事已決事實在后行民事訴訟中發(fā)生預(yù)決效力的學(xué)者也基于同樣的視角提出了自己的看法（1）第一，如果法院在刑事訴訟中做出的是有罪判決，受理民事訴訟的法院不得作出與之相反的事實認(rèn)定。之所以承認(rèn)這種拘束力，是因為刑事法庭擁有民事法庭所不能擁有的偵查與證據(jù)手段，刑事法庭作出的判決比民事法庭的判決更能接近于事實真相。第二，如果法院作出的是無罪判決，也要分為兩種情況：一是由于案件事實不清、證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪而作出的無罪判決。因刑事訴訟較高的證明標(biāo)準(zhǔn)不能達(dá)到有罪證明，不等于在民事訴訟中也一定被認(rèn)為侵權(quán)不成立而免責(zé)。二是指控的犯罪事實已查明犯罪事實確非被告人實施，那么，無罪的認(rèn)定對后行民事訴訟應(yīng)具有預(yù)決力。

五、小結(jié)

1.已決事實的效力性質(zhì)

關(guān)于已決事實的效力性質(zhì)，學(xué)界雖然借鑒域外立法從不同角度進(jìn)行了討論，但立足于我國法律條例的現(xiàn)有規(guī)定可能會更好地詮釋已決事實的效力性質(zhì)。針對學(xué)界現(xiàn)有觀點，筆者更贊同已決事實證明效力的性質(zhì)，認(rèn)為已決事實具有的是一種相對于其他證據(jù)更強(qiáng)的證明力。原因在于：首先，將已決事實效力定性為證明效力更符合法院獨立審判原則，不論前訴法官在判決中對事實進(jìn)行如何認(rèn)定，這些認(rèn)定都只能作為具有較高證明力的證據(jù)由當(dāng)事人予以提出，雖然滿足適用條件的已決事實在后訴中不需要由當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證即具備證據(jù)資格，即具有關(guān)聯(lián)性、客觀性、合法性，可以被采納進(jìn)入訴訟程序。但后訴法官是否采信，是否基于此作出判決，仍然要有自由心證的過程。法官要想形成獨立的心證，就必須親歷后訴的庭審，如果作為證據(jù)提交的已決事實成功的影響了法官心證，那就說明其發(fā)揮了證明效力，能夠作為定案依據(jù)。此時，對方當(dāng)事人還可以通過提出相反證據(jù)予以推翻。在這個過程中，法官的自由心證仍然發(fā)揮著主導(dǎo)作用，這樣才不至于使后訴法官陷入到僵化的證據(jù)規(guī)則中，才更有利于公平正義的實現(xiàn)。

這樣將已決事實視為只是一種更有“說服力”的證明，并不當(dāng)然絕對的發(fā)生效力。賦予已決事實以事實證明效力，不僅能夠?qū)崿F(xiàn)訴訟資源的節(jié)約、訴訟效率的提高，也更能保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，保證法官自由心證的發(fā)揮。同時，結(jié)合既判力的相關(guān)理論，對已決事實的討論也應(yīng)結(jié)合《民訴法解釋》第93條對消極既判力的相關(guān)規(guī)定，更好的理解其效力性質(zhì)。

2.已決事實的適用

在已決事實的具體適用問題上，應(yīng)該結(jié)合其效力性質(zhì)進(jìn)行討論。在認(rèn)為其效力性質(zhì)是證據(jù)領(lǐng)域下，一種事實證明效力后。具體適用方法上，可以將判決書作為書證的一種，不應(yīng)以法律決定來決定其效力強(qiáng)弱，而應(yīng)從形式證據(jù)力和實質(zhì)證據(jù)力兩個方面進(jìn)行討論。所謂形式上的證據(jù)力，是指可以認(rèn)定文書內(nèi)容反映舉證的一方所主張的特定人的意思、報告、判斷和感性等。文書要具備形式上的證據(jù)力，其前提是該文書之形成是基于特定人的意思，這叫做文書形成的真實性。而判決文書的制作主體是法官，制作過程也是基于當(dāng)事人的辯論的真實意思，因此具有免證的形式上的證據(jù)力。而文書的記載內(nèi)容能夠有效的用于待證事實的證明，即證據(jù)價值，證明力，也即實質(zhì)證據(jù)力則需要通過一定的生效要件來加以限制。但對其范圍，也不能過多限制，以免過多限制妨礙已決事實的適用，反而不能提高訴訟效率。因此，可以借鑒“爭點效”理論的相關(guān)規(guī)定，將范圍限定在當(dāng)事人有一方參加過前后兩訴、已決事實經(jīng)過充分主張和舉證的范圍內(nèi)。

3.刑事已決事實的效力

有關(guān)刑事判決是否在后訴民事訴訟中發(fā)生效力，在確定已決事實限于判決理由后，刑事判決發(fā)生預(yù)決效力的范圍也應(yīng)限定在判決理由部分。相對于民事訴訟而言，刑事訴訟中擁有更多更有效的查明事實的手段，且證明標(biāo)準(zhǔn)更高。所以，刑事判決已決事實在后行民事訴訟中通常具有已決效力。比如，在刑事附帶民事訴訟案件當(dāng)中，由犯罪行為引起的侵權(quán)損害賠償可以在審判刑事案件后，利用預(yù)決事實和證據(jù)做出民事判決，不僅方便訴訟更有利于維護(hù)裁判的統(tǒng)一性。

但證明標(biāo)準(zhǔn)不同，也使存疑判決中的已決事實不能對民事訴訟適用產(chǎn)生事實的絕對效力，我國刑事訴訟法中規(guī)定，在證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決，即存疑判決的情形下，前訴中所裁判的已決事實在民事訴訟中不能產(chǎn)生預(yù)決效力，后訴法院可以做出與之相反的事實認(rèn)定。最好的例證就是辛普森案件，盡管刑事判決中認(rèn)定其無罪，但是不能影響后來民事侵權(quán)訴訟對于同一事實所作出的不同認(rèn)定。

【參考文獻(xiàn)】

[1] [日]高橋宏志著，張衛(wèi)平、許可譯：《重點講義民事訴訟法》，法律出版社2007年第1版。

[2] 最高人民法院民一庭編著：《民事訴訟證據(jù)司法解釋的理解與適用》，中國法制出版社2002年版。

[3] 曹志勛：《反思事實預(yù)決效力》，《現(xiàn)代法學(xué)》，2015年第1期。

[4] 段文波：《預(yù)決力批判與事實性證明效展開：已決事實效力論》，《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報）》，2015第5期。

[5] 胡英輝：《論民事既判事實的預(yù)決效力》，《湘潭大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》，2010年第4期。

[6] 翁曉斌：《論已決事實的預(yù)決效力》，《中國法學(xué)》，2006年第4期。

[7] 王亞新、陳曉彤：《前訴裁判對后訴裁判的影響——<民訴法解釋>第93條和第247條解析》，《華東政法大學(xué)學(xué)報》，2015年第6期。