淺析職業打假人的倫理困境

李新月 李若涵

【摘 要】職業打假人的存在是法律與倫理的制衡，是正義與牟利的選擇，不能單純的將職業打假人看作“市場刁民”而否定其存在的價值，本文從職業打假人的特點出發，指出職業打假人“生存”所面臨的倫理困境，并提出相應的建議對策。

【關鍵詞】職業打假人；法律；倫理困境

一、職業打假人的特點

（一）選擇性

職業打假人是典型的“經濟人”，基于成本、收益自身安全、成功概率等因素的綜合考量，職業打假人對打擊作假的企業有一定程度的選擇性。他們選擇的企業是既有經濟實力又有一定知名度的品牌，因為這樣的企業注重企業品牌與企業信用問題，他們會選擇協商的方式，給職業打假人滿意的資金，息事寧人。這樣也助長了職業打假人的存在。

（二）職業性

職業打假人之所以稱得上職業打假，不僅是因為他們將打假作為自己的職業，也是因為他們知法懂法專鉆法律的空子，懂法提高打假成功的概率。前面已經提及他們選擇的企業是既有經濟實力又有一定知名度的品牌企業，這樣的企業很注意企業合法合規與信用，但是無法避免的是企業難免忽略一些細節，這就讓職業打假人有了發揮的空間。

（三）牟利性

職業打假人選擇打假目的是通過打假有利可圖，受利益驅動他們故意大量的有問題的物品，通過舉報，訴訟等方式索賠，收入可觀。據了解，王海成立的打假公司有受他人委托打假的業務，每單委托打假的費用在30萬元以上。

二、職業打假人的倫理困境

（一）政府行政效率與行政成本權衡

一方面，受執法人員少，資源有限等因素的影響，政府部門不能夠對企業高效全面監管，職業打假人能夠為政府提供監管不到的信息，提高了行政效率。另一方面，政府接到舉報，就會花費大量的人力物力成本，形成規模的職業打假人消耗了大量的司法資源，畢竟許多官司是無謂的官司，對社會進步毫無意義。政府對待職業打假人的態度選擇是效率與成本的選擇，同樣也是效率與倫理的選擇。

（二）扶持職業打假人，違背立法倫理

立法應當有科學性、合理性，它必須符合客觀規律、符合法律倫理。立法部門創設并扶持職業打假人的初衷是好的，但它不符合立法倫理，沒有與之相配套的制度設計，也不能給出相關問題的解決辦法。首先，打擊違法行為、建立良好市場秩序，是政府的職責。在立法方面，政府為了達到其治理目的，友誼鼓勵職業打假人的存在，政府將政府的職權，交給職業打假人代為行使。這里涉及到了無法回避的立法倫理問題，即：政府引導一部分民事主體監督剝奪另一部分民事主體，使“民相攻”，破壞社會誠信和諧。其次，立法部門創設職業打假人的目的，是打擊違法行為、建立良好市場秩序，但職業打假人自產生之日起就是以牟利為目的的。政府打擊違法行為的目的是創造良好的環境而并非利益，職業打假也從來不會放棄牟利而以凈化市場為目標。立法本意和職業打假的出發點有本質的不同。最后，我國法律法規并不完善，職業打假人利用法律本身的缺陷，以牟利為目的濫用本應由政府行使的監督權力、欺壓生產經營者。

（三）知假買假甚至造假，違背道德倫理

職業打假人將自己偽裝成受害者，他們通過知假買假甚至造假來打假，來達到自己牟取利益的目的。這種蓄意利用法律牟利的行為違背了立法中保護消費者、規范食品安全的初衷，也違背作為社會人應當為主動維護社會利益的道德規范。職業打假人并非單純地打“假”，他們在市場上尋找能夠通過法律進行套利的機會和空間。職業打假人打擊的對象有傳統意義上的“假貨”，包裝不合格的商品以及凡是可能被認定為不符合食品安全標準的商品，這樣的商品對消費者并沒有造成實質性的傷害，這種打擊可以解釋為毫無意義的打假。

此外一些職業打假者利用廠商維護信用，多一事不如少一事的心理，在發現商品或服務瑕疵后，以曝光、訴訟、聯絡媒體等手段對商家進行威脅，迫使商家支付相應的“賠償金”私下和解。甚至有些人不惜冒著違法犯罪的風險，利用商家在銷售或服務過程中的漏洞，掉包購買的食品索賠獲利。手法多樣，難以查證。例如，有人將超市打折的即將過期的商品藏在超市其他的商品架上，等到過保質期后，再將藏匿的商品取出并購買，最后向商家進行索賠，由于是購買者故意做出的行為，商家很難找出證據，只能吃啞巴虧。

三、職業打假人的倫理困境出路

（一）建立良好的專業行政執法隊伍

基于行政成本過高的問題，有效的方法是建立良好的專業的行政執法隊伍，對其進行專門的和職業打假相關的培訓，使其能夠熟練掌握基本流程與操作步驟，減少因對相關業務不熟練而造成的時間成本的浪費；另外，政府執法人員靈活辦案，可以針對職業打假人的舉報案件，按照其涉及規模資金對其進行劃分等級，對不同的案件有不同的應對方式。

（二）打擊不法經營者，建立良好市場秩序

根據《關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規定》第三條的規定。將本應屬于政府的職權部分交由職業打假人代為行使，是違背立法倫理的，是破壞社會誠信和諧的行為。在一定程度上職業打假人的存在凈化了市場環境，打擊不法商家者符合立法部門的立法初衷，并且達到了立法效果。但是這并非是職業打假人的打假的動機，職業打假人與政府部門初衷的不同，定然造成兩者的沖突，影響行政效率與市場的良性競爭。所以建議立法部門能夠正確區分職業打假人與消費者，設立獎勵標準。明確政府是行使懲罰權的唯一合法主體，杜絕公權私用的制度設計。另外，引入消費者協會等社會組織以公益為目的參與社會治理，研究設計可以充分合理發揮社會力量監督生產經營者的有效機制，由國家財政撥款予以扶持，以保證其公益性。

（三）督促企業誠信經營，正確引導消費者舉報行為

這里，我并沒有針對職業打假人知假買假的行為進行否定，原因是允許知假買假的存在能夠更有效刺激其對不法企業進行舉報，更重要的是企業畢竟生產了不符合要求的產品，而不符合要求的商品確實損害了消費者的合法權益，應該予以適當的打擊，而職業打擊人的存在，可以督促企業生產合格的產品。對于鋌而走險的企業，職業打假人的存在增加了其犯罪的成本，對其違法犯罪行為起到了一定的震懾作用，另外職業打假人的知假買假行為很難進行鑒定與確認，所以只能通過道德倫理引導其對生產不符合規定產品的企業進行舉報，盡量避免知假買假行為。而對于造假買假的行為，應該增加其懲罰力度，避免其帶壞社會風氣，對監督環境造成負面影響。

【參考文獻】

【1】趙亞翔. “職業打假”的公共價值：社會認同與信念之爭[J]. 浙江社會科學， 2013（3）：101-107+159.

【2】李心怡.淺談如何規范和引導職業打假人[J].法制與社會，2018（08）：173-174+189.

【3】王天淇.法院將逐步限制“牟利性打假”[J].廣西質量監督導報，2018（04）：7.

【4】韓抒芮.論“知假買假”與消費者權益的保護[J].法制與社會，2013（06）：102-104.

【5】宿希強.游走在灰色地帶的監督者——“職業打假人”的現實與未來角色[J].中國質量萬里行，2012（02）：28-31.

【6】錢金華，李凱.淺談當前職業打假現象及應對[J].中國工商管理研究，2014（07）：45-47.

【7】宋雪蓮.職業打假何去何從[J].中國經濟周刊，2011（31）：30-31.

【8】郭東芳.另類“信息員”的兩面人生 處理“職業打假人”舉報需謹慎[J].首都食品與醫藥，2016，23（03）：18.

【9】郭東芳.另類“信息員”的兩面人生 處理“職業打假人”舉報需謹慎[J].首都食品與醫藥，2016，23（03）：18.

【10】諸燦祥. 引導誠信訴訟 制約牟利打假[N]. 人民法院報，2017-08-03（008）.

【11】舒洪水，肖新喜等.食品安全有獎舉報制度研究[M].中國政法大學出版社，2015.5：165-176.

【12】最高人民代表大會常務委員會：《中華人民共和國食品安全法》. 修訂版[Z].2015.10.