名師押題：開跑車接送孩子錯了嗎

姜有榮

【題目展示】

閱讀下面的材料，根據要求寫一篇不少于800字的文章。

杭州李先生遭遇了一場家長群“危機”。因為他開法拉利跑車送孩子上學，老師就在家長群向李先生建議，不要再開跑車接送孩子了，理由是會引起孩子的攀比心理，不利于教育。李先生回懟：錢是自己辛苦賺來的，不偷不搶，有什么不對？難道還要為照顧其他孩子的心情，特意買一輛普通汽車來接送孩子嗎？接著，李先生被踢出了群。

要求：綜合材料內容及含意，選好角度，確定立意，明確文體，自擬標題；不要套作，不得抄襲。

【寫作指導】

這則“時評”類文題具有對象多、態度多、取向多、看法多的特點，我們只有展開多維思辨，綜合考量，才能透徹而精準地審清題意。

從老師的角度來看，他保護孩子，防止孩子產生攀比心理，出發點是好的，但向李先生提出“不要再開跑車接送孩子了”的要求就不太合理，因為其家庭的實際情況是，日常開的就是法拉利跑車。老師只站在自己的角度考慮問題，不接受來自其他方面的任何反對意見，一言不合就把人踢出群，未免太專制了。

從李先生的角度來看，他在開什么車接送孩子的問題上，可以有三種選擇：一是常態接送——既不藏富，也不炫富；二是高調接送——不僅露富，而且炫富；三是低調接送——既不露富，更不炫富。李先生選擇常態接送是他個人的合法權利，無可厚非。他在接送孩子時，只要不“高調”，我們就不應橫加指責。至于是否“低調”，他有個人選擇的權利，不應對他實施道德綁架。

從孩子的角度來看，他們攀比心理的產生既有外因，更有內因。老師在家長群向李先生提出的建議，只是看到了外因中的物質誘惑方面，而沒有看到人為影響方面。其實，家長在日常言談舉止中流露出來的攀比心理對孩子的影響更大、更深。而從更深層次來看，上述兩點只是“標”，孩子的內心才是“本”，老師只有科學地教育和引導，幫助孩子樹立起正確的財富觀、價值觀，孩子們才能強大自己的內心，筑牢精神的藩籬，從而抵御外在形形色色的誘惑和滋擾。

突圍角度一 從社會角度看，成功需要重新定義

【佳作示例】

腐臭的“成功學”

□江蘇省阜寧中學高三（13）班 劉雨暉

“現在的成功學，早已喪失了上世紀八十年代的簡單和純樸，而發出世俗的惡臭。”熊培云在《自由在高處》一書中如是說。

誠哉斯言！從家長開法拉利接送孩子，便遭到以老師和眾家長的排擠這件事上，我們不難看出現在所謂的“成功學”給人們帶來的可怕影響。這位老師不在自己的教育方式上找原因，竟將罪責推到家長的車上，實在讓人無語！孩子的攀比心理豈是看不到他人家里的豪車便可消除的？難道不應循循善誘地加以引導？這樣的行為，如同在攀比心理上蓋上一層遮羞布，任其在暗處滋長。這種掩耳盜鈴的荒唐行為真是可笑之至！

我們暫且不看這位老師自欺欺人的做法，究其根本原因，實是現代社會的所謂的“成功學”在作祟。

按照現在的“成功學”邏輯，如果我們不能擁有名車、豪宅，年入百萬，那么我們便犯了“不成功罪”。在現代社會，早已衣食無憂的人們，受到這種“成功學”抑或老師口中所謂的攀比心理的挾持，因自己的收入不如鄰居而悲嘆不已，他們被成功的欲望模糊了雙眼，以為賺錢便是生活的意義。往好處想，這位老師也想讓孩子免受這種思想的污染，只是方式不當而已。

如此腐臭的“成功學”，實是源于國人精神依靠的缺失。人們通過狂熱的攀比，企圖將精神上的痛苦轉嫁。

這件事也反映了現代社會教育的流弊。要想根除這種盲目攀比的心理，從教者應注重對孩子精神的培育，矯正孩子錯誤的價值觀。成功定不能與財產畫等號。豐衣足食的人們本該脫離物質上的困擾，卻成了只會追求物質的貪婪的奴隸。倘若已經享有溫飽的人們有自己的一片精神樂土，在其中享受生活，又怎會把收入的差異放在心上？

媒體像一面放大鏡，將人們內心的嫉妒、褊狹，在大眾面前赤裸裸地展現出來。這次的“跑車風波”不僅揭露了教育方式的偏頗，也充分反映了偽“成功學”泛濫的可悲。

國人，特別是新生一代，應厘清何為成功，并在精神上自我沉淀，獲得精神上的滿足。

切不可被偽“成功學”左右，而做出荒唐之事！

【評析】本文的亮色在于深刻。攀比心理的根源在現代社會的偽“成功學”，而偽“成功學”的根源又在于國人精神的缺失。作者能從社會思潮和國民精神的層面對攀比心理展開思辨，尋根究底，并開出教育療救之方，可謂目光犀利，一針見血，頗有魯迅雜文之風。

突圍角度二 教師角度：改變教育理念

【佳作示例】

接受差異為教育第一步

□江蘇省阜寧中學高三（14）班 陳俊霖

有誰想過，有一天自己會因一輛車而成為眾矢之的呢？

杭州李先生開豪車送孩子上學，老師教育他說，不要這樣做，會引起攀比心理，不利于教育。對此，李先生是一臉的無辜，不過是自己辛苦掙錢買來的車，又何罪之有？

初讀這則新聞，我不禁哂笑，這是否真的會不利于孩子的教育呢？

曾聞一人戲謔：人生不過前腳油門，后腳剎車，如是往復而已。誠然，汽車已成為人們日常生活的消耗品，其價格少則幾萬，多則百萬乃至千萬，可是究其本質，不過代步工具而已。在李先生的眼里，自己買來的汽車也只是適應他的家庭所需的用具，并非炫富攀比的表殼。可正是這一輛車，老師與其他家長竟認為不利于孩子的教育。

然而，在老師向李先生建議時，孩子的教育果真成了一大“問題”，并有了一套冠冕堂皇的說辭。

蘇格拉底曾說：“人需要的越少，越接近神，他人為食而生，我為生而食。”誠哉斯言！外物于我不過是生命的附屬品，然而如今，這番話于材料中的老師等人來說早已變味。乍看來，老師所言不無道理，開不必要的豪車不正是對蘇格拉底之言的反叛，并會引發孩子的攀比嗎？可這只是蓋在匱乏蒼白的教育之上的一件襤褸彩衣罷了。