策略改造與隱性規訓：環境話語研究的學術版圖

李 娜 王 夢

一、研究目的及問題

風險社會語境下，環境傳播作為特殊的全球公共議題，可以審視環境背后的公平、法制、權力、文化、分配等問題。[1]各利益主體運用話語、符號及修辭策略，賦予環境議題不同的框架，通過對潛隱風險的具象化及對風險圖景的構建，建立并影響風險認知。傳播文化模式區別于信息傳遞模式將傳播看成意義共享的過程。符號學的能指所指“生產世界的共享代碼和意義地圖”，能指能否產生意義依賴于共同的符碼和文化。杜威的媒介建構“共識模式”指出，傳播是一個國家鍛造集體目標和公共認同的手段，創造共通的語言，造就共同體意識。環境話語作為共通的語言，研究其如何穿梭于媒介傳播、風險認知、意義空間、符碼文化、意識共同體，對環境事件頻發的調停有重要實踐價值。

胡春陽將傳播話語分析理論分為修辭話語分析、言語行為理論與會話分析、福柯話語權力、批判話語分析，話語分析區別內容分析的核心是：話語更強調意義交流或精神交往，重視文本在生產、傳遞、解讀過程中鏈接的認知、心理、文化、社會等相關因素，注重話語與社會現實和社會關系的交互作用。[2]這也括清了話語分析在傳播學視域內的研究進路和范圍。

環境話語是環境傳播的核心研究議題和重要觀測點，是承載話語分析的客體，更是環境傳播實用和建構功能的實施本體。不管是羅伯特·考克斯的七大環境傳播領域[3]，還是劉濤的九大研究領域[4]，環境話語研究都位居最前且浸染每個分項。新社會運動頻發和網絡話語輿論的加權，使微觀政治視角下的話語即行動成為共識，福柯提出社會變化的話語本性，全媒體語境下的話語結構和形態變革為環境話語傳播提出了時代課題。話語體系廣泛深遠傳播是思想觀念獲得社會各階層和諧共鳴、行動共識乃至凝聚成推進時代進步強勁偉力的根本手段，[5]環境話語研究更應接了實現生態文明國家戰略的現實意義。本研究研究問題是：

①環境話語研究的話題和視角是什么？

②環境話語研究的依托理論和方法是什么？

③環境話語研究的學術版圖、研究路徑和趨勢圖景是什么？

④環境傳播、話語分析、環境治理和生態文明的邏輯結合點是什么？

二、樣本選取及編碼

以知網CNKI數據庫為檢索平臺，搜索篇名中含“環境”并“話語”，得到356篇文獻，經人工篩選，確定80篇文獻；對此些文獻的參考文獻或注釋、環境傳播重點作者和漂綠、風險傳播、對抗性話語、環境修辭等重點相關詞匯進行二次搜索篩選，共得108篇文獻樣本。中國環境話語研究從2004年關注環境矛盾和生態倫理開始，《貧困的守護——有關資源環境保護的話語》[6]探討了單方強調環境資源保護與無視窮人基本生存發展權利的矛盾問題，馬麗提出中國經歷20余年市場經濟高速發展之后，須適時拓展“市場經濟倫理道德”和“環境生態倫理”[7]的雙重話語空間；研究自2012年呈穩步上升趨勢，環境公共事件、PM2.5爭議和網絡抗爭進入研究視野。文獻關鍵詞共現圖顯示研究關注點在：環境問題，話語分析，環境新聞，環境事件，新媒體，生態文明。經典文獻包括《風險社會》[8](烏爾里希·貝克)和《環境傳播的九大研究領域(1938—2007)：話語、權力與政治的解讀視角》[4]等，劃定了環境話語研究的重點歸屬領域。至今十余年沒有固定作者合作網絡，只“周裕瓊-蔣小艷”“方愛華-張解放”有兩次合作。

研究視角編碼基于對全部樣本的研究主題、發刊級別、篇目數量的統籌考慮分類；理論資源框架參照曹洵研究中國網絡抗爭性話語理論框架調整制定，鑒于環境話語研究屬于新興研究，凡明確提到理論名稱并以此指導分析思路即納入統計；研究方法分類依據陳陽的大眾傳播學研究方法劃分，并將理論推演、個案研究等本領域突出方法額外標出。編碼及統計由筆者一人完成，保證信度和效度。

三、研究發現和分析

環境話語研究分為兩大陣營，一是以環境傳播為核心，二是以語用研究為核心。

(一)環境話語的概念內涵

20世紀70年代起，國外多名學者從話語角度定義環境傳播。1979年，勒妮·吉列爾雷和克萊·舍恩菲爾德《環境傳播研究與評論的文獻注釋(1969—1979)》從實踐角度界定環境話語本體是“圍繞環境、環境管理、環境議題方面的文字、語言或視覺信息”[9]。 1989年，德國社會學家尼克拉斯·盧曼《環境傳播》認為環境傳播“旨在改變社會傳播結構與話語系統”，將環境危機界定為環境傳播核心話語。[10]20世紀90年代荷蘭學者馬汀·哈杰將話語分析理論用于環境政策話語研究，認為話語由觀念、概念和范疇構成，是“意義被賦予到自然與社會現實之上”[11]。2005年約翰·德萊澤克《地球政治學：環境話語》首次對環境話語進行系統論述并提出九種環境話語類型。[12]2006年考克斯《環境傳播與公共領域》將環境修辭和話語列于環境傳播七大研究領域之首，強調“符號化”和“媒介途徑”。[3]國外環境話語在語言學、傳播學、政治學、地理學等各領域都有自己理解和定義，但都有共同特點：環境話語具有各種語言形式；表達并建構人類與自然的關系；具有社會性和政治傾向性，是一種社會實踐。[13]環境話語在“傳播環境觀”和“環境傳播觀”觀照下從對環境問題報道、呈現和傳播，拓展到話語空間、話語生態、話語體系的社會關聯行為。

近十年，在我國環境話語研究逐漸從隱含在環境傳播下到成為顯現的研究對象和視角。2009年劉濤集于話語視角界定環境傳播是“以生態環境為基本話語出發點，不同社會主體圍繞環境議題而展開的文本表征、話語生產與意義爭奪實踐”，[14]其從話語、權力與政治角度解讀環境傳播如何從信息到意義的符號表征和象征建構。[4]周裕瓊從話語形式庫和策略性框架兩條路徑上對環境話語概念化，形式上為所能利用的一切文字性和符號性資源，通過“選擇、再造、包裝、突出等手段對抗爭性話語進行策略性框架”操作，實現社會動員。[15]劉景芳研究中國綠色話語特色，認為環境話語可以表達認知、塑造綠色價值觀、指導自然行為，是理解和闡釋環境問題的重要視角。[16]

(二)研究視角及內容

1.史論視角：中西方環境話語理論與歷史

對國外環境話語研究的共時性和歷時性分析是重要研究起點。環境傳播九大研究領域是我國環境傳播研究引用率最高的核心文獻，系統的從話語、權力、政治視角審視了環境傳播的修辭、話語營銷、危機管理、流行文化、環境表征等，首次引介了德萊澤克的九種環境話語類型。[4]沈承誠對德萊澤克的話語分類進行了修正，解析綠色話語如何以不同的形式表達、行動主體、隱喻及修辭創造一種排他性話語體系。[17]岳麗媛對國際環境傳播協會的官方雜志《環境傳播》進行了文獻計量統計發現：“環境修辭與話語”是論文數量最多的領域，氣候變化的話語建構是最熱門議題，以傳播學理論和質化研究為主，將環境視為公共議題的建構及公共話語生產與再生產的“場域”[18]。劉景芳從西方環境話語中梳理出四大運動思潮，號召環境傳播回到由倫理和價值驅動的學科[19]。

國內環境話語史研究較少，還未有系統的環境話語變遷研究。自1972年各國政府參加聯合國人類環境會議第一次共同討論環境問題開始，環境話語在外交場域就承載了一個國家的價值取向，不同的需求重點、發展理念和話語背景產生不同的認知和話語，需要構建帶有自己立場、觀點和態度的環境話語體系。[20]黃河研究2003—2012年《人民日報》，發現主流媒體環境議題報道框架以政策敘事為主，并未形成多元的利益表達機制，[21]這在強調平等、溝通、協商的新媒體語境下會面臨話語權漸失的窘境。

環境話語理論研究較為薄弱，但從現象到機理的深入卻是發展方向和重點。一部分研究環境傳播修辭理論：“接合實踐”是將環境議題與既定話語邏輯體系進行勾連，賦予事物合法性框架和意義思考路徑，以達到話語深層勸服目的；[22]“意指概念”關注環境相關術語的生產再生產，每個意指概念都以特定社會、權力和文化等宏大話語的生產和運作為背景，正因為被建構成矛盾或爭議，社會議題才被發現和關注，沖突或運動大多因為不同主體在意指概念上未對話語意義達成共識[23]。另一部分關注話語機制和運行邏輯：周裕瓊分析了中國社會抗爭的話語體系文化資源(見圖1)；[24]汪磊梳理了環境抗爭事件的演化路徑(見圖2)[25]。

圖1 中國社會抗爭的話語體系

圖2 環境抗爭事件演化路徑

2.實踐視角：多元環境傳播主體的媒介話語

考克斯的七種傳播主體媒介話語實踐研究是受關注最多的主題，各方利益主體的話語實踐基于社會地位、媒介權力、身份關系和價值觀念而不同。卓光俊實地調研雙廊客棧排污事件，發現知識分子和媒體作為地域性意見領袖影響力最為突出，原住民反而作為話語弱者依靠他者表達意義和價值訴求，商戶則基于公共危機管理的邏輯框架發聲。[26]報紙報道土壤污染顯示，政府擁有顯著的媒體近用權而擁有議題的主要話語權，專家學者積極發聲，企業則回避突發污染事件。[27]紫金礦業污染事件報道中，主流話語從企業的公共危機和經濟損失角度解讀污染事件，網絡評論卻在疾呼民眾生存權和健康權。[28]針對地方環境事件，國家追求整體利益，強調經濟、社會、環境的和諧發展，地方政府則采取工業主義價值取向，從生態行政理性主義出發必然出現話語不一致。[29]

官方、民間、媒體作為三方輿論場，其間和內部話語意義爭奪與策略性操作明顯。新浪微博作為新興輿論場，成為奪取話語權的重要渠道，余杭中泰垃圾焚燒事件研究顯示普通民眾通過微博實現自我賦權并參與公共事務，政府通過政務微博矩陣一方面與公眾互動和輿論引導，一方面通過管理內容、關鍵詞、博文等方式爭取話語權。[30]筆者發現類似隱性話語權爭奪方式也出現在綠色公眾號上。不同話語聯盟之間從話語內容、話語政策和制度結構都存在互動和競爭，PM2.5從專業術語到被納入新的《環境空氣質量標準》強制性檢測項目進程表明，環境政策論爭不單是技術性論爭，而是不同主體針對同一現象賦予符合自身利益的話語意義，是傳統實用主義話語聯盟和生態現代化話語聯盟經由話語的“結構化”和“制度化”爭奪話語霸權的過程，是行動者觀念信念交往互動的結果，并且主觀性話語與制度性結構因素相互影響相互建構。[11]由此警醒，其他社會爭議和公眾事件是否也存在著話語霸權和話語遮蔽？

在不同國家媒體間，國家內部媒體之間，媒體平臺內部，環境運動之間，各方話語競爭主體多元話語框架均存在著互動與擴散。曾繁旭研究《南方都市報》《科技日報》《人民日報》框架分析發現，即便他們在意識形態、商業利益、專業主義方面存在官方立場、公眾立場、專家立場等不同站位，但針對PM2.5話語傳播，《南方都市報》作為框架制定者后續被另兩家沿用，框架擴散和共鳴最終導致媒體聯動，黨報也在適時接收其他報紙的框架擴散。[31]環境運動之間同樣存在行動方式和話語的擴散，傳統媒體介入傳播運動模式、搭建互動平臺和提供行動話語。[32]

大眾傳媒是利益主體爭奪話語權力的主要場域，環境群體性事件實質上是環境利益主體間的話語博弈，在知識、話語與關系視角下環境話語運行邏輯是：建構知識—生成意義、符號、修辭和隱喻—知識和邏輯合法性—掌握建構環境意義的權力—獲得社會認同—建構相適應的政治經濟和社會制度。[33]所以，媒介環境話語成為近年的研究熱點。

3.抗爭視角：環境抗爭性話語與反話語空間

考克斯的對抗性話語和約翰·道寧的反話語空間均指涉利用話語對現實主流價值的挑戰，對抗工業主義話語。話語對抗的邏輯是“‘以修辭的方式’探尋環境與人類生存、環境與人類契約、環境與個體價值之間某種象征性聯系，借此構建一種合法化的、集體性的生態想象圖景或環境政治圖景”[14]，也側面揭示了環境話語核心關鍵詞為表征、策略改造、意義生產、合法化、認同、想象共同體。

反話語空間在新媒體中表征較為突出，成為社會情緒的表達出口。“另類媒體L”通過線上線下互動“零廢棄”話語與官方垃圾治理話語“焚燒”形成對比，通過獨特的修辭、敘述、話語初步建立了綠色公共領域，但尚未在權力-技術共同體-民主共同體之間形成穩固溝通渠道，顯示出官方和民間的綠色話語體系尚未并軌。[34]筆者對近三年綠色公號10萬+中16%的反話語空間文章進行內容分析發現，社交媒體中綠色抗爭性主體、議題和對象更為復雜：民生話語反抗環境污染、科技話語質疑治理可行性、環境責任反抗輿論話語；關注議題為霧霾治理的有效性、環保工程的科學性、治理路徑的可行性、安全應急的實用性；抗爭對象直指工業霸權技術理性和管理效度。

如果說劉濤所列兩種反話語空間建構路徑“環境消費話語”和“獨立媒介環境話語生產”對抗性不夠強烈或強調替代性聲音的話，在新社會運動中的話語生產及實踐則充滿著利益沖突和權力爭奪。周裕瓊研究番禺垃圾事件中行動者如何借由媒介將前期運動的話語和腳本進行建構、選擇、傳承和復制，“我們不要被代表”就成為番禺事件的獨特遺產被復制到重慶化工廠搬遷、平南高速環評等環境抗爭事件中；通過“二噁英有毒”“保護綠色家園”“我們不要被代表”“垃圾分類”系列話語策略性框架轉移，實現共識、動員、溝通和環保；媒體和抗爭者同樣在進行“互激模式”的“隱秘互動”，抗爭者“給他們提供素材，讓他們有所突破，不斷的沖破禁令”，“不斷有持續性的話題來報道”。[15]話語策略性改造可以有效實現社會動員和迂回抗爭。

4.語境視角：環境風險話語

德國社會學家貝克的風險社會理論將風險和作為知識構建重要場域的媒體高度關聯，但其對傳媒在風險議題建構中的角色研究頗為分散和割裂。李艷紅發現大眾媒體不僅能為社會的經驗理性表達提供空間，而且策略性地使用制度理性，將環境由科學問題扭轉成公共決策問題，以程序正義和公眾參與等社會制度術語對抗充滿不確定性和技術與資本結盟的技術理性術語，由此培育社會理性，成為風險決策機制民主化動力。[35]此研究豐富了貝克的社會經驗內涵，對傳媒在風險知識的認識、接受、合法化、生產、建構過程中的中心角色作了剖析。

即便風險話語傳播能完成環保說服、風險告知、民主動力等功能，其掩蓋性和復雜性也很明顯。環境話語中的委婉語能夠掩蓋環境背后隱藏的權力關系，對受眾發揮“規訓”與“宰制”作用，顯示風險政治學特征；話語通過議題置換、片段式報道、模糊言說等遮蔽環境風險的成因和后果，并以公關營銷洗綠商業企圖。[36]目的性選擇、模糊性用語、符號化使用等通用性策略框架會掩蓋環境與商業和權力的勾連，在環境運動中的動員邏輯和話語表征尤其復雜。底層群眾為規避風險和矛盾沖突，在隱忍姿態中建立隱性防御體系；出于利益受損和風險預見，新媒體的技術便利造就了夾雜著理性訴求的反話語空間；恐懼話語蔓延易催生對抗式環境風險解讀；動員邏輯起于底層話語的解放，以象征符為載體的情感表達容易獲得認同，話語煽動和情緒感染常引起二次狂歡。[37]環境風險話語的生產和傳播裹挾著大量的社會因子成為現代性社會建構不可繞開的主題。

5.語用視角：環境話語語義修辭

修辭對于環境傳播有兩種作用：話語生成的實踐方式和話語意義爭奪的途徑，分別對應考克斯的實用主義修辭和建構主義修辭，進行話語表征、傳播事件和建構公共議題及社會現實。政府環境話語和主流媒體話語以“隱秘的互動”共同構建低碳神話，媒體通過生命、安全、戰斗、財富等隱喻建構神話，通過環境框架和典型故事建構綠色意義，看似與自然相關，實質是人為建構和權力互動。[38]以蘭州自來水污染事件為藍本，可從符號再造和修辭實踐角度解讀環境公共事件中的話語運作過程：通過對自然符碼體系進行符號的識別和選擇完成符號化實踐，激活和召喚符號意義；在伴隨文本語境和場合語境下完成意義賦值和生產；利用話語“接合”的勾連和爭奪，給意義生產和社會勸服招募或挪用“更大的意義”的話語框架，實現公共議題構建。[39]綠色廣告的漂綠修辭及其意識形態剖析能夠揭示環境與商業的聯姻，漂綠廣告是資本在保證政治正確前提下策略性應用話語修辭，在環保認同中尋求廣告話語的合法性，在危機情境中設置競爭性話語框架，借助綠色隱喻塑造商品和自然的勾連與想象，最終達到勸服消費的目的。[40]

視覺轉向是當前環境傳播的重要修辭邏輯。圖像以其非理性刺激、多樣化釋義及政治安全特質，成為文本不可比擬的實踐修辭，其以風景照片、政治漫畫與新聞攝影為表征方式，構造人們認知世界的途徑導向和符碼體系，以此理解并參與綠色行動，實現生態中心主義環境倫理外化與傳播。[41]一方面圖像以多模態介入到環境話語，“借助圖片、繪畫、電視、電影、游戲、電腦媒體對空間、環境、生態和自然進行視覺表征”[42]，另一方面，環境公共事件的媒體圖像意義又受規制于文化、政策、事件、伴隨性文本以及心理語境[43]，顯示圖像話語編碼解碼的復雜性。

6.功能性視角：環境外交話語、環境法制話語、環境倫理話語、生態批評話語

隨著環境成為全球共享議題，環境話語在社會運行和國家制度管理中，對內倫理教化與對外交往互動的功能性作用凸顯。1992年《聯合國氣候變化框架公約》以共同但有區別的責任作為國際環境合作原則，但當前面臨西方環境話語的解構和挑戰，我國必須建立起中國特色現代化環境話語體系，以期在國際環境議題上發聲并彰顯立場。薄燕建議繼續強調中國作為發展中國家的事實；提出公平、科學、可操作性的中國方案；挖掘理論基礎和依據，從學術話語轉變到外交話語，做好科學話語儲備；涵蓋所有國家的全球性責任體系；提高參與全球氣候變化治理的合作能力。[44]藺雪春考察表達主流價值和共識的全球環境話語體系與聯合國系列制度化建制之間的關系，環境話語在風險確定、藍圖繪制、行為預期和構建身份方面促進治理機制；環境治理在提供討論平臺、促進環境思考范式轉變、加強學習/溝通/理解方面促進環境話語；同時雙方在關注點、現實境況、知識體系、討論行為體、方式與程序等方面相互制約。[45]英漢環境保護公益廣告進行生態批評分析顯示，英文廣告話語通過心理過程凸顯生態意義，中文主要通過動作過程表達生態意義。[46]

(三)環境話語研究理論資源

環境話語作為意義承載物，以符號、修辭、語境進行意義生產和表征。德萊澤克研究發現環境話語通過基本實體、假定、動機、修辭四個要素構建自身。[29]宏觀解讀上，符號表意本身具有片面化與量化特征，“只要符號化，哪怕看來完全沒有意義的，也可能被解釋出意義”；作為表意底色的伴隨文本和場合語境，隱含著難以覺察的勸服邏輯和意識形態，自動架設了受眾的認知模式和解讀框架。[47]由此揭示了環境話語作為意義符號的“被操作”和“非全面”。微觀操作上，圖像以羅蘭·巴特符號學“刺點”尋找受眾關注的“痛點”和“焦點”，往往依靠毫不起眼的小物引發強大的情感共鳴；[48]借助修辭為詞語嫁接意義最終形成話語場，接合概念用于析出事物和意義之間的對應關系，將環境話語與一種更宏大更公認的意識框架相關聯；[22]意指概念同樣勾連詞語與意識形態，為意義再生產奠定基礎條件。

話語傳播的過程就是意義爭奪的策略實踐和再生產過程，話語-認知-傳播-社會相關理論凸顯。福柯的話語權力理論將話語認定為斗爭的實踐，環境污染事件實質是“不同行動者針對某一環境污染想象所賦予的不同意義之間的話語競爭”。[49]后福柯話語分析框架在將話語、知識和權力相聯系的基礎上認為話語結構就是社會權勢，不存在中立性。[26]為了獲取受眾認同，一方面話語借助勸服理論、態度系統、需求層次理論、社會動員理論迎合受眾需求，另一方面，通過框架自設或借鑒他者媒介、運動和行動者的“意識形態框架、運動策略和組織形式”來實現擴散。對抗性話語和反話語空間是意義爭奪的激烈方式，象征新生力量的他者聲音挑戰現存主流觀念、社會秩序和意識形態，荷蘭學者馬汀·哈杰話語聯盟框架能夠梳理出立場各異的多方意義主體。

宏觀社會和環境事件本身均成為環境話語的建構客體，并呈現三種特性。雙向性：貝克風險社會理論顯示現代性社會下環境話語修辭可以建構風險存在，也可以遮蔽風險的危害。相互性：法國學者布爾迪厄認為場域是各客觀關系組成的網絡或構型，[50]建構主義理論認為建構過程在于行為體和結構間持續進行型塑和互動，[45]所以環境話語對科學、心理、藝術、政治等多個場域的融合，以及技術和制度對話語權的制約都間接影響其對社會和事件的建構。獨特性：媒體作為環境傳播多元主體話語交鋒場域，是否成為哈貝馬斯綠色公共領域，還得決定于社會場景的具體特征；為更有效解釋環境傳播中的種種現象，有學者對培養分析理論、議程設置理論、媒介依存理論、敘事架構理論和知識鴻溝理論等傳播理論進行了替代性解讀，[4]作為意義載體的環境話語有必要結合中國語境和時代特征進行獨特理論摸索和體系構建。

表1 環境話語研究理論資源分布

一級理論二級理論文章數過程分屬修辭理論隱喻、比喻、神話理論7表征生成委婉語理論4表征生成接合理論3表征生成意指理論2表征生成符號學羅蘭·巴特符號理論3表征生成趙毅衡語境理論1表征生成語言學系統功能語法2表征生成權力理論福柯話語與權力理論5意義爭奪后福柯話語分析框架2意義爭奪皮埃爾·布爾迪厄場域理論2意義爭奪話語分析理論批判話語分析理論5社會建構框架分析理論6意義爭奪社會心理學理論認知理論2意義爭奪運動擴散理論1表征生成動機理論/馬斯洛需求層次理論3意義爭奪勸服理論3意義爭奪社會動員理論1意義爭奪態度系統1意義爭奪國外環境理論德萊澤克四大話語類型2社會建構考克斯實用、建構主義,對抗性話語4社會建構馬汀·哈杰話語聯盟1意義爭奪深層生態學理論1社會建構生態女性主義1意義爭奪環境正義1意義爭奪傳播學理論危機傳播/貝克風險社會理論4意義爭奪議程設置理論1意義爭奪文化理論2社會建構霍爾對抗式解讀1意義爭奪建構主義理論2社會建構政治經濟學政治機會結構理論2社會建構退出、呼吁、效忠理論1社會建構知識賦權1社會建構公共領域2社會建構馬爾科姆·沃斯特三種權力力學1社會建構新社會運動1社會建構

(四)環境話語研究方法

環境話語研究以質化研究為主，具體方法集中于文本分析、內容分析、理論推演和個案研究。文本分析以框架、話語和批判話語分析為主，研究者都試圖將社會納入分析語境，挖掘文本遮蔽內容，但只有14%承接了批評視角。內容分析多是分析某一環境事件(術語)在相關報紙、微博、公眾號上的報道，但缺乏提問、抽樣、編碼、數據統計、討論分析的嚴謹結構性研究，只有極個別使用了差異顯著性等科學檢測手段，方法操作欠缺規范性。個案研究成為最常用的切入點，話題涉及湖北仙桃垃圾焚燒、雙廊客棧排污、霧霾PM2.5、常州毒地事件、土壤污染、余杭中泰垃圾焚燒事件、哥本哈根氣候大會、紫金礦業污染事件、三峽工程生態環境、蘭州水污染事件、昆明PX事件、怒江事件等，個案深描有助于挖掘事件細節，通過對行為或語言闡釋呈現背后的意義內涵，但同時會帶來通用性規律的欠缺，難以提升到理論邏輯。理論研究呈現出作者集中和焦點集中的特點，如劉濤、郭小平、周裕瓊、李艷紅等，焦點集于抗爭性話語和話語修辭研究。國外本領域研究方法有三種：生態文化多樣性的方法，生態語言學和批評話語分析，其中批評話語分析方法主要有荷蘭認知派樊迪克、英國系統功能語言學流派費爾克拉夫、話語歷史分析流派Wodakwe以及德國流派，使用頻率較高的理論是福柯話語理論和后福柯話語分析框架即辯論式話語分析，[13]相較在國內環境話語研究以批評話語分析見長，生態語言學稍遜之。

表2 環境話語研究方法分布

量化研究質化研究方法數量方法數量調查問卷3民族志1實驗法1田野調查2內容分析法11訪談觀察法2符號學文本分析1框架文本分析8話語文本分析(樊迪克)7批判話語分析(費爾克拉夫)14文獻資料研究5歷史比較研究5理論研究/推理演繹17個案研究10

四、結論與展望

(一)環境話語研究版圖：三區域二焦點

中國環境話語研究內容分屬文本表征、意義爭奪、社會建構三區域，完成話語意義的生產再生產，社會和事件的建構與被建構。統計表明，不管是譚爽從表征、互動、結構三個維度研究另類媒體的綠色話語生產和綠色公共領域建構，還是張海柱從內容、策略和制度結構三個維度研究不同話語聯盟在PM2.5政策論爭中的互動和競爭，環境話語研究都能被分列到文本表征、意義爭奪、社會建構三大區域中。作為基準邏輯的費爾克拉夫批判話語分析方法，從文本、話語和社會三個維度統合著話語對身份、知識、關系的建構，[51]統領和調配著話語研究的內容、理論和方法。以福柯為代表的后結構主義者將話語分析用于揭示話語背后隱藏的權力和意識的斗爭，[52]“話語——權力”無縫鏈接了各研究取向。

表3 環境話語研究區域分布

文本表征意義爭奪社會建構批判話語分析文本話語社會研究內容多元環境傳播主體話語生態語用話語環境抗爭性話語環境風險話語環境行動者話語環境倫理話語環境史論話語環境外交話語環境法制話語生態批評話語研究理論修辭學符號學語言學權力理論社會心理學傳播學傳播學政治經濟學話語分析理論環境傳播理論研究方法調查問卷內容分析文本分析民族志田野調查訪談觀察話語分析理論推演法歷史比較法文獻資料法傳播話語分析修辭話語分析(RDA)言語行為理論與會話分析(CA)福柯話語與權力理論批判的話語分析(CDA)

從“個體與社會”“話語結構與意識形態”的二元分析理路出發，本文界定環境話語是以多模態環境符號進行意義生產再生產，對社會和環境事件建構被建構的循環實踐，研究焦點集中于策略改造和隱性規訓。策略性框架指達成共識的框架整合需要提前謀劃布局，并非自然性行為，[53]修辭、符號、框架、互動、對抗、擴散都可納入策略性范疇，既包括對話語本體嵌入意識和目的的微觀操作，又包括實踐過程中對權力合法性和正當性的爭奪。將福柯的空間規訓思想進行引申，社會是話語實踐和權力爭奪的擬化空間，對公民認知和通行價值的培植都可通過話語規訓實現，“話語是一套陳述體系，旨在建立一種‘排除的規則’”，可以決定真理性、合法性、可知權等。[54]環境話語“不是憑借權力、法律和懲罰，而是根據技術、規范化和控制來實施”[55]，是對話語受者和社會法則的隱性規訓。

有學者將生態話語批評分為兩個向度：一是從符號學延伸出來的生態話語批評，通過分析隱喻、明喻、暗喻和委婉語路徑，揭示媒介環境話語同資本、權力和政治的復雜勾連及背后的意識形態和倫理；二是政治經濟學視角關注生態話語與霸權、權力和政治經濟的勾連，揭示環境問題是技術、社會、經濟、文化甚至政治的融合體。[36]筆者認為還應加入傳播實踐中的意義爭奪與互動向度：誰掌控話語權？怎樣解讀話語？意義如何流轉？何為話語媒介？語言學視角下的環境話語強調自然主義生態語言學意義，是對環境的感知和觀念的集合，[56]起于環境，定于語言，而傳播學視域下的環境話語更關注語言表態下的話語動態實踐，主體交往互動、意義互構互訓。

(二)存在的問題與爭議

環境話語理論引進和自產都比較薄弱。國外生態社會學理論、議題關注周期理論、環境行動與認知理論、話語包理論、圖像政治理論等具體環境理論還停留在描述引介階段，缺乏系統性深入解讀。參考專著集中于考克斯的《環境傳播與公共領域》、德萊澤克的《地球政治學：環境話語》、費爾克拉夫的《話語與社會變遷》和樊迪克的《作為話語的新聞》，國內經典著作較少。研究樣本以媒介文本為主，圖像政治、環境紀實攝影、漂綠廣告等陸續進入研究視野，但短視頻、紀錄片、口號、政策、公益廣告等還沒有或極少被關注過，多模態環境文本還有待于被挖掘拓展。研究以個案研究和描述分析為主，缺乏通用性規律研究，理論應用淺嘗輒止，研究思路集中在批判話語分析，但挖掘深度非常有限，雖形成了抗爭性話語形式庫、環境話語接合修辭、抗爭性標語文化邏輯、漂綠修辭及其意識形態批評、社會理性消解科技理性等優秀成果，但學理性較強的論文只占17%，且研究深度和作者群體存在兩極分化，本研究領域還未形成蔚為大觀的景象。

研究偏重“炒現飯”，環境話語實踐策略寡淡。“批判”二字不僅意味著解蔽和澄清還強調調停和解決。[57]郇慶治提出環境話語研究應體現三方面職能：構建理論話語、學術批評、倡導和推動話語走向實踐。[58]既有文獻多基于揭示暗含的被遮蔽的意識形態、霸權利益、權力爭奪和利益沖突等，但鮮從建設性角度解放被遮蔽的客體并提供可操作性的技術或辦法，陷入只說不論，只論不解，只解不執的泥沼。

中國綠色公共領域的生成與否觀點不一。媒體作為環境傳播多元主體的主要話語場域和哈貝馬斯的公共領域相勾連，對此研究者們有不同解讀。社交媒體中抗爭性環境話語彰顯公共領域特征，譚爽通過研究另類媒體L發現線上官方與民間的綠色話語體系尚未并軌。[34]徐迎春等建議中國不必刻意追求批判性公共領域，提供多方話語對話、協調、論爭平臺的綠色公共話語空間更有實際價值。即便個案媒體初步具備公共領域的特征，尤其另類媒體能夠形成與官方話語體系的對峙，但不能就此評判中國是否形成公共領域，尤其公共領域中其他重要利益相關者失語的情況下更待考證。

現實環境治理涌顯出多路解決方案，涉及環境科學、環境哲學、環境社會學、環境法學、生態語言學等多學科，但以傳播視角建構社會綠色價值觀的研究相對缺乏。一是科技說：政府通常采用專家的技術知識即“科學話語”來應對各種環境事件，但是，科學話語是否就是無懈可擊？二是倫理說：劉華杰作為科學傳播研究學者，從辯證角度看待科學話語權與環境問題，避免讓科學擔任環境保護政策制定的唯一或主要根據，因為環境政策平衡利益與科學因素不能體現真實關系，要提倡環境倫理學，納入人文因素，將科技的客觀性與話語的協調性相結合[59]；唐代興認為環境問題涉及環境本體、環境認知和社會結構，要思考在律法、道德、理想生存面前，人性和人欲如何造就人與環境的根本對立，國家環境治理學的理論基礎應該跨越環境自然學、環境社會科學、環境哲學[60]。三是實用說：姬志闖從哲學角度批判了理性主義倫理和現代生態學話語，認為應該放棄純粹的理想理論建構，而是“把理論言說切實的置入生活事實”，“現實問題的實踐性解決既是環境倫理的發生由啟也必然是其最終目的”[61]；李亮提出用民主實用主義話語，倡導通過參與、討論、咨詢、交流、審議、立法等方式，實現交互影響式表達推動集體性認同和價值共識[29]。

(三)研究共識與發展路徑

當前環境話語研究路徑分為兩支。表-里-境研究路徑：以“符號化-語境生產-話語接合”的符號學路徑研究環境公共事件[39]，以“修辭資源、框架形態、話語形式、修辭實踐、接合機制、階層批判”的修辭學路徑研究環境文本[62]。多數話語研究基于此研究思路，區別在于對意義解讀和語境建構的深廣度和貼合度，不止于表面的語言結構解析，能從歷時性和共時性角度深度挖掘社會因子才是發展之道。點-面-理研究路徑：比如周裕瓊把22起環保事件與征地事件中的143條標語綜合分析，尋找中國抗爭話語體系的文化資源和話語邏輯；劉景芳對六家NGO網絡話語進行歷時性對比，挖掘中國語境下NGO話語區別于西方綠色公共領域的獨特之處；汪磊梳理近8年20個重大環境事件，提取出環境抗爭事件演化路徑。這種思路試圖掙脫傳統個案深描研究，橫向尋找多案例中帶有普遍性和規律性的機制與特點，也許更能支持一個學科從現象學走向術理學。

經由話語權力理論、符號理論、框架理論、建構理論等在環境話語研究中的普遍應用，研究者形成部分共識：話語超越信息本質成為一種社會實踐，即便位于基礎層級的生態語言學也認為其是對環境問題的感知和觀念的集合，是“主觀詮釋”和“意義宣稱”，與傳播學的“精神交往”不謀而合，話語實踐的過程，便是意義生產和再生產的過程；話語作為意義生成物成為象征性權力，現代社會規訓從法制、武裝、經濟、地位等硬性指標拓展到文化、輿論、網絡、價值等象征性主體，且來勢洶洶裹挾整個社會；秉持環境話語的語言-社會研究進路，話語生成、實踐和作用的場所是社會空間，只有根植于當前社會語境下才能把握其命脈內涵，保障研究成果的可信度和可用性。

環境話語作為環境傳播學核心研究區域，應明晰自身專屬概念、研究邊界、學術語言、學科特色和價值所在，提出學科域內研究問題。表征方面：網絡社會下話語權力的實踐載體和形式是什么？掌握何種社會資料后能擁有話語權力？運用的策略化手段是什么？中國環境話語的歷時性價值排序是什么？意義方面：話語正當性獲得一靠自身邏輯，二靠傳播建構？公眾對何種環境話語接受度高或易產生對抗性解讀？多元環境傳播主體的各自話語邏輯和文化資源是什么？商業領域生態話語如何形成話語霸權？如何融合主流環境公共議題和新環境運動的“反話語”空間？建構方面：環境話語對城市生態建設和市民認知的實際作用如何？環境倫理話語如何通過傳播交往形成社會共識？探討官方話語如何從環境信息到價值意義的符號化表征與象征性建構融合到另兩個輿論場？如何在風險社會建構生態文明價值導向？實踐方面：新時代五位一體語境下，“共同但有區別的責任”如何深化為符合邏輯和中國立場的對外話語體系？環境話語如何融合自然科學進行環境治理？媒介話語如何推進中國生態文明建設？如何構建中國生態文明的系統媒介“話語場”？筆者試圖從環境話語實施本體、時空場域、實踐進程三個層次展望環境話語研究。

表4 環境話語研究格局展望

實施本體文本(媒介)行動者(七方)運動(群體)時空場域歷史(變遷)傳播(交往)語境(風險)發展進程生產(符號)意義(權力)建構(文化)

建構主義視角下傳播目的“公眾認知”和“社會結構”與批評話語視角下環境話語“意義爭奪”和“社會建構”功能相匹配，環境話語的性質定位和研究取向基本已經明確，研究范式應從描述性分析和個案研究深入到通用性規律揭示和話語技術性應用，著力回答怎么樣，為什么，怎么辦。尤其在當前推進生態文明、綠水青山、美麗中國等現代環境話語傳播效用時期，對標國家“加快建立健全以生態價值觀念為準則的生態文化體系”要求，突破單純靠自然科學解決環境問題的狹窄路徑，環境傳播應作為環境治理、環境倫理、環境認知、風險社會等環境科學的“引力”和“牽線”發揮作用，環境話語則是那根“針”。