法律語(yǔ)言模糊性的語(yǔ)用研究

陳鐘梅

【摘 要】法律作為一種規(guī)約性的語(yǔ)言分支，準(zhǔn)確性是其重要特點(diǎn)。但在有些情況下，模糊表達(dá)同樣起著重要的作用。合理使用模糊語(yǔ)言能幫助立法者適應(yīng)立法中變化莫測(cè)的情況，使法官、律師及法律活動(dòng)其他相關(guān)人員更靈活地達(dá)成特定的交流目的。本文運(yùn)用格萊斯的合作原則和利奇的禮貌原則對(duì)法律語(yǔ)言模糊性進(jìn)行語(yǔ)用分析并探討其語(yǔ)用作用。

【關(guān)鍵詞】模糊;法律語(yǔ)言;語(yǔ)用學(xué)

中圖分類(lèi)號(hào)：H030?文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A ? ? ? ? ? ?文章編號(hào)：1007-0125（2019）16-0190-04

一、引言

法律規(guī)范是國(guó)家意志的表現(xiàn)，也是社會(huì)安定的重要保障，在我國(guó)法治社會(huì)建設(shè)中發(fā)揮著極其重要的作用。它的存在是為了保護(hù)人民和國(guó)家，懲罰各種罪犯。法律體現(xiàn)在語(yǔ)言中，以語(yǔ)言為載體，規(guī)定了公民的權(quán)利和義務(wù)。法律語(yǔ)言必須準(zhǔn)確嚴(yán)謹(jǐn)，否則法律無(wú)法體現(xiàn)它強(qiáng)制性的權(quán)力和權(quán)威。

然而，作為自然語(yǔ)言的一種，法律語(yǔ)言不可避免地具有模糊性。自扎德的模糊理論入世以來(lái)，人們對(duì)語(yǔ)言的模糊性產(chǎn)生了極大的興趣，法律語(yǔ)言自然包含在內(nèi)。長(zhǎng)期以來(lái)，人們主要從語(yǔ)義學(xué)角度來(lái)研究法律語(yǔ)言中的模糊現(xiàn)象，并取得了很多成果;而基于語(yǔ)用學(xué)理論的相關(guān)研究相對(duì)較少。“語(yǔ)用學(xué)=意義+語(yǔ)義學(xué)”這一公式充分體現(xiàn)了語(yǔ)義學(xué)與語(yǔ)用學(xué)的密切關(guān)系。語(yǔ)義學(xué)將意義作為語(yǔ)言的一種屬性進(jìn)行研究，語(yǔ)用學(xué)則從語(yǔ)言使用的角度研究意義。具體說(shuō)來(lái)，它從說(shuō)話(huà)人的意圖、聽(tīng)話(huà)者的闡釋、語(yǔ)境和行為或行動(dòng)等方面研究意義。換言之，語(yǔ)義模糊和語(yǔ)用模糊是模糊表達(dá)的兩個(gè)方面，因此從語(yǔ)用學(xué)角度對(duì)其進(jìn)行研究有著很大的意義。本文在格萊斯的合作原則、利奇的禮貌原則理論框架下分析法律語(yǔ)言的模糊性，并歸納出其主要語(yǔ)用功能，以更好地理解其存在。

二、法律語(yǔ)言和模糊性

（一）法律語(yǔ)言

法律在我們的生活中無(wú)處不在。幾乎所有的社會(huì)活動(dòng)，如公司運(yùn)營(yíng)、個(gè)人財(cái)產(chǎn)繼承、房屋租賃、勞動(dòng)保險(xiǎn)、人壽保險(xiǎn)等，都涉及到法律的執(zhí)行。在所有這些情況下，我們的權(quán)利和義務(wù)都是由法律規(guī)定的，必要時(shí)將由法院監(jiān)督。法律在社會(huì)生活中起著重要作用。法律的基本準(zhǔn)則是維護(hù)社會(huì)秩序，處理糾紛和沖突。然而，語(yǔ)言對(duì)法律至關(guān)重要。它是起草、解釋和執(zhí)行法律的工具。彼得·M·蒂爾斯瑪（1999）聲稱(chēng)法律是言辭法則。曼斯菲爾德勛爵，世界上最著名的法官之一，他曾注意到“世界上的大多數(shù)爭(zhēng)端都是由文字引起的”（陳忠誠(chéng)，1987）。這些解釋都意味著，盡管法律與權(quán)利、義務(wù)、錯(cuò)誤和附帶程序的關(guān)系更為密切，但法律是通過(guò)語(yǔ)言存在的，所以法律只能歸屬于語(yǔ)言。

法律語(yǔ)言一般包括立法語(yǔ)言和司法語(yǔ)言。前者是指法律文件中使用的正式語(yǔ)言，如憲法、法規(guī)、規(guī)章、法典以及其他規(guī)定人民行為的指示和命令;后者是指執(zhí)法人員在執(zhí)法過(guò)程中使用的語(yǔ)言，包括各種司法文件中的書(shū)面語(yǔ)以及法庭上律師所說(shuō)的語(yǔ)言、原告人、被告人、法官、首席法官和其他參與訴訟裁決的工作人員發(fā)表的講話(huà)等口頭語(yǔ)。

（二）模糊性

模糊是我們?nèi)粘Ｉ钪械囊环N常見(jiàn)現(xiàn)象。語(yǔ)言使用和意義上的模糊性已經(jīng)引起了諸多學(xué)科學(xué)者的興趣，如文學(xué)批評(píng)、語(yǔ)言學(xué)、心理學(xué)、哲學(xué)等。

研究發(fā)現(xiàn)，模糊并沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的定義，因?yàn)樗^(guò)常見(jiàn)。但在模糊語(yǔ)言的研究過(guò)程中，眾多學(xué)者對(duì)模糊進(jìn)行了不同的定義和分類(lèi)，使我們對(duì)其有更好的認(rèn)識(shí)。

皮爾斯（1902）認(rèn)為：產(chǎn)生模糊的原因不是因?yàn)樽x者或聽(tīng)眾的不小心、缺乏知識(shí)或誤解，而是因?yàn)樽髡呋虬l(fā)言者的句子組成或語(yǔ)言組織本身就是模糊的;第二，當(dāng)作者或發(fā)言者在造句和組織語(yǔ)言時(shí)，他們不是故意使他們的詞和短語(yǔ)模糊不清的，而是語(yǔ)言本身就是模糊的。換句話(huà)說(shuō)，模糊性是語(yǔ)言的一個(gè)內(nèi)在特征，在語(yǔ)言結(jié)構(gòu)中是不可避免的。

英國(guó)語(yǔ)言學(xué)家露絲 M. 肯普森（1977）將模糊定義為：“自然語(yǔ)言中指稱(chēng)不明確，意義不確定，缺乏標(biāo)準(zhǔn)和邏輯的現(xiàn)象。”同時(shí)，她將模糊性分為四個(gè)類(lèi)型：指向性模糊、意義不確定性、意義寬泛性和多義性。

喬安娜·查奈爾（2000）認(rèn)為：一個(gè)表達(dá)或詞在以下條件下是模糊的：

a.它可以與另一個(gè)似乎呈現(xiàn)同一命題的詞或表達(dá)進(jìn)行對(duì)比;

b.它是“有目的和毫不掩飾地模糊不清的”;

c.其含義源于皮爾斯所說(shuō)的“內(nèi)在不確定性”。

查奈爾將模糊語(yǔ)分為三類(lèi)：

1） 模糊附加詞：將這類(lèi)詞附加在意義本來(lái)明確的表達(dá)形式之前，就會(huì)導(dǎo)致模糊的出現(xiàn);

2） 模糊詞語(yǔ)：說(shuō)話(huà)者選擇的詞本身就是模糊不清的;

3） 模糊蘊(yùn)涵：一個(gè)看似精確的句子可以在使用和理解過(guò)程中出現(xiàn)模糊性。（查奈爾，2000）

雖然語(yǔ)言學(xué)家對(duì)模糊各有定義，但都具有相同的性質(zhì)：沒(méi)有明晰的界限。因此，當(dāng)涉及邊界或意義或范圍存在不確定性時(shí)，這一表述就是模糊的。總而言之，它的內(nèi)涵是明確的，但外延是可變的或不確定的。

三、法律語(yǔ)言模糊性的語(yǔ)用分析

（一）合作原則及其應(yīng)用

美國(guó)語(yǔ)言哲學(xué)家格萊斯認(rèn)為，在人類(lèi)交際中，說(shuō)話(huà)人和聽(tīng)話(huà)人通常有一個(gè)共同的愿望，即相互合作，遵守一定原則，達(dá)成特定的目標(biāo)。這個(gè)原則就是合作原則，具體體現(xiàn)為四條準(zhǔn)則。

（格萊斯，1975：307-308）

數(shù)量準(zhǔn)則要求人們根據(jù)要求提供充分而必要的信息，從而保持對(duì)話(huà)的進(jìn)行。質(zhì)量準(zhǔn)則要求人們提供真實(shí)可信的信息。無(wú)論是誰(shuí)說(shuō)謊、歪曲事實(shí)，在談話(huà)中都認(rèn)為是不合作的。誠(chéng)實(shí)不僅意味著要避免故意的謊言或歪曲，還要注意避免誤解。關(guān)系準(zhǔn)則要求人們提供與當(dāng)前討論的主題相關(guān)的信息。如果你的討論與話(huà)題無(wú)關(guān)，或者當(dāng)其他談話(huà)對(duì)象還在積極討論這個(gè)話(huà)題時(shí)，你突然改變?cè)掝}，那么你就是不合作的。方式準(zhǔn)則要求人們?cè)谡勗?huà)中保持邏輯性、具體性和條理性。合作原則是交際的基礎(chǔ)，是人們?nèi)绾问褂谜Z(yǔ)言的基本理論。這些準(zhǔn)則規(guī)定的目的是以一種有效和合作的方式進(jìn)行交流;參與者應(yīng)該遵守這些原則，真誠(chéng)、清晰地發(fā)言，并提供充分的信息。前三條準(zhǔn)則是關(guān)于說(shuō)什么，而第四條準(zhǔn)則是關(guān)于怎么說(shuō)。

法律是立法者、法官、警察和其他公民之間的一種交流。為了向公民傳達(dá)正確、精準(zhǔn)的信息，或者使法官與律師、警察和罪犯之間能夠順利、成功地溝通，法律也應(yīng)該遵循格萊斯提出的四條準(zhǔn)則。因此，立法者在起草法律文件時(shí)，應(yīng)盡最大努力避免冗長(zhǎng)，要精確嚴(yán)謹(jǐn)，應(yīng)嚴(yán)格遵循數(shù)量、質(zhì)量和關(guān)聯(lián)準(zhǔn)則;避免歧義，堅(jiān)持方式準(zhǔn)則，因?yàn)榍逦彩欠烧Z(yǔ)言的主要目的。在法庭上，法官們遵守合作原則，以各種方式簡(jiǎn)要、合乎邏輯、切中要害地表達(dá)相關(guān)信息。

然而，這個(gè)原則是一個(gè)理想化的原則，完全遵守只能在一個(gè)人造的環(huán)境中發(fā)生。現(xiàn)實(shí)中，很少有人能忠實(shí)地遵守所有這些準(zhǔn)則，他們或多或少地違背了這些準(zhǔn)則。然而，當(dāng)這些準(zhǔn)則被違反時(shí)，法律語(yǔ)言與合作原則以另一種方式發(fā)生了聯(lián)系。通常，當(dāng)使用模糊語(yǔ)言時(shí)，至少有一個(gè)準(zhǔn)則可能被違反。

第426條 以暴力、威脅方法，阻礙指揮人員或者值班、值勤人員執(zhí)行職務(wù)的，處五年以下有期徒刑或者拘役;情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以上十年以下有期徒刑;情節(jié)特別嚴(yán)重的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑。戰(zhàn)時(shí)從重處罰。（中華人們共和國(guó)刑法）

本條文之所以含糊不清，是因?yàn)榇嬖谥S多模糊的術(shù)語(yǔ)，如“暴力”“威脅”“阻礙”“以下”“以上”“嚴(yán)重”“特別”“戰(zhàn)時(shí)”“重”。首先，什么行為可以被視為暴力、威脅的或阻礙指揮人員、值班人員履行職責(zé)的？在情節(jié)問(wèn)題上，人們?nèi)绾螀^(qū)分“嚴(yán)重”和“不嚴(yán)重”？戰(zhàn)時(shí)是什么時(shí)候？在多大程度上懲罰可以被認(rèn)為是重的還是更重的？在本條文中，人們無(wú)法找到所有這些問(wèn)題的明確答案。這種表述是如此模糊，以致于違反了數(shù)量準(zhǔn)則和方式準(zhǔn)則。盡管如此，法官還是可以根據(jù)具體情況靈活地實(shí)施法律。

第124條 ?中華人民共和國(guó)設(shè)立最高人民法院、地方各級(jí)人民法院、軍事法院和其他專(zhuān)門(mén)人民法院。（中華人民共和國(guó)憲法）

“其他”這個(gè)詞的含義相當(dāng)模糊，它沒(méi)有向人們表明它的明確定義和界限。它在憲法第124條中的使用違反了數(shù)量準(zhǔn)則，因?yàn)榱⒎ㄕ邲](méi)有也不可能列出一個(gè)國(guó)家所有的專(zhuān)門(mén)人民法院，即使這些法院是本國(guó)公民所應(yīng)知道的。只有當(dāng)人們知道哪些組織是專(zhuān)門(mén)的人民法院，他們才能要求得到更全面、更有效的保護(hù)。因此，本條文并沒(méi)有“按要求提供足夠的信息”，從而違反了數(shù)量準(zhǔn)則。可在另一方面，它又遵守了質(zhì)量準(zhǔn)則和方式準(zhǔn)則。質(zhì)量準(zhǔn)則要求人們不要說(shuō)自己缺乏充分證據(jù)的話(huà)。立法者不知道還將建立什么樣的專(zhuān)門(mén)人民法院，因此他們不應(yīng)提供可能錯(cuò)誤的信息，而“其他”一詞的使用有助于涵蓋所有可能存在和出現(xiàn)的法院。方式準(zhǔn)則要求人們簡(jiǎn)明扼要地發(fā)言，模糊詞語(yǔ)“其他”涵蓋了其他所有法院，滿(mǎn)足方式準(zhǔn)則的要求。人是聰明的生物，能夠推斷出其他專(zhuān)門(mén)人民法院所指的是哪些。不管可能性如何，在憲法中列出所有法院都是無(wú)稽之談。無(wú)論是《中華人民共和國(guó)憲法》還是《中華人民共和國(guó)刑法》，都普遍使用“其他”一詞，如“其他權(quán)利”“其他犯罪”“其他法律”“其他財(cái)產(chǎn)”和“其他手段”，這使得法律不受未來(lái)可能出現(xiàn)的新的緊急情況的影響，并增加了法律的公正性和靈活性。

從上面的例子可以看出，法律語(yǔ)言中使用的模糊表達(dá)可能遵守或違反合作原則。在某些情況下，人們遵守了一個(gè)或多個(gè)準(zhǔn)則，但同時(shí)違反了另一個(gè)。

（二）禮貌原則及其應(yīng)用

禮貌是衡量人類(lèi)社會(huì)行為的尺度，是人類(lèi)文明的表現(xiàn)。它是交際過(guò)程中調(diào)節(jié)人際關(guān)系最有效的策略之一。作為一種社會(huì)活動(dòng)，談話(huà)應(yīng)受到禮貌的約束。格萊斯的合作原則探討了話(huà)語(yǔ)的字面意義與其深層含義之間的關(guān)系。會(huì)話(huà)含義明確了說(shuō)話(huà)者是如何間接表達(dá)自己真實(shí)意思的，但他們沒(méi)有明白為什么說(shuō)話(huà)者經(jīng)常要違反會(huì)話(huà)準(zhǔn)則而不是遵守。禮貌原則的出現(xiàn)解決了這一疑惑。

布朗和萊文森（1987）指出：“禮貌是一個(gè)人為了滿(mǎn)足自己和其他人的面子需求而有意采取的策略行為。” 面子是禮貌原則的核心。布朗和萊文森（1987）將其定義為“每個(gè)社會(huì)成員都想向公眾展示的自我形象”。它指的是每個(gè)人的情感和社會(huì)自我意識(shí)。利奇對(duì)布朗和萊文森的禮貌理論進(jìn)行了更為系統(tǒng)的研究，形成了現(xiàn)今的禮貌原則。禮貌原則下分6大準(zhǔn)則，這些準(zhǔn)則往往成對(duì)出現(xiàn)，如下所示：

（利奇，1983：132）

簡(jiǎn)言之，利奇認(rèn)為人們應(yīng)該盡量減少不禮貌的表達(dá)，最大限度地進(jìn)行禮貌表達(dá)。

除合作原則外，禮貌原則是人們?cè)谡勗?huà)中經(jīng)常遵循的另一重要原則。它可以顯示說(shuō)話(huà)人的社會(huì)距離、地位等，建立良好的印象，解釋禮貌是如何在會(huì)話(huà)交流中運(yùn)作的。利奇的禮貌原則是對(duì)格萊斯的合作原則的補(bǔ)充，解釋一些合作原則無(wú)法解釋的現(xiàn)象以及明顯違反合作原則的情況。它有助于保持人與人之間的友好關(guān)系。

法律是一種特殊的交流方式，所以它也必須遵守禮貌原則，以盡量減少對(duì)人民或其他群體的威脅，維護(hù)社會(huì)的團(tuán)結(jié)和平等。在法律語(yǔ)言中，采取模糊表達(dá)來(lái)保護(hù)面子、尊重相關(guān)的人或團(tuán)體或避免威脅面子是一個(gè)重要策略。

第236條 以暴力、脅迫或者其他手段強(qiáng)奸婦女的，處三年以上十年以下有期徒刑。

奸淫不滿(mǎn)十四周歲的幼女的，以強(qiáng)奸論，從重處罰。

強(qiáng)奸婦女、奸淫幼女，有下列情形之一的，處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑：

（一）強(qiáng)奸婦女、奸淫幼女情節(jié)惡劣的;

（二）強(qiáng)奸婦女、奸淫幼女多人的;

（三）在公共場(chǎng)所當(dāng)眾強(qiáng)奸婦女的;

（四）二人以上輪奸的;

（五）致使被害人重傷、死亡或者造成其他嚴(yán)重后果的。（刑法）

本條文是遵循禮貌原則中同情準(zhǔn)則的一個(gè)典型例子。立法者使用一些模糊詞語(yǔ)有意無(wú)意地最大限度地減少自己和他人之間的反感，加大同情。強(qiáng)奸是一種非常嚴(yán)重的犯罪行為，對(duì)婦女，尤其是青少年，有著非常惡劣的影響，因?yàn)樗齻冊(cè)谏眢w和精神上都要承受很多痛苦。從古至今，即使是現(xiàn)代社會(huì)，仍有人認(rèn)為被人強(qiáng)奸是很丟臉的事。為了表現(xiàn)對(duì)婦女的禮貌和體貼，保護(hù)她們的面子，同時(shí)也為了顧及受害者和其他婦女的心情，本條文使用了很多模糊詞語(yǔ)。例如，在第一種情況下，模糊術(shù)語(yǔ)“情節(jié)惡劣”是用來(lái)避免描述強(qiáng)奸過(guò)程的。任何對(duì)這一過(guò)程的描述都會(huì)給婦女帶來(lái)侮辱和威脅，有時(shí)被認(rèn)為是對(duì)受害者的第二次強(qiáng)奸，對(duì)她傷害更深。其他術(shù)語(yǔ)，如“重傷”和“其他嚴(yán)重后果”也起到同樣作用。所有的模糊表達(dá)都考慮了女性的情感因素，并在語(yǔ)言選擇過(guò)程中做出了適當(dāng)?shù)恼{(diào)整。

法律模糊語(yǔ)言也經(jīng)常遵守其他準(zhǔn)則。法官、律師或警察總是以“你愿意……”或“你能……”或其他具有模糊意義的詞語(yǔ)在得體準(zhǔn)則的指導(dǎo)下詢(xún)問(wèn)被害人和證人，從而獲得他們需要的有用信息。又如，

律師：除非在未來(lái)10天內(nèi)付清這筆賬款，否則我們將采取進(jìn)一步措施。

這里，“采取進(jìn)一步措施”是一個(gè)模糊的表達(dá)。事實(shí)上，可以用“提起訴訟”等更清晰的表述來(lái)代替，但律師并沒(méi)有這樣做，以減輕威脅對(duì)方面子的語(yǔ)氣，遵守得體準(zhǔn)則，使溝通順利進(jìn)行。

四、法律語(yǔ)言模糊性的語(yǔ)用功能

法律語(yǔ)言要求嚴(yán)謹(jǐn)，但不排除模糊性的存在，模糊性和精確性是法律語(yǔ)言的固有屬性。研究表明，模糊表達(dá)可以實(shí)現(xiàn)特定的、多樣的語(yǔ)用功能。

基于查奈爾對(duì)模糊語(yǔ)言語(yǔ)用功能的分類(lèi)，結(jié)合法律語(yǔ)言的特殊性和法律的功能，法律語(yǔ)言中模糊表達(dá)語(yǔ)用功能主要有以下幾個(gè)方面：

（一）提高法律語(yǔ)言的準(zhǔn)確性和通用性

嚴(yán)謹(jǐn)是法律語(yǔ)言的核心和靈魂，在法律語(yǔ)言中應(yīng)使用大量的精確詞語(yǔ)和表達(dá)。然而，法律語(yǔ)言并不能拒絕模糊表達(dá)。在某些條件下，模糊表述可以體現(xiàn)出即使是精確表達(dá)也難以表達(dá)得清晰。事實(shí)上，法律法規(guī)是強(qiáng)制性的，任何組織和個(gè)人都不能隨意修改，其有效期很長(zhǎng)。這就意味著如果只用準(zhǔn)確詞語(yǔ)概括所有可能出現(xiàn)的問(wèn)題和解決辦法，不僅會(huì)增加立法的難度也會(huì)使法律人士在執(zhí)法過(guò)程中遇到許多困難和障礙。采用靈活、內(nèi)容豐富的模糊詞，不僅可以涵蓋更多的內(nèi)容，而且可以提高法律語(yǔ)言的準(zhǔn)確性和通用性。如：

第121條 以暴力、脅迫或者其他方法劫持航空器的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑;致人重傷、死亡或者使航空器遭受?chē)?yán)重破壞的，處死刑。（刑法）

在這里，“航空器”和“其他方法”這兩個(gè)模糊表達(dá)使這一條文更加準(zhǔn)確和精準(zhǔn)，從而使法律能夠在更大程度上打擊犯罪。由于立法者也是普通人，并沒(méi)有超能力，使用合適的模糊詞語(yǔ)，使法律不受立法者不能例舉完的以及將來(lái)可能出現(xiàn)的物體的影響。如果立法者省略這些模糊詞語(yǔ)或用精確的詞語(yǔ)代替，一方面，法律將失去其精確性，另一方面，它可能導(dǎo)致犯罪分子在現(xiàn)實(shí)中逃避法律的懲罰。

（二）提高語(yǔ)言表達(dá)的靈活性

在交際中，人們通常使用模糊詞語(yǔ)來(lái)提高語(yǔ)言表達(dá)的靈活性。模糊語(yǔ)的使用能夠幫助說(shuō)話(huà)者為交際雙方留出緩沖空間，對(duì)社會(huì)發(fā)展進(jìn)行全面掌控，從而實(shí)現(xiàn)其交流意圖。

“……并打算逐步減少向臺(tái)灣出售武器的數(shù)量，在一段時(shí)間內(nèi)達(dá)成最終解決方案。雙方將就共同關(guān)心的雙邊和國(guó)際問(wèn)題保持聯(lián)系并進(jìn)行適當(dāng)磋商。”（中美建交聯(lián)合公報(bào)，1979）

“逐步減少”在這里是模糊的，“一段時(shí)間”也不明確是多長(zhǎng)時(shí)間，這導(dǎo)致何時(shí)最終停止向臺(tái)灣出售武器并不確定。“保持聯(lián)系”和“進(jìn)行適當(dāng)?shù)拇枭獭币材：磺澹磉_(dá)了一些不確定的概念。沒(méi)有人能預(yù)測(cè)下一步會(huì)發(fā)生什么，但這里使用的模糊詞語(yǔ)比精確語(yǔ)更合適、更有說(shuō)服力。由于臺(tái)灣問(wèn)題是中美雙邊關(guān)系中一個(gè)具有壓倒性意義的焦點(diǎn)和問(wèn)題，使用模糊詞語(yǔ)可以靈活地為解決意料之外的情況提供余地，也可以為尋求共識(shí)和擱置分歧提供一種巧妙的外交方式。

“明顯”“相對(duì)”“特別”“適當(dāng)”“不適當(dāng)”“正確”“合理”等模糊性術(shù)語(yǔ)，使法律具有靈活性，使法官或警察能夠根據(jù)實(shí)際情況和事件后果靈活地做出決定。

（三）提高語(yǔ)言表達(dá)的效率

語(yǔ)言的模糊性在某種程度上被認(rèn)為是一種劣勢(shì)，實(shí)際上在另一方面則是一種優(yōu)勢(shì)。由于語(yǔ)言符號(hào)的局限性，所傳遞的信息永遠(yuǎn)無(wú)法與所指內(nèi)容完全對(duì)應(yīng)。溝通需要效率，模糊的表達(dá)可以彌補(bǔ)人類(lèi)語(yǔ)言的不足，給人一個(gè)可控的空間。簡(jiǎn)而言之，模糊語(yǔ)言可以以較低的成本傳遞足夠的信息。在司法領(lǐng)域，這個(gè)功能通常用來(lái)描述某些情況下的人，特別是嫌疑人的逮捕令或無(wú)名死者的通知。如目擊者對(duì)某一嫌疑人的描述：那家伙大約30歲，矮胖，身高大概1米7，面相看起來(lái)有點(diǎn)兇。

目擊者使用了三個(gè)程度變動(dòng)語(yǔ)---“大約”“大概”和“有點(diǎn)”以及兩個(gè)模糊詞語(yǔ)“矮胖”和“兇”，這比他選擇使用“29歲2個(gè)月大”“183厘米高”“體重80公斤”等具體詞語(yǔ)更具說(shuō)服力。這種意義模糊的語(yǔ)言無(wú)處不在。有時(shí)，過(guò)于具體的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)反而會(huì)使事情變得不那么清楚。

（四）使語(yǔ)言更有說(shuō)服力

說(shuō)服是模糊語(yǔ)言的一項(xiàng)重要功能，尤其在司法語(yǔ)言中起到極其重要的作用。有時(shí)，使用清晰、精確的語(yǔ)言是不合適的，而模糊語(yǔ)言的使用會(huì)給人們帶來(lái)意想不到的結(jié)果。基于對(duì)犯罪嫌疑人情緒和心理狀態(tài)的及時(shí)、準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí)，運(yùn)用模糊語(yǔ)言可以克服其心理防御，促進(jìn)偵查，達(dá)到預(yù)期的效果。這在審訊過(guò)程中很為常見(jiàn)。例如：

李四因涉嫌搶劫而被捕。考慮到他是幫兇，警察決定選他為突破口。在審訊中，警察發(fā)現(xiàn)他在被捕前已經(jīng)結(jié)婚并深?lèi)?ài)著妻子。因此，在整個(gè)審訊過(guò)程中，警官們不斷提到他的妻子。最后，李說(shuō)：“如果我說(shuō)實(shí)話(huà)，你能不能請(qǐng)她不要和我離婚？”

正如我們所看到的，李四的問(wèn)題很難給出準(zhǔn)確的答案。肯定或否定的回復(fù)似乎都不合適。因此，警察不直接回答問(wèn)題，只說(shuō)“這取決于你”。事實(shí)上，這個(gè)回答是相當(dāng)含糊的。警察沒(méi)有給李四任何承諾，而李四卻認(rèn)為這個(gè)模糊的表達(dá)是他自己理解的肯定回答，最后，他承認(rèn)了自己的罪行。從這個(gè)例子中，我們可以看到，適當(dāng)使用模糊語(yǔ)言有助于達(dá)到說(shuō)服的目的。

（五）更加禮貌

禮貌是人類(lèi)文明的標(biāo)志。使用模糊表達(dá)的最重要目的之一是在日常交流中保持禮貌。在法律語(yǔ)言中，雙方律師和法官在法庭辯論中，出于對(duì)他人的尊重，通常使用間接或模糊的表達(dá)方式來(lái)表達(dá)他們的不同意見(jiàn)，并減輕由強(qiáng)烈和激進(jìn)的言辭引起的不必要的僵局。例如：

“主啊，我可能對(duì)我這位博學(xué)的朋友提出的說(shuō)法持最強(qiáng)烈的反對(duì)意見(jiàn)。”

這里用模糊的表達(dá)“最強(qiáng)烈的反對(duì)”來(lái)表達(dá)不同的意見(jiàn)，而“可能”和“博學(xué)的朋友”這兩個(gè)模糊詞語(yǔ)的使用同時(shí)也尊重了對(duì)方。在法庭辯論中，適當(dāng)?shù)刭潛P(yáng)對(duì)方，用一些模糊的表達(dá)給對(duì)方留下好印象，無(wú)疑也是一種交際策略，可以緩和雙方的緊張關(guān)系。

（六）起到自我保護(hù)的作用

在法律實(shí)踐中，模糊語(yǔ)言還可以起到自我保護(hù)的作用。起草合同時(shí)，當(dāng)事雙方都傾向于在涉及數(shù)量、質(zhì)量和時(shí)間等方面使用模糊的措辭，以使合同條款對(duì)自己有利，并在以后發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)有效保護(hù)自己。例如，在某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)合同中，其內(nèi)容如下：綠化覆蓋率在25%-35%之間。在這里，“25%-35%之間”使得綠化覆蓋面積不確定，因此一旦出現(xiàn)糾紛，房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商可以有更多的空間保護(hù)自己。

另如，所供貨物的質(zhì)量與樣品相似。

在此合同條款中，出售方避免使用“與所供樣品完全一致”這樣的精確表達(dá)。相反，他巧妙地使用了“相似”這個(gè)模糊的詞，這樣他在任何爭(zhēng)端中都可能永遠(yuǎn)處于不敗之地。

五、結(jié)語(yǔ)

從語(yǔ)用學(xué)的角度，在合作原則和禮貌原則的指導(dǎo)下分析了法律語(yǔ)言模糊性。為了使法律條文清晰、簡(jiǎn)潔、準(zhǔn)確，以保證溝通的順利進(jìn)行，立法者試圖遵循合作原則，然而，立法者又不得不使用一些模糊詞語(yǔ)或表達(dá)，違反其中的一些準(zhǔn)則。這種違反本身就是一種遵守原則的語(yǔ)言手段。人們用利奇的禮貌原則解釋模糊的術(shù)語(yǔ)在法律語(yǔ)言中的應(yīng)用，以顯示禮貌并保護(hù)相關(guān)人員的面子。最后，總結(jié)概括了法律語(yǔ)言模糊性的語(yǔ)用功能。

參考文獻(xiàn)：

[1]Brown， P. & Levinson， S. C. Politeness： Some Universals in Language Usage [M]. Cambridge： Cambridge University Press， 1987.

[2]Channell， J. Vague Language [M]. Shanghai： Shanghai Foreign Language Education Press， 2000.

[3]Grice， H.P. Logic and Conversation [A]. In Cole， P. & Morgan， J. （eds.） Syntax and Semantics， Vol. 3： Speech Acts [C]. New York： Academic Press， 1975.

[4]Kempson， R. M. Semantic Theory [M]. Cambridge： Cambridge University Press， 1977.

[5]Leech， G. N. Principles of Pragmatics [M]. New York： Longman， 1983.

[6]Peirce， C. S. Vagueness [A]. In Baldwin， M. （ed.）. Dictionary of Philosophy and Psychology II [C]. London： Macmillan， 1902.

[7]Tiersma， P M. Legal Language [M]. Chicago： The University of Chicago Press， 1999.

[8]Zadeh， L. A. Fuzzy Sets [J]. Information and Control （18）： 338-353. 1965.

[9]陳忠誠(chéng).法律英語(yǔ)五十篇[M].北京：中國(guó)對(duì)外翻譯出版公司，1987.

[10]杜金榜.法律語(yǔ)言學(xué)[M].上海：上海外語(yǔ)教育出版社，2006.

[11]龐建榮.法律語(yǔ)言中的語(yǔ)用模糊[J].外國(guó)語(yǔ)言文學(xué)，2003（4）：21-23.

[12]楊丹.模糊性法律語(yǔ)言的語(yǔ)用功能[J].安徽工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社科版），2011（1）：81-82.

[13]武芬，陳建平.法律模糊詞語(yǔ)的語(yǔ)用功能及其翻譯策略[J].現(xiàn)代語(yǔ)文（語(yǔ)言研究版），2015（4）：149-152.

[14]伍鐵平.模糊語(yǔ)言學(xué)[M].上海：上海外語(yǔ)教育出版社，1999.