甘氨酸齦下噴砂用于慢性牙周炎維護期治療的臨床研究

侯梅娟

【摘要】 目的 研究甘氨酸齦下噴砂在慢性牙周炎維護期治療中的臨床效果。方法 28例慢性牙周炎患者作為研究對象， 按自身交叉對照原則分組， 即隨機選擇1、3 象限或2、4 象限的患牙作為實驗組， 其余兩象限患牙作為對照組。所有患者均使用Ari-Flow Master Piezon 超聲治療儀治療， 實驗組采用齦下噴砂手柄結合Ari-Flow Power Perio噴砂粉行齦下噴砂， 對照組采用PS工作尖行齦下刮治。治療完成后即觀察患者疼痛情況， 比較兩組視覺模擬評分法（VAS）評分， 并記錄兩組治療前及治療后1、3個月的菌斑指數（PLI）、牙周探診深度（PD）及出血指數（BI）。結果 28例患者中， 18例（64.3%）認為超聲齦下刮治疼痛大于齦下噴砂， 8例（28.6%）認為噴砂疼痛大于刮治， 2例（7.1%）覺得兩種方法疼痛無差別。治療后， 實驗組VAS評分（2.54±0.75）分明顯低于對照組的（4.09±0.84）分， 差異具有統計學意義（P<0.05）。治療前， 兩組PD、PLI、BI比較差異無統計學意義（P>0.05）;治療后1、3個月， 兩組PD、PLI、BI均明顯低于治療前， 差異均具有統計學意義（P<0.05）;治療后1、3個月， 兩組PD、PLI、BI比較差異無統計學意義（P>0.05）。結論 甘氨酸齦下噴砂能減少慢性牙周炎維護期治療中的疼痛感， 有效改善慢性牙周炎的臨床癥狀。

【關鍵詞】 慢性牙周炎;維護期治療;超聲刮治;齦下噴砂

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2019.11.009

【Abstract】 Objective? ?To study the clinical effect of glycine subgingival sandblasting for the treatment of chronic periodontitis in maintenance period. Methods? ?A total of 28 chronic periodontitis patients as study subjects were divided according to their own cross-control principle into experimental group （teeth in 1，?3 quadrants） and control group （teeth in 2， 3 quadrants）. The teeth with 1， 3 quadrants or 2 and 4 quadrants were randomly selected as the experimental group， and the other two quadrants were used as the control group. All patients received Ari-Flow Master Piezon ultrasound therapy， and the experimental group also received ubgingival sandblasting handle combined with Ari-Flow Power Perio sandblasting powder. The control group also received subgingival curettage with PS working tip. Pain condition was observed immediately after the treatment. Visual analogue scale （VAS） scores were compared between the two groups. Plaque index （PLI）， periodontal probing depth （PD） and bleeding index （BI） were recorded before and after treatment for 1 and 3 months. Results? ?Among the 28 patients， 18 cases （64.3%） thought that subgingival scaling was more painful than subgingival sandblasting， 8 cases （28.6%） thought that sandblasting was more painful than scaling， and 2 cases （7.1%） felt no difference between the two methods. After treatment， the experimental group had obviously lower VAS score as （2.54±0.75） points than （4.09±0.84） points in the control group， and the difference was statistically significant （P<0.05）. Before treatment， both groups had no statistically significant difference in PD， PLI and BI （P>0.05）. After?1 and 3 months of treatment， both groups had obviously lower PD， PLI and BI than those before treatment. Their difference was statistically significant （P<0.05）. After 1 and 3 months of treatment， both groups had no statistically significant difference in PD， PLI and BI between the two groups during the same period （P>0.05）. Conclusion? ?Glycine subgingival sandblasting can reduce the pain during the maintenance period of chronic periodontitis and effectively improve the clinical symptoms of chronic periodontitis.

【Key words】 Chronic periodontitis; Maintenance treatment; Ultrasound curettage; Subgingival sandblasting

牙周維護治療（periodontal maintenance therapy， PMT）是牙周病整體治療計劃中必不可少的重要環節， 對于有效控制菌斑， 預防牙周病復發具有極其重要的作用， 也是維持牙周長期療效的唯一有效手段[1]。重復的菌斑清除是牙周維護治療重要的組成部分， 菌斑清除通常是通過手用器械或聲波、超聲波設備來完成。兩者費時， 操作技術要求高， 且反復治療會導致硬組織的累積損傷， 引起牙齒敏感和牙根面結構破壞[2]。自20世紀80年代以來， 碳酸氫鈉噴砂技術開始用于牙周菌斑色素去除及牙面拋光， 但因可造成已脫礦牙釉質和牙骨質的進一步損傷， 限制了其在齦下的使用。隨著噴砂技術的發展， 一種以低研磨性甘氨酸為主要成份的噴砂粉開始用于臨床[3]。甘氨酸粉對牙根面的研磨性只有碳酸氫鈉的1/5， 可用于牙根面、軟組織、修復體， 而不會引起其明顯的損害[4]。本文將就甘氨酸噴砂用于牙周維護階段齦下菌斑清除的臨床效果進行研究， 從而為慢性牙周炎維護期治療方法的選擇提供一定參考， 報告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 選取2016年3月～2017年3月就診于本院并符合納入標準的慢性牙周炎28例患者， 其中男15例， 女13例， 年齡 25～65歲， 平均年齡（42.5±8.3）歲。納入標準：①牙周基礎治療后3～6個月內復診， 口腔衛生維護良好;②口內剩余牙齒≥20顆， 左右兩側各有4顆以上的患牙有探診出血， 且PD≥4 mm;③牙體無牙頸部以下齲壞或充填體， 全冠修復的牙不納入統計;④全身健康， 無吸煙等不良嗜好， 近3個月未服用抗生素， 婦女不處于妊娠期或哺乳期;⑤能用語言清楚表達自己的主觀感受。

1. 2 研究設計及實施方法 對所有研究對象行口腔衛生宣教， 采用自身交叉對照， 即隨機選擇1、3 象限或2、4 象限的患牙作為實驗組， 其余兩象限患牙作為對照組。所有研究對象均采用Ari-Flow Master Piezon超聲治療儀（EMS公司， 瑞士）治療。實驗組用齦下噴砂手柄結合Ari-Flow Power Perio噴砂粉行齦下噴砂（75%功率、水量調到最大， 工作端與牙長軸平行反復提拉， 每個位點操作5 s）， 對照組使用PS工作尖行齦下刮治（25%功率， 噴水呈霧狀， 直到根面光滑平整）。治療過程中均不使用麻醉， 術后采用3%的雙氧水和生理鹽水沖洗， 上碘甘油。

1. 3 觀察指標及判定標準 所有操作均由同一名有經驗的醫師完成， 治療完成后即觀察患者疼痛情況， 采用VAS評分評價患者的疼痛程度， 采用一段10 cm長的直線由患者說明具體疼痛部位（實驗組亦或對照組部位）并在直線刻度上標明疼痛程度， 0～10疼痛逐漸增強。并由另一名醫師分別于治療前及治療后1、3個月， 檢查記錄相關臨床指標：①PLI：根據Silness和Loe所提出的PLI的檢查記分方法進行操作;②PD：分別探診記錄每顆牙的頰（舌）側近中、中央、遠中共6個位點的數值;③BI：采用改良Mazza出血指數進行測量。

1. 4 統計學方法 采用SPSS13.0統計學軟件進行數據分析。計量資料以均數±標準差（ x-±s）表示， 采用t檢驗。P<0.05表示差異具有統計學意義。

2. 結果

2. 1 兩組患者治療后VAS評分比較 28例患者中， 18例（64.3%）認為超聲齦下刮治疼痛大于齦下噴砂， 8例（28.6%）認為噴砂疼痛大于刮治， 2例（7.1%）覺得兩種方法疼痛無差別。治療后， 實驗組VAS評分（2.54±0.75）分明顯低于對照組的（4.09±0.84）分， 差異具有統計學意義（P<0.05）。見表1。

2. 2 兩組基線及治療后1、3個月的PD、PLI和BI比較 治療前， 兩組PD、PLI、BI比較差異無統計學意義（P>0.05）;治療后1、3個月， 兩組PD、PLI、BI均明顯低于治療前， 差異均具有統計學意義（P<0.05）;治療后1、3個月， 兩組PD、PLI、BI比較差異無統計學意義（P>0.05）。見表2。

3 討論

空氣噴砂技術的工作原理是壓縮空氣和噴砂粉混合， 以水為載體， 通過工作端噴嘴產生具有磨擦作用的混懸液， 當摩擦粉末沖擊牙面時， 可有效清除菌斑、色素、消磨軟硬組織。 齦下噴砂可進入深牙周袋、牙周間隙、根分叉等傳統器械難以到達的區域， 減少根面菌斑等污物的殘留， 使根面更光滑平整， 延緩齦下菌斑和牙石的再沉積[3， 5]。

研究報道， 和超聲、手用器械比較， 甘氨酸噴砂治療能明顯減少治療中疼痛等不適， 提高患者治療的舒適性[6]。 本研究中， 28例患者中， 18例（64.3%）認為超聲齦下刮治疼痛大于齦下噴砂， 8例（28.6%）認為噴砂疼痛大于刮治， 2例（7.1%）覺得兩種方法疼痛無差別;治療后， 實驗組VAS評分（2.54±0.75）分明顯低于對照組的（4.09±0.84）分， 差異具有統計學意義（P<0.05）， 與以上結論一致。甘氨酸齦下噴砂舒適度較高可能與治療過程中軟硬組織的損傷較小有關。Simon 等[4]報道甘氨酸噴砂僅造成牙齦上皮的輕度損傷， 而NaHCO3噴砂和超聲刮治會導致牙齦中到重度的損傷。Bozbay等[7]把48顆因重度慢性牙周炎需拔除的患牙， 用不同的方法治療后拔除進行切片， 發現牙骨質保存率GPAP優于超聲治療， 而手動刮治則會造成最多的牙骨質喪失。甘氨酸齦下噴砂每個位點大約只需要5 s就能有效地清除齦下菌斑， 進行一個全口牙周袋深度<5 mm的噴砂治療需要15～20 min， 和傳統方法比較只需要其1/3的時間， 由于較低的疼痛感及較少的操作時間， 甘氨酸噴砂清除齦下菌斑更容易被患者所接受[8]。

目前， 國內外關于甘氨酸齦下噴砂臨床研究的報道相對較少。Flemmig等[9]發現與齦下刮治及根面平整相比， 進行口腔黏膜， 及齦上下甘氨酸噴砂治療能明顯降低牙周袋內總的活菌數， 導致整個口腔微生物菌群的有利轉變， 有利于維持患者的牙周健康。另有學者報道[10]， 治療結束時及治療后2 d， 甘氨酸噴砂、超聲治療均能降低微生物再覆蓋率和細菌總量， 但在14 d時基本回到治療前水平。治療后60 d， 兩組的探診出血（BOP）和PD值均明顯降低。本研究中， 治療前， 兩組PD、PLI、BI比較差異無統計學意義（P>0.05）;治療后1、3個月， 兩組PD、PLI、BI均明顯低于治療前， 差異均具有統計學意義（P<0.05）;治療后1、3個月， 兩組PD、PLI、BI比較差異無統計學意義（P>0.05）。本研究結果和上述報道相似， 表明齦下噴砂和齦下刮治能達到相同的治療效果， 均能有效地改善牙周各臨床指標。而在Kargas等[11]的研究中， 手工和超聲齦下刮治在治療后1、3、6個月時的PD值減少均較甘氨酸噴砂明顯;且臨床附著水平在手工或超聲刮治后較基線時均有明顯變化， 而在甘氨酸噴砂前后無明顯變化;三組的PLI、牙齦指數較基線時均明顯降低， 但組間變化無顯著差異。另有學者認為和超聲刮治和NaHCO3噴砂比較， 甘氨酸噴砂能顯著降低PLI和牙齦指數， 齦下噴砂對PLI的改善程度優于齦下刮治[4， 12]。上述不同的結果可能與實驗方法的不同及患者口腔衛生的維護差異等均有關系， 臨床中還需要更多的資料來對甘氨酸齦下噴砂的效果做進一步的評估。

綜上所述， 慢性牙周炎牙周維護治療階段， 甘氨酸齦下噴砂與超聲刮治比較， 能明顯減輕患者治療中的疼痛感。在PD、PLI和BI值的改善方面， 能取得和超聲刮治一樣的臨床效果。但本研究由于樣本量小觀察時間短， 今后還需要大樣本、長時間及更多臨床指標的觀察來進一步評價其臨床效果。

參考文獻

[1] 孟煥新. 臨床牙周病學. 第2版. 北京：北京大學醫學出版社， 2014：363-367.

[2] Sahrmann P， Ronay V， Schmidlin PR， et al. Three-dimensional defect evaluation of air polishing on extracted human roots. Journal of Periodontology， 2014， 85（8）：1107-1114.

[3] 劉瑋鍵， 張馥， 唐曉， 等. 甘氨酸噴砂臨床應用現狀及進展. 中國實用口腔科雜志， 2014， 7（4）：248-251.

[4] Simon C， Chickanna R. Efficacy of glycine powder air polishing in comparison with sodium bicarbonate air polishing and ultrasonic scaling - a double-blind clinico-histopathologic study. International Journal of Dental Hygiene， 2015， 13（3）：177-183.

[5] 胡琮佼， 尹元正. 噴砂技術在齦下菌斑清除中的應用. 臨床口腔醫學雜志， 2013， 29（7）：436-438.

[6] Mo?ne R， Décaillet F， Andersen E， et al. Subgingival plaque removal using a new air-polishing device. Journal of Periodontology， 2010， 81（1）：79-88.

[7] Bozbay E， Dominici F， Gokbuget A， et al. Preservation of root cementum：a comparative evaluation of power-driven versus hand instruments. International Journal of Dental Hygiene， 2016， 16（2）：202-209.

[8] Petersilka GJ. Subgingival air-polishing in the treatment of periodontal biofilm infections. Periodontol， 2011， 55（1）：124-142.

[9] Flemmig TF， Arushanov D， Daubert D， et al. Randomized controlled trial assessing efficacy and safety of glycine powder air polishing in moderate-to-deep periodontal pockets. Journal of Periodontology， 2012， 83（4）：444-452.

[10] Wennstr?m JL， Dahlén G， Ramberg P. Subgingival debridement of periodontal pockets by air polishing in comparison with ultrasonic instrumentation during maintenance therapy. Journal of Clinical Periodontology， 2011， 38（9）：820-827.

[11] Kargas K， Tsalikis L， Sakellari D， et al. Pilot study on the clinical and microbiological effect of subgingival glycine powder air polishing using a cannula-like jet. International Journal of Dental Hygiene， 2015， 13（3）：161-169.

[12] 袁亞娣， 賈曉威， 邵軍， 等. 齦下噴砂應用于慢性牙周炎患者維護治療的效果評價. 廣東牙病防治， 2015， 23（7）：383-385.

[收稿日期：2018-10-30]