論家事審判程序的改革

徐兵

摘 要：我國的家事案件因與普通民事案件采用同一審判模式，其過于剛性的裁判結果因不盡合情理而飽受非議。鑒于家事糾紛的人身關系特殊性，當前存在的民事糾紛解決機制不再適應家事糾紛家事案件數量增多、類型多樣化、處理難度增加的現狀，且我國沒有設立統一的家事實體法，相關的法律規定分布于婚姻法、收養法、繼承法等法律中，家事事件的適用程序依照《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）及相關的司法解釋，因此推動設立專門處理家事糾紛的司法機制和改革審判理念刻不容緩。立法是司法體制改革的根本，要構建獨立、系統的家事審判程序，首先要完善現行法對家事糾紛和家事審判程序的規定，其次在借鑒其他國家與地區的家事審判改革經驗的基礎上，立足中國現今國情，自上而下推動司法體制改革。

關鍵詞：家事;糾紛;審判;審判程序

中圖分類號： D925.1文獻標志碼： A 文章編號：1672-0539（2019）03-0007-05

一、引言

家事糾紛是指在婚姻家庭領域內，關于婚姻、繼承、親子、收養等人身關系所引起的關于身份關系和財產關系的法律糾紛。在家事糾紛事件中，自然人不能脫離家庭而獨立存在，因此家事糾紛的覆蓋范圍十分廣泛。家事糾紛案由通常十分固定，主要集中在婚姻、子女等人身關系和共同財產、共有房屋等經濟關系。大多數家事糾紛雙方當事人積怨已久，到控訴時百般刁難對方，指責其過錯。在糾紛發生時證據也大多沒有保存，由于血親關系，雙方無物證和人證，各執一詞，難以辨別是非。親屬極易變成陌路人，更有甚者會大打出手，變成仇人，使矛盾進一步升級。司法實務中的家事案件呈現出難調解、難出庭、難執行的問題。家事審判程序，即在司法體制內，對家事糾紛進行審判并得出結論的多樣化程序。關于家事審判程序的范圍，目前法學界尚無統一定論，狹義說與廣義說是當前學界的兩大主流學說。廣義說認為，家事審判程序涵攝了與家事糾紛有關的人身關系、財產關系以及沒有爭議的非訟事件的程序。專門用于審理和處理婚姻關系、親子關系等訴訟程序（排除非訴程序），則是狹義學說的主要內容。由于非訟程序的本質并非處理糾紛，不適用辯論原則和處分原則，僅僅起到確認權利義務的作用。因此筆者認為，當前的家事糾紛的非訟處理程序與目前的民事糾紛處理機制并無區分的必要，本文所指的家事審判程序僅指狹義說。我國目前尚未形成獨立的家事審判程序，對家事審判程序的研究也仍處于起步階段（1）。

家事審判不同于傳統的財產審判模式，正如赫爾曼·海勒批評法律經驗主義的程序以及從社會事實中得出的所有法律判決的直接產物這兩者的缺陷所在[1]。家事審判有其自身的特殊性：①家事審判除追求公正、效率、秩序等傳統訴訟理想之外，還有一個顯著的個性化追求，即通過審判來重建“人間溫情”。換言之，實現“家庭正義”[2]，具有濃厚的倫理、情感色彩。②家事審判需要一定的私密性和隱匿性。家庭是一定范圍內以血緣和婚姻構成的社會生活單位[3]，比之通常以財產利益的民事糾紛更具私密性，常常涉及當事人不愿為人知的境遇和狀況，需要在司法程序上予以相應的保障[4]。而我國自1991年以來，通過多次立法推進的民事審判制度改革（2），往往聚焦在關于財產案件的訴訟模式上，反而忽略跟程序相稱的法學一般原理，未對家事審判程序進行針對化、多元化的程序設計，因此，構建獨立的多層次家事審判程序，也應是未來民事審判改革的重點。這其中，通過立法方式自上而下推動建立，是首選的途徑。

二、我國家事審判的現狀考察

（一）社會現狀

社會統計數據表明，我國近十年來家事糾紛數量呈現“井噴式”增長，離婚案件每年的增長率都在百分之五至百分之十之間。2017年1月1日至2017年12月31日，全國贍養糾紛案件年度一審審結為2.66萬件左右，全國離婚案件年度一審審結為140余萬件。糾紛數量的增長容易引發家庭和社會結構的變遷，各種社會角色進行財富的積累，其社會地位發生改變，人口結構之間的比例關系隨之發生變化，社會的家庭糾紛數量猛增。一方面，對法院的司法資源造成巨大的壓力，引發司法緊張的狀況;另一方面，由于家事糾紛案件的特殊性，導致法院通過一般的民事糾紛程序并不能實現家事案件“溫情裁判”、皆大歡喜的目標，這一點從婚姻、家庭案件往往需要二審、再審中足以體現，學界對家事糾紛案件不同于財產案件的觀點早已達成共識。而當前適用的一般民事糾紛審理程序主要適用于財產糾紛案件，其內斂、封閉的審判風格，對抗—判定式的訴訟結構缺乏對家事糾紛案件的特殊關照，無法關注到雙方當事人存在的“情緒調整”或者“社會適應性調整”，由此表明設立獨立的家事審判程序是十分必要。

（二）立法現狀

立法是司法制度構建的根本，實踐中實體法是程序法的基礎，程序法是實體法的保障，二者缺一不可。在家事審判程序方面，實體法規范主要散落在婚姻法、收養法、繼承法等法律之中，缺乏體系化。然而時代的變遷給家事糾紛審判帶來了諸多新的挑戰，1980年通過、2001年修正的《中華人民共和國婚姻法》對家事審判的相關規定已經滯后于時代的發展，更何況《中華人民共和國繼承法》自1985年通過之后至今未進行任何修正。滯后性是法律發展的固有屬性，立法的目標是妥善解決社會中存在的諸多糾紛，而社會現實的變遷導致舊有法律中的規范已經脫離社會現實，因而法律始終需要與時俱進。據意大利哲學家托馬斯·阿奎那所言：“法律是與理性相關的事物……法律是使人‘行為或‘不行為的規則和尺度。”[5]眾所周知，上層建筑是經濟基礎的客觀反映，并隨著經濟的發展變化而不斷調整變化，立法更是如此。可以說，法律的公正性正是由此體現。

家事糾紛的規范和調整在程序上主要規定于民事訴訟法。現有的體制下，法院主要適用普通程序或者簡易程序解決婚姻和家庭糾紛。在管轄權上，現行法對婚姻和家事糾紛的管轄與普通案件并無差別，繼承案件已然實現專屬管轄。

綜上可以推斷，我國已經認識到民事糾紛中家事糾紛的特殊性，少數實體法和程序法條文規定也凸顯了家事審判程序的獨特性，然而涉及的范圍并不廣泛，內容相對欠缺，與西方發達國家獨立的家事審判法律和審判程序相比，體系混亂且程序割裂適用，因此給家事案件程序的適用和研究造成諸多障礙[5]。

（三）司法現狀

縱觀我國司法體制，家事調解并未得到廣泛適用，盡管法律對婚姻案件以及適用簡易程序審理的家事案件進行了明確規定，但在司法實踐中最終也是流于形式。司法實踐對于家事調解過于強調公權力的介入，忽略了當事人之間的情感聯系，缺乏修復性調解和心理咨詢式調解。

另外，家事司法機構和家事案件審判法官的非專業化，也有礙于司法公正的實現。我國的民事經濟審判方式改革，不僅在北京、上海、廣州增設了專門的知識產權法院、在案件比較集中的地區設立知識產權庭、在沿海港口城市設立海事法院等，還創設了針對專門案件的審判程序。而對于家事案件，不僅缺乏專業化的審判人員，也缺乏類型化的審理程序，當前法官面臨的現實情況是，接收大量的家事案件，面對不同類型的案件即使法官認識到需要運用不同的審理方式，而非一味適用當事人主義，其也導致了法官會處于變換不定的工作狀態，一來給法官造成了無形的工作壓力，降低了司法效率，二來不利于法官專業審理能力的提高和審理期限的縮短。

家事審判理念的落后，導致當前的家事糾紛解決方式與社會轉型并不相適應。20世紀80年代以后，社會變革引發家庭小型化、離婚率提高，假結婚假離婚屢屢發生，拜金主義、非法同居現象突出，傳統的家事審判理念難以適應社會現實的改變，導致司法在維系婚姻、家庭、社會和諧方面的功能難以充分發揮，由此家事審判程序的法律就亟待出臺。

三、對我國設立家事審判程序的未來展望

許多國家和地區已經充分認識到婚姻家庭案件與傳統民事財產案件的殊異性，對頒布專門的家事事件法以及設立專門的家事審判法院和審判程序達成國際共識。近年來，我國學界和實務界逐漸意識到設立獨立的家事審判程序的必要性，然而我國是否構建專門化的家事糾紛處理程序，不是簡單增加一項民事訴訟程序設置的問題，而是一個系統性全面性的巨大工程。立法作為制度改革的先鋒，只有通過完善立法的方式，為我國之后設立家事審判程序提供指導思想和操作規范。

（一）概念的確定

在稱謂的選擇上，國際上主要有人事訴訟和家事訴訟兩種概念。人事訴訟主要由大陸法系的國家適用，是指有關婚姻、親子、收養、繼承等方面的人身關系糾紛，不包括財產關系糾紛。人事訴訟的范圍要小于家事訴訟，家事訴訟基本涵蓋了所有的家庭糾紛。從我國基本國情出發，由于我國在家事審判制度層面處于起步階段，為了簡化起訴程序，方便當事人提起訴訟，避免過于復雜的體系阻礙家事審判的推進，因此用家事訴訟的概念更符合我國的現實要求。

（二）立法模式選擇

縱觀當今國際社會，各地立法者根據本國國情和地區區情與法律傳統選擇不同的立法模式，制定專門的家事實體法律規范和訴訟法規范，導致家事審判程序在國際上呈現多元化的狀態。如德國的《家事事件與非訟程序法》、我國臺灣地區的《家事事件法》、日本的《家事審判法》等。我國作為傳統的大陸法系國家，歷來法律法規的制定和實施方面借鑒德國居多，當前的經濟發展水平和家事糾紛產生現狀與德國以往的國情也是類似。再者，就我國的司法現狀而言，理論上的研究成果、司法實務方面的操作經驗以及立法層面散落在婚姻法、婦女權益保障法等法律的既成的家事法律規范，均為建立專門的家事審判程序提供了前提性條件。綜上所述，從法律制度的背景對接和文化繼承的角度考慮，我國可以借鑒德國的立法模式，設立與普通民事訴訟程序的立法理念和立法技術完全不同的家事審判程序，通過特別程序的設立來體現家事案件的公益性價值和身份關系特征，以維系婚姻家庭的和諧穩定。

從總體上看，德國家事審判的法律改革建立在憲法改革的基礎之上，從《平等權利法》《婚姻法和家庭法改革第一號法律》到《修改成年人監護和保佐法》，再到《修改撫養法的法律》，德國通過不斷地立法，最終達到家事事件的全面非訴化（3）。

我國憲法中雖然也規定了男女平等原則和婚姻家庭保護原則，但是缺乏具體制度來落實這些統領性原則。司法實踐中，法官在處理家事糾紛案件適用的是普通的民事訴訟程序，體現不出家事案件的獨特性和專業性。德國的法律修改值得我國借鑒，我國應該加大對相關課題的立項、調研，制定出符合我國國情的家事訴訟法律，在相關地區開展試點工作，以便進一步作出修改。待各項制度完備，向全國人大常委會提出修改民事訴訟法的草案，然后出臺相關法律，增加專門的家事審判程序章節，以促進家事糾紛的有效解決。

（三）基本原則

1.限制辯論主義原則

我國民事訴訟法的基本原則之一就是辯論主義原則，該原則主要由三個方面構成：第一，當事人沒有主張的事實法官不得作為裁判的依據;第二，法院裁判的依據必須根植于當事人沒有爭議的事實;第三，嚴格遵循證據裁判規則，所做的必須是當事人提供的且經法庭充分質證的具有證據能力和證明力的證據。根據此條原則，可以了解到，辯論主義原則的實質是保障當事人的選擇權利，限制法院職權的任意介入。在一般民事財產糾紛案件當中，辯論主義原則的運用能夠保障當事人自由選擇的權利，避免公權力的濫用。然而，家事訴訟具有一定的公益性質，涉及情感糾葛和生活的緊密聯系，同時家事審判當中關于身份關系的正確認定與否也影響公序良俗。據此筆者認為，在家事審判的過程中，應當限制辯論主義原則的應用。但限制不等于禁止，并不代表家事訴訟不適用辯論主義原則，而是采用有限的辯論主義，形成“辯論+和解”的審判模式。在涉及身份關系和公共利益的案件時，賦予法官一定程度的主動探知權，彌補格式化的法條和程序對家事糾紛的破壞，以便追求更大程度上裁判的妥當性。

2.保護弱勢群體的利益，強化職權主義原則

一般意義上，婦女、兒童以及老人是家庭中最主要的弱勢群體，保護弱勢成員的利益原則是對傳統的當事人訴訟平等理念的重大突破，在未成年子女保護、婚姻關系中男女平等以及老人的贍養方面具有最大的功能體現。家事訴訟注重情感的修復和生活的維系，公益性是其最大的特點，對于家事訴訟而言，雙方當事人不是獨立的個體，而是隱形的整體，當事人之間的實體權利在實質上是不平等的，而是有偏向的、有選擇的。這一原則在家事審判中已經被世界上大多數國家所采納，比如典型性代表英國，在家事審判法律中就這樣規定：法院在審理離婚案件時，要充分考慮離婚主體未成年子女利益問題。如果未成年子女在家事訴訟案件中處于利益弱勢方，法院會有針對性地給予未成年子女特殊保護（設立利益保護監護人或者訴訟代理人，切實維護未成年子女的利益）。同時還規定，如果未成年子女利益未得到妥善安排，離婚訴訟將會無疾而終，不會有實質性的判決結果。

在民法上，常常有損害即救濟的說法，在訴訟法上，也應該有非對等原則干預的制度設計。司法實踐應當反對當事人主義的極端化和片面理解。我國現階段公民的法律意識和訴訟能力較弱是不爭的事實，有許多當事人雖然在家事案件審判過程中的言辭表現出對自身權利的處分，但其真實意思并非如此。借鑒德國《家事事件及非訴事件程序法》，應該加強家事審判過程中的依法探知的權利保護，如果審判員發現婚姻關系不成立或者具有無效、可撤銷等情形，審判人員應當主動調查取證;對于當事人一方涉嫌轉移、變賣、隱匿財產或者與他人同居、重婚等案件事實，另一方無法舉證以至于影響案件審理的最終結果時，審判人員應當根據當事人的申請以及提供的相關線索，依照職權向有關機構調查取證，查清案件事實，讓法院能夠給予公正的判決。

3.不公開審判原則

為了保證司法公正，保護個人隱私，拓寬對司法的監督途徑，密切法院與群眾的關系，我國《民事訴訟法》第一百三十四條規定了特殊案件不公開審判原則[6]。在這一原則規定下，個人隱私案件實行法定不公開審理，離婚案件原則上公開審理，除非當事人申請不公開審理。人所共知，家事糾紛案件多多少少會涉及個人隱私（包括生理方面、生活方面、身體健康方面以及未成年子女信息方面等），如果公開審理會將當事人雙方的社會信息暴露，尤其是在司法裁判文書都必須上網公開的今天，更容易給當事人造成多種負面困擾，影響其正常生活。俗話說，“家丑不可外揚”，從這個角度看，我國現行法對家事糾紛案件的私密性保護力度有所欠缺，經申請不公開案件的范圍應當囊括所有或者大部分的家事糾紛案件，而不是僅僅指離婚案件。

（四）專門機構

當前，家事糾紛案件數量隨著經濟社會的深入發展急劇增加，家事案件的審判工作越來越嚴峻，設立針對家事案件的專門審判組織迫在眉睫。當前從全世界范圍內來看來，家事審判組織主要有三種類型：（1）專門性法院，如日本、美國的家事法院;（2）在普通法院內部設立家事法庭，如德國的家事法庭;（3）在傳統的普通法院內部設有專門家事審判機構，如法國法院內部存在專門由家事裁判官審理的案件類型[7]。基于我國四級法院制的基本國情，家事審判剛剛起步和專業家事審判人才嚴重缺失的現實狀況，在全國范圍內設立如海事法院一般的家事法院可操作性不強，因此最妥當的做法是在普通法院內部設立單獨的機構——家事法庭。一來借助普通法院已有的司法資源，避免出現前期人員、設施不足的窘境;二來通過家事法庭的緩沖，為之后設立單獨的家事法院積累經驗。

法院各項審判工作的推進主要依靠審判工作人員，審判工作人員作為審判權能發揮的主體，他們專業素養的高低將直接影響審判工作能否順利開展。我國家事案件具有多元化和深入化的特點，客觀上要求逐步建立一支符合家事案件特點的專職化、專業化的審判工作隊伍。在這樣的客觀需求下，筆者認為其審判人員應具備以下三點素養：第一，審理家事案件的審判員應具備心理學、社會學以及倫理學等專業知識。第二，審理家事案件的法官原則上應為社會閱歷豐富的已婚人員。因為他們經歷過婚姻，在審理家事案件時能夠無微不至、身臨其境地為當事人考慮，并在充分分析案情基礎上作出更加符合法理與情理的判決。第三，審理家事案件的審判員應比普通的審判員具有更高的專業素養[8]。要逐步加大對家事審判人員的培訓力度，不斷提高他們的專業技能和業務水平。

此外，我們要逐步立法構建起針對家事案件特點的審理規則和審判組織，嚴格將其與普通案件區別開來，并在各級法院設立專門服務于家事案件審判的專職部門。結合域外不同國家的先進立法經驗，筆者認為在我國各級法院內應逐步設立“家事糾紛調整廳”“心理交流廳”以及“換位思考調解室”等審判設施。與此同時，改革原被告的稱謂（圓桌審判，用家庭稱謂替代原被告稱謂，使審判氛圍更加融洽）。同時，為了更好地解決“執行難”問題，各級法院應當設立專門的家事案件執行庭，對不宜進行強制執行的（諸如離異夫妻探望權、涉及身份關系內容），由專門人員以特別方式進行，以維護固有的倫理關系，推動執行工作的開展。最后，應當逐步建立法學院—法院—家事案件“三位一體”聯動互助模式，產學研相結合，加快家事案件審判程序的相關理論研究，不斷豐富家事案件審判程序的內涵與外延。為了更好地維護社會公平正義，家事法庭應該有全局意識，要努力理順與其他部門的關系，逐步形成合力，從而更好地服務社會，化解社會糾紛，為推動我國司法改革事業向縱深處發展貢獻力量。

四、結論

家事案件的特殊性以及我國民事審判方式改革的現狀等多方因素，體現了我國建立家事審判程序已成必然[9]。通過對外國家事法律和家事程序的比較分析，表明我國家事審判體制改革應當別具匠心，不固守傳統的家事糾紛審判機制。在司法實踐中，2016年應是我國家事審判制度發展史上值得關注的一年。在這一年，最高人民法院出臺了《關于開展家事審判方式和工作機制改革試點工作的意見》，并選擇了100個左右的基層和中級人民法院開始家事審判方式的試點工作[10]，范圍覆蓋全國各省、自治區、直轄市。各地法院都積極響應最高人民法院的號召，竭力搭建家事糾紛的綜合解決機制。在我國家事法律制度與時俱進的同時，應當秉持維護婚姻家庭和諧的理念，充分考慮家事案件的特殊性，根據我國基本國情，制定具有中國特色的家事審判程序法律，探索出一條適合我國國情的家事審判改革之路，早日實現我國家事案件審理的專業化，使家事糾紛能夠在更加完善的審判程序內得到解決，促進社會的和諧統一。

注釋：

（1）此處是指我國沒有專門的家事審判程序，家事案件參照其他案件的審理程序。

（2）民事訴訟法自1991年制定后，經過2007年、2012年、2018年共三次修改。

（3）德國采取庭外處理家事糾紛，充分采用調停、和解、調解方式來解決家事案件。

參考文獻：

[1]H.Heller.Die Krise der Staatslehre[J].ASWSP55， 1926，（2）：289.

[2]石雷.英國現代離婚制度研究[M].北京：群眾出版社，2015：157.

[3]巫昌禎.婚姻與繼承法學[M].北京：中國政法大學出版社，2011：169.

[4]Rommen.The Natural Law[M]..New York：Liberty Fund，1998：33.

[5] 孫永軍.中國家事訴訟法的背景、特別規定及立法例[J].三峽大學學報（人文社會科學版），2018，40（3）：75-80.

[6]周曄.解釋論視角下的夫妻共同債務認定規則[J].廣東開放大學學報，2018，2（27）：61-65.

[7]蔣月，馮源.臺灣家事審判制度的改革及其啟示——以“家事事件法”為中心[J].廈門大學學報（哲學社會科學版），2014，（5）：185-189.

[8]張曉茹.家事裁判制度研究[M].北京：中國法制出版社，2011：19.

[9]杜萬華.論深化家事審判方式和工作機制改革[J].中國應用法學，2018，（2）：1-9.

[10]郝振江.中國非訟程序年度觀察報告（2016）[J].當代法學，2017，（4）：152-160.

On the Reform of Family Trial Procedure

XU Bing

（Law School，Qinghai Nationalities University， Xining Qinghai 810007， China）

Abstract：Family cases in China adopt the same trial mode as ordinary civil cases， and their too rigid adjudication results have been criticized for being unreasonable. In view of the particularity of personal relationship in family disputes， the present civil dispute settlement mechanism no longer adapts to the present situation of increasing number， diversification and difficulty in handling family disputes， and there is no unified family fact body law in China. The relevant legal provisions are distributed in the Marriage Law， Adoption Law， etc. In the Law of Inheritance and other laws， the application procedure of family affairs is in accordance with the Civil Procedure Law and relevant judicial interpretations， so it is urgent to promote the establishment of a judicial mechanism to deal with family disputes and reform the judicial concept. Legislation is the foundation of judicial system reform. In order to build an independent and systematic family trial procedure， we should first improve the provisions of the current law on family disputes and family trial procedures. Secondly， on the basis of drawing on the experience of other countries and regions in family trial reform， we should base on Chinese current national conditions and promote the reform of the judicial system from the top down.

Key words：? family; disputes; trial; trial procedure