司改新政：看律師如何走進審委會？

特約撰稿人 羅書平

>>法院邀請律師參加審判委員會 作者供圖

近年來，有關包括律師在內的各界人士列席從最高人民法院到地方各級人民法院審判委員會的“司改舉措”不斷涌現，以致再度引發司法界、法律界和社會公眾的高度關注。

盡管列席的審委會會議的討論議題、案件類型、訴訟階段、列席人員身份等都不盡一致，但有一點卻是確信無疑的——人民法院審判委員會的“列席人員”正在日益擴展，個別地方甚至發展到（如山西晉陽）法院宣布“當事人”都可以列席審委會！

福建高院首次邀請辯護律師“陳述辯護意見”

今年六一國際兒童節剛過三天，最高人民法院公眾號轉發一條來自福建高院的“司改舉措”：“增進良性互動 提升司法公信 福建高院審委會聽取檢察機關與辯護律師意見”。

據報道，6月4日，福建省高級人民法院院長吳偕林主持召開2019年審判委員會第16次會議，討論研究被告人林某故意殺人上訴案。“作為司法體制改革背景下的一項重要探索和創新，此次會議首次邀請該案辯護律師到會陳述辯護意見，并接受福建高院審委會委員的提問”。

吳偕林強調，法官、檢察官、律師，是法治工作者隊伍群體。促進法律職業共同體的良性互動需要大家攜手并進。檢察長列席審委會制度，是中國特色社會主義司法制度的一項重要制度安排和制度創新，對于落實檢察機關監督職能、加強法檢溝通協調、保障司法公正，具有十分重要的意義。

>>福建省高級人民法院院長吳偕林 作者供圖

對于這一“司改舉措”的初衷，吳偕林的回應是：在聽取檢察機關意見的同時，邀請辯護律師到會陳述意見，是福建法院在司法改革背景下“探索創新審判委員會制度改革”、擴大司法公開領域的“先行先試”之舉，目的在于促進審委會委員充分聽取控辯雙方對案件關鍵事實的陳述及主張，確保依法作出公正裁判，努力把每一件案件都辦成經得起歷史和法律檢驗的鐵案。

官方報道中，對此次“司改舉措”的主角之一福建惠爾律師事務所律師卓武的信息描述是：卓律師對自己能夠成為首位受邀列席福建高院審委會的辯護律師深感榮幸。“這體現了福建高院審慎辦理死刑案件的工作態度和敬業精神，是福建高院構建法官與律師尊諒互信工作機制的一次有益嘗試”。他表示相信在福建高院引領帶動下，福建各級法院將進一步積極探索促進法官與律師良性互動的渠道和方式，推動福建法治化水平更上新臺階。

受福建省人民檢察院檢察長霍敏的委托，該院副檢察長葉燕培列席會議并發表檢察意見。報道介紹，葉燕培對“檢察長”列席審判委員會的重大意義作了充分肯定，并“希望進一步推動檢察長列席法院審委會制度的常態化制度化，確保案件辦理的質量、效率與效果，共同守護好維護社會公平正義的最后一道防線”。但對于福建高院同時邀請“律師列席審委會”的“司改舉措”有何感受？未見報道。

吉林中院邀請律師等“列席觀察”審判委員會

2017年11月8日，吉林省吉林市中級人民法院邀請該市3名人大代表、3名政協委員列席中院審判委員會會議，現場觀察審判委員會審判工作。吉林保民律師事務所律師張龍（市政協委員）受邀參加。

報道介紹，本次審委會研究討論了兩起市中院正在審理的涉嫌故意殺人罪的重大刑事案件的量刑問題。市中院刑事審判一庭庭長關波帶領主審法官向審委會匯報了案情及合議庭意見，各位審委會委員認真聽取匯報后，各抒己見，依法提出了量刑意見。案件評議結束后，各位列席的代表、委員就自己對案件的看法及人民法院的審判工作紛紛發言。

報道稱：“大家一致認為：市中級人民法院主動邀請人大代表、政協委員列席觀察審委會工作，體現了人民法院的審判工作自信和重視民主監督，是落實中央司法體制改革精神，大力推進陽光司法、公正司法、審判公開的具體實踐。”

其中，對于張龍律師的發言是這樣報道的：“通過列席觀察審委會，今天，我看到的是一支專業、嚴謹、求真、向上的高素質法官隊伍。吉林中院真正做到了以事實為依據、以法律為準繩……在今后的工作中，我將把我今天感受到的吉林中院的正義、正氣的正能量和精氣神宣傳出去。同時也希望，未來，人民法院能夠進一步加大審判公開程度，從而增進了解、減少誤解、增加理解。使人民群眾支持法院工作、維護法院權威，更加自覺地服從并執行法院裁判。”

晉城中院邀請辯護律師列席審委會作二審陳述

也許，在所有的“司改舉措”中，山西省晉城市中級人民法院的“步子”最大——早在一個月前，晉城中級法院不僅首次邀請律師列席審委會，對一起二審刑事案件發表了當庭陳述的意見，而且還為此“司改舉措”專門出臺文件，規定以后包括“當事人”在內的“各界人士代表”都可以“列席審判委員會”。

2019年5月10日，在晉城中院2019年第五次審委會上，北京市華泰太原律師事務所律師秦翰澤作為王某的辯護人向審委會作陳述。他在陳述中認為，“本案中控方所指控的第二起事實事實不清，證據不足”。晉城中院19名審委會委員認真聽取了他的陳述，除了被告人的兩名代理律師，此次列席會議的還有市檢察院公訴處處長李九紅、本案承辦檢察官以及市紀委監委派駐中院紀檢監察組組長梁晉旗。

據悉，本案涉及罪與非罪的敏感問題，控辯雙方分歧嚴重。此案為晉城中院公開審理的一起涉詐騙罪的二審案件，高平法院一審認定王某構成詐騙罪。晉城市檢察院對這一判決提出抗訴，認為一審法院判的太輕。而王某也對這一判決提起上訴，認為應當改判自己無罪。

據報道，晉城中院之所以選定這個案件邀請控辯雙方都列席審判委員會，源于這是一起“抗訴案件”，而按規定對“抗訴案件”應當提交審判委員會討論決定。鑒于控辯雙方分歧巨大，院長建議審委會對此案采用“聽證程序”，聽取控辯雙方對案件關鍵事實的陳述及主張，并進行詢問，以便委員們作出最公正的判斷。

在審判委員會組織的“聽證會”上，承辦法官劉鵬向審委會匯報王某一案的事實及證據情況，但不發表處理意見。檢察院承辦檢察官對案件的事實認定、取證環節等內容進行了說明，辯護律師就爭議事實及主張進行陳述，委員作了詢問。聽證結束后，控辯雙方退席，委員們對本案的法律適用和裁判標準等問題進行了深入的討論并表決，形成了處理意見——至于最終討論并表決后形成的“處理意見”是什么，未見報道。

該報道還特別介紹，晉城中院竭力執行邀請律師列席審判委員會的“初衷”，源于長期以來，審判委員會的運作流程通常為主審法官制作審理報告，向審委會口頭匯報案情，委員討論案件，對處理意見進行表決這樣的模式。而審委會委員對案情的把握主要依賴于主審人的匯報，而主審人的審判經驗、先入為主影響、信息間接傳遞的誤差等原因，容易導致委員對一些疑難復雜案件的討論出現偏差，這就是審委會制度讓人詬病的“審者不判、判者不審”的弊端。

為此，晉城中院在《審判委員會議事規則》的基礎上，補充出臺了《關于建立審判委員會聽證制度的規定》，并于2019年4月30日下發，在全市推開。

該項制度規定：審判委員會討論案件，可以設置聽證程序，通知當事人及其法定代理人、委托訴訟代理人、公訴人、辯護人等訴訟參與人或案外人列席會議，聽取相關當事人對案件關鍵事實和訴辯主張的陳述，或向其進行詢問。

毫無疑問，人民法院的審判委員會可以通知包括“當事人”在內的訴訟參與人參加！可謂石破天驚！屬于貨真價實的“司改舉措”！

最高法邀請學者、律師列席審委會討論司法解釋

據悉，2018年6月11日，最高人民檢察院檢察長張軍首次列席最高人民法院審判委員會，對一起最高檢向最高法“提起抗訴”的刑事案件發表“應當改判”的意見、最高法采納最高檢的抗訴意見，終審判決原審被告人齊某犯強奸罪、猥褻兒童罪，數罪并罰，決定執行無期徒刑，剝奪政治權利終身。之前，最高人民法院已曾兩次主動邀請“有關人士”列席審判委員會。

2017年3月27日，最高人民法院審判委員會召開會議審議《關于審理醫療損害責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋（送審稿）》，邀請部分全國人大代表、全國政協委員和專家學者列席會議。全國人大代表、北京大學第三醫院骨科主任、脊柱外科研究所所長劉忠軍，全國人大代表、江蘇瑞信律師事務所主任、最高人民法院特約監督員劉玲，全國人大代表、河北省保定市蓮池區東關街道東方家園社區黨總支書記袁紅梅，全國政協委員、北京同仁醫院眼科研究所研究員、最高人民法院特約監督員徐亮，清華大學法學院教授崔建遠，中國政法大學民商法學院教授李永軍，中國人民大學法學院教授、最高人民法院特邀咨詢員姚輝，華中科技大學同濟醫學院教授、最高人民法院特約專家劉良等應邀列席會議，就送審稿逐條進行深入討論。最后，最高人民法院院長周強表示，要把社會各界的意見建議充分反映到司法解釋中，廣泛凝聚共識和力量，共同推進健康中國建設。同時，周強還鄭重宣布，邀請人大代表、政協委員、專家學者列席最高人民法院審判委員會，是最高人民法院順應司改舉措要求、傾聽群眾呼聲、主動接受監督、深化司法公開的重要途徑，對于完善審委會工作機制，更好地傾聽民意、匯聚民智，促進司法為民、公正司法具有重要意義。

2018年7月30日，周強主持召開最高人民法院審判委員會全體會議，審議并原則通過《最高人民法院、最高人民檢察院關于修改〈關于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應用法律若干問題的解釋〉的決定》。全國人大代表周光權、高子程，全國政協委員劉紅宇，時任中國政法大學副校長馬懷德等列席會議。會上，周強進一步強調邀請全國人大代表、全國政協委員、專家學者列席最高人民法院審判委員會是最高人民法院主動接受人大監督、政協民主監督及社會監督的重要舉措，是改革完善審判委員會工作機制的有益嘗試，也是凝聚各方力量、集中各方智慧，完善司法政策的重要途徑。

表面上看，最高人民法院審判委員會召開會議審議《司法解釋（送審稿）》時，邀請部分全國人大代表、全國政協委員和專家學者列席，與目前正在討論的“法院邀請律師列席審委會”似乎并不相干，但如果將這個話題放在“哪些人”可以“列席審委會”這個話題中，也就不足為奇了——它至少回答了一個沒有爭議的問題：審判委員會的職能并非只有“討論決定（或審批）案件”的單一職能！還包括總結審判經驗、制定司法政策等更為重要和宏觀的“決策功能”。