美國刑事訴訟制度簡述

摘 要 經過多年的發展，美國在刑事訴訟方面有著很完善的制度。其陪審團制度、非法證據排除規則、庭審證人盤問質證制度、辯訴交易制度等給我們留下了深刻的印象。本文對美國刑事訴訟制度進行簡單評述，借鑒其中存在共性的好的做法，促使我國刑事訴訟方面不斷改進，適應新時代人民群眾要求，在保障人權的前提下最大限度地懲罰犯罪，維護秩序。

關鍵詞 美國 刑事訴訟 司法體制

作者簡介：徐澤春，黃岡師范學院政法學院副教授、湖北文赤壁律師事務所兼職律師，研究方向：刑事法學。

中圖分類號：D910.9 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.06.100

美國為聯邦制國家，其司法體制與我國有很大的區別，沒有全國統一的刑事訴訟法，聯邦及各州都有權制定各自的刑事訴訟法。目前，與刑事訴訟有關，能夠適用到各州的主要是經聯邦最高法院解釋的聯邦憲法人權法案。

一、 搜查、扣押、逮捕權力限制

美國人權法案第4條規定： No Warrants shall issue， but upon probable cause， supported by Oath or affirmation， and particularly describing the place to be searched， and the persons or things to be seized.美國基于限制權力原則，規定必須有正當的理由，才能由法院簽發令狀進行搜查、扣押、逮捕，緊急情況例外。而我國是由偵查機關自己簽發搜查證，逮捕也是由檢察機關批準。自己決定自身行為的合法性，固然效率超高，難免在公平公正上存在一定的嫌疑，由中立的法院簽發可以在一定程度上保證程序及結果的公平公正。

二、沉默權

米蘭達警告我們耳熟能詳，美國的被告人享有一定的沉默權?！癥ou have the right to remain silent and refuse to answer questions Anything you do say may be used against you in a court of law.”應該說，沉默權不僅僅是被告人的一個簡單權利，該權利會影響整個刑事訴訟制度，其中最重要的就是偵查人員的取證制度。被告人如果享有沉默權，偵查人員就不會想盡辦法去盡力獲取被告人的供述，在很大程度會減少刑訊逼供的發生。但我國目前只是規定被告人對于與案件無關的問題可以不予回答，反而言之就是對于案件有關的問題被告人是必須回答的。為了獲取口供，偵查人員必然想盡一切辦法。嚴重依賴被告人口供來定罪量刑是刑事訴訟低級層次的表現，既有可能侵犯人權，也會直接導致冤假錯案的出現。我國要轉變刑事訴訟嚴重依賴被告人口供的現象，轉向物證以及證人證言的調取，科學、民主取證，加強質證，保障人權。

三、律師在場權

美國人權法案規定被告人在被訊問的時候享有律師在場權，最大限度保護被告人權益?！癥ou have the right to consult an attorney before speaking to the police and to have an attorney present during questioning now or in the future. If you decide to answer questions now without an attorney present you will still have the right to stop answering at any time until you talk to an attorney”。鑒于絕大多數被告人不懂法律或者對法律知識不是很精通，有專業律師陪伴在身邊，可以最大限度保障被告人的合法權益。我國刑事訴訟法規定被告人在第一次訊問以后可以獲得律師的幫助，但是偵查人員單獨訊問被告人的時候律師很難在場，這方面的制度還需要進一步細化，提高操作可行性。

四、獲得律師法律幫助權

美國人權法案規定任何被告人都有權利獲得律師的法律幫助?！癐f you cannot afford an attorney， one will be appointed for you before any questioning if you wish.”1932年，美國規定死刑案件必須要有律師辯護，1963年，重罪也要有律師參與法律幫助;到了1972年，輕罪的貧困人也有權利得到律師幫助。美國大法官Black曾說過：“There can be no equal justice where the kind of trial a man gets depends on the money he has?！蔽覈呀浽?017年提出刑事辯護律師全覆蓋試點的要求，已經在幾個省份試點，即將在全國開展。要求在所有的刑事案件中，沒有委托辯護律師的被告人由國家指定值班律師進行法律援助，不論其涉及的是重罪還是輕罪。所以在覆蓋面上已經不存在問題，現在的問題是如何在幾乎免費的情況下提高律師的辯護質量。部分法律援助律師只是為了完成任務，刑事辯護走過場，不閱卷，不會見，不認真辯護。我們要改變這種狀況，適當增加補助，挑選責任心強的律師參與到法律援助工作中來。

五、陪審團制度

陪審團是美國審判制度極為重要的一個機構，受陪審團審判是刑事被告人的基本權利。美國對于重大刑事案件規定由陪審團審理，陪審團負責決定一個行為是否構成犯罪。陪審團由多位普通公民組成，并由法官告知陪審團規則，在一個獨立的房間內進行評審且不對外公開，因此許多針對法庭或其它場合的規則對之并不適用。被告有接受陪審團審判的權利。美國規定陪審團制度是讓普通民眾參與司法、行使權利的體現，也是防止權力濫用。我國只有人民陪審員參與審判的制度，沒有陪審團制度，且我國的人民陪審員法庭的權力與法官一樣，可以參與合議對犯罪嫌疑人定罪量刑，而不是僅僅進行定罪表決。對于美國陪審團制度合理的部分我們可以借鑒，擴大人民參與司法活動，保證人民陪審員的隨機性，加強對人民陪審員的法律規則、訴訟制度的培訓學習，吸收社會力量參與庭審，真正做到人民當家作主。

六、辯訴交易（認罪協商）制度

美國被告人與檢察部門進行協商，被告認罪換來對其本人的從輕處罰。美國絕大多數刑事審判是通過這種方式結案，極大地提高訴訟效率。該制度對于被告人而言可以換取較輕的處罰，對于檢察機關而言可以保證起訴的確定性，對于法院而言可以減輕審判付出，加快審判流程。所以對于辯訴交易（認罪協商）制度控辯審三方都接受，應用很廣。我國對于該制度是從堅決抵制到采納其合理性一步一步發展，目前最高人民法院已經出臺被告人認罪認罰從輕處罰制度，規定被告人認罪認罰，檢察機關出具具結書，法院對自愿認罪認罰的被告人適當從輕處罰。

七、無罪推定（假定）原則

被告推定（假定）無罪，除非被控方證明有罪。無罪推定是刑事訴訟最重要、根本的理念，對審訊、舉證責任、證明標準有著關鍵的影響。這個原則要求我們所有人，特別是司法人員，在一個人沒有被法院有效宣判為罪犯之前，他是無罪的，不應該作為一個罪犯對待，應享有基本的人權。另外，該原則對舉證責任及證明標準提出了要求。首先，證明被告人有罪的義務在控訴方，被告沒有證明自己無罪的責任。絕對不能要求被告舉證自己無罪，更不能因為被告無法證明自己無罪就認為不過有罪。其次，控訴方的舉證要達到一定程度才能證明被告有罪，沒有達到該程度也不能證明被告有罪。這個標準為“Beyond a reasonable doubt”，即內心確信（毋庸置疑）。我國雖然在法律上對證明標準有了規定，但是在觀念上還沒有完全樹立無罪推定原則，而是有罪推定，只要一個人進入刑事訴訟進程，采取了強制措施，就推定有罪，對其的權利進行種種限制，比如包括限制律師的會見、禁止取保候審，包容偵查人員輕微違法取證行為，極度信任偵查機關取得的證據。所以僅僅在法律上規定證明標準還不夠，需要我們的司法人員切實轉變觀念，真正貫徹無罪推定原則，保障犯罪嫌疑人基本人權，加強對公訴機關舉證責任的審查，嚴格審查公訴機關是否達到證明標準。

八、當事人主義

美國認為發現被告是否有罪的最理想的方式為當事人主義，當事人對其主張的事實，各自承擔舉證義務，法官完全中立，為中立的裁判者，處于被動聽審的角色，不主動參與到任何一方，不直接訊問證人，維持當事人對抗的公平，確保各方當事人依照規則行事。訴訟勝負全憑陪審團通過舉證質證是否達到一定的標準來判定。兩方當事人盡其所能通過在法庭上舉證質證去影響裁決者采納自己的觀點。通過雙方當事人相互質證，事實的真相逐漸被透漏，被展開，被發現，被證實。

我國目前采取的是職權主義的刑事訴訟模式，審判人員不是完全中立的裁決者，而是發現事實真相、懲罰犯罪的司法人員。對庭審中不明的事實不但可以自己主動向雙方當事人及證人發問，甚至還可以主動在庭審以外到相關單位進行調查取證。法官這樣主動積極的行為應該不是非常符合中立裁決者地位，表面上看好像對于發現事實真相有一定作用，但是本質上代替了其中一方的責任，不利于實現公平正義。

九、禁止重復危險制度

同一被告就同一犯罪只能被起訴或處罰一次，當被告一審判決無罪時，檢察官就該案不得上訴，即使該案判決錯誤。any person be subject for the same offense to be twice put in jeopardy of life or limb。該制度將法院的既判力提到了非常高的程度，只要是法院的有效判決，無論對錯，任何人都要服從。該制度限制了檢察機關的上訴權，對檢察機關提出了很高的要求，即一審中，檢察機關就應該充分舉證質證，將所有的證明被告有罪的證據充分展示，不允許有保留，留待二審再舉證。一旦檢察機關的舉證達不到證明標準，就不允許再次發動審判程序。要求檢察機關在一審中就要盡心盡責，不能憑借自己的國家權力無限發動對他人的控訴。該制度對法院而言也是提出了一定的要求，對一個人的一審判決應該嚴格依照證據進行，不能無限制發動對被告的審判程序。

我國目前沒有類似的規定，而是追求客觀真實，賦予了檢察院較大的權力，即對于一審法院的所有判決，檢控方都可以提起抗訴，甚至對于法院做出的已經生效的判決，也可以抗訴。

刑事訴訟法不是打擊犯罪的工具，不是為了刑法而服務，而是有著其本身的價值與理念。作為“被告人的大憲章”，刑事訴訟法的根本目的是人權保障，是是為了限制國家權力，保障公民權利而設立的。對于美國刑事訴訟法相關制度，我們應該采取區別對待觀點，采納其合理性地方，促使我國刑事訴訟法不斷向前發展。