檢察環(huán)境民事公益訴訟舉證責任分配問題研究

摘 要 在私益環(huán)境侵權案件中，為了當事人訴訟地位平衡，更好地維護當事人合法權益，規(guī)定污染者舉證污染行為與侵害結果沒有因果關系的責任。而檢察環(huán)境民事公益訴訟中的起訴人為檢察院，從訴訟實力、舉證能力等方面較之于一般的民事主體具有優(yōu)勢，適用舉證責任倒置已明顯不妥，其應當適用“誰主張、誰舉證”的證明規(guī)則。

關鍵詞 檢察環(huán)境民事公益訴訟 證明責任倒置 誰主張誰舉證

作者簡介：蔣軍堂，北京市盈科（鄭州）律師事務所副主任、高級合伙人。

中圖分類號：D925 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.06.046

2012年的《民事訴訟法》增加了環(huán)境公益訴訟的內(nèi)容。2015年檢察機關作為公益訴訟原告在全國范圍內(nèi)展開試點工作。2017年，《民事訴訟法》的修改，明確了檢察院作為公益訴訟的原告資格。但目前的法律或司法解釋對這一新興事物關注較少，尤其是證明責任方面尚未出臺專門規(guī)定。

一、我國檢察環(huán)境民事公益訴訟舉證責任現(xiàn)狀

（一）立法現(xiàn)狀

2018年3月，“兩高”聯(lián)合發(fā)布《關于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（下稱“檢察公益訴訟解釋”），是目前檢察公益訴訟領域唯一現(xiàn)行有效的特別規(guī)定，其中未涉及環(huán)境民事公益訴訟舉證責任分配問題，故舉證責任仍遵循適用《侵權責任法》等相關法律規(guī)定。

關于污染環(huán)境造成損害案件的舉證責任問題，根據(jù)《侵權責任法》第六十六條與《環(huán)境保護法》第六十四條之規(guī)定，采取舉證責任倒置，由污染者舉證污染行為與侵害結果沒有因果關系的責任。 在檢察環(huán)境民事公益訴訟中，根據(jù)《檢察公益訴訟解釋》第十四條之規(guī)定，檢察院提起訴訟時應當提交被告的行為已經(jīng)破壞環(huán)境而損害社會公共利益的初步證明材料。

（二）司法現(xiàn)狀

檢察院作為國家司法機關，在證據(jù)搜集能力上擁有天然優(yōu)勢。在司法實踐中，檢察機關提起訴訟時，雖然司法解釋只要求其提供實施侵害環(huán)境者已經(jīng)損害社會公共利益的初步材料，但通常檢察機關會提交比較充分的證據(jù)，例如鑒定意見、聘請具有專門知識的人出庭等，證明污染者的行為已經(jīng)造成了環(huán)境污染、損害了社會公共利益。例如在煙臺市人民檢察院訴王某殿、馬某凱環(huán)境污染責任糾紛案 中，檢察院在訴訟中提交了公安局委托鑒定評估中心對被告污染環(huán)境造成的環(huán)境損害程度及數(shù)額的鑒定意見，環(huán)保局委托鑒定機構對被告酸洗池廢池的檢測報告及相關部門的專家就地下水污染演變過程所做的咨詢報告。檢察院在環(huán)境公益訴訟中不僅可以利用自身優(yōu)勢委托鑒定機構進行鑒定或聘請具有專門知識的人出庭，還可利用其他國家機關如公安、環(huán)保等機關委托鑒定機構進行的鑒定意見或者出具的報告，提供非常充分的證據(jù)證明被告的污染行為與損害結果的因果關系、污染行為造成損害后果的程度及其修復措施。

檢察環(huán)境民事公益訴訟案件，法院仍然堅持舉證責任倒置，由被告舉證污染行為與損害后果不存在因果關系的責任，例如在常州市人民檢察院訴許某某、許某某民事公益訴訟案中，法院以被告不能舉證證明地下水污染全部系其他企業(yè)排污行為所致，在地下水污染物和被告洗桶行為的特征污染物能夠完全對應的情況下，認定兩被告與環(huán)境損害結果之間有因果關系。

二、私益環(huán)境訴訟舉證責任倒置原因探析

在舉證責任分配理論中，通說為法律要件分類說。但其自身也存在一定的弊端，總是局限于法律條款對權利規(guī)定的形式要件上，而不去衡量這種形式要件上的硬性責任分配是不是能完全體現(xiàn)法律對公平或權利救濟上的價值因素。對此，學界提出了危險領域說、蓋然性說等學說來對舉證責任進行倒置，用來修正法律要件說存在的弊端，以達到訴訟雙方地位之平衡。之所以對私益環(huán)境侵權案件適用舉證責任倒置，主要是基于以下兩方面的考慮。

（一）當事人訴訟地位

訴訟方與法院構成等腰三角形是民事訴訟結構的基本特征，而當事人平等的訴訟地位應該是該結構的應有體現(xiàn)。而確保當事人訴訟地位平等是民事訴訟的基石，只有如此法院才能兼聽則明，做出公正的裁決。當事人訴訟地位平等，首先需要雙方當事人在訴訟中擁有對等的權利，法院在對待雙方當事人時要一視同仁，這是形式上的平等。其次，當事人訴訟地位平等還需要實質(zhì)的平等，只有實質(zhì)平等才能夠體現(xiàn)出真正的公平正義。當然，只有形式平等作為一般的存在，實質(zhì)平等才具有存在的可能性與意義。私益環(huán)境訴訟中受害者一般為個體，被告一般則是具有較大規(guī)模的生產(chǎn)廠家，二者實力明顯不對等，需要證明責任的倒置以平衡二者的實力差距。

（二）當事人舉證的能力

對舉證責任的分配基本的思路與最終目的均是“達到當事人舉證責任的基本平衡，以利于實現(xiàn)訴訟的公平與正義”。民事訴訟之所以在舉證責任分配上以誰主張、誰舉證為原則，以舉證責任倒置為例外，就在于在民訴訟主體在一般情況下獲取證據(jù)能力的相似性及其距離證據(jù)的平等性。在私益環(huán)境訴訟中，由于環(huán)境污染涉及專業(yè)知識，受害者也一般是普通公民，污染者則是具有較強實力的公司法人或者企業(yè)。就環(huán)境污染的證據(jù)距離來說，存在證據(jù)偏在的現(xiàn)象，污染者掌握著核心證據(jù)，如排放污染物的種類，對于此受害者很難予以搜集;在因果關系的證明上，環(huán)境污染案件通常需要專業(yè)的技能與設備，聘請具有資質(zhì)的單位進行鑒定，故需有大量資金支持，這是普通受害者承擔不起的。因此，法律為了平衡環(huán)境私益訴訟中原被告之間的舉證能力，將距離被告更近、被告更有實力獲取的證據(jù)由被告來提供。

三、檢察環(huán)境民事公益訴訟之特殊性

檢察環(huán)境民事公益訴訟，顧名思義，是指由檢察院作為起訴人，以保護生態(tài)環(huán)境、公共資源等社會公共利益為目的，向人民法院提起訴訟。具體來說，與私益環(huán)境侵權訴訟相比有以下幾方面的特殊性。

（一） 起訴人訴訟地位高

檢察環(huán)境民事公益訴訟雖然屬于民事訴訟，但公益訴訟起訴人與私益訴訟的原告有著本質(zhì)的區(qū)別。檢察機關作為公益訴訟起訴人，由于檢察機關長期扮演刑事公訴人及訴訟監(jiān)督人的角色，有著較高的法律地位，在這樣的歷史基礎上，檢察機關強勢的姿態(tài)難免會繼續(xù)出現(xiàn)在環(huán)境民事公益訴訟中。并且，檢察機關作為國家機關在地位、訴訟能力方面均要強于普通的民事主體。因此，在環(huán)境民事公益訴訟中，檢察機關與作為普通民事主體的被告相比，不論是在心理、客觀實力還是訴訟地位方面，均屬于優(yōu)勢一方。

（二）公益訴訟起訴人舉證能力強

私益環(huán)境侵權訴訟的受害人通常為個人，一般來講，個人在專業(yè)能力上不足、經(jīng)濟實力上不允許聘請專業(yè)團隊、提供巨額的鑒定費用來支持自己的訴訟主張。而檢察環(huán)境民事公益訴訟起訴人——人民檢察院作為國家機關，兼具司法與法律監(jiān)督職能，以國家為后盾，擁有強大的人力和財力，有專門獨立的公益訴訟部門，有專業(yè)的公益訴訟團隊，即使與社會組織相比，其在專業(yè)素養(yǎng)、庭審技巧等方面也更勝一籌，在搜集證據(jù)等方面，擁有個體、社會組織無法比擬的優(yōu)勢。根據(jù)《檢察公益訴訟解釋》第六條之規(guī)定 ，檢察機關在環(huán)境公益訴訟中可以通過調(diào)取行政機關在執(zhí)法過程中搜集的被告污染行為、破壞生態(tài)行為、造成損害后果等證據(jù)，用以支撐提起的環(huán)境公益訴訟。另外，檢察機關在環(huán)境公益訴訟中也無需擔心巨額的訴訟成本問題。因此，檢察環(huán)境公益訴訟的起訴主體較之于私益環(huán)境侵權訴訟原告有明顯的優(yōu)勢與特殊性，與具有相當規(guī)模的被告相比也是有過而無不及。

四、檢察環(huán)境民事公益訴訟舉證責任分配

環(huán)境民事公益訴訟作為新生事物，與以往的私益環(huán)境訴訟在原告方面具有較大的差別，而舉證責任的分配是以當事人地位、舉證能力等為考量的重要因素。因此，檢察環(huán)境民事公益訴訟與私益環(huán)境訴訟的舉證責任分配應當有所區(qū)別。

（一） 檢察環(huán)境民事公益訴訟不具備舉證責任倒置適用條件

在民事訴訟中，訴訟的結構一般為“武器平等原則”，即在裁判之前給予全體當事人平等的機會和“武器”。舉證責任倒置是在雙方當事人之間天然存在訴訟地位不平等、舉證能力不平衡的條件下，對雙方當事人“武器”與機會的一種再調(diào)整、再平衡，讓本不平衡的訴訟架構保持平衡。檢察環(huán)境民事公益訴訟中，公益訴訟起訴人——檢察機關擁有的武器數(shù)量及強度均達到了較高的水平，相對于實施污染行為的被告，已經(jīng)不再處于劣勢地位，并且目前發(fā)生的檢察環(huán)境民事公益訴訟中已經(jīng)出現(xiàn)了被告為個人的情形，例如上文中提到的王某殿、馬某凱環(huán)境污染責任糾紛案，公益訴訟起訴人的實力已經(jīng)遠遠超過了被告，形成了類似于刑事訴訟的“傾斜天平”之勢。因此，檢察環(huán)境民事公益訴訟已經(jīng)不再具備舉證責任倒置的適用條件，不需要舉證責任倒置來平衡當事人的訴訟地位與舉證能力。

（二） 應貫徹“誰主張、誰舉證”原則

公平正義是訴訟追求的最高價值，而公平正義來自兩方面，一方面是訴訟的結果是公正的，另一方面是訴訟的過程是公正的，公正的訴訟過程是走向公正的訴訟結果的最佳通道。“誰主張、誰舉證”是民事訴訟舉證責任分配的基本原則，是訴訟公正的必然要求，一般情況下均應當遵循此原則，只有在當事人訴訟實力、舉證能力不對等的特殊情況下，適用舉證責任倒置予以矯正這種不對等的情形，以達到訴訟雙方當事人的實質(zhì)平等。檢察環(huán)境民事公益訴訟不存在特定的受害者，其目的并不是要求被告對檢察機關或者其他特定受害人的補償，而是需要找到真正的實施污染環(huán)境的行為人，讓其付出對應的代價。鑒于檢察環(huán)境民事公益訴訟中公益訴訟起訴人在訴訟地位、舉證能力方面與被告相比并未處于弱勢，并且在某些情形具有較強的優(yōu)勢，因此檢查環(huán)境民事公益訴訟應當適用“誰主張、誰舉證”的證明責任分配原則，以對公益訴訟起訴人與被告的訴訟地位作出更有利的平衡，在保障當事人權益的基礎上，更好地維護公共環(huán)境利益。

注釋：

《侵權責任法》第六十六條規(guī)定：“因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應當就法律規(guī)定的不承擔責任或者減輕責任的情形及其行為與損害之間不存在因果關系承擔舉證責任。”《環(huán)境保護法》第六十四條規(guī)定：“因污染環(huán)境和破壞生態(tài)造成損害的，應當依照《中華人民共和國侵權責任法》的有關規(guī)定承擔侵權責任。”

《檢察公益訴訟解釋》第十四條規(guī)定：“檢察機關提起民事公益訴訟應當提交下列材料：（一）民事公益訴訟起訴書，并按照被告人數(shù)提出副本;（二）被告的行為已經(jīng)損害社會公共利益的初步證明材料;（三）檢察機關已經(jīng)履行公告程序的證明材料。”

煙臺市人民檢察院訴王某殿、馬某凱環(huán)境污染責任糾紛案（2017）魯06民初8號。

常州市人民檢察院訴許某惠、許某仙民事公益訴訟案（2015）常環(huán)公民初字第1號。

《檢察公益訴訟解釋》第六條規(guī)定：“人民檢察院辦理公益訴訟案件，可以向有關行政機關以及其他組織、公民調(diào)查收集證據(jù)材料;有關行政機關以及其他組織、公民應當配合;需要采取證據(jù)保全措施的，依照民事訴訟法、行政訴訟法相關規(guī)定辦理。”

參考文獻：

[1]畢玉謙.《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》釋解與適用[M].北京：中國民主法制出版社，2002.

[2]徐淑琳，冷羅生.反思環(huán)境公益訴訟中的舉證責任倒置——以法定原告資格為視角[J].中國地質(zhì)大學學報（社會科學版），2015，15（1）：11-20.

[3]張睿.環(huán)境侵權民事訴訟舉證責任分配之比較研究[J].河北法學，2009，27（3）：36-39.

[4]龍云輝.現(xiàn)代型訴訟中的證明負擔減輕——日本的理論研究成果及對我國的啟示[J].法律科學（西北政法大學學報），2008（3）：150-155.

[5]柯陽友，蔣楠.環(huán)境侵權訴訟中因果關系證明的質(zhì)疑與反思[J].河北工業(yè)大學學報（社會科學版），2017，9（3）：61-66.

[6] 林睿智.環(huán)境公益訴訟舉證責任分配問題探析[J].哈爾濱學院學報，2018，39（1）：89-92.